Σάββα Σωκράτους κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 190/2024, 11/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Γ. Κ. Βλάμη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 190/2024 I-Justice Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακίνητου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ:
- Σάββα Σωκράτους, Α.Τ. χχχ, Πάφος
- SSG BROS LIMITED (H.E. xxx), Πάφος Εφεσείοντες-Αιτητές και THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, από την Λευκωσία Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 11.11.24 Εμφανίσεις: Για Εφεσείοντες-Αιτητές: κος Ρ. Μ. Ροδοσθένους Για Εφεσίβλητη-Καθ' ης η αίτηση: κος Ρ. Βερζανλής για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αίτηση-Έφεση: Με την παρούσα αίτηση-έφεση, η οποία καταχωρίστηκε ηλεκτρονικά στις 18.09.24 ουσιαστικά δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) και περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 (Κ.Δ.Π.185/2015), οι Αιτητές-Εφεσείοντες (στο εξής οι «Αιτητές») αιτούνται την έκδοση διατάγματος που να: Α. Ακυρώνει και/ή παραμερίζει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.08.
- Β. Ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου που περιγράφεται στην εν λόγω ειδοποίηση, ο οποίος είναι ορισμένος στις 12.11.24 και ώρα 10:00 π.μ. Γ. Ακυρώνει και/ή αναστέλλει τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, ως αυτός έχει τροποποιηθεί, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Μία επιπλέον αξίωση που εγείρει ζήτημα αντισυνταγματικότητας του Ν.9/1965 εγκαταλείφθηκε. Παρά τους διάφορους λόγους που σημειώνονται στο σώμα της Αίτησης-Έφεσης, αυτοί τελικά περιορίστηκαν στους πιο κάτω: (α) Η παρούσα διαδικασία διεξαγωγής πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου είναι αυθαίρετη, παράτυπη, εσφαλμένη και παράνομη επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεν έχει επιδοθεί στους Αιτητές (λόγος έφεσης αρ. 2(γ) επί του σώματος της αίτησης-έφεσης). (β) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή επειδή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν επιδόθηκε νομότυπα στους Αιτητές (λόγος έφεσης αρ. 3(α) επί του σώματος της αίτησης-έφεσης). (γ) Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές επειδή δεν έχει αποσταλεί με το ταχυδρομείο στον Αιτητή 1 αλλά του έχει επιδοθεί απευθείας με ιδιωτική επίδοση καθώς επίσης η εν λόγω ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια 2 (λόγος έφεσης αρ. 5(β) επί του σώματος της αίτησης-έφεσης). Ένας τέταρτος λόγος προστέθηκε στο στάδιο των αγορεύσεων. Ειδικότερα η πλευρά των Αιτητών ευσεβάστως εισηγείται ότι οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη επειδή: I. ο ομνύοντας δηλώνει πως εργάζεται σε οργανισμό που είναι διαφορετικός από την Καθ' ης η αίτηση, II. η μεταβίβαση και εξαγορά των πιστωτικών διευκολύνσεων ουδέποτε κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με αποτέλεσμα η Καθ' ης η αίτηση να μην έχει locus standi (νομική υπόσταση) να εγείρει την παρούσα διαδικασία αφού δεν έχει προσκομίσει έγγραφο που να καταδεικνύει ότι το έπραξαν με αποτέλεσμα να κωλύεται να τροχιοδρομεί την διαδικασία αυτή. Οι υπόλοιποι λόγοι έφεσης έχουν αποσυρθεί με βάση δήλωσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου της πριν από την ακρόαση της υπόθεσης. Η υπό κρίση αίτηση-έφεση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 (στο εξής η «ΕΔΑ1»), διευθυντή της Αιτήτριας 2 εταιρείας, στην οποίαν επισυνάπτεται η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.08.24 μαζί με το Δελτίο 'Ειδοποίησης Πλειστηριασμού ιδίας ημερομηνίας ως τεκμήριο προς υποστήριξη της (Τεκμήριο 1). Μέσα από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, αφού επαναλαμβάνονται οι λόγοι επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση, ο Αιτητής 1 δηλώνει ότι οι Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι» δεν επιδόθηκαν τόσο στον ίδιο όσο και στην Αιτήτρια 2 εταιρεία. Η Ένσταση: Στις 14.10.24 η Themis Portfolio Management Holdings Limited (στο εξής η «Themis») καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης επί 25 λόγους. Ορισμένοι από αυτούς επαναλαμβάνονται με κάποιους άλλους, ενώ άλλοι καλύπτονται μεταξύ τους. Κοινό σημείο τους είναι η θέση ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για να δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η νομική βάση της ένστασης είναι ουσιαστικά παρόμοια μ' αυτήν της υπό κρίση αίτησης. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κυρίου Χριστόδουλου Παπαλαμπριανού (στο εξής η «ΕΔΧΠ»), υπαλλήλου στην Themis Portfolio Management Limited, η οποία είναι 100% θυγατρική της «Themis» που αντικατέστησε και υποκατέστησε την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ στα δικαιώματα της που απορρέουν, μεταξύ άλλων, από τις πιστωτικές διευκολύνσεις της παρούσας περίπτωσης και συναφείς εξασφαλίσεις - εγγυήσεις σε σχέση μ' αυτές. Προς ενίσχυση του περιεχομένου της ένορκη δήλωσης επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα. Θα αναφερθώ περιληπτικά στο περιεχόμενο της προκειμένου να γίνει αντιληπτή η εκδοχή της Καθ' ης η Αίτησης στην ολοκληρωμένη της μορφή. Αυτό που αναφέρεται είναι ότι στην Αιτήτρια 2 χορηγήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις, ως εξασφάλιση των υποχρεώσεων της οποίας, υποθηκεύτηκε προς όφελος της Καθ' ης η αίτησης το ακίνητο που περιγράφεται στην §8 της ΕΔ Παπαλαμπριανού, του οποίου ιδιοκτήτης είναι άλλο πρόσωπο (στο εξής το «ακίνητο»). Πρόκειται για την υποθήκη με αρ. Υ908/2010 η οποία μαζί με σχετικά έγγραφα κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου (Τεκμήρια 1, 2 & 3). Σύμφωνα με τον ομνύοντα, επειδή στην πορεία η Αιτήτρια 2 δεν συμμορφώθηκε με συμβατικές υποχρεώσεις της, η «Themis» προχώρησε σε τερματισμό των συμφωνιών παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων μέσω σχετικών επιστολών οι οποίες συνοδεύονταν με την Ειδοποίηση Τύπου «Θ», τις οποίες, όπως είπε απέστειλε στους Αιτητές (Τεκμήριο 6). Περαιτέρω ο ενόρκως δηλών αναφέρει ότι έχουν αποσταλεί και οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» στους Αιτητές και προς τούτο παραθέτει γεγονότα και στοιχεία που κατά τη γνώμη του υποστηρίζουν τη θέση του αυτή (Τεκμήρια 7 & 10). Μετά από άδεια του Δικαστηρίου οι Αιτητές καταχώρισαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση (στο εξής η «ΣΕΔ») και η Καθ' ης η αίτηση καταχώρισε απαντητική ένορκη δήλωση (στο εξής η «ΑΕΔ»). Αμφότερα έγγραφα ασχολούνται με το πότε κατέστη ανεπιτυχής η προσπάθεια αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στους Αιτητές μέσω του ταχυδρομείου. Ακροαματική Διαδικασία: Η εκδίκαση της υπόθεσης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την υπό κρίση αίτηση-έφεση και την ένσταση. Το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων καθώς και τα επισυνημμένα σ' αυτές τεκμήρια αποτελούν το σύνολο του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη των εκδοχών των μερών. Τελικές Αγορεύσεις: Στις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους αμφότεροι συνήγοροι, με παραπομπή σε νομολογία και σε διατάξεις του Ν.9/1965, υποστήριξαν τις εκατέρωθεν και παράλληλα εκ διαμέτρου αντίθετες θέσεις και ισχυρισμούς τους που αναφέρουν μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων στο πλαίσιο των γεγονότων που επίσης σημειώνεται στα ίδια έγγραφα. Πλήρης ανάλυση της νομικής επιχειρηματολογίας των συνηγόρων είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να επαναδιατυπωθεί καθότι δεν θα εξυπηρετήσει οποιοδήποτε πρακτικό σκοπό. Εκεί και όπου κρίνεται ότι χρειάζεται θα γίνεται ειδική αναφορά σε νομικά επιχειρήματα των συνηγόρων. Ζητήματα που χρήζουν εξέτασης αλλά δεν αφορούν την ουσία της υπόθεσης: Τόσο οι Αιτητές όσο και η Καθ' ης η αίτηση εγείρουν θέματα προς εξέταση, τα οποία δεν άπτονται της ουσίας της υπόθεσης. Επειδή όμως τα ζητήματα αυτά αφορούν τη δυνατότητα προώθησης της διαδικασίας σε σχέση είτε με την αίτηση είτε με την ένσταση, είναι αυτονόητο ότι η εξέταση τους θα πρέπει να προηγηθεί της ενασχόλησης με την ουσία της υπόθεσης. Η θέση ότι οι Αιτητές δεν έχουν locus standi να προωθούν την Αίτηση-Έφεση: Συγκεκριμένα η Καθ' ης η αίτηση επικαλείται ότι «Οι Αιτητές κωλύονται και/ή εμποδίζονται και/ή στερούνται locus standi και/ή του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος και/ή δεν νομιμοποιούνται να προωθούν, εκ μέρους και/ή εξ' ονόματος οποιουδήποτε εκ των λοιπών ενδιαφερόμενων μερών, τους όσους ισχυρισμούς προωθούν με την υπό κρίση Αίτηση και/ή την ΕΔ Σωκράτους». Πρόκειται για τον 3ο λόγο ένστασης. Θα πρέπει να λεχθεί ότι η μείωση των λόγων έφεσης επί των οποίων εδράζεται η παρούσα Αίτηση-Έφεση και παράλληλα ο περιορισμός τους σε ότι αφορά μόνο τους Αιτητές, κατέστησε τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης άνευ αντικειμένου, χωρίς έτσι να χρήζει εξέτασης. Η θέση ότι οι Αιτητές παρέλειψαν να επιδώσουν την Αίτηση-Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη: Η Καθ' ης η αίτηση επίσης ισχυρίζονται ότι «Οι Αιτητές/Εφεσείοντες παρέλειψαν να ενημερώσουν και/ή επιδώσουν την Αίτηση-Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή να καταστήσουν ως διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως προβλέπεται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 1965, ώστε να παρουσιαστούν στην διαδικασία και να ακουστούν και/ή ως εκ τούτου η παρατυπία αυτή, καθιστά την αίτηση θνησιγενή και έκθετη σε απόρριψη χωρίς την εξέταση της ουσίας της». Η εν λόγω θέση της περιέχεται στον 2ο λόγο ένστασης. Με τη θέση αυτή οι Αιτητές διαφωνούν. Το θέμα που εγείρεται είναι απλό και ξεκάθαρο. Η περίπτωσή μας εδώ αφορά εκποίηση ενυπόθηκων ακινήτων. Η Νομοθεσία που πραγματεύεται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο Ν.9/1965 και οι κανονισμοί που κατεξοχήν την διέπουν είναι αυτοί που περιέχονται στην Κ.Δ.Π.185/
- Εάν κάποιος ανατρέξει στον Ν.9/1965 θα διαπιστώσει ότι οι πρόνοιες επιβάλλουν υποχρέωση στον ενυπόθηκο δανειστή όταν αποφασίσει να ενεργοποιήσει τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/1965, δηλαδή να σηματοδοτήσει την έναρξη της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, να επιδώσει τις καθορισμένες από την Νομοθεσία ειδοποιήσεις μεταξύ των οποίων είναι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ», τόσο στον ενυπόθηκο οφειλέτη, όσο και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα (Άρθρο 44Γ). Ο σκοπός είναι προφανής. Για να είναι δυνατόν να ασκηθεί το δικαίωμα που η Νομοθεσία ρητά τους παρέχει. Τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο άτομο δικαιούται να προσβάλει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει τον προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 (Άρθρο 44Γ
(3)). Στο ίδιο πλαίσιο κινείται η Κ.Δ.Π.185/2015, όπως για παράδειγμα φαίνεται με τους κανονισμούς 4 και 12 αυτής. Αντίθετα οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 αλλά και οι κανονισμοί της Κ.Δ.Π.185/2015 δεν εναποθέτουν οποιαδήποτε αντίστοιχη υποχρέωση σε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να επιδίδει σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο την Αίτηση‑Έφεση με την οποία προσβάλλει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Εάν ο νομοθέτης είχε τέτοιο σκοπό θα το ρύθμιζε με ρητή πρόνοια όπως το έπραξε συγκεκριμένα και με σαφήνεια στην περίπτωση του ενυπόθηκου δανειστή τόσο ουσιαστικά μέσα από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, όσο και δικονομικά μέσα από τους κανονισμούς του Κ.Δ.Π.185/2015. Στην παρούσα υπόθεση τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ο ενυπόθηκος οφειλέτης, η ταυτότητα των οποίων μπορεί να διαφανεί από την αναφορά σε ονόματα επί του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε, ήταν ενήμερα για τον σκοπούμενο πλειστηριασμό των επίμαχων ενυπόθηκων ακινήτων. Ωστόσο απέναντι στην προσπάθεια διαφοροποίησης της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων ουδείς από αυτούς εκδήλωσε αντίδραση. Η Καθ' ης η Αίτηση παραπονιέται εκ μέρους και για λογαριασμό άλλων προσώπων τα οποία δεν εκπροσωπεί και ουδεμία σχέση έχει μαζί τους. Σε κάθε περίπτωση τα δικά της δικαιώματα και/ή συμφέροντα δεν έχουν παραβιαστεί. Η υπόθεση Γεωργιάδου v. Γεωργιάδη
(1999)1 Α.Α.Δ. 1210 στην οποίαν έχω παραπεμφθεί αφορούσε την έγερση δικαστικής διαδικασίας από ένα συνιδιοκτήτη ακινήτου εναντίον άλλου συνιδιοκτήτη ακινήτου σε σχέση με ενέργειες που ο Διευθυντής του Κτηματολογίου έλαβε αναφορικά με το εν λόγω ακίνητο χωρίς οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες να είχαν την ευκαιρία να ακουστούν. Μέσα από την πρωτόδικη διαδικασία παραχωρήθηκε δικαίωμα διάβασης σε αιτητή που ήταν ιδιοκτήτης μεριδίου του δεσπόζοντος ακινήτου χωρίς αυτός να συνενώσει στην αίτησή του τους άλλους συνιδιοκτήτες του. Είναι μ' αυτό το σκεπτικό που το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε ότι «Όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα πρέπει να συνενώνονται ως διάδικοι σε αγωγή με αντικείμενο ακίνητη ιδιοκτησία — Διαφορετικά η όλη διαδικασία θα είναι θνησιγενής και άκυρη». Σαφώς η υπόθεση εκείνη διαφέρει από τη δική μας περίπτωση. Σε ότι δε αφορά τις πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες έχω επίσης παραπεμφθεί από τη φιλότιμη προσπάθεια του ευπαιδεύτου συνηγόρου της Καθ' ης η αίτησης που φαίνεται να προέβηκε σε εμπεριστατωμένη έρευνα για το ζήτημα, με κάθε σεβασμό, δεν με δεσμεύουν. Το παρόν Δικαστήριο έχει το δικό του σκεπτικό, το οποίο και εξήγησε πιο πάνω. Κατά συνέπεια η εν λόγω θέση της Καθ' ης η αίτησης στερείται ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Η θέση περί κατάχρησης διαδικασίας από τους Αιτητές: Η Καθ' ης η αίτηση ισχυρίζεται ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική επειδή οι Αιτητές προωθούν παράλληλα ένδικα μέσα προς επίτευξη του ιδίου στόχου. Εις υποστήριξη της θέσης της αυτής, η Καθ' ης η αίτηση επικαλέστηκε τη διαδικασία στην Αίτηση-Έφεση Αρ. 191/2024 στο Ε.Δ. Πάφου στην οποίαν, όπως είπε, εγέρθηκαν τα ίδια θέματα και αξιώνεται η ίδια θεραπεία σε σχέση με το ίδιο ενυπόθηκο ακίνητο (1ος λόγος ένστασης). Αντίθετη βέβαια είναι η θέση των Αιτητών. Με κάθε σεβασμό στην Καθ' ης η αίτηση δεν συμμερίζομαι την πιο πάνω θέση της. Είναι εις γνώση του Δικαστηρίου ότι η διαδικασία στην επικαλούμενη υπόθεση έχει ολοκληρωθεί και μάλιστα εκδόθηκε απόφαση. Είχα την ευκαιρία να εντοπίσω και να αναγνώσω την απόφαση της Αδελφού Δικαστή για σκοπούς εξέτασης του ζητήματος αυτού. Εκείνο που παρατηρώ είναι ότι η Αίτηση-Έφεση Αρ. 191/2024 δεν καταχωρίστηκε από το ίδιο πρόσωπο. Στην υπόθεση εκείνη Αιτητής είναι φυσικό πρόσωπο, άλλο από τους Αιτητές στην παρούσα περίπτωση. Είναι γεγονός ότι αμφότερες διαδικασίες αφορούν το ίδιο ενυπόθηκο ακίνητο. Ωστόσο προωθούνται, όπως είναι έκδηλο, από διαφορετικά άτομα, σε σχέση με έγγραφα που απευθύνονται ξεχωριστά στο πρόσωπο τους. Θα μπορούσε αμφότερα πρόσωπα να βρίσκονταν στην ίδια υπόθεση. Το γεγονός ότι δεν είναι στην ίδια υπόθεση δεν καθιστά αμφότερες τις διαδικασίες καταχρηστικές. Ο κάθε ένας προσφεύγει στο Δικαστήριο για τους δικούς του λόγους. Ο κάθε ένας Αιτητής έχει δικαίωμα να χρησιμοποιήσει το ένδικο μέσο που η νομοθεσία του παρέχει. Έχει το συνταγματικό δικαίωμα να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της επιλογής του και να αποταθεί στο Δικαστήριο. Αυτό έπραξε. Είναι άνευ σημασίας αν το αποτέλεσμα μπορεί να είναι το ίδιο. Μπορεί όμως και να μην είναι. Η Καθ' ης η αίτηση, εφόσον γνώριζε για την προώθηση των δύο υποθέσεων, μπορούσε, αν το επιθυμούσε, να ζητήσει την συνεκδίκαση των δύο υποθέσεων. Παρόλο ότι είχε τέτοιο δικαίωμα, εντούτοις επέλεξε να μην το πράξει. Μπροστά σ' αυτά τα δεδομένα, ο λόγος αυτός ένστασης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Η θέση των Αιτητών ότι η ΕΔ και η ΣΕΔ της Ένστασης δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη: Η πιο πάνω θέση εδράζεται στους εξής ισχυρισμούς: (α) ο ομνύοντας Παπαλαμπριανού δηλώνει πως εργάζεται στη «Themis» που είναι οργανισμός διαφορετικός από αυτόν που αναγράφεται ως Καθ' ης η αίτηση στον τίτλο της Αίτησης-Έφεσης, (β) η μεταβίβαση και εξαγορά των πιστωτικών διευκολύνσεων ουδέποτε κοινοποιήθηκαν στους Αιτητές αφού ενώπιον του Δικαστηρίου δεν έχει προσκομιστεί τεκμήριο που να καταδεικνύει ότι έγινε με αποτέλεσμα η Καθ' ης η αίτηση να μην έχει locus standi (νομική υπόσταση) να εγείρει την παρούσα διαδικασία και να κωλύεται να την τροχιοδρομήσει. Η αντίδικη πλευρά, δια του συνηγόρου της, δηλώνει πως η αναφορά της επωνυμίας της Καθ' ης η αίτησης στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση περιέχει τυπογραφικό λάθος αφού παρέλειψε να συμπεριλάβει τη λέξη (S1) ως μέρος της επωνυμίας της. Παράλληλα ισχυρίστηκε ότι οι Αιτητές ειδοποιήθηκαν γραπτώς για τη μεταβίβαση και εξαγορά των επίμαχων πιστωτικών διευκολύνσεων. Πράγματι έχω παρατηρήσει ότι ενώ η επωνυμία της Καθ' ης η αίτησης στον τίτλο της Αίτησης-Έφεσης είναι «Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited» ο ενόρκως δηλών Παπαλαμπριανού στην ένορκη δήλωση του αναφέρεται σε «Themis Portfolio Management Holdings Limited». Δηλαδή δεν περιλαμβάνεται το «S1». Είναι όμως προφανές ότι πρόκειται για τυπογραφικό λάθος. Το Τεκμήριο 4 που έχει προσκομιστεί ως μέρος των εγγράφων που υποστηρίζουν την ένσταση, σημειώνει την επωνυμία που έχει δηλωθεί στον Έφορο Εταιρειών. Αυτή είναι η «Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited». Η ίδια αυτή επωνυμία σημειώνεται σε διάφορα έγγραφα που προσκομίστηκαν ως μέρος του μαρτυρικού υλικού, τα οποία υποδεικνύουν εμπλοκή της Καθ' ης η αίτησης. Εκείνο όμως που με έπεισε να αντιληφθώ ότι πρόκειται όντως για τυπογραφικό λάθος είναι ο τίτλος του διαδίκου ως Καθ' ης η αίτηση στην ένσταση. Είναι διαφορετικός από αυτόν που αναγράφεται στην Αίτηση-Έφεση υπό την έννοια ότι από την επωνυμία δεν περιέχεται η λέξη «(S1)». Το γεγονός αυτό σε συνδυασμό με το ότι στην Αίτηση-Έφεση Αρ. 191/2024 που αφορά το ίδιο ενυπόθηκο ακίνητο δεν προκύπτει τέτοιο πρόβλημα σε σχέση με την επωνυμία της Καθ' ης η αίτησης που είναι το ίδιο νομικό πρόσωπο και εκπροσωπείται στο Δικαστήριο από τον ίδιο δικηγόρο του δικηγορικού γραφείου που ανέλαβε τον χειρισμό της υπόθεσης της, καταδεικνύει ότι πρόκειται για γνήσιο τυπογραφικό λάθος. Επομένως είναι προφανές ότι η Καθ' ης η αίτηση είναι η «Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited». Το γεγονός ότι ο ενόρκως δηλών Παπαλαμπριανού εργάζεται σε διαφορετικό οργανισμό δεν σημαίνει ότι δεν γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αναφέρει στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση. Ο ίδιος εργάζεται σε οργανισμό που είναι θυγατρικός της Καθ' ης η αίτησης. Επομένως ασχολείται με υποθέσεις της Καθ' ης η αίτησης, μία εκ των οποίων, είναι η περίπτωση των επίμαχων πιστωτικών διευκολύνσεων και συναφών εξασφαλίσεων-εγγυήσεων. Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν έχει παρουσιαστεί τεκμήριο που να αποδεικνύει ότι οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την μεταβίβαση και εξαγορά των πιστωτικών διευκολύνσεων, δεν ευσταθεί. Ενώπιον μου έχουν τεθεί επιστολές ημερ. 03.03.23 με τίτλο «Εξαγορά Πιστωτικών Διευκολύνσεων από την Themis Portfolio (S1) Management Holdings Limited» (μέρος του Τεκμηρίου 5 ΕΔ Παπαλαμπριανού), οι οποίες αποστάληκαν σε διάφορα πρόσωπα, ανάμεσα στα οποία ήταν και οι Αιτητές, μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου. Η ορθότητα των διευθύνσεων προς τις οποίες η επιστολή αποστάληκε και απευθύνεται στους Αιτητές, δεν έχει αμφισβητηθεί από την πλευρά των Αιτητών. Η ύπαρξη κωδικού συστημένης αποστολής μέσω ταχυδρομείου στις εν λόγω επιστολές καταδεικνύει ότι τα έγγραφα αυτά δόθηκαν για αποστολή στο ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, η θέση αυτή των Αιτητών απορρίπτατε ως αβάσιμη στην ολότητα της. Γεγονότα που αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων και/ή δεν έχουν αμφισβητηθεί: Στο παρόν στάδιο θεωρώ επίσης σημαντικό να αναφέρω επιγραμματικά γεγονότα που είτε αποτελούν κοινό έδαφος των διαδίκων είτε δεν έχουν αμφισβητηθεί, όπως αυτά εξόφθαλμα προκύπτουν από το περιεχόμενο του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου. Αυτά είναι:
(1)Η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην Αιτήτρια 2 δυνάμει σχετικής σύμβασης.
(2)Ο Αιτητής 1 που είναι διευθυντής της Αιτήτριας 2 εταιρείας έδωσε εξασφαλίσεις για την τήρηση των συμβατικών υποχρεώσεων της Αιτήτριας 2.
(3)Ως περαιτέρω εξασφαλίσεις για τις χορηγούμενες πιστωτικές διευκολύνσεις εγγράφηκε προς όφελος της Ελληνικής Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ η υποθήκη με αρ. Υ908/2010 που αφορά τα ακίνητο που περιγράφεται στην §8 της ΕΔ Παπαλαμπριανού και στη συνέχεια διαχωρίστηκε ως αναφέρεται στην §8 του ιδίου εγγράφου.
(4)Εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του ενυπόθηκου ακινήτων είναι άλλο πρόσωπο.
(5)Η υποθήκη αρ. Υ908/2010 μαζί με σχετικά έγγραφα κατατέθηκαν στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου.
(6)Στο μεταξύ η Καθ' ης η αίτηση υποκατέστησε και/ή αντικατέστησε την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ στα δικαιώματα και υποχρεώσεις που αφορούν περιπτώσει πιστωτικών διευκολύνσεων μαζί με συναφείς εξασφαλίσεις-εγγυήσεις.
(7)Μία από αυτές τις περιπτώσεις που μεταφέρθηκαν είναι και οι επίμαχες πιστωτικές διευκολύνσεις μαζί με τις σχετικές εξασφαλίσεις-εγγυήσεις.
(8)Για την εξέλιξη αυτή ενημερώθηκαν γραπτώς οι Αιτητές.
(9)Επειδή προέκυψαν διαφορές ανάμεσα στους Αιτητές και στην Καθ' ης η αίτηση σχετικά με τις επίμαχες πιστωτικές διευκολύνσεις και τις εξασφαλίσεις-εγγυήσεις αυτών, η Καθ' ης η αίτηση ενεργοποίησε τη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων που προβλέπεται από τις πρόνοιες τους Μέρους VIA του Ν.9/1965 με αποτέλεσμα να οριστεί πλειστηριασμός στις 12.11.24.
(10)Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.08.24 μαζί με το Δελτίο 'Ειδοποίησης Πλειστηριασμού ιδίας ημερομηνίας επιδόθηκε στους Αιτητές στις 12.09.24 με ιδιώτη επιδότη. Τα πιο πάνω γεγονότα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή: Αυτό που κατ' αρχήν πρέπει να λεχθεί είναι ότι εφόσον η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 04.10.23, αυτή θα εξεταστεί στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/1965 που πραγματεύονται την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή περιλαμβανομένων όλων των τροποποιήσεων με τελευταίο τροποποιητικό νόμο τον Ν.76(Ι)/2023 που τέθηκε σε ισχύ στις 21.07.23 και οι οποίες τροποποιήσεις αναφέρονται συγκεκριμένα στο μέρος αυτό της νομοθεσίας (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου Πολιτική Έφεση Αρ. 110/2019 ημερομηνίας 18.02.20), πάντοτε βέβαια του νομικού καθεστώτος που αναλόγως διέπει το κάθε στάδιο της υπόθεσης στο οποίο θα γίνεται αναφορά. Με βάση το άρθρο 44Α
(1)της κείμενης νομοθεσίας οι πρόνοιες του Μέρους VIA που αφορούν την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης που είτε εγγράφηκε στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου. Η έναρξη της διαδικασίας σηματοδοτείται με την ενεργοποίηση του άρθρου 44Γ
(1)σύμφωνα με το οποίο ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξη του. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερη των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της. Παράλληλα με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλομένου ποσού που καθορίζεται σ' αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος μέρους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», τότε εφαρμόζονται οι πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(2). Με βάση το άρθρο αυτό ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σ' οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, ήτοι την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποίαν αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» γίνεται εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Στο άρθρο 44ΙΕ που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο του Μέρους VIA παρέχονται ορισμένες χρήσιμες έννοιες, μερικές από τις οποίες παραθέτω πιο κάτω: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης: «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος· [οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου]. Ο πλειστηριασμός ενός ακινήτου δύναται να ακυρωθεί με προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε (Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε176/2019 ημερομηνίας 10.12.19), ECLI:CY:AD:2019:A519. Το ένδικο μέσο είναι η καταχώρηση αίτησης-έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο σε σχέση με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965. Με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Μέρους VIA, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»), μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά καταγράφονται στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Αίτηση της χχχ Παπακόκκινου (πιο πάνω)), οι οποίοι είναι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Καθοδηγούμενος από το πιο πάνω νομικό πλαίσιο στρέφομαι ευθύς να εξετάσω την ουσία της υπό κρίση αίτησης επί των σημείων που τελικά προωθούνται υπό το φως των λόγων ένστασης που τα αφορούν και στη βάση των θέσεων και επιχειρημάτων αμφοτέρων πλευρών. Προς το σκοπό αυτό έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο των εμπεριστατωμένων αγορεύσεων των συνηγόρων, το οποίο και μελέτησα με προσοχή. Έχω επίσης μελετήσει ενδελεχώς όλο το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου. Θα ασχοληθώ με τους λόγους έφεσης που προβάλλουν οι Αιτητές. Με τον 1ο λόγο έφεσης (λόγος έφεσης αρ. 2(γ) επί του σώματος της Αίτησης-Έφεσης) οι Αιτητές επικαλούνται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί στους Αιτητές με αποτέλεσμα η παρούσα διαδικασία διεξαγωγής πλειστηριασμού ενυπόθηκου ακινήτου να είναι αυθαίρετη, παράτυπη, εσφαλμένη και παράνομη. Είναι η θέση των Αιτητών ότι η Καθ' ης η αίτηση απέτυχε να παρουσιάσει τεκμήριο που να αποδεικνύει την αποστολή τους στους Αιτητές. Με τη θέση αυτή διαφωνεί η Καθ' ης η αίτηση, η οποία παρουσίασε τη δική της θέση. Με κάθε σεβασμό στους Αιτητές, η θέση τους δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Η θέση της Καθ' ης η αίτησης είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» ημερ. 13.01.16 αποστάληκε στους Αιτητές μαζί με την επιστολή τερματισμού συμφωνιών παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων ιδίας ημερομηνίας (§15 ΕΔ Παπαλαμπριανού). Οι Αιτητές δεν αρνήθηκαν ότι παρέλαβαν επιστολή τερματισμού τέτοιων συμφωνιών. Αυτό σημαίνει ότι αποδέχονται τη λήψη των επιστολών αυτών. Την ίδια στιγμή σημαίνει ότι παρέλαβαν και την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Η παραλαβή της επιστολής τερματισμού αποτελεί απόδειξη ότι παρέλαβαν και την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» που αποστάληκε μαζί της από την Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ (Τεκμήριο 6 ΕΔ Παπαλαμπριανού). Παράλληλα η θέση των Αιτητών ότι κατ' επανάληψη ζήτησαν από την Καθ' ης η αίτηση να τους προμηθεύσει καταστάσεις λογαριασμού ώστε να πληρώσουν το ποσό που οφείλουν αλλά η Καθ' ης η αίτηση αμελούν και καταχρηστικά χρονοτριβούν, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή επειδή στερείται λογικής και σοβαρότητας. Από τη στιγμή που η Καθ' ης η αίτηση στοχεύει σε είσπραξη του ποσού που θεωρεί ότι της οφείλεται και από τη στιγμή που απέστειλε στους Αιτητές επιστολές τερματισμού καλώντας τους να πληρώσουν το υπόλοιπο ποσό, δεν είχαν κανένα λόγο να μην τους καλέσουν για αναδιάρθρωση των πιστωτικών διευκολύνσεων τους και πληρωμή του ποσού που θα προκύψει από την αναδιάρθρωση αυτή. Σε κάθε περίπτωση, με την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» μαζί με την κατάσταση λογαριασμού, οι Αιτητές ενημερώθηκαν για το ποσό που η Καθ' ης η αίτηση διεκδικεί και μπορούσαν να την προσεγγίσουν για σκοπούς συζήτησης του ύψους και του τρόπου πληρωμής του. Δεν το έπραξαν στο χρονικό διάστημα που τους δόθηκε. Μπορούσαν ακόμη να το πράξουν όταν τους επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Ούτε τότε το έπραξαν. Εάν διαφωνούσαν με το ποσό που η Καθ' ης η αίτηση θεωρεί ότι της οφείλεται, μπορούσαν να λάβουν άλλο ένδικο μέσο. Δεν έχει λεχθεί στο Δικαστήριο ότι οι Αιτητές προέβηκαν σε τέτοιο νομικό διάβημα. Κάτω από αυτά τα δεδομένα, ο λόγος αυτός έφεσης δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Η απόρριψη του πιο πάνω λόγου έφεσης οδηγεί αυτόματα σε επιτυχία τον λόγο ένστασης αρ. 9, ο οποίος καλύπτει το αντικείμενο που έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο. Μέσα από τον 2ο λόγο έφεσης (λόγος έφεσης αρ. 3(α) επί του σώματος της Αίτησης-Έφεσης) οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Αντίθετη είναι η θέση της Καθ' ης η αίτησης, η οποία προέβαλε τη δική της εκδοχή. Προσπάθησα να αντιληφθώ πάνω σε ποια πραγματική βάση προβάλλεται αυτός ο ισχυρισμός ώστε να τύχει εξέτασης από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου. Ωστόσο αυτό δεν κατέστη ξεκάθαρο μέσα από την εκδοχή των Αιτητών. Ειδικότερα, ενώ στο σώμα της αίτησης οι Αιτητές αναφέρουν ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν τους έχει επιδοθεί νομότυπα, στην §3 της ένορκης δήλωσης του ο Αιτητής 1 λέει ότι ουδέποτε τόσο ο ίδιος όσο και η Εναγόμενη 2 έλαβαν Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Πρόκειται για δύο διαφορετικές εκδοχές. Επειδή στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή 1 αλλά και στη γραπτή αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών επανέρχεται στην εκδοχή περί μη νομότυπης επίδοσης της εν λόγω ειδοποίησης στους πελάτες του, θεωρώ ότι τελικά αυτή την εκδοχή οι Αιτητές επέλεξαν να προωθήσουν. Σε σχέση μ' αυτήν την εκδοχή, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η αποστολή με το ταχυδρομείο δεν κατέστη ανέφικτη για να εκληφθεί ότι τους επιδόθηκε νομότυπα. Να σημειωθεί ότι δεν θα λάβω υπόψη μου οποιαδήποτε γεγονότα και λεπτομέρειες αυτών που ο συνήγορος των Αιτητών επικαλείται για πρώτη φορά στη γραπτή αγόρευση του επειδή το έγγραφο αυτό δεν αποτελεί παραδεκτή μέθοδο για εισαγωγή μαρτυρίας (Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. FIAT AUTO S.P.A.
(2000)1Α Α.Α.Δ. 447). Κατ' αρχάς θα πρέπει να λεχθεί είναι ότι ζητήματα που άπτονται της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν αποτελούν αφ' εαυτό λόγο που εξετάζονται συγκεκριμένα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν εξετάζεται ως ξεχωριστό έγγραφο και μεμονωμένα, σε αντίθεση με την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που δύναται να προσβληθεί. Η μέθοδος επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν συνιστά ξεχωριστό λόγο έφεσης αφού δεν συμπεριλαμβάνεται ως ένα από τους λόγους που καταγράφονται ρητά και με σαφήνεια στον περιοριστικό και εξαντλητικό κατάλογο των προνοιών του άρθρου 44Γ
(3)του Ν.9/1965 που ο νομοθέτης καθόρισε ότι δύναται να εγερθούν για εξέταση. Ωστόσο ένα από τους λόγους του πιο πάνω άρθρου με τον οποίον δύναται να προσβληθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι η εν λόγω ειδοποίηση να έχει σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (άρθρο 44Γ
(3)(γ)). Η υπό εξέταση περίπτωση αφορά το λόγο αυτό. Πρόκειται για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σηματοδοτεί την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/
- Σε περίπτωση που δεν υπάρξει συμμόρφωση με το περιεχόμενο της πιο πάνω ειδοποίησης, ο ενυπόθηκος δανειστής, με την πάροδο της περιόδου των 45 ημερών, δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποίαν να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Πρόκειται για την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Αυτό που προκύπτει άμεσα από την πιο πάνω διαδικασία είναι ότι η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής στον ενυπόθηκο δανειστή. Η προθεσμία αυτή λήγει εφόσον παρέλθει ο χρόνος που ο νομοθέτης έχει ρητά καθορίσει, ο οποίος αρχίζει να μετρά από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Επομένως η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» οδηγεί στην έναρξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους στον ενυπόθηκο δανειστή, με τη λήξη της οποίας, εφόσον δεν υπάρξει εξόφληση, ανοίγει ο δρόμος για επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στην οποίαν γνωστοποιείται η ημερομηνία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνεπώς η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν μπορεί να επιδοθεί προτού παρέλθει ο χρόνος συμμόρφωσης με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», ο οποίος υπολογίζεται με την επίδοση της. Με λίγα λόγια η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» επηρεάζει την προθεσμία πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους στον ενυπόθηκο δανειστή, η λήξη της οποίας ουσιαστικά αποτελεί προϋπόθεση για τη δυνατότητα επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Υπό αυτή την έννοια χρήζει εξέτασης η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Οι πρόνοιες του Μέρους VIA του N.9/1965 καθορίζουν ως μέθοδο επίδοσης της τον ίδιο τρόπο που προβλέπεται για την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Αυτό καταδεικνύεται μέσα από τις διατάξεις του άρθρου 44ΙΕ. Έχω αναφερθεί στις πρόνοιες του εν λόγω άρθρου καταλήγοντας πως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Η μέθοδος επίδοσης των Ειδοποιήσεων καθορίζεται ρητά και με σαφήνεια στο άρθρο 44ΙΕ. Όπως φαίνεται από το γράμμα και πνεύμα του νόμου, πραγματοποιείται πρώτα με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό τότε με ιδιωτική επίδοση. Δηλαδή η νομοθεσία προνοεί ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης μόνο όταν η αποστολή της με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου δεν είναι εφικτή. Αν ούτε έτσι επιτευχθεί αποτέλεσμα, τότε εναλλακτικά υπάρχει η δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης κατόπιν εξασφάλισης σχετικού διατάγματος Δικαστηρίου στα πλαίσια γενικής αίτησης. Επομένως η μέθοδος αποστολής της ειδοποίησης με συστημένη επιστολή ταχυδρομείου είναι απαιτούμενη από τη νομοθεσία και αποτελεί την πρώτη επιλογή του νομοθέτη. Σχετική είναι η υπόθεση Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ v. Παντέλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 159/2021 ημερ. 01.12.23, στην οποίαν και παραπέμπω. Κατόπιν μελέτης του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε παρατηρώ ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μαζί με σχετική κατάσταση λογαριασμού έχουν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές στη διεύθυνση που ήταν γνωστή στην Καθ' ης η αίτηση. Το ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστάληκε στις ορθές διευθύνσεις των Αιτητών δεν έχει αμφισβητηθεί από τους τελευταίους. Ούτε και έχει προσκομιστεί περί του αντιθέτου μαρτυρία. Από τη δε δέσμη εγγράφων που αποτελούν το Τεκμήριο 7 στην ΕΔ που συνοδεύει την ένσταση διαπιστώνω τα εξής: Α. Σε σχέση με τον Αιτητή 1: (α) Στις 08.03.24 η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 06.03.24 μαζί με κατάσταση λογαριασμού παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο για αποστολή τους μέσω της συστημένης οδού στον Αιτητή 1 προς τον οποίον απευθύνεται. (β) Σχετικό έντυπο με σφραγίδα της ταχυδρομικής υπηρεσίας πιστοποιεί ότι τα έγγραφα παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο και θα τίθετο για αποστολή μέσω της συστημένης οδού. (γ) Με βάση το ιστορικό διακίνησης που περιγράφει την πορεία εγγράφων από το ταχυδρομείο, παρατηρώ ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα κατέληξαν στον υποκατάστημα ταχυδρομείου της Γεροσκήπου στις 11.03.24 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε ειδοποίηση παραλαβής προς τον Αιτητή 1 προκειμένου να προσέλθει και να τα παραλάβει. (δ) Ουδέποτε ο Αιτητής 1 προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου για να παραλάβει τα σχετικά έγγραφα. Το ερώτημα που χρήζει απάντησης είναι αν η επίδοση με το ταχυδρομείο κατέστη ανέφικτη και γι' αυτό ακολούθησε η επίδοση των εγγράφων με ιδιώτη επιδότη στις 09.04.
- Η επίδοση με ιδιώτη επιδότη στην εν λόγω ημερομηνία δεν αμφισβητείται από την πλευρά των Αιτητών. Η μη παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» από τον Αιτητή 1, μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου ορθά, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκλήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ότι η επίδοση σ' αυτόν κατέστη ανέφικτη. Επομένως, ορθά και νόμιμα η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε μέσω ιδιώτη επιδότη. Το γεγονός ότι η ιδιωτική επίδοση έγινε σε ένα μήνα περίπου μετά την έκδοση ειδοποίησης για παραλαβή επί της ουσίας δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Σε κάθε περίπτωση η αποστολή της επίμαχης ειδοποίησης με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού προηγήθηκε της επίδοσης με ιδιώτη επιδότη. Η δε επίδοση με ιδιώτη επιδότη έγινε σε χρονικό σημείο που δεν ανταποκρίθηκε ο Αιτητής 1 παρόλο που ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο. Οι κανονισμοί που κατά διαστήματα εκδίδονται από το ταχυδρομείο δεν καταδεικνύουν οτιδήποτε. Εξυπηρετούν απλά την πολιτική και πρακτική λειτουργία του ιδίου του ταχυδρομείου στις καθημερινές του δραστηριότητες. Δεν διαδραματίζουν όμως ρόλο στη εφαρμογή της νομοθεσίας και δεν δεσμεύουν το Δικαστήριο. Η ουσία παραμένει. Το χρονικό διάστημα περίπου ενός μηνός που παρήλθε από την ημερομηνία έκδοσης ειδοποίησης στον Αιτητή 1 για να προσέλθει να παραλάβει το συστημένο αντικείμενο του από το ταχυδρομείο χωρίς ο ίδιος να το πράξει είναι εύλογος χρόνος για να θεωρήσει η Καθ' ης η αίτηση ότι η επίδοση μέσω της συστημένης οδού από το ταχυδρομείο κατέστη ανέφικτη. Το γεγονός ότι ο Αιτητής 1 ουδέποτε προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου από το οποίο ειδοποιήθηκε να έλθει για να παραλάβει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δικαίωσε την Καθ' ης η αίτηση που μερίμνησε ώστε τα έγγραφα αυτά να επιδοθούν με ιδιωτική επίδοση στις 09.04.
- Β. Σε σχέση με την Αιτήτρια 2: (α) Στις 08.03.24 η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερ. 06.03.24 μαζί με κατάσταση λογαριασμού παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο για αποστολή τους μέσω της συστημένης οδού στην Αιτήτρια 2 εταιρεία προς την οποίαν απευθύνεται. (β) Σχετικό έντυπο με σφραγίδα της ταχυδρομικής υπηρεσίας πιστοποιεί ότι τα έγγραφα παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο και θα τίθετο για αποστολή μέσω της συστημένης οδού. (γ) Με βάση το ιστορικό διακίνησης που περιγράφει την πορεία εγγράφων από το ταχυδρομείο, παρατηρώ ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα κατέληξαν στον υποκατάστημα ταχυδρομείου της Πάφου στις 11.03.24 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε ειδοποίηση παραλαβής προς την Αιτήτρια 2 προκειμένου να προσέλθει και να τα παραλάβει. (δ) Αντιπρόσωπος της Αιτήτριας 2 που κατονομάζεται στο έντυπο διακίνησης από το ταχυδρομείο μετέβηκε στο ταχυδρομείο και παρέλαβε τα έγγραφα στις 19.03.24 αφού πρώτα υπέγραψε προς τούτο. Η εμφάνιση ατόμου στο ταχυδρομείο που ανέλαβε την ευθύνη της παραλαβής των εγγράφων υπογράφοντας μάλιστα για την πράξη του καταδεικνύει ότι μόνο αντιπρόσωπος της εταιρείας μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι. Καμία μαρτυρία περί του αντιθέτου έχει τεθεί ενώπιον μου. Καταλήγω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στους Αιτητές νομότυπα, έγκυρα, νόμιμα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
- Την ίδια στιγμή, το γεγονός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στους Αιτητές στις 19.03.24 και 09.04.24 αντίστοιχα, όπως θα διαφανεί στη συνέχεια, και ακολούθως η παράδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» στο ταχυδρομείο για συστημένη αποστολή τους στις 13.08.24, όπως επίσης θα διαφανεί πιο κάτω, καταδεικνύει ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» έχει αποσταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς την Καθ' ης η αίτηση, ως ενυπόθηκος δανειστής που είναι, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
- Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός έφεσης αποδεικνύεται αβάσιμος. Η απόρριψη του πιο πάνω λόγου έφεσης οδηγεί αυτόματα σε επιτυχία τον λόγο ένστασης αρ. 9, ο οποίος καλύπτει το αντικείμενο που έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο. Ο τελευταίος λόγος επί του οποίου προωθείται η παρούσα Αίτηση-Έφεση (3ος λόγος έφεσης - λόγος έφεσης αρ. 5(β) επί του σώματος του εγγράφου) περιέχει τη θέση ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί δεόντως στους Αιτητές επειδή δεν έχει αποσταλεί με το ταχυδρομείο στον Αιτητή 1 αλλά του έχει επιδοθεί απευθείας με ιδιωτική επίδοση καθώς επίσης η εν λόγω ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια 2, κατά παράβαση των προνοιών του Ν.9/
- Η Καθ' ης η αίτηση δεν συμμερίζεται τη θέση των Αιτητών και προέβαλε τα δικά της επιχειρήματα. Όπως και στην Ειδοποίηση Τύπου «Ι», έτσι και για την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» οι Αιτητές προωθούν δύο διαφορετικές εκδοχές. Ενώ στην Αίτηση-Έφεση οι Αιτητές αναφέρουν ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν τους έχει επιδοθεί νομότυπα υπό την έννοια ότι δεν έχει αποσταλεί με το ταχυδρομείο στον Αιτητή 1 αλλά του έχει επιδοθεί απευθείας με ιδιωτική επίδοση καθώς επίσης η εν λόγω ειδοποίηση δεν έχει επιδοθεί στην Αιτήτρια 2 (§7.4(Α) & (Γ) της ΕΔ Αιτητή 1), στη γραπτή του αγόρευση ο συνήγορος τους επικαλείται αποστολή στον Αιτητή 1 με ταχυδρομείο χωρίς όμως η επίδοση να καταστεί ανέφικτη. Εν πάση περιπτώσει, θα εξετάσω τη θέση αυτή στη βάση του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε. Κατόπιν μελέτης του μαρτυρικού υλικού που προσκομίστηκε παρατηρώ ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» μαζί με το Δελτίο 'Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού' έχουν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στους Αιτητές στη διεύθυνση που ήταν γνωστή στην Καθ' ης η αίτηση. Το ότι η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστάληκε στις ορθές διευθύνσεις των Αιτητών δεν έχει αμφισβητηθεί από τους τελευταίους. Ούτε και έχει προσκομιστεί περί του αντιθέτου μαρτυρία. Από τη δε δέσμη εγγράφων που αποτελούν το Τεκμήριο 7 στην ΕΔ που συνοδεύει την ένσταση διαπιστώνω τα εξής: Α. Σε σχέση με τον Αιτητή 1: (α) Στις 13.08.24 η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.08.24 μαζί το Δελτίο 'Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού' ιδίας ημερομηνίας παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο για αποστολή τους μέσω της συστημένης οδού στον Αιτητή 1 προς τον οποίον απευθύνονται. Δεν διαφεύγει ότι το έντυπο σημειώνει ημερ. 12.08.24, ωστόσο η σφραγίδα επί του εντύπου φέρει ημερ. 13.08.
- Συνεπώς αποδέχομαι ως ημερομηνία παραλαβής των εγγράφων από το ταχυδρομείο την 13.08.
- (β) Σχετικό έντυπο με σφραγίδα της ταχυδρομικής υπηρεσίας πιστοποιεί ότι τα έγγραφα παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο και θα τίθετο για αποστολή μέσω της συστημένης οδού. (γ) Με βάση το ιστορικό διακίνησης που περιγράφει την πορεία εγγράφων από το ταχυδρομείο, παρατηρώ ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα κατέληξαν στον υποκατάστημα ταχυδρομείου της Γεροσκήπου στις 19.08.24 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε ειδοποίηση παραλαβής προς τον Αιτητή 1 προκειμένου να προσέλθει και να τα παραλάβει. (δ) Ουδέποτε ο Αιτητής 1 προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου για να παραλάβει τα σχετικά έγγραφα. Το ερώτημα που χρήζει απάντησης είναι αν η επίδοση με το ταχυδρομείο κατέστη ανέφικτη και γι' αυτό ακολούθησε η επίδοση των εγγράφων προσωπικά στον ίδιο με ιδιώτη επιδότη στις 12.09.
- Η επίδοση με ιδιώτη επιδότη στην εν λόγω ημερομηνία δεν αμφισβητείται από την πλευρά των Αιτητών. Η μη παραλαβή της προσβαλλόμενη Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από τον Αιτητή 1, μέσω της συστημένης οδού του ταχυδρομείου ορθά, κατά την ταπεινή μου γνώμη, εκλήφθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση ότι η επίδοση σ' αυτόν κατέστη ανέφικτη. Επομένως, ορθά και νόμιμα η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε μέσω ιδιώτη επιδότη. Το γεγονός ότι η ιδιωτική επίδοση έγινε σε τρεις περίπου εβδομάδες μετά την έκδοση ειδοποίησης για παραλαβή επί της ουσίας δεν διαφοροποιεί τα δεδομένα. Σε κάθε περίπτωση η αποστολή της επίμαχης ειδοποίησης με ταχυδρομείο μέσω της συστημένης οδού προηγήθηκε της επίδοσης με ιδιώτη επιδότη. Η δε επίδοση με ιδιώτη επιδότη έγινε σε χρονικό σημείο που δεν ανταποκρίθηκε ο Αιτητής 1 παρόλο που ειδοποιήθηκε από το ταχυδρομείο. Σε ότι αφορά τους κανονισμούς του ταχυδρομείου που η πλευρά των Αιτητών επικαλείται, ισχύουν ακριβώς τα όσα έχω αναφέρει για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η ουσία παραμένει. Το χρονικό διάστημα τριών περίπου εβδομάδων που παρήλθε από την ημερομηνία έκδοσης ειδοποίησης στον Αιτητή 1 για να προσέλθει να παραλάβει το συστημένο αντικείμενο του από το ταχυδρομείο χωρίς ο ίδιος να το πράξει είναι εύλογος χρόνος για να θεωρήσει η Καθ' ης η αίτηση ότι η επίδοση μέσω της συστημένης οδού από το ταχυδρομείο κατέστη ανέφικτη. Το γεγονός ότι ο Αιτητής 1 ουδέποτε προσήλθε στο υποκατάστημα του ταχυδρομείου από το οποίο ειδοποιήθηκε να έλθει για να παραλάβει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δικαίωσε την Καθ' ης η αίτηση που μερίμνησε ώστε τα έγγραφα αυτά να επιδοθούν με ιδιωτική επίδοση στις 12.09.
- Β. Σε σχέση με την Αιτήτρια 2: (α) Στις 13.08.24 η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερ. 13.08.24 μαζί το Δελτίο 'Ειδοποίηση Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού' ιδίας ημερομηνίας παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο για αποστολή τους μέσω της συστημένης οδού στην Αιτήτρια 2 εταιρεία προς την οποίαν απευθύνεται. (β) Σχετικό έντυπο με σφραγίδα της ταχυδρομικής υπηρεσίας πιστοποιεί ότι τα έγγραφα παραλήφθηκαν από το ταχυδρομείο και θα τίθετο για αποστολή μέσω της συστημένης οδού. (γ) Με βάση το ιστορικό διακίνησης που περιγράφει την πορεία εγγράφων από το ταχυδρομείο, παρατηρώ ότι τα συγκεκριμένα έγγραφα κατέληξαν στον υποκατάστημα ταχυδρομείου της Πάφου στις 19.08.24 και την ίδια ημέρα εκδόθηκε ειδοποίηση παραλαβής προς την Αιτήτρια 2 προκειμένου να προσέλθει και να τα παραλάβει. (δ) Αντιπρόσωπος της Αιτήτριας 2 που κατονομάζεται στο έντυπο διακίνησης από το ταχυδρομείο μετέβηκε στο ταχυδρομείο και παρέλαβε τα έγγραφα στις 27.08.24 αφού πρώτα υπέγραψε προς τούτο. Η εμφάνιση ατόμου στο ταχυδρομείο που ανέλαβε την ευθύνη της παραλαβής των εγγράφων υπογράφοντας μάλιστα για την πράξη του καταδεικνύει ότι μόνο αντιπρόσωπος της εταιρείας μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι. Καμία μαρτυρία περί του αντιθέτου έχει τεθεί ενώπιον μου. Ως εκ τούτου, ο λόγος αυτός έφεσης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Καταλήγω ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκε στους Αιτητές νομότυπα, έγκυρα, νόμιμα και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/
- Η απόρριψη του πιο πάνω λόγου έφεσης οδηγεί αυτόματα σε επιτυχία τους λόγους ένστασης αρ. 6, 11, 12 και 13, οι οποίοι καλύπτουν το ίδιο αντικείμενο που έχει εξεταστεί από το Δικαστήριο. Εν όψει της προδιαγραφόμενης κατάληξης της παρούσας Αίτησης ‑ Έφεσης λόγω της απόρριψης όλων των λόγων επί των οποίων προωθείται η παρούσα υπόθεση των Αιτητών και ταυτόχρονα της επιτυχίας των πιο πάνω λόγων ένστασης, παρέλκει η εξέταση των υπολοίπων λόγων ένστασης. Στη βάση του σκεπτικού που έχει αναλυθεί και ειδικότερα επί των διαπιστώσεων και συμπερασμάτων του Δικαστηρίου, η υπό κρίση Αίτηση-Έφεση δεν μπορεί να επιτύχει. Συνακόλουθα η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται. Σε ότι αφορά τα έξοδα δεν βλέπω λόγο να παρεκκλίνω από τον γενικό κανόνα που διέπει την επιδίκασή τους. Κατά συνέπεια, τα έξοδα της παρούσας Αίτησης-Έφεσης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ της Καθ' ης η Αίτησης ‑ Εφεσίβλητης και εναντίον των Αιτητών - Εφεσειόντων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα. (Υπ.) ............................. Γ. Κ. Βλάμης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο