Αναφορικά με την αίτηση του Χρίστου Ε. Κωνσταντίνου, Αίτηση Αρ. 172/2021, 16/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων 9ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Ε.Δ. Αίτηση Αρ. 172/2021 Μεταξύ: Αναφορικά με τον Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο του 2011 Ν. 81(Ι)/2011 και Αναφορικά με την αίτηση του Χρίστου Ε. Κωνσταντίνου ________________ Ημερομηνία: 16.12.2024 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Ανδρέας Παπαμιχαήλ δια Α. Παπαμιχαήλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενδιαφερόμενο Μέρος Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας η κα Αθηνά Πατσαλίδου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ AΠΟΦΑΣΗ (σε αίτηση αντεξέτασης ημερομηνίας 29.04.2022 ) Εισαγωγή - Ιστορικό: Ο Αιτητής καταχώρησε στις 08.07.2021 την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση δια της οποίας αξιώνει όπως του επιτραπεί η κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 08.09.1980 μεταξύ αυτού και του συνεταιρισμού P. KOURIS CONSTRUCTIONS & CO (αρ. συνεταιρισμού Σ4608) στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου και όπως διαταχθεί το τελευταίο να αποδεχτεί την εκπρόθεσμη κατάθεση του εν λόγω αγοραπωλητηρίου εγγράφου. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης εκτίθεται μεταξύ άλλων στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 07.07.2021 της Μαρίας Κωνσταντίνου και στη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερ. 29.11.2021 της ίδιας. Η ομνυούσα Μαρία Κωνσταντίνου δηλώνει (για ότι ενδιαφέρει στην παρούσα) στην ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 07.07.2021 πως είναι πληρεξούσια αντιπρόσωπος του Αιτητή και εξουσιοδοτημένη από τον ίδιο να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση αφού αυτός ευρίσκεται στο εξωτερικό ενώ η ίδια γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης. Αναφέρει πως στις 08.09.1980 ο Αιτητής υπέγραψε πωλητήριο έγγραφο με τον Καθ ου η Αίτηση συνεταιρισμό για την αγορά διαμερίσματος το οποίο χαρτοσημάνθηκε δεόντως ωστόσο εκ παραδρομής δεν καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου. Αναφέρει ακόμα πως ολόκληρο το τίμημα πώλησης εξοφλήθηκε πλήρως προς τον Καθ ου η Αίτηση συνεταιρισμό στις 03.03.
- Αναφέρει πως στον τίτλο ιδιοκτησίας του αγορασθέντος διαμερίσματος που εξεδόθηκε στις 15.06.2017 αναφέρεται ως ιδιοκτήτης ένας εκ των ομόρρυθμων συνεταίρων ήτοι ο αποβιώσας Παναγιώτης Κούρρης ο οποίος ήταν και παρέμεινε ιδιοκτήτης του οικοπέδου επί του οποίου ανεγέρθηκε η πολυκατοικία. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 29.11.2021 η ομνυούσα μεταξύ άλλων αναφέρει εκ νέου πως είναι πληρεξούσια αντιπρόσωπος του Αιτητή και πως το επίδικο πωλητήριο έγγραφο υπογράφηκε για τον συνεταιρισμό από τον Παναγιώτη Κούρρη και πως ο Αιτητής, νέμεται και κατέχει το διαμέρισμα από την αποπεράτωση του. Αναφέρει επίσης ότι για το Κτηματολόγιο ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου και ο πωλητής του ταυτίζονται με τον Παναγιώτη Κούρρη <<αφού αυτός υπέγραψε το Πωλητήριο Έγγραφο για το Συνεταιρισμό στο οποίο ετέθη η σφραγίδα του συνεταιρισμού και ως μάρτυρες υπογράψαμε εγώ και ο γαμπρός μου Μιχαλάκης Κούρρης>>. Επί της αίτησης καταχωρήθηκε από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Πάφου Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ένστασης στις 28.02.2022 η οποία υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της Αγαπούλας Γιάγκου και στις 15.03.2022 καταχωρήθηκε Ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης από την Αλεξία Μέλανη Πασχαλίδου Παναγιώτου, διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Παναγιώτη Κούρρη, ομόρρυθμου συνέταιρου του ως άνω συνεταιρισμού, η οποία βασίζεται στην ένορκη δήλωση ημερ. 14.03.2022 της ίδιας, στην ένορκη δήλωση ημερ. 14.03.2022 της δικηγόρου Κίτσας Γεωργιάδη και στην Ένορκη Δήλωση ημερ. 14.03.2022 του Κωνσταντίνου Κούρρη. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης αποτελεί η αίτηση δια κλήσεως ημερομηνίας 29.04.2022 δια της οποίας ο Αιτητής Χρίστου Κωνσταντίνου αξιώνει: Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται η παρουσία της κ. Αγαπούλας Γιάγκου, ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 28.02.2022 που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 28.02.2022 για να αντεξεταστεί σε ότι αφορά το περιεχόμενο της Ενόρκου Δηλώσεως της και συγκεκριμένα των παραγράφων 2, 4, 5, 6 και 8 κατά την ημερομηνία της Ακρόασης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτησης και/ή σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη ημερομηνία στην οποία ήθελε αναβληθεί ή επαναοριστεί η υπόθεση. H αίτηση στηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Παπαμιχαήλ ημερ. 28.04.2022 αποτελούμενη από συνολικά 5 παραγράφους το περιεχόμενο των οποίων παραθέτω αυτούσιο: Εγώ, ο Ανδρέας Παπαμιχαήλ, από τη Λευκωσία, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1.Είμαι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Α. Παπαμιχαήλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. που εκπροσωπεί τον Αιτητή στην κυρίως αίτηση. Γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης έχω στην κατοχή μου το φάκελο της υπόθεσης και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση εφόσον η παρούσα Αίτηση αφορά αμιγώς νομικά θέματα. 2.Στις 28/2/2022 το ενδιαφερόμενο μέρος Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου καταχώρησε ένσταση στην κυρίως αίτηση συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της κ. Αγαπούλας Γιάγκου της ίδιας ημερομηνίας. 3.Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κ. Αγαπούλας Γιάγκου, η οποία συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 28/2/2022, το περιεχόμενο της οποίας δημιουργεί πολλά ερωτήματα για την πρωτοφανή στάση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου. Ειδικότερα στις παραγράφους που αναγράφονται στο Αιτητικό της πιο πάνω αίτησης αφού η κ. Γιάγκου εκτός του ότι συμφωνεί με τον εαυτό της από προηγούμενη έκθεση της ίδιας αναφέρει ευθαρσώς ότι το Κτηματολόγιο Πάφου σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης μας θα αρνηθεί να εκτελέσει νόμιμες διαταγές του Δικαστηρίου. 4.Ως εκ τούτου, για την εξακρίβωση της αλήθειας των πιο πάνω ισχυρισμών θεωρώ ότι θα πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας αναφορικά με το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης ως αυτό αναφέρεται στην πιο πάνω αίτηση. 5.Ως εκ των ανωτέρω, ευσεβάστως αιτούμαι την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η πλευρά του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας έφερε ένσταση στο πιο πάνω αίτημα την οποία καταχώρησε στον φάκελο της υπόθεσης στις 15.06.2022 και η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας. Νικολέτας Βασιλείου. Να σημειωθεί για σκοπούς πληρότητας πως στα πλαίσια της κυρίως αίτησης είχε καταχωρηθεί από πλευράς του Χρίστου Κωνσταντίνου επίσης γραπτό αίτημα ημερομηνίας 29.04.2022 για αντεξέταση τριών προσώπων που ορκίζονται προς υποστήριξη της ένστασης ημερομηνίας 14.03.2022 που καταχώρησε η διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Παναγιώτη Κούρρη αίτημα το οποίο οδηγήθηκε σε ακρόαση και απορρίφθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου (κάτω από άλλη σύνθεση) ημερομηνίας 09.05.
- Nομική Πτυχή: Δικονομικό έρεισμα δυνατότητας αντεξέτασης ενόρκως δηλούνται παρέχεται επί της Δ.39, Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί τα ακόλουθα: "
- Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Από το λεκτικό του πιο πάνω Θεσμού εξάγεται αβίαστα ότι το όλο ζήτημα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα η λέξη "may", που στα Ελληνικά μεταφράζεται ως «δύναται», υποδηλοί ότι η άσκηση της πιο πάνω εξουσίας επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Δεν καθορίζονται, ωστόσο, στην εν λόγω Διάταξη οποιαδήποτε κριτήρια σε σχέση με τη άσκηση της. Κατ' αρχάς θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Δ.48,θ.4
(2)όπου προνοείται ρητά ότι «Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις» οι οποίες την στηρίζουν. Η επιφύλαξη με την οποία συνεχίζει η πιο πάνω πρόνοια όπου βασικά υπενθυμίζει ότι αυτό γίνεται «τηρουμένης της δυνατότητας για αντεξέταση που προνοείται στη Δ.39», ξεκάθαρα δεν θέτει οποιαδήποτε προϋπόθεση σε σχέση με την εφαρμογή της Δ.39. Επομένως, θα πρέπει, για τους σκοπούς εφαρμογής της Δ.39, θ.1 να εξετάζεται η φύση της υπό εξέταση Αίτησης και, γενικά, της διαδικασίας στην οποία αυτή αφορά. Στο Σύγγραμμα Halsbury's of England, 3η Έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418-419, παραγρ. 878, κάτω από τον τίτλο "Discretionary power of Court as to evidence" αναφέρονται τα ακόλουθα: "The Court has discretionary power of acting upon such evidence as may be before it at the time, and will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce if it considers that the application is made in order to create delay or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion". Επίσης στο Annual Practice 1956 όπου συναντάται αντίστοιχη πρόνοια με τη δική μας, το Ο.38 επεξηγείται πως ασκείται αυτή η εξουσία του Δικαστηρίου και τονίζεται στη σελ. 677 κ. επ. ότι δεν υπάρχει υποχρέωση του Δικαστηρίου στην έκδοση τέτοιου διατάγματος. Είναι πάντοτε θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους για τους οποίους ζητείται. Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Λευτέρη Μήλου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ.280 εξετάστηκε θέμα απόρριψης αιτήματος για αντεξέταση με βάση τη Δ.39, θ.1 λέχθηκε στη εν λόγω απόφαση το εξής: «Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της.» Είναι ξεκάθαρο λοιπόν από τα πιο πάνω ότι η έγκριση αιτήματος για αντεξέταση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται λαμβάνοντας υπόψη τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Δεν πρέπει δε να λησμονείται ότι οδηγός για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προκειμένου να εγκρίνει αίτημα παρουσίας μάρτυρα για αντεξέταση είναι η στοιχειοθέτηση κάποιου είδους εξαιρετικής περίπτωσης ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Επισημαίνεται ότι η αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα δεν διεξάγεται αυτοδικαίως αλλά με βάση τις πρόνοιες της Δ.39, θ.1 και αφού προηγηθεί σχετικό αίτημα. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί ένας διάδικος να αντεξετάσει είναι περιορισμένα και πρέπει να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να επεκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ή προς το σκοπό της εξασθένησης της αξιοπιστίας ενός διαδίκου Για τους πιο πάνω λόγους είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός των παραγράφων και η εξειδίκευση των λόγων για τους οποίους επιζητείται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα διαφορετικά ενυπάρχει κίνδυνος εκτροπής από το σκοπό τον οποίο αποβλέπει να εξυπηρετήσει η Δ.39, θ.
- Εξέταση: Καταρχάς σημειώνω πως για σκοπούς εξέτασης και κατάληξης έχω θέση ενώπιον μου και έχω μελετήσει εκτενώς τόσο το περιεχόμενο της αίτησης όσο και της ένστασης καθώς και της γραπτής επιχειρηματολογίας των ευπαίδευτων συνηγόρων των διαδίκων. Συνεπώς είναι σε γνώση μου ότι καταχωρίστηκε και ότι αναφέρθηκε στην πλήρη του μορφή ακόμα και αν δεν γίνεται αυτολεξεί, ειδική ή λεπτομερής αναφορά στα πλαίσια της παρούσας απόφασης. Καταρχάς θα ξεκινήσω σημειώνοντας πως η κυρίως αίτηση που καταχωρήθηκε στις 08.07.2021 στηρίζεται μεταξύ άλλων και στο άρθρο 12 του Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 (81(I)/2011) το οποίο τιτλοφορείται Εξουσία Δικαστηρίου να επιτρέψει κατάθεση σύμβασης ή έγερση αγωγής εκτός προθεσμίας και διαλαμβάνει τα ακόλουθα:
- Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση για συμβάσεις οι οποίες παραμένουν σε ισχύ και συνομολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή η προθεσμία κατάθεσής τους σύμφωνα με τις διατάξεις του καταργηθέντα με τον παρόντα Νόμο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, ανάλογα με την περίπτωση, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή. Σε σχέση με την φύση μιας τέτοιας αίτησης σχετική είναι η απόφαση ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΧΑΤΖΗΙΩΣΗΦ, ΖΑΠΙΤΗΣ & ΑΣΠΡΙΔΗΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, Πολιτική Αίτηση Αρ. 15/2019, 6/2/2019 στην οποία ο Δικαστής Ναθαναήλ αναφέρει τα εξής: Δεν αναφέρεται τίποτε άλλο σχετικό στο Νόμο, ούτε υπάρχει παραπομπή σε ορισμένους διαδικαστικούς κανονισμούς. Το μόνο που προνοείται είναι η καταχώρηση σχετικής αιτήσεως, και είναι πρόδηλο ότι η «αίτηση» νοείται να είναι η συνήθης αίτηση δυνάμει των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών κάτω από τη Δ.48 και όχι πρωτογενής αίτηση («originating summons»), όπως αυτή προσδιορίζεται βασικά με τη Δ.55 των ιδίων Θεσμών. Η τελευταία έχει αναφορά και συναρτάται προς τα όσα εκεί προνοούνται ως προσδιοριστικά της εμβέλειας της, ήτοι την έκδοση δηλωτικής απόφασης («declaration on Originating Summons»), ζητήματα που προκύπτουν από την ερμηνεία εγγράφων, διαθήκης ή άλλου γραπτού συμβολαίου. Η Δ.55 προσφέρεται, όπως είναι νομολογημένο, όταν ανακύπτει νομικό ζήτημα ερμηνείας βάσει ενόρκων δηλώσεων επί μαρτυρίας ως το Δικαστήριο ήθελε αποφασίσει, (Mikis + Markos Sideris Holdings Ltd ν. Χρίστου Τριανταφυλλίδη Διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Φάνης Σιδέρη κ.ά., Πολ. Έφ. αρ. 21/2013, ημερ. 23.1.2019), ECLI:CY:AD:2019:A14, ECLI:CY:AD:2019:A
- Δεν υπάρχει απολύτως τίποτε στα παρόντα δεδομένα που να παραπέμπει στη θέση ότι η «αίτηση» που αναφέρεται στο άρθρο 12 του Νόμου, σημαίνει πρωτογενή αίτηση δυνάμει της Δ.
- ...Επομένως, τα προνοούμενα στη Δ.48, ισχύουν για την αίτηση δυνάμει του άρθρου
- Συνεπώς από την στιγμή που η κυρίως αίτηση εδράζεται στο άρθρο 12 του Ν. 81(Ι)/2011 και εφαρμόζονται τα όσα ισχύουν στην Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η Δ.48 Θ.4
(2)προνοεί μεταξύ άλλων ότι η <<η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης, που προνοείται από τη Διαταγή 39>>. Το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί στην υπό εξέταση περίπτωση είναι το κατά πόσον το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ του αιτήματος για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας κας. Αγαπούλας Γιάγκου. Επαναλαμβάνω τα όσα πολύ συνοπτικά παραθέτει στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 28.04.2022 ο κ. Παπαμιχαήλ προς υποστήριξη του αιτήματος αντεξέτασης. 3.Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κ. Αγαπούλας Γιάγκου, η οποία συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 28/2/2022, το περιεχόμενο της οποίας δημιουργεί πολλά ερωτήματα για την πρωτοφανή στάση του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Πάφου. Ειδικότερα στις παραγράφους που αναγράφονται στο Αιτητικό της πιο πάνω αίτησης αφού η κ. Γιάγκου εκτός του ότι συμφωνεί με τον εαυτό της από προηγούμενη έκθεση της ίδιας αναφέρει ευθαρσώς ότι το Κτηματολόγιο Πάφου σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης μας θα αρνηθεί να εκτελέσει νόμιμες διαταγές του Δικαστηρίου. 4.Ως εκ τούτου, για την εξακρίβωση της αλήθειας των πιο πάνω ισχυρισμών θεωρώ ότι θα πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας αναφορικά με το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης ως αυτό αναφέρεται στην πιο πάνω αίτηση. Παρά το ότι δεν αναφέρεται οτιδήποτε άλλο πέραν των όσων ρητά και περιοριστικά αποτυπώνω ανωτέρω στην γραπτή αγόρευση του συνηγόρου του αιτητή ημερομηνίας 09.12.2024 προβάλλονται στην σελίδα 6 και 7 τα ακόλουθα περί ύπαρξης εξαιρετικών περιστάσεων: ''..Οι εν λόγω εξαιρετικές περιστάσεις, είναι οι εξής, η κα Αγαπούλα Γιάγκου εμφανίζεται στην διαδικασία και καταχωρεί δικόγραφα στον φάκελο του Δικαστηρίου χωρίς ουδεμία εξουσιοδότηση και αφότου επανειλημμένα ρωτήσαμε τον ρόλο που διαδραμάτιζε στην διαδικασία, κατά συνέπεια θα πρέπει να εξακριβωθούν τα κίνητρα της, γιατί ενεργεί από μόνη της, χωρίς δικηγόρους. Στην προκειμένη περίπτωση, η υπόθεση αφορά συνεταιρισμό, του οποίου οι συνέταιροι έχουν αποβιώσει προ πολλού και κατά συνέπεια η μόνη αποδεκτή μαρτυρία είναι η εξ ακοής μαρτυρία την οποία το Δικαστήριο πρέπει να χειριστεί με εξαιρετική προσοχή. Εάν εν τέλει το πρώτο έγγραφο που καταχώρισε είναι ή δεν είναι ένσταση, γιατί ακόμη υπάρχει στον φάκελο του Δικαστηρίου. Επίσης, στην κυρίως Ένσταση της συμφωνεί με κάποιον, θα πρέπει να διακριβωθεί με ποιόν.'' Με κάθε σεβασμό στον ευπαίδευτο συνήγορο του αιτητή αλλά τα όσα προβάλει με την αγόρευση του σε καμιά περίπτωση δεν καλύπτονται ούτε και περιλαμβάνονται στα όσα καταγράφονται στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 28.04.2022 και συνεπώς δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά. Είναι ξεκάθαρο πως το βασικό αίτημα για αντεξέταση της λειτουργού του Κτηματολογίου κας. Αγαπούλας Γιάγκου σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του κ. Παπαμιχαήλ στηρίζεται στην αναφορά ότι το Κτηματολόγιο ακόμα και σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης θα αρνηθεί να εκτελέσει νόμιμες διαταγές του Δικαστηρίου. Το ζήτημα αυτό είναι καθαρά νομικό και δεν προκύπτει η ανάγκη αντεξέτασης του οποιουδήποτε. Επίσης γίνεται αναφορά και στην ύπαρξη εγγράφου τύπου επιστολής ημερομηνίας 16.07.2021 που φαίνεται να καταχωρήθηκε μέσω του Πρωτοκολλητείου στις 21.07.2021 στον φάκελο της υπόθεσης και υπογράφεται από την κα. Αγαπούλα Γιάγκου για λογαριασμό του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Πάφου. Το αν καλώς η κακώς καταχωρήθηκε τέτοιο έγγραφο και αν θα ληφθεί ή όχι υπόψη από το Δικαστήριο αυτό θα αποφασιστεί με την τελική κρίση του Δικαστηρίου και σίγουρα δεν προκύπτει ανάγκη αντεξέτασης του οποιουδήποτε. Αποτελεί κατάληξη μου ότι στην υπό εξέταση περίπτωση και από τα όσα συγκεκριμένα έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν έχουν αναδειχθεί οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έγκριση του αιτήματος αντεξέτασης. Κατάληξη: Είναι συνεπώς η θέση μου ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει, αντίθετα είναι καταδικασμένη σε αποτυχία και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα αυτά επιδικάζονται εναντίον του αιτητή και υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της κυρίως δικαστικής διαδικασίας. (Υπ.) ........................... Ν. Φακοντής, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο