ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ «PARALIMNI SANDS» ν. ΓΙΩΡΓΟΣ ΔΡΑΚΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής 204/2017, 21/5/2024

(5)(iii) της Διαταγής 30, όπου καταγράφεται ότι όταν κατατίθεται έγγραφη μαρτυρία, αυτή πρέπει να συνάδει με τους ισχυρισμούς γεγονότων που περιέχονται στα δικόγραφα. Προτού προχωρήσω σε αξιολόγηση της προσκομισθείσας μαρτυρίας, παραθέτω κατωτέρω τα γεγονότα τα οποία σύμφωνα με την δικογραφία και την προσκομισθείσα μαρτυρία, δεν τυγχάνουν αμφισβήτησης: - Οι Εναγόμενοι κατέχουν και/ή έχουν δικαίωμα εγγραφής της μεζονέτας υπ' αρ. [ ] η οποία βρίσκεται στο Μπλοκ [ ] επ' ονόματί τους, την οποία αγόρασαν από την εταιρεία Shokkos Brothers Developers Limited και αναφορικά με την οποία δεν έχει ακόμα εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας. - Το συγκρότημα «PARALIMNI SANDS» αποτελείται από μονάδες που ξεπερνούν τις πέντε. - Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν το ποσό των €2.470 έναντι κοινοχρήστων. - Οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε άλλο ποσό έναντι κοινοχρήστων αναφορικά με την κατοικία υπ' αρ. [ ] η οποία βρίσκεται στο Μπλοκ [ ]. Προχωρώντας σε αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ1, αντιπαραβάλλοντας τους ισχυρισμούς του με τα κατατιθέμενα τεκμήρια, καταλήγω ότι μπορώ να βασιστώ επί της μαρτυρίας του μερικώς για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου, καθώς το περιεχόμενο των τεκμηρίων που έχει καταθέσει συνάδει με τα λεγόμενά του, η δε μαρτυρία του παρουσιάζει λογική και συνοχή, ενώ δεν έχω εντοπίσει οιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις στην μαρτυρία του. Σε σχέση με τα νομικά ζητήματα με τα οποία ο μάρτυρας καταπιάστηκε, επισημαίνω ότι ο ΜΕ1 δεν κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας ή ως νομομαθής, συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου δεν μπορεί να στηριχθεί με ασφάλεια στο μέρος αυτό της μαρτυρίας του, για σκοπούς εξαγωγής ανάλογων συμπερασμάτων και ευρημάτων. Σημειώνω ωστόσο, ότι η μαρτυρία του ΜΕ1 παρουσιάζει ορισμένα ουσιώδη κενά και ασάφειες. Καταρχάς, λαμβανομένης υπόψη της δικογραφημένης θέσης της άλλης πλευράς περί αμφισβήτησης της νομιμοποίησης της Ενάγουσας να εγείρει την παρούσα αγωγή, ουδεμία ικανοποιητική και πειστική μαρτυρία προσκόμισε ο μάρτυρας, προς απόδειξη του ότι η Ενάγουσα αποτελεί την δεόντως εκλελεγμένη και εγγεγραμμένη διαχειριστική επιτροπή της επίδικης κοινόκτητης οικοδομής. Η κατάθεση των πρακτικών ημερ. 25.9.2003 και 24.7.2005, ουδόλως αποτελεί κατά την κρίση μου, ικανοποιητική μαρτυρία. Διερχόμενη του Τεκμηρίου Α, διαπιστώνω ότι πρόκειται για πρακτικό επανεκλογής της διαχειριστικής επιτροπής, στο οποίο μάλιστα αναφέρεται η αναγκαιότητα εγγραφής της διαχειριστικής επιτροπής στο Κτηματολόγιο, πλην όμως ουδεμία αναφορά γίνεται στο κατά πόσο η διαχειριστική επιτροπή ήταν κατά τον χρόνο εκείνο εγγεγραμμένη. Ουδεμία δε σχετική αναφορά γίνεται στην μαρτυρία του ΜΕ1 περί τούτου. Επιπρόσθετα, ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε προς απόδειξη των εξόδων της διαχειριστικής επιτροπής, ούτε σε σχέση με το εμβαδόν της επίδικης οικίας, από τα οποία να μπορεί να συναχθεί με ασφάλεια οποιοδήποτε συμπέρασμα σε σχέση με τα διεκδικούμενα υπόλοιπα. Η δε αναφορά του ΜΕ1 σε υπολογισμό των εξόδων που «θα κατέβαλε η Διαχειριστική Επιτροπή για την διαχείριση και συντήρηση του συγκροτήματος το τρέχον έτος», είναι αόριστη και δεν συνιστά κατά την κρίση μου ικανοποιητική μαρτυρία, αφ' ης στιγμής δια της Υπεράσπισης αμφισβητείται ο τρόπος υπολογισμού των κατ' ισχυρισμό οφειλόμενων κοινόχρηστων τελών. Στρεφόμενη σε αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΥ1, διαπιστώνω ότι οι ισχυρισμοί του μάρτυρα συνάδουν με τα τεκμήρια τα οποία κατέθεσε, ότι η μαρτυρία του είναι ποιοτική και παρουσιάζει συνάφεια και λογική, επομένως την αποδέχομαι ως αξιόπιστη. Σε σχέση με τα νομικά ζητήματα με τα οποία ο μάρτυρας καταπιάστηκε, επισημαίνω ότι ούτε ο ΜΥ1 κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας ή ως νομομαθής, συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου δεν μπορεί να στηριχθεί με ασφάλεια στο μέρος αυτό της μαρτυρίας του, για σκοπούς εξαγωγής ανάλογων συμπερασμάτων και ευρημάτων. Σε σχέση ωστόσο με τον ισχυρισμό του μάρτυρα, ότι η οικία των Εναγομένων είναι ξεχωριστή και δεν αποτελεί μέρος του συγκροτήματος «PARALIMNI SANDS», επισημαίνω ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να στηριχθεί με ασφάλεια στην επιστολή ημερ. 4.5.2018 την οποία συνέταξε εκπρόσωπος της εταιρείας Shokkos Brothers Developers Limited, για σκοπούς εξαγωγής ανάλογου συμπεράσματος. Παρόλο που εξ ακοής μαρτυρία δεν αποκλείεται από οποιασδήποτε δικαστική διαδικασία, απλώς και μόνο διότι είναι εξ ακοής, το Δικαστήριο αξιολογεί την βαρύτητα που θα προσδώσει σε τέτοια μαρτυρία, λαμβανομένων πάντοτε υπόψη των αρχών που διέπουν το ζήτημα, αλλά και των σχετικών νομοθετικών διατάξεων του Περί Αποδείξεως Νόμου.[7] Στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχει δοθεί στο Δικαστήριο η οποιαδήποτε εξήγηση αναφορικά με το κατά πόσο ήταν ή όχι εφικτό ή εύλογο, το πρόσωπο το οποίο συνέταξε την εν λόγω επιστολή, να προσκομίσει έγγραφη μαρτυρία και να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η καλύτερη δυνατή μαρτυρία για σκοπούς αξιολόγησης. Ως εκ τούτου, δεν αποδίδεται οποιαδήποτε βαρύτητα στην εν λόγω μαρτυρία. Ούτε και μπορεί, σε κάθε περίπτωση, η εν λόγω επιστολή, να αποτελέσει ασφαλές υπόβαθρο το οποίο να οδηγήσει στην εξαγωγή συμπεράσματος ότι η επίδικη οικία αποτελεί χωριστή οικοδομή, ελλείψει μαρτυρίας ότι λήφθηκε τέτοια απόφαση σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, ενώ δεν μου διαφεύγει, η αναφορά σε 4 μεζονέτες, στα πρακτικά τα οποία ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο Α, το περιεχόμενο των οποίων δεν αμφισβητήθηκε. Υπό το φως της πιο πάνω αξιολόγησης, της δικογραφίας και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση: - Το συγκρότημα «PARALIMNI SANDS» αποτελεί κοινόκτητη οικοδομή και σε αυτό συμπεριλαμβάνεται και η οικία των Εναγομένων. - Οι Εναγόμενοι κατέχουν και/ή έχουν δικαίωμα εγγραφής επ' ονόματί τους, της μεζονέτας υπ' αρ. 1 η οποία βρίσκεται στο Μπλοκ Β1 του συγκροτήματος «PARALIMNI SANDS», την οποία αγόρασαν από την εταιρεία Shokkos Brothers Developers Limited και αναφορικά με την οποία δεν έχει ακόμα εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας. - Οι Εναγόμενοι κατέβαλαν το ποσό των €2.470 έναντι κοινοχρήστων. - Η Ενάγουσα, με επιστολή των δικηγόρων της ημερ. 25.4.2016, διεκδίκησε από τους Εναγομένους την καταβολή ποσού €1.400 έναντι κοινοχρήστων για την περίοδο 2010 - Απρίλιο του 2016, ποσό το οποίο ουδέποτε καταβλήθηκε. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Στην πολιτική δίκη το γενικό βάρος απόδειξης φέρει ο ενάγων στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή εκδοχή του είναι «πιο πιθανή παρά όχι» (is more probable than not) και όχι το κατά πόσο είναι «πιο πιθανή παρά ή αντίθετη» από εκείνη του αντιδίκου του.[8] Το ειδικό βάρος απόδειξης, αφορά στην ανάγκη παρουσίασης ικανοποιητικής μαρτυρίας για την υποστήριξη ενός επίδικου θέματος ή ενός ισχυρισμού που μετατοπίζει το βάρος στην άλλη πλευρά να απαντήσει ικανοποιητικά για να αποσείσει εκ πρώτης όψεως συμπέρασμα που δημιουργήθηκε.[9] Η παρούσα υπόθεση πραγματεύεται την μη καταβολή κοινοχρήστων σε Διαχειριστική Επιτροπή, ζήτημα το οποίο πραγματεύεται το Μέρος ΙΙΑ του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224. Σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνει το συγκεκριμένο νομοθέτημα, όταν οικοδομή αποτελείται από πέντε τουλάχιστον μονάδες, ανεξαρτήτως κυριότητας των εν λόγω μονάδων, αποτελεί κοινόκτητη οικοδομή και θα εγγράφεται ως κοινόκτητη στο Κτηματικό Μητρώο, κατά τα διαλαμβανόμενα του άρθρου 38ΛΑ του Κεφ. 224.[10] Παρενθετικά σημειώνεται, ότι σύμφωνα με το αρ. 38Α του Κεφ. 224, «μονάδα» σημαίνει όροφο ή τμήμα, ή τμήμα ορόφου, δωμάτιο, γραφείο, διαμέρισμα ή κατάστημα ή οποιοδήποτε άλλο τμήμα ή χώρο κοινόκτητης οικοδομής που μπορεί κατάλληλα και άνετα να τυγχάνει κατοχής και κάρπωσης ως πλήρης χωριστή και αυτοτελής μονάδα για οποιοδήποτε σκοπό για τον οποίο εξασφαλίστηκε άδεια οικοδομής. Στη βάση της μαρτυρίας η οποία τέθηκε ενώπιόν μου, προκύπτει ότι το συγκρότημα «PARALIMNI SANDS» αποτελείται από μονάδες που ξεπερνούν τις πέντε, επομένως αποτελεί, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας, κοινόκτητη οικοδομή. Κάθε κοινόκτητη οικοδομή πρέπει να έχει Διαχειριστική Επιτροπή για τη ρύθμιση και διαχείριση των υποθέσεων της, η οποία συνίσταται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙΑ του Κεφ. 224 και των δυνάμει αυτού εκδοθέντων Κανονισμών.[11] Οι κύριοι όλων των μονάδων, πρέπει να συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την ασφάλιση, συντήρηση, επιδιόρθωση αποκατάσταση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την εξασφάλιση των υπηρεσιών που καθορίζονται από το Μέρος ΙΙΑ του Κεφ. 224 ή από τους σχετικούς Κανονισμούς. Η δε αναλογία του μεριδίου κάθε κυρίου στις δαπάνες, θα καθορίζεται από τους Κανονισμούς με βάση το εμβαδό κάθε μονάδας. Σε περίπτωση παράλειψης ή αμέλειας κυρίου να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του Νόμου, η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να προβεί σε οποιαδήποτε πράξη και σε οποιαδήποτε δαπάνη εύλογα αναγκαία για το σκοπό αυτό και μπορεί να ανακτήσει με αγωγή το ποσό που οφείλει ο παραβάτης κύριος.[12] Σύμφωνα με το αρ. 38Ι του Κεφ. 224, όταν κοινόκτητες οικοδομές αποτελούνται από χωριστά οικοδομήματα ή πτέρυγες ή σύμπλεγμα οικοδομών που βρίσκονται στο ίδιο τεμάχιο γης, είναι αυτοτελή και έχουν χωριστές εισόδους, τότε, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά στους Κανονισμούς, οι κύριοι των μονάδων μπορούν, με απόφαση των κυρίων κατά 75% τουλάχιστον της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, να αποφασίσουν ότι η κοινόκτητη ιδιοκτησία ή οποιοδήποτε τμήμα της, που βρίσκεται σε κάθε οικοδόμημα ή πτέρυγα ή σύμπλεγμα οικοδομών, θα ανήκει μόνο στις μονάδες που βρίσκονται σε αυτά και ότι κάθε τέτοιο οικοδόμημα ή πτέρυγα ή σύμπλεγμα οικοδομών και η ευρισκόμενη σ' αυτά κοινόκτητη ιδιοκτησία που ανήκει στις μονάδες αυτές, θα θεωρείται ως χωριστή κοινόκτητη οικοδομή. Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΑ, όταν δεν γίνει εγγραφή κανονισμών δυνάμει του άρθρου 38Κ, οι πρότυποι κανονισμοί που εκτίθενται στο Παράρτημα του Κεφ. 224, θα λογίζονται ως οι εγγεγραμμένοι κανονισμοί της κοινόκτητης οικοδομής. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, στρέφομαι σε εξέταση της θέσης του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εναγομένων, ότι η Ενάγουσα δεν κέκτηται νομικής προσωπικότητας και δεν αποτελεί διαχειριστική επιτροπή εν τη εννοία του Νόμου, επομένως εμποδίζεται από το να ενάγει και να διεκδικεί δια της παρούσης οποιοδήποτε ποσό. Στην Ταλιάνου ν. Διαχειριστικής Επιτροπής Belmar Complex

(2002)1 ΑΑΔ 102, λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις ότι ο νομοθέτης θέλησε να προσδώσει στις προβλεπόμενες από το νόμο Διαχειριστικές Επιτροπές νομική υπόσταση και δικαιοπρακτική ικανότητα. Προκύπτει επίσης ότι οι Διαχειριστικές αυτές Επιτροπές έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται στο Δικαστήριο ως διάδικοι, να ενάγουν και να ενάγονται. Η ανησυχία της εφεσείουσας ότι θα αποτελούσε έκπληξη για τους ιδιοκτήτες των μονάδων των κοινόκτητων οικοδομών να πληροφορηθούν ότι ο διαχειριστής τους δεν είναι το πρόσωπο που διόρισαν αλλά κάποιο πλασματικό πρόσωπο χωρίς κανένα αντίκρυσμα είναι ανεδαφική γιατί οι συγκεκριμένες διαχειριστικές επιτροπές, ενεργούν, σύμφωνα με το νόμο, από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων των μονάδων κλπ. Επομένως, τα πρόσωπα που αποτελούν μια τέτοια Διαχειριστική Επιτροπή δεν εμφανίζονται προς τα έξω υπό την προσωπική τους ιδιότητα ούτε ενάγουν ή ενάγονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Για τους σκοπούς του νόμου, τα πρόσωπα που αποτελούν τη Διαχειριστική Επιτροπή, αποτελούν ένα εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα το οποίο εύλογα μπορεί να ονομάζεται Διαχειριστική Επιτροπή με την προσθήκη κάποιου άλλου διακριτικού ονόματος ή χαρακτηριστικού για σκοπούς προσδιορισμού ή διάκρισης από άλλες παρόμοιες Διαχειριστικές Επιτροπές». Ως έχει νομολογηθεί, τα μη συγκροτημένα σώματα δεν μπορούν να ενάγουν και να ενάγονται.[13] Ωστόσο, η αμφισβήτηση της ύπαρξης του ενάγοντα χωρεί μόνο προδικαστικά, με τον προβλεπόμενο από την Διαταγή 27 Θ. 1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τρόπο, το δε ορθό δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου, παρέχεται από τη Διαταγή 27 Θ. 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.[14] Η ύπαρξη του ενάγοντα, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αντιδικίας μέσω των δικογράφων, εφόσον η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων, και το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι η υποβολή αίτησης για διαγραφή της αγωγής. Στην προκειμένη περίπτωση, τέτοια αίτηση δεν καταχωρήθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο.[15] Σε ότι δε αφορά στο επιχείρημα ότι η Ενάγουσα δεν υφίσταται ως νομική προσωπικότητα, ένεκα του ότι το συγκρότημα «PARALIMNI SANDS» δεν έχει εγγραφεί στο Κτηματικό μητρώο ή σε οποιοδήποτε μητρώο οιασδήποτε κρατικής αρχής, αρκούμαι να αναφέρω ότι δεν προκύπτει από τη νομοθεσία, ότι η εγγραφή διαχειριστικής επιτροπής προϋποθέτει την εγγραφή της κοινόκτητης οικοδομής στο σχετικό μητρώο. Ως εκ των άνω, ικανοποιούμαι ότι η Ενάγουσα αποτελεί Διαχειριστική Επιτροπή εν τη εννοία του Νόμου. Προχωρώντας σε εξέταση του κατά πόσο τα ποσά που αξιούνται έναντι κοινοχρήστων αποτελούν προϊόν αυθαιρεσίας και ζητούνται άνευ νόμιμου ανταλλάγματος, ως οι ισχυρισμοί των Εναγομένων, επισημαίνω καταρχάς ότι δεν έχω εντοπίσει από την ενώπιόν μου προσκομισθείσα μαρτυρία, οποιαδήποτε απόφαση της Ενάγουσας σε σχέση με τον υπολογισμό των εξόδων, ούτε και τέθηκε ενώπιόν μου οποιαδήποτε μαρτυρία σε σχέση με τα έξοδα που διενεργήθηκαν από το 2010 και έπειτα. Στην κατάσταση λογαριασμού την οποία ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο Δ, αναγράφονται απλώς τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα κοινόχρηστα για κάθε έτος, από το 2010 μέχρι και το 2023, ενώ φαίνεται να υπήρχε ένα υπόλοιπο €370,00 πριν το

1. Στην γραπτή του δήλωση, ο ΜΕ1 εξηγεί ότι τα κοινόχρηστα συλλέγονται για να καλύπτονται οι αναγκαίες δαπάνες της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και ότι για να υπολογιστεί το ακριβές ποσό που αναλογεί στον κάθε ιδιοκτήτη μονάδας ξεχωριστά, η Ενάγουσα προσέθεσε όλα τα έξοδα και έπειτα υπολόγισε το ποσό που αναλογεί στον κάθε ιδιοκτήτη μονάδας, αναλόγως του εμβαδού της μονάδας του, ο δε υπολογισμός των εξόδων, συμφωνείται μετά από συναντήσεις και διαβουλεύσεις των μελών της Διαχειριστικής Επιτροπής. Ουδεμία ωστόσο σχετική μαρτυρία παρέθεσε η πλευρά της Ενάγουσας, σε σχέση με τις αποφάσεις αυτές και τις κατ' ισχυρισμό διενεργηθείσες δαπάνες. Επιπρόσθετα, ουδεμία μαρτυρία παρέθεσε η Ενάγουσα, σε σχέση με το εμβαδόν του επίδικου ακινήτου, καθώς επίσης και την αναλογία που αντιστοιχεί ως κοινόχρηστα σε αυτό, σε συνάρτηση με τα έξοδα που διενεργήθηκαν. Ούτε και τέθηκε ενώπιόν μου μαρτυρία από την οποία να αναδύεται ότι οι κύριοι των μονάδων συμφώνησαν όπως η χρέωση των κοινοχρήστων γίνεται με διαφορετικό τρόπο από αυτόν που προβλέπεται στους πρότυπους κανονισμούς του Κεφ.
2. Κοντολογίς, αφ' ης στιγμής οι διεκδικούμενες οφειλές και χρεώσεις αμφισβητήθηκαν δια της Υπεράσπισης ως αυθαίρετες, φρονώ ότι η Ενάγουσα όφειλε να προσκομίσει σχετική και ικανοποιητική μαρτυρία για σκοπούς απόσεισης του βάρους αποδείξεως που έφερε κατά κανόνα. Ως αναφέρθηκε στην Λεωνίδα Κίμωνος ως εκκαθαριστή της Blue Seal Shoes Ltd ν. Χρ. Ιωάννου & Υιοί (Υποδήματα) Λτδ, Πολ. Εφ. Αρ. 66/2013 ημερ. 4.11.2019, η οποία αφορούσε σε κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο, το βάρος απόδειξης τόσο των χρεώσεων, όσο και των πιστώσεων, αλλά και του εναπομείναντος οφειλόμενου υπολοίπου, το φέρει ο ενάγων, ο οποίος θα πρέπει να παρουσιάσει αξιόπιστη μαρτυρία. Εν προκειμένω, δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία, καθιστώντας κατ' επέκταση αδύνατη εκ των πραγμάτων, την αμφισβήτηση των σχετικών χρεώσεων από πλευράς Εναγομένων.[16] ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Υπό το φως των πιο πάνω, είναι η κατάληξή μου ότι η Ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει την απαίτησή της στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης και η εξέταση οιουδήποτε άλλου ισχυρισμού παρέλκει. Συνεπακόλουθα, η αγωγή απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα της αγωγής, δεν θεωρώ ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε αυτά να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, επομένως επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι θα καταβληθεί 1 σετ εξόδων. (Υπ). ......... Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1238 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490. [2] Χρυσούλλα Καννάουρου κ.α. v. Ανδρέα Στατιώτη

(1990)1 Α.Α.Δ.

1. [3] Βλ. κατ' αναλογία Α.Ο. ν. D.T.V. Πολ. Εφ. υπ' αρ. 19/2022 ημερ. 20.10.
2. [4] Βλ. κατ' αναλογία Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506, Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρας

(1992)1 Α.Α.Δ. 1056, Σκορδέλλη και Άλλων ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 101/13 ημερ. 6.6.2016 & MOSSA (MUSSA) MOHAMMED MUSTAFA ν. Ανδρέα Κακουρή κ.α.

(2002)1 ΑΑΔ 165. [5] Παπαγεωργίου ν. Κλάππας Investment Services Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 24. [6] Αυστριακές Αερογραμμές ν. Γενικών Ασφαλειών

(1991)1 Α.Α.Δ. 764. [7] Βλ. αρ. 23, 24 και 27 του Περί Αποδείξεως Νόμου και επίσης Θεοπίστη Τουμαζή ν. Vandita Dixit, Πολ. Έφεση 274/2010 ημερ. 5.5.2015 & Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ ν. Χρυστάλλα άλλως Στάλω Χριστοδούλου

(2016)1 ΑΑΔ 1779. [8] Σοφοκλέους Κυριάκος ν. Γιώτας Κυριάκου

(2010)1 Α.Α.Δ. 665 & Μαρσέλ κ.ά ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ

(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858. [9] Θεοδόσης Ιορδάνους ν. Δήμου Ζήνωνος

(1998)1 ΑΑΔ

1. [10] Βλ. αρ. 38Β και 38ΛΑ του Κεφ.
2. [11] Βλ. αρ. 38ΚΒ του Κεφ.
3. [12]Βλ. αρ. 38ΙΑ του Κεφ.
4. [13] Κάρμιος κ.ά. ν. B.E.M.R.S. OF ECO κ.ά.

(1996)1(B) Α.Α.Δ. 1123. [14] Lioufis and Co. Ltd v. Ανδρονίκου κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 73, Ρέα Ανδρονίκου κ.ά. ν. Επιτροπής του Σχεδίου Συντάξεων και Χορηγημάτων σε Υπαλλήλους της ΑΗΚ και εξαρτωμένους τους, Πολιτική Έφεση αρ. 168/2010, απόφαση ημερομηνίας 24.2.2016. [15] Lioufis and Co. Ltd v. Ανδρονίκου κ.ά.

(1996)1 Α.Α.Δ. 73. [16] Βλ. Κλεάνθους κ.α. ν. Λευκόνοικο Χρηματιστηριακή Λτδ

(2012)1 ΑΑΔ 1344, όπου λέχθηκε ότι «Εναπόκειτο πλέον στους Εφεσείοντες να αντικρούσουν τα στοιχεία που αποτελούσαν το λογαριασμό, ώστε να πείσουν το δικαστήριο ότι οι Εφεσίβλητοι δεν απέδειξαν και την υπόθεση τους επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο