Στέφανου-Γεώργιου Γιαννούκου ν. Μάριου Αδάμου Ζάρτιλα, Αρ. Αγωγής: 215/2017, 6/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ Κλίμακα εξόδων: €2.000 - €10.000 Αρ. Αγωγής: 215/2017 Στέφανου-Γεώργιου Γιαννούκου Ενάγοντος και Μάριου Αδάμου Ζάρτιλα Εναγομένου Ημερομηνία: 6 Νοεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητή/Εναγόμενο: κα Γ. Καλλή - Χούλη Για Καθ' ου η αίτηση/Ενάγοντα: κ. Α. Αναξαγόρου για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητής & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Αίτηση ημερ. 30.5.2024 για καταχώριση συμπληρωματικού καταλόγου μαρτύρων και τροποποίηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του εναγομένου) Αντικείμενο της παρούσας αγωγής είναι κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο υπόλοιπο, το οποίο αφορά σε εμπορεύματα, που σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, ο ενάγων πώλησε και παρέδωσε στον εναγόμενο, κατά την περίοδο από 10.11.2016 - 2.4.
- Ο εναγόμενος, δια της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής του, αρνείται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και περαιτέρω αναφέρει ότι ο τελευταίος, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο εισαγωγέας φυτών φράουλας και κοκοφοίνικα και προμήθευε τον εναγόμενο κάθε χρόνο με φυτά φράουλας και slab από το 2009, καθώς ο ίδιος είναι γεωργός και ασχολείται ιδιαίτερα με φυτείες φράουλας και διατηρεί θερμοκήπιο. Αποτελεί περαιτέρω ισχυρισμό του εναγομένου, ότι περί το τέλος Οκτωβρίου του 2016, ζήτησε από τον ενάγοντα να τον προμηθεύσει με 35.000 φυτά φράουλας συγκεκριμένης ποικιλίας, όπως και έγινε, πλην όμως από την αρχή της φύτευσης των αναφερόμενων φυτών, αυτά παρουσίαζαν συμπτώματα ασθενειών και εν τέλει ξηράθηκαν, χωρίς να αποδώσουν οποιουσδήποτε καρπούς. Έπειτα από εργαστηριακό έλεγχο του Υπουργείου Γεωργίας Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος, διαπιστώθηκε, σύμφωνα πάντοτε με τα όσα ο εναγόμενος ισχυρίζεται, η ύπαρξη συγκεκριμένου μύκητα στα εν λόγω φυτά πριν τη φυτεία των. Ο εναγόμενος αποτάθηκε επίσης στην εταιρεία Agroplus Consultants Ltd για εκτίμηση ζημιάς και απώλεια εισοδήματος, η οποία κατόπιν δικών της ερευνών και εκτιμήσεων, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το πρόβλημα ήταν μυκητολογικές ασθένειες εδάφους, οι οποίες μολύνουν το ριζικό σύστημα. Η φυτεία της ρηθείσας φράουλας καταστράφηκε εξ ολοκλήρου, με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να υποστεί απώλεια εισοδημάτων, η οποία ανέρχεται σε €29.291,69 ποσό το οποίο αξιοί ανταπαιτητικώς. Περαιτέρω αξιοί το ποσό που κατέβαλε ως προκαταβολή στον ενάγοντα, τα έξοδα έναντι φυτοπροστατευτικών φαρμάκων, καθώς επίσης και τα έξοδα που προέκυψαν από την εκτίμηση ζημιών. Δια της Απάντησης του στην Υπεράσπιση και της Υπεράσπισης του στην Ανταπαίτηση, ο ενάγων αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς του εναγομένου, εξαιρουμένου του ότι συνεργαζόταν σε επαγγελματικό επίπεδο με τον εναγόμενο και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς του ως η Έκθεση Απαίτησης. Αναφέρει δε περαιτέρω ότι η παραγγελία του Οκτωβρίου στην οποία αναφέρεται ο εναγόμενος, αφορούσε στον συνολικό αριθμό των 40.500 φυτών και αρνείται ότι ο ισχυριζόμενος μύκητας προήλθε από τα πωληθέντα φυτά, ουδεμία δε ευθύνη φέρει για τις λανθασμένες διαγνώσεις άλλων προσώπων. Αφού η δικογραφία συμπληρώθηκε και καταχωρήθηκαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων, καθώς επίσης και κατάλογοι μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας, η δε αγωγή ορίστηκε για ακρόαση, η πλευρά του εναγομένου καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση, δια της οποίας αιτείται από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος που να του επιτρέπει να καταχωρήσει συμπληρωματικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας, καθώς επίσης και άδεια που να του επιτρέπει να τροποποιήσει τρεις παραγράφους της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής του. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενο των σχετικών παρακλητικών: «Α. Άδεια ή και διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει στον Εναγόμενο την καταχώρηση Συμπληρωματικού Καταλόγου Μαρτύρων και Σύνοψης Μαρτυρίας ενός ακόμα μάρτυρα ήτοι του Παναγιώτη Παπακυριακού γεωπόνου. Β. Άδεια ή και διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση των παραγράφων 3, 4 και 5 της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εις τρόπον ώστε να γίνουν ως κατωτέρω:
- Κατά η περί τον Αύγουστο 2016 ο Εναγόμενος ζήτησε από τον Ενάγοντα να τον προμηθεύσει με 36.000 φυτά φράουλας (γυμνόριζα) ποικιλίας FORTUNA και ο Ενάγων τον πληροφόρησε ότι θα τον προμήθευε από άλλο φυτώριο καθ' ότι με το προηγούμενο δεν συνεργαζόταν πλέον και ο Εναγόμενος συμφώνησε νοουμένου ότι τα φυτά που θα τον προμήθευε θα ήσαν υγιή και θα απέδιδαν καρπό. Τα φυτά παρεδόθησαν στον Εναγόμενο κατά ή περί την 13.10.
- Επίσης και τα slam εντός των οποίων θα φυτεύονταν με το σύστημα υδροπονίας τα πιο πάνω φυτά FORTUNA τα προμήθευε ο ίδιος ο Ενάγων στον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος φύτεψε τα εν λόγω φυτά από 14.10.16 ‑18.10.
- Τα πιο πάνω φυτά από την αρχή της φύτευσης τους παρουσίαζαν συμπτώματα ασθενειών και μετά που βλάστησαν άρχισαν ξεραίνονται παρά τις ενδεδειγμένες προσπάθειες του Εναγόμενου και της συζύγου του Εύας Ζάρτιλα η οποία ασχολείται και βοηθά τον σύζυγο της ως γεωργός, ως επίσης και συμβουλές από ειδικούς (γεωπόνους). Εντούτοις τα εν λόγω φυτά δεν έκαναν ρίζα με αποτέλεσμα να ξεραθούν χωρίς να αποδώσουν οιουσδήποτε καρπούς ή και κάποια φυτά μόλις να αποδώσουν μερικά κιλά τα οποία ήσαν ακατάλληλα προς πώληση ειδικά λόγω μικρού μεγέθους και φυτοφαρμάκων. Όταν παρουσιάστηκε το πρόβλημα ο Εναγόμενος ειδοποίησε τον Ενάγοντα για το πρόβλημα ο οποίος Ενάγων πήγαινε καθημερινά στη φυτεία, στα θερμοκήπια του Εναγόμενου διαπιστώνοντας και ο ίδιος το πρόβλημα και υποσχόταν ότι θα έβρισκαν μεταξύ τους λύση πράγμα που δεν έκαμε. Κατόπιν αυτού ο Εναγόμενος και η σύζυγος του Εύα του είπαν ότι δεν θα τον πλήρωναν λόγω της ζημιάς που έπαθαν. Μετά ταύτα ο Ενάγων κατεχώρησε την παρούσα αγωγή.
- Μετά από εργαστηριακό έλεγχο του Υπουργείου Γεωργίας Αγροτικής Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος διεπιστώθη στα φυτά ύπαρξη του μύκητα Fusarioum sp. σε ψηλό βαθμό τον οποίο μύκητα έφεραν μαζί τους τα εν λόγω φυτά πριν την φυτεία. Το πρόβλημα των εν λόγω φυτών το παρακολούθησε επίσης από της φύτευσης τους ο γεωπόνος κ. Παναγιώτης Παπακυριακού που εργαζόταν στην εταιρεία L. Lambrou Agro Ltd (εταιρεία πώλησης φυτοφαρμάκων και άλλων γεωργικών προϊόντων) και προμήθευε τον Εναγόμενο με φυτοφάρμακα που χρησιμοποιήθηκαν για τα επίδικα φυτά κυρίως για την αντιμετώπιση του ρηθέντος προβλήματος τους και επίσης ο Εναγόμενος ακολουθούσε και συμβουλές των γεωπόνων από κάθε εταιρεία που προμηθευόταν οιαδήποτε φυτοφάρμακα για τα επίδικα φυτά ήτοι από την εταιρεία Σπύρος Σταυρινίδης Κεμικαλς Λτδ, Κώστα Χριστοδούλου Λτδ, Φυτοτεχνική Π. Χρίστου Λτδ, premier sgukuroglou cyprus Ltd. Η Αίτηση εδράζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.25 Θ. 1 - 6, Δ.30 5
(3)(ii) και Δ.48 Θ. 1 - 4, 8 και 9, Δ.Κ. 3/22, στην νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Το υπόβαθρο των γεγονότων που στηρίζουν την Αίτηση εμφαίνεται στην ένορκη δήλωση του ίδιου του εναγομένου, η οποία συνοδεύει την Αίτηση και στην οποία αναφέρεται ότι εκ παραδρομής ή/και κακής συνεννόησης με τον δικηγόρο του, ο εναγόμενος δεν είχε εξεύρει στοιχεία κατά την ετοιμασία της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησής του, καθότι ο ενάγων δεν τον εφοδίασε με οποιαδήποτε έγγραφα, επομένως βασίστηκε σε χειρόγραφες σημειώσεις του. Ως περαιτέρω ο εναγόμενος αναφέρει, κατά την ετοιμασία του καταλόγου μαρτύρων, ο κ. Παπακυριακού αρνήθηκε να προσφέρει μαρτυρία μέσα στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης, υπό την ιδιότητά του ως γεωπόνος, λόγω της πολιτικής της εταιρείας στην οποία εργαζόταν, αλλά πλέον δεν εργάζεται στην συγκεκριμένη εταιρεία και δεν αντιμετωπίζει κάποιο εμπόδιο. Η αιτούμενη τροποποίηση έγινε αμέσως μόλις έγινε αντιληπτή και κρίθηκε αναγκαία λόγω των επανειλημμένων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρισε ο ενάγων, ενώ δεν θα επηρεάσει καθόλου τον ενάγοντα. Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση της άλλης πλευράς, στην οποία προβάλλονται συνολικά 9 λόγοι ένστασης, οι οποίοι θέτουν υπό αμφισβήτηση το βάσιμο του αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας και το κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις έγκρισης του αιτήματος δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το κατά πόσο έχει αποκαλυφθεί καλός λόγος προς έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων, το κατά πόσο οι προτεινόμενες δικογραφημένες θέσεις του εναγόμενου αποτελούν νέα δεδομένα, μη υπαρκτά κατά την λήψη οδηγιών για την καταχώρηση της Υπεράσπισης του, εφόσον τα γεγονότα που προτείνονται να εισαχθούν υπήρχαν πριν την καταχώρηση της Υπεράσπισης του εναγομένου και βρίσκονταν στη σφαίρα γνώσης του. Επιπρόσθετα, με τους λόγους ένστασης, βάλλεται το κατά πόσο διά της αιτούμενης τροποποίησης επιδιώκεται η διόρθωση εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους κατά τη σύνταξη της Υπεράσπισης, εγείρεται ζήτημα υπέρμετρης και αδικαιολόγητης καθυστέρησης της υποβολής της υπό κρίση Αίτησης, καθώς επίσης και ύπαρξης αντιφατικών ισχυρισμών στην ένορκη δήλωση του εναγομένου. Η Ένσταση βασίζεται στις Δ.25 Θ. 1
(3)και 5, Δ.30 Θ.5
(3)(
- i)και (
- ii)και Δ.48 Θ. 4
(1)και
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας 8 & 9, Δ.57, Δ.64, στην συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Το υπόβαθρο των γεγονότων που στηρίζουν την Ένσταση, εκτίθεται στην ένορκη δήλωση του ενάγοντα. Σε αυτήν ο ενάγων αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι στην Αίτηση περιέχονται αντιφατικοί ισχυρισμοί, καθώς ο εναγόμενος υποστηρίζει ότι δεν τον εφοδίασε με οποιαδήποτε έγγραφα, αλλά παραδέχεται ότι είχε χειρόγραφες σημειώσεις, στις οποίες ουδέποτε αναφέρθηκε, επικαλείται δε τα πιο πάνω, με σκοπό να δικαιολογήσει την καθυστέρηση, ενώ ταυτόχρονα, επικαλείται την αδυναμία του κ. Παπακυριακού να προσφέρει μαρτυρία σε προγενέστερο χρόνο. Περαιτέρω, ο ενάγων αναφέρει ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση επανειλημμένως, πλην όμως ο εναγόμενος δεν καταχώρησε την παρούσα Αίτηση, ενώ γνώριζε εξαρχής τα πάντα, συνεπώς η Αίτηση υποβάλλεται με υπέρμετρη καθυστέρηση. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά το ακροαματικό στάδιο της Αίτησης, ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών περιορίστηκαν στην καταχώρηση των γραπτών τους αγορεύσεων προς υποστήριξη των θέσεών τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει μέσα στο πλαίσιο αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, όπου αυτό κρίνεται σκόπιμο.[1] ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ Τα παρακλητικά της υπό κρίση Αίτησης και συνεπακόλουθα, τα ζητήματα που θα εξετάσει το Δικαστήριο, είναι δύο: αφενός μεν το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας, αφετέρου δε, το ζήτημα της τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Αρχίζοντας από το δεύτερο ζήτημα, ήτοι της αιτούμενης τροποποίησης, διαπιστώνω ότι η Αίτηση, βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Διαταγή 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ενόψει του ότι η αγωγή καταχωρίστηκε την 26.4.2017, λαμβανομένων υπόψη των όσων διαλαμβάνει ο Διαδικαστικός Κανονισμός υπ' αρ. 2/2015 ημερ. 29.4.2015 και οι Διαταγές 25 και 30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, εν προκειμένω τυγχάνει εφαρμογής η Διαταγή 25, ως έχει τροποποιηθεί. Ως προκύπτει από την τροποποιηθείσα Διαταγή 25, η δυνατότητα τροποποίησης δικογράφων παρέχεται σε τρία διαφορετικά στάδια της διαδικασίας: (α) Μετά την καταχώριση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, στάδιο κατά το οποίο δεν υφίσταται οποιοσδήποτε περιορισμός. (β) Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν το στάδιο έκδοσης κλήσης για οδηγίες, στάδιο κατά το οποίο επιτρέπεται άπαξ τροποποίηση χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, δηλαδή μόνο μία φορά. (γ) Μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες, στάδιο κατά το οποίο δεν επιτρέπεται τροποποίηση δικογράφων, πλην ορισμένων εξαιρέσεων και αφού προηγηθεί η παραχώρηση σχετικής άδειας του Δικαστηρίου. Ως εκ των άνω, η νομολογία προ της τροποποίησης της Διαταγής 25, η οποία παρείχε ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει αιτήματα τροποποίησης σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις που την καθιστούσαν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης,[2] έχει πλέον μόνον επικουρική χρησιμότητα.[3] Στην υπό εξέταση περίπτωση, όπου έχει προ πολλού εκδοθεί η κλήση για οδηγίες, τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Διαταγής 25 Θεσμός 1
(3), η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». Τόσο το λεκτικό, όσο και η φιλοσοφία της Διαταγής 25, δεν χωρεί άλλης ερμηνείας, πέραν του ότι η τροποποίηση είναι επιτρεπτή μόνο εάν συντρέχει μία εκ των δύο περιπτώσεων που αναφέρονται ρητά στον Θ. 1
(3)της Δ.25, που ενδιαφέρει στην προκειμένη περίπτωση, ήτοι: (α) την περίπτωση εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας, ή (β) την περίπτωση όπου, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, έχουν προκύψει νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών έγερσης της αγωγής ή καταχώρισης των δικογράφων, δηλ. εν προκειμένω της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Ιδιαίτερα εύστοχο θεωρώ το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Έντιμης Δημητριάδου - Ανδρέου Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην απόφαση ημερ. 30.12.2019 ΧΧΧΧΧ Οδυσσέως ν. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα κ.α. Αρ. Αγωγής 813/2017: «Η νέα Δ.25 και Δ.30 αναμφίβολα επιβάλλουν πολύ μεγαλύτερη προσοχή και επιμέλεια κατά το στάδιο σύνταξης των δικογράφων με τα περιθώρια άσκησης από πλευράς Δικαστηρίου διακριτικής ευχέρειας σε αιτήματα τροποποίησης να είναι ιδιαίτερα περιορισμένα. Η εν λόγω προσέγγιση συνάδει και με την αρχή της υψίστης σημασίας στόχευση (overriding principle) που φαίνεται να καθοδηγεί το πλαίσιο εφαρμογής της νέας Δ.25 και Δ.30.Εν ολίγοις, η νέα προσέγγιση πραγμάτων απαιτεί από όλους να μεριμνούν δεόντως για την συμπερίληψη των αναγκαίων στα δικόγραφά τους». Υπό το φως των νομικών αρχών που διέπουν το υπό εξέταση ζήτημα και λαμβανομένων υπόψη των εκατέρωθεν θέσεων των συνηγόρων, προχωρώ σε εξέταση της Αίτησης. Για τους λόγους που θα εξηγήσω ευθύς αμέσως και αφού διήλθα των όσων τέθηκαν ενώπιόν μου μέσα στο πλαίσιο της παρούσας, δεν δύναμαι να καταλήξω ότι στην προκειμένη περίπτωση, τα όσα ο εναγόμενος επιχειρεί να εισάξει στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του, συνιστούν νέα δεδομένα τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών καταχώρισης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του, ή εκ παραδρομής καλόπιστα λάθη στην σύνταξη της δικογραφίας. Καταρχάς, ουδείς ισχυρισμός τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από πλευράς εναγομένου, περί στοιχείων που δεν υπήρχαν κατά την σύνταξη της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Απεναντίας, ο εναγόμενος αποδίδει την μη συμπερίληψη των αιτούμενων τροποποιήσεων σε εκ παραδρομής αβλεψία ή και κακή συνεννόηση με την δικηγόρο του (βλ. παράγραφος 2 της ΕΔ ημερ. 30.5.2024), χωρίς να παραθέτει οποιαδήποτε περαιτέρω επεξήγηση. Ούτε και ο ισχυρισμός του εναγομένου, ότι ο ενάγων δεν τον εφοδίασε με στοιχεία, δυνατό να υποστηλώσει λογικό επιχείρημα, προς υποστήριξη του αιτήματός του, λαμβανομένων υπόψη των νομικών αρχών και δικονομικών κανόνων του αντιπαραθετικού μας συστήματος. Σε ότι δε αφορά στους ισχυρισμούς περί καταχώρισης σωρείας ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων από πλευράς ενάγοντα, το οποίο κατ' ισχυρισμό δημιούργησε στον εναγόμενο την αναγκαιότητα τροποποίησης της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης του, αρκούμαι να αναφέρω ότι το καθήκον αποκάλυψης είναι συνεχές.[4] Χρήζει δε υπόμνησης, ότι η διαδικασία ρυθμίζεται από τα δικόγραφα, τα οποία έχουν πολλάκις παρομοιαστεί με τις ράγες του τρένου.[5] Επιπρόσθετα των ανωτέρω, δεν έχει προβληθεί ισχυρισμός ή μαρτυρία που να μπορεί να στηρίξει λογικά την θέση ότι η παράλειψη συμπερίληψης των όσων η πλευρά του εναγομένου επιχειρεί να προσθέσει στο παρόν στάδιο, δυνατό να θεωρηθεί εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος. Η δε αιτούμενη τροποποίηση είναι εκτενής και δεν θα μπορούσε λελογισμένα να καταταγεί στην κατηγορία των εξαιρέσεων του καλόπιστου εκ παραδρομής λάθους, κατά τη σύνταξη του δικογράφου. Επί τούτου, παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Έντιμου Μ. Χριστοδούλου, Ε.Δ. ημερ. 31.5.2018 στην Arizona Trading Ltd ν. Μοντεξύλ Λτδ, Αρ. Αγωγής 15/2017, με το οποίο συντάσσομαι: «Λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας αναμένεται να συνδέεται με λεκτικά ή τυπογραφικά ή εκφραστικά λάθη που εμφιλοχωρούν κατά τη σύνταξη της δικογραφίας και όχι στην παράλειψη καταγραφής γεγονότων που θεμελιώνουν τη βάση αγωγής. Περαιτέρω, κρίνω ότι η παράλειψη του διαδίκου να προμηθεύσει τον δικηγόρο του με όλα τα αναγκαία έγγραφα, τα οποία συγκροτούν τη βάση της απαίτησής του, δεν μπορεί να υπαχθεί στην έννοια του καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας». Ως εκ των άνω, είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις που θέτει η Δ.25 Θ.1
(3). Στρεφόμενη σε εξέταση του αιτήματος καταχώρισης συμπληρωματικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας, παραπέμπω στην Δ.30 Θ. 5
(3), όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: «
(3)Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων υπερβαίνει τις €3.000 εκδίδει οδηγίες για την περαιτέρω πορεία και εκδίκαση της υπόθεσης στη βάση των πιο κάτω δεδομένων: (
- i)οι διάδικοι υποχρεούνται κατά το στάδιο της έκδοσης οδηγιών να καταθέσουν στο Δικαστήριο κατάλογο με τους μάρτυρες που προτίθεται κάθε πλευρά να παρουσιάσει μαζί με σύνοψη της μαρτυρίας εκάστου: Νοείται ότι ο κατάλογος μαρτύρων θα είναι ονομαστικός, αλλά εάν υπάρχουν λόγοι πρακτικής δυσχέρειας, θα δύναται ο ενδιαφερόμενος διάδικος να προσδιορίσει την ιδιότητα του μάρτυρα χωρίς αναφορά στο όνομά του. (
- ii)κάθε διάδικος δύναται για καλό λόγο να καλέσει πριν κλείσει την υπόθεση του με σχετικό προφορικό αίτημα και πρόσθετο μάρτυρα ή μάρτυρες» (Η υπογράμμιση και έμφαση είναι του Δικαστηρίου) Η ευπαίδευτη συνήγορος του εναγομένου, επιχειρηματολογεί στην γραπτή της αγόρευση, ότι η ανωτέρω διάταξη, προσδίδει στο Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να εγκρίνει το υποβληθέν αίτημα καταχώρισης συμπληρωματικού καταλόγου μαρτύρων. Η θέση αυτή ωστόσο δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, καθότι δεν προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω Διαταγής ένα τέτοιο συμπέρασμα. Ό,τι προκύπτει, είναι ότι οι διάδικοι, προτού κλείσουν την υπόθεσή τους, δηλαδή κατά το ακροαματικό στάδιο της υπόθεσης, δύνανται για καλό λόγο, να υποβάλουν στο Δικαστήριο προφορικό αίτημα για πρόσθετο μάρτυρα ή μάρτυρες. Τούτο, συνάδει άλλωστε και με την όλη φιλοσοφία της αρχής του «πρωταρχικού σκοπού», που δεν είναι άλλος, από την διεκπεραίωση των υποθέσεων με τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος.[6] Ούτε και θεωρώ, ότι υπό τις περιστάσεις, δυνατό να τύχουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.25 Θ.5, καθότι δεν έχουμε να κάνουμε με ελάττωμα ή λάθος σε διαδικασία, με την αιτούμενη τροποποίηση να σκοπεί σε καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή του επίδικου θέματος, η δε Δ.25 Θ. 1 αναφέρεται μόνο στα δικόγραφα και δεν θεωρώ ότι θα μπορούσε να ερμηνευθεί ώστε να καλύπτει την περίπτωση της καταχώρησης συμπληρωματικού ή αναθεωρημένου καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης μαρτυρίας. Σε τέτοια δε περίπτωση, θα καταστρατηγούντο οι πρόνοιες της Δ.30 Θ. 5
(3)(ii). Υπό το φως των πιο πάνω και έχοντας κατά νου τις εκατέρωθεν θέσεις των μερών, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης και τις πρόνοιες των Δ.25 και Δ.30, ως έχουν τροποποιηθεί, καταλήγω ότι το αίτημα του εναγομένου δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Ενόψει της ανωτέρω κατάληξης του Δικαστηρίου, παρέλκει η εξέταση οιουδήποτε άλλου ισχυρισμού. Τα έξοδα της διαδικασίας, επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση και εναντίον του εναγομένου/αιτητή, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, καθώς δεν κρίνω ότι συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ώστε αυτά να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. (Υπ.).......... Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1238 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490. [2] Φοινιώτης ν. Greenmare Navigation Ltd
(1989)1(Ε) A.A.Δ.
- [3] Βλ. σχετικά την ανάλυση της Έντιμης Δημητριάδου - Ανδρέου Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην απόφαση ημερ. 30.12.2019 ΧΧΧΧΧ Οδυσσέως ν. Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα κ.α. Αρ. αγωγής 813/2017 & την απόφαση της Έντιμης Λιμνατίτου Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην απόφαση ημερ. 28.7.2017, Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ ν. Χλόης Ιωάννου Νεοφύτου κ.α. αρ. αγωγής 91/
- [4]MARCEGAGLIA SpA από την Ιταλία, GAZOLDO DEGLI OPPOKITI, MANTOVA ν. του ΠΛΟΙΟΥ «VYSOKOGORKS» ΣΗΜΑΙΑΣ ΒΑΝΟΥΑΤΟΥ, Αγωγή Ναυτοδικείου υπ' αρ. 31/2013 ημερ. 31.5.2016 & Οscar Shipping Pte Ltd v. Του Φορτίου επί του πλοίου Αsphodel, σημαίας Λιβερίας που τώρα βρίσκεται σε αγκυροβόλιο στο λιμάνι της Λεμεσού (Αρ. 2)
(2012)1 ΑΑΔ 2771: [5] Παπαγεωργίου ν. Κλάππας Investment Services Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 24. [6] Βλ. Μέρη 1 και 60 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο