ΕΥΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΑΤΖΗΛΟΥΚΑ ν. ΔΗΜΟΥ ΑΓΙΑΣ ΝΑΠΑΣ, Αρ. Αγωγής: 115/2017, 28/6/2024

(3)του Συντάγματος, στο αρ. 6 της ΕΣΔΑ ως έχει κυρωθεί με τον Κυρωτικό Νόμο 39/62, στις αρχές του Κοινοδικαίου και της Επιείκειας, στη νομολογία, καθώς επίσης και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Το υπόβαθρο των γεγονότων επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση εκτίθεται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση δικηγόρου της Δημοκρατίας. Σε αυτήν αναφέρεται ότι αφότου εκδόθηκε η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου, η δικηγόρος της Δημοκρατίας που χειριζόταν κατά τον χρόνο εκείνο την υπόθεση, καταχώρισε εμπρόθεσμα σημείωμα εμφάνισης ημερ. 16.5.2019, το οποίο ωστόσο εκ παραδρομής αφορούσε στην πρώτη τριτοδιάδικο, την οποία δεν εκπροσωπεί ο Γενικός Εισαγγελέας, επρόκειτο δηλαδή για περίπτωση σφάλματος περί το όνομα (misnomer). Ακολούθησε αναδιοργάνωση και ανακατανομή των φακέλων του Τομέα του Αστικού Δικαίου της Νομικής Υπηρεσίας και της στελέχωσης των δικηγόρων, με σκοπό την εξειδίκευση υποτομέων και η παρούσα αγωγή ανατέθηκε σε άλλον δικηγόρο. Την 13.9.2023, η δικηγόρος η οποία πλέον χειρίζεται την υπόθεση, πληροφορήθηκε ότι εκκρεμεί η αίτηση ημερ. 18.7.2023 και ότι είχε καταχωρηθεί εκπρόθεσμα σημείωμα εμφάνισης από τους τριτοδιαδίκους 2 και 3 την 7.7.

1. Ωστόσο, τα ανωτέρω έγγραφα δεν βρίσκονταν στον φάκελο της Νομικής Υπηρεσίας. Κατόπιν έρευνας στην οποία προέβη η συνήγορος η οποία χειρίζεται την υπόθεση, εντόπισε όλα τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα και καταχώρισε την παρούσα Αίτηση, ώστε να θεραπευθεί σύμφωνα με την Διαταγή 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η εκπρόθεσμη καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης. Η ομνύουσα αναφέρει περαιτέρω ότι η παρούσα Αίτηση δεν καταχωρίστηκε καθυστερημένα, αλλά μόλις εντοπίστηκαν τα αναγκαία έγγραφα, τυχόν δε απόρριψη του αιτήματος των τριτοδιαδίκων, θα τους αποστερήσει το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους και πλήττεται η αρχή της ισότητας των όπλων, καθώς, οι ισχυρισμοί του εναγομένου ως προς το ζήτημα της ευθύνης, αμφισβητούνται, ενώ τα δικαιώματα της άλλης πλευράς ουδόλως επηρεάζονται. Η διαγωγή των τριτοδιαδίκων, συνεχίζει η ομνύουσα, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως περιφρονητική και ασυγχώρητη, ενώ η υπόθεση δεν έχει ακόμα ακουστεί, ένεκα της καταχώρισης της Αίτησης ημερ. 18.7.
2. Η Αίτηση προσέκρουσε στην σφοδρή Ένσταση του εναγομένου, ο οποίος δια 30 λόγων ένστασης βάλλει κατά της έγκρισής της. Συνοπτικώς αποδιδόμενοι, οι λόγοι ένστασης θέτουν υπό αμφισβήτηση την εγκυρότητα της Αίτησης, το κατά πόσο πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, εγείρουν ζήτημα καταχρηστικής συμπεριφοράς από πλευράς τριτοδιαδίκων και αδικαιολόγητης καθυστέρησης στην υποβολή της Αίτησης, η οποία απολήγει σε περιφρονητική συμπεριφορά έναντι του Δικαστηρίου, επικαλούνται ανυπαρξία δικαιολόγησης του ότι οι τριτοδιάδικοι δεν αιτήθηκαν παράταση του χρόνου καταχώρισης του σημειώματος εμφάνισης ημερ. 7.7.2023, εγείρουν ζήτημα εκτροπής της διαδικασίας, ακυρότητας του διαβήματος των Αιτητών, το οποίο δεν συνιστά ως υποστηρίζουν απλή παρατυπία ή σφάλμα περί το όνομα η οποία δυνατό να θεραπευθεί, καθώς επίσης και παραβίασης των συνταγματικών δικαιωμάτων τους. Η Ένσταση εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.5 Θ.1-10, Δ.9 Θ.1-13, Δ.10 Θ.1, 2, 3, 4, 4

(1)5 - 12 , Δ.16 Θ.1, 2, 3

(1)(α) (β)

(2), 4 - 11, Δ.17 Θ.1

(1)(α) (β)

(3), 2 - 14

(3), Δ.19 Θ.1 - 27, Δ.23 Θ.1 - 3, Δ.26 Θ.1 - 13

(4), 14, 15, Δ.27 Θ. 1 - 4, Δ.27 Θ. 3, Δ.29 Θ.1 - 6, Δ.40 Θ.1- 7, 8 -19, Δ.35 Θ. 18, Δ.39, Δ.41 Θ.1 - 3, Δ.43, Θ.1 - 3, Δ.48, Δ.48 Θ.1, 2

(3), 3, 4,

(3), 5, 6, 7, 8, 9, 9 (j), 10, 11, 12, 13, Δ.57, Δ.64

(2), στο Annual Practice 1958, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 4

(3), 5, 7, 8 και 9

(4), Μέρος 7, άρθρα 73-81, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 2, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 41, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της ΕΔΔΑ, στις αρχές της επιείκειας (equity), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ιδιαίτερα στο άρθρο 30, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών, άρθρο 6, στο Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στην αρχή της ισονομίας και της ισότητας των όπλων, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στο Κοινοδίκαιο (common law), επί των αρχών και του δόγματος του κωλύματος (estoppel), επί των αρχών της επιείκειας, στη νομολογία και στην σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το υπόβαθρο των γεγονότων που υποστηρίζουν την Ένσταση, εκτίθεται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση δικηγόρου η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον εναγόμενο, η οποία υιοθετεί το περιεχόμενο της ένστασης και παραθέτει τα γεγονότα που αφορούν στην υπό κρίση Αίτηση, από την ημερομηνία έκδοσης των διαταγμάτων προσεπίκλησης τριτοδιαδίκων, μέχρι και την καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Το σημείωμα εμφάνισης ημερ. 7.7.2023, αναφέρει η ομνύουσα, καταχωρίστηκε αντινομικά και άνευ άδειας του Δικαστηρίου και δια της υπό κρίση Αίτησης, ζητείται όπως αυτό θεωρηθεί εμπρόθεσμο, πέντε χρόνια μετά την καταχώρισή του, συμπεριφορά η οποία συνιστά κατάχρηση και περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Η παρούσα Αίτηση, συνεχίζει η ομνύουσα, καταχωρίστηκε με μοναδικό σκοπό να καταστήσει άνευ αντικειμένου την Αίτηση του εναγομένου ημερ. 18.7.2023, με την οποία ζητείται ο παραμερισμός του σημειώματος εμφάνισης των τριτοδιαδίκων 2 και 3, οι οποίοι ουδόλως έχουν αιτιολογήσει την παράλειψη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, ούτε και το γεγονός ότι δεν αιτήθηκαν παράταση του χρόνου καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, παράλειψη η οποία δεν μπορεί να θεραπευτεί. Ο δε τρόπος λειτουργίας της Νομικής Υπηρεσίας και ο χειρισμός των δικηγόρων των τριτοδιαδίκων 2 και 3, δεν αποτελεί λόγο έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Η καταχώριση σημειώματος εμφάνισης για τον τριτοδιάδικο 1, δεν αποτελεί κατά την ομνύουσα σφάλμα περί το όνομα, αλλά άκυρο σημείωμα εμφάνισης, το οποίο καταχωρίστηκε άνευ εξουσιοδότησης από τον τριτοδιάδικο 1. Οι τριτοδιάδικοι 2 και 3 και οι δικηγόροι τους, έλαβαν γνώση αναφορικά με την διαδικασία, ωστόσο κανένα μέτρο δεν έλαβαν προς διόρθωση της παρατυπίας, ούτε αιτήθηκαν παράταση της προθεσμίας καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, προχώρησαν δε σε καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης ημερ. 7.7.2023 καταχρηστικά και περιφρονώντας το Δικαστήριο. Τέλος, η ομνύουσα αναφέρει ότι τα αιτούμενα διατάγματα θα επιφέρουν βλάβη στον εναγόμενο, η οποία δεν είναι δυνατό να αποζημιωθεί με χρήμα, εφόσον τυχόν έγκριση της Αίτησης θα παραβιάσει τα συνταγματικά δικαιώματα του εναγομένου και των υπόλοιπων διαδίκων για έγκυρη απονομή της δικαιοσύνης, ως αυτά κατοχυρώνονται υπό του άρθρου 30 του Συντάγματος και των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά το ακροαματικό στάδιο της Αίτησης ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν στην καταχώρηση των γραπτών τους αγορεύσεων προς υποστήριξη των θέσεων τους. Οι αγορεύσεις έχουν μελετηθεί και αναφορά στις θέσεις που υποστηρίχθηκαν μέσω αυτών θα γίνει μέσα στο πλαίσιο αξιολόγησης των εκατέρωθεν θέσεων, όπου αυτό ήθελε κριθεί σκόπιμο και αναγκαίο.[1] ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το υπό εξέταση αίτημα, επί της ουσίας, εδράζεται στην Διαταγή 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ως έχει νομολογηθεί, η άρση παρατυπίας ένεκα παρέκκλισης από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ανάγεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, τυχόν δε διαπιστωθείσα κωλυσιεργία στην υποβολή του αιτήματος για θεραπεία, δυνατό να αντιμετωπιστεί με την καταδίκη του προσώπου που αιτείται την άρση της παρατυπίας, στα έξοδα.[2] Το παράτυπο έγγραφο ή μέτρο παραμένει παράτυπο inter partes, μέχρι το ζήτημα να εξεταστεί από το Δικαστήριο, η δε παραίτηση της άλλης πλευράς από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας, αποτελεί καλό λόγο αποδοχής της παρατυπίας. Περαιτέρω, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου είναι ευρεία, καθώς το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς την διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία.[3] Διαφωτιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Καλιά κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α.

(1996)3 ΑΑΔ 149 το οποίο παραθέτω αυτούσιο: «Με την κατάργηση της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και την αντικατάστασή της με τη Δ.64 του περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικού) Διαδικαστικού Κανονισμού του 1995, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 24.2.95, η διάκριση μεταξύ άκυρης και παράτυπης διαδικασίας καταργήθηκε και η μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αναφορικά με χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή την φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε οποιοδήποτε στάδιο οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία. Πέραν αυτού, με τη νέα Δ.64, παρέχεται η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο διάσωσης της παράτυπης διαδικασίας στην κατάλληλη περίπτωση. Κατά συνέπεια θέση ότι μια έφεση είναι θνησιγενής όταν κανένας από τους λόγους της δεν είναι αιτιολογημένος και επομένως δεν είναι έγκυρη, καταργήθηκε με την τροποποίηση του Καν. 64, αλλά η οποιαδήποτε παρατυπία θα πρέπει να θεραπεύεται. Η θεραπεία αυτή επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και η οποιαδήποτε παρέκκλιση από τους Θεσμούς θα πρέπει να αντιμετωπίζεται έγκαιρα. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση στη λήψη διορθωτικών μέτρων, τόσο μεγαλύτερο είναι το βάρος που αναλαμβάνει ο αιτητής να πείσει το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς όφελός του. (Βλ., μεταξύ άλλων, Πολ. Έφεση αρ. 8946, Νίκος Λοΐζου ν. Γεώργιος Χαραλάμπους και Άλλοι, ημερ. 15.2.96, A.Ε. αρ. 1432, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Lion Insurance Agency Ltd (ανωτέρω), Α.Ε. 1359, Σπύρου Γιάννη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας , ημερ. 21.7.95 και Α.Ε. 1166, Γρηγόρης Θαλασσινός ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ημερ. 30.5.95)». Ως λέχθηκε στην Φαλέκκος ν. Χριστοφίδη

(2013)1 ΑΑΔ 2534 προεξάρχον κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της άρσης της παρατυπίας, είναι το να μην προκληθεί πασιφανής αδικία στην άλλη πλευρά. Αναφορικά με τη νομική πτυχή που διέπει το θέμα, παραπέμπω επίσης στην απόφαση ημερ. 22.7.2021, Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου κ.α. ν. Makaza Construction Limited, Πολ. Εφ. αρ. 27/

1. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Προτού προχωρήσω σε εξέταση της Αίτησης, σημειώνω ότι, ως προκύπτει από τα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, τον φάκελο του Δικαστηρίου και τις δηλώσεις των συνηγόρων, οι οποίοι κλήθηκαν από το Δικαστήριο για διευκρινίσεις, δεν τυγχάνουν αμσφισβήτησης τα ακόλουθα γεγονότα, τα οποία, επισημαίνω, σχετίζονται με το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης: - Την 31.7.2018 ο τριτοδιάδικος 1 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης μέσω των δικηγόρων του, Τάσσος Παπαδόπουλος & Σία Δ.Ε.Π.Ε., αφότου δόθηκε άδεια προσεπίκλησής του στην διαδικασία και καταχωρήθηκε σχετική ειδοποίηση τριτοδιαδίκου την 9.7.
2. - Την 17.4.2019 δόθηκε άδεια για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης τριτοδιαδίκου προς τον Διευθυντή του Τμήματος Ταχυδρομικών Υπηρεσιών της Κυπριακής Δημοκρατίας και τον Γενικό Εισαγγελέα της Κυπριακής Δημοκρατίας. - Η ειδοποίηση τριτοδιαδίκου σε σχέση με τους τριτοδιαδίκους 2 και 3 καταχωρήθηκε την 3.5.
3. - Την 7.7.2023 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από τους τριτοδιαδίκους 2 και
4. Ως επιχειρηματολογείται στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου των τριτοδιαδίκων 2 και 3, η Διαταγή 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας θα πρέπει να ερμηνευθεί, υπό τις περιστάσεις, σε συνάρτηση με το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και ειδικότερα, το δικαίωμα των τριτοδιαδίκων 2 και 3 να λάβουν μέρος στην κυρίως διαδικασία και να ακουστούν. Το Δικαστήριο, εισηγείται ο κ. Τσεκούρας, διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια διόρθωσης της παρατυπίας και διαθέτει επίσης σύμφυτη εξουσία, η οποία είναι συνυφασμένη με την διασφάλιση του χαρακτήρα του, ως φορέα απονομής της δικαιοσύνης. Στον αντίποδα, ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου, παραπέμποντας στην Διαταγή 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, υποστηρίζει ότι τριτοδιάδικος ο οποίος δεν καταχωρίζει σημείωμα εμφάνισης εντός 15 ημερών, θα δεσμεύεται από οποιαδήποτε απόφαση εκδοθεί μέσα στο πλαίσιο της αγωγής και αποδέχεται την ευθύνη του για συνεισφορά προς τον εναγόμενο, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής του ενάγοντα. Εν προκειμένω, επιχειρηματολογεί, οι τριτοδιάδικοι 2 και 3 δεν αιτήθηκαν παράταση του χρόνου καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, ούτε και μπορεί το σημείωμα που καταχωρίστηκε την 16.5.2019 να θεωρηθεί σφάλμα περί το όνομα, διότι πρόκειται για περίπτωση καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους υπαρκτού προσώπου, χωρίς σχετική εξουσιοδότηση. Σε κάθε περίπτωση, είναι η θέση του κ. Κουκούνη ότι πρόκειται περί ουσιώδους παρατυπίας η οποία δεν δύναται να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.
5. Έχοντας κατά νου τα ανωτέρω, προχωρώ σε εξέταση της ουσίας της Αίτησης, ομαδοποιώντας τους προβεβλημένους λόγους ένστασης, καθότι διαπλέκονται και είναι μεταξύ τους συναφείς. Καταρχάς, σημειώνω ότι δεν θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί η ζημιά που θα υποστεί ο εναγόμενος, ένεκα της συμμετοχής των τριτοδιαδίκων 2 και 3 στην διαδικασία, κριτήριο, το οποίο ως έχει νομολογηθεί, αποτελεί ένα εκ των βασικότερων στοιχείων που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του, κατά την εξέταση τέτοιας φύσεως αιτημάτων. Σταθμίζοντας τα δεδομένα τα οποία τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι, έστω και σε αυτό το στάδιο, είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί στους τριτοδιαδίκους 2 και 3 να λάβουν μέρος σε μια διαδικασία η οποία τους αφορά, να ακουστούν και να παρουσιάσουν την υπόθεσή τους. Ούτε και τέθηκε ενώπιόν μου οποιοδήποτε πειστικό ή λογικό επιχείρημα ή ισχυρισμός, ότι τα δικαιώματα του εναγομένου θα επηρεαστούν δυσμενώς λόγω της άρσης της παρατυπίας, ούτε και προκύπτει ότι θα προκληθεί πασιφανής αδικία στην πλευρά του εναγομένου, ο οποίος έχει παρουσιάσει την υπόθεσή του, καλώντας συγχρόνως τους τριτοδιαδίκους να λάβουν μέρος στην διαδικασία και αξιώνοντας από αυτούς συνεισφορά. Τούτων λεχθέντων, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο, αλλά και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, όπως επιτραπεί η άρση της παρατυπίας. Ως χαρακτηριστικά λέχθηκε στην ANS SECRETARIES LTD ν. ORIANDA MANAGEMENT FZ LLC, κ.α.

(2014)1 ΑΑΔ 1348: «Η νέα Διάταξη 64, μετά την τροποποίησή της, απέβλεπε ακριβώς στο να καλύψει τέτοιου είδους παραλείψεις και παρεκκλίσεις από τους Θεσμούς, εξισώνοντας τις με παρατυπίες ώστε, σε αντίθεση με ό,τι συνέβαινε παλαιότερα, να δύνανται να θεραπευθούν και να περισωθούν από ακυρότητα. Το δικαστήριο ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια με γνώμονα πάντοτε τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, όπως αυτά αποτιμούνται υπό το πρίσμα των εκατέρωθεν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των διαδίκων, καθώς και των ευρύτερων συμφερόντων της δικαιοσύνης». Υπενθυμίζεται, ότι σύμφωνα με την Δ.64, το λεκτικό της οποίας είναι ιδιαίτερα ευρύ, η μη συμμόρφωση, λόγω οποιασδήποτε πράξεως ή παραλείψεως, με τα προβλεπόμενα από τους Κανονισμούς, αναφορικά με χρόνο, τόπο, τρόπο, τύπο, περιεχόμενο ή οτιδήποτε άλλο κατά την έναρξη ή την φερόμενη έναρξη οποιασδήποτε διαδικασίας, ή σε σχέση με αυτή, θα θεωρείται παρατυπία και δε θα καθιστά άκυρη την διαδικασία, οποιοδήποτε βήμα στη διαδικασία, ή οποιοδήποτε έγγραφο, απόφαση ή διάταγμα σε αυτή. Όμοιο ήταν το σκεπτικό του Δικαστηρίου στην καθοδηγητική μεν, χρήσιμη δε, απόφαση ημερ. 11.2.2016 Αριάδνη Ιωάννου κ.α. ν. Μενέλαος Χαραλάμπους κ.α. Αρ. Αγωγής 4684/12, όπου ηγέρθησαν παρόμοια ζητήματα. Ως εκ των άνω, οι λόγοι ένστασης υπ' αρ. 2, 3, 10, 13, 14, 15, 20, 23, 24, 25, 26, 29 και 30 δεν μπορούν να επιτύχουν και απορρίπτονται. Σε σχέση με τους λόγους ένστασης υπ' αρ. 11, 12, 16, 17, 18 και 22, οι οποίοι σχετίζονται με το προχωρημένο στάδιο της αγωγής, έχοντας σταθμίσει όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, υπό το πρίσμα των εκατέρωθεν θέσεων των μερών, κρίνω ότι ο χρόνος καταχώρισης της υπό κρίση Αίτησης δεν δύναται να υπερκεράσει το δικαίωμα των τριτοδιαδίκων 2 και 3 σε ακρόαση και προσφυγή στην δικαιοσύνη, ούτε και θεωρώ ότι υιοθέτηση των εισηγήσεων του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγομένου, θα εξυπηρετήσει επί της ουσίας την δικαιοσύνη, υπό το φως των αρχών που παρέθεσα πιο πάνω. Επιπρόσθετα, δεν θεωρώ ότι έχει καταδειχθεί τέτοια συμπεριφορά από πλευράς των τριτοδιαδίκων 2 και 3, η οποία να ανάγεται σε αδιαφορία έναντι των δικαστικών διαδικασιών, εφόσον, για τους λόγους που εξηγούνται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, όταν εντοπίστηκαν τα δικονομικά ζητήματα που προέκυψαν μέσα στο πλαίσιο της όλης υπόθεσης, οι συνήγοροι έσπευσαν να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης και να άρουν την παρατυπία που σχετίζεται με τον χρόνο καταχώρισής του. Είναι συνεπώς η κρίση του Δικαστηρίου, ότι οι λόγοι που προέβαλαν οι τριτοδιάδικοι 2 και 3 προς αιτιολόγηση της καθυστέρησης και κατ' επέκταση της παρέκκλισης με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, λαμβανομένων υπόψη των ειδικών περιστάσεων της υπόθεσης, αποτελούν ικανοποιητική αιτιολογία, ώστε να ασκήσω την διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της άρσης της παρατυπίας. Ως εκ τούτου, ούτε οι λόγοι ένστασης υπ' αρ. 4, 5, 6 και 7 ευσταθούν. Τέλος, δεν θεωρώ ότι έχει αναδειχθεί, από τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι καταχρηστική της διαδικασίας. Συνεπακόλουθα, οι λόγοι ένστασης υπ' αρ. 1, 8, 9, 21, 22, 27 και 28 απορρίπτονται. Ως προς τον λόγο ένστασης υπ' αρ. 19, ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και παραλείπουν να αναφέρουν ουσιώδη γεγονότα στο Δικαστήριο, πέραν του ότι δεν προωθείται στην γραπτή αγόρευση των συνηγόρων του εναγομένου και συνεπώς θεωρείται εγκαταλειφθείς, δεν έχει να κάνει με το αντικείμενο της παρούσας Αίτησης, η οποία καταχωρίστηκε δια κλήσεως και σε κάθε περίπτωση δεν αφορά σε έκδοση μονομερούς παρεμπίπτοντος διατάγματος. ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Για τους λόγους που εξηγούνται ανωτέρω, καταλήγω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της άρσης της παρατυπίας και η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ισχυρισμού παρέλκει. Συνεπακόλουθα, η Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αίρεται η παρατυπία η οποία αφορά στον χρόνο καταχώρισης του σημειώματος εμφάνισης των τριτοδιαδίκων 2 και 3 ημερ. 7.7.2023, το οποίο πλέον θεωρείται εμπρόθεσμο. Ως προς τα έξοδα της διαδικασίας, καθοδηγούμενη από τις αρχές που διέπουν το θέμα, αλλά και κρίνοντας τούτο ως λογικό και δίκαιο, καθώς η καταχώριση και εκδίκαση της παρούσας οφείλεται στην μη συμμόρφωση των τριτοδιαδίκων 2 και 3 με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, αυτά επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου και εναντίον των τριτοδιαδίκων 2 και 3, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, άμεσα πληρωτέα. (Υπ.)........ Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1238 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490. [2] Dasaki Entertainment Co Ltd ν. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου

(2009)1 ΑΑΔ 356, Σοφοκλέους ν. Λαϊκή Σπόρτιγκ Κλάμπ κ.α.

(1994)1 ΑΑΔ 69. [3] Wunderlich κ.α. ν. Παναγιώτου

(1999)1 ΑΑΔ 366. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο