ΚΟΣΜΑΣ ΚΩΣΤΑ ΜΑΡΚΟΥ κ.α. ν. THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 49/2024, 11/11/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 49/2024 (i-justice) Επί τοις αφορώσι του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο Ν. 9/1965, όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα Μεταξύ:
- ΚΟΣΜΑΣ ΚΩΣΤΑ ΜΑΡΚΟΥ
- ΚΟΣΜΑΣ ΜΑΡΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΛΤΔ Αιτητών/Εφεσειόντων Και THEMIS PORTFOLIO (S1) MANAGEMENT HOLDINGS LIMITED Καθ' ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων Ημερομηνία: 11 Νοεμβρίου 2024 Εμφανίσεις: Για Αιτητές/ Εφεσείοντες: κα Κ.Χαραλάμπους Για Καθ'ων η αίτηση/ Εφεσίβλητους: κα.Γ.Ζαχαρίου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση/έφεση που καταχώρησε ο αιτητής αξιώνει: A) Παραμερισμό και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 19/6/
- B) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η σκοπούμενη διαδικασία ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και γενικά η διαδικασία της σκοπούμενης πώλησης η οποία προγραμματίστηκε στις 26/11/2024 και ώρα 10:
- Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται ο Ενυπόθηκος Δανειστής να προχωρήσει με τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που προγραμματίστηκε στις 26/11/2024 και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου που να υποχρεώνει τον Ενυπόθηκο Δανειστή να δώσει οδηγίες στον Υπάλληλο του Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού για ακύρωση και/ή ματαίωση της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι έφεσης που προβλήθηκαν είναι οι εξής: 1) H αίτηση καταχωρήθηκε παρα το ότι εκκρεμούσε η αίτηση του εφεσείοντα 1 για ένταξη του στο Σχέδιο Έναντι Δόσης. 2) Δεν αναγράφεται στην Ειδοποίηση τύπου ΙΑ το ποσό των εξόδων που απαιτεί η καθ'ης η αίτηση. 3) Η κατοικία της οποίας σκοπείται ο πλειστηριασμός είναι η κύρια κατοικία του αιτητή 1, η αξία της οποίας δεν υπερβαίνει τις €350.000 4) Ο πλειστηριασμός προωθείται καταχρηστικά πριν απαιτηθεί η εκποίηση των ενυπόθηκων κτημάτων της πρωτοφειλέτιδας αιτήτριας
- Κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη η αίτηση για ακρόαση η συνήγορος που εμφανίστηκε για τους καθ'ων η αίτηση δήλωσε πως ο σκοπούμενος πλειστηριασμός αναστάληκε και ακυρώθηκε η ημερομηνία 26/11/2024 με την επιφύλαξη των δικαιωμάτων της Τράπεζας πως αν και όταν απορριφθεί η αίτηση του εφεσείοντα για το Ενοίκιο Έναντι Δόσης θα συνεχιστεί η διαδικασία πλειστηριασμού με την αποστολή νέας ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Συνεπώς η αίτηση όπως ισχυρίστηκε εξέλιπε από το αντικείμενο της. Σημειωτέο πως ένσταση δεν καταχωρήθηκε στην αίτηση. Η δήλωση αυτή συνάντησε την ένσταση της άλλης πλευράς. Κατά τη συνήγορο των αιτητών πουθενά δεν προβλέπεται στο Νόμο η αναστολή της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αλλά μόνο ο παραμερισμός. Και τούτο διότι σύμφωνα με το νέο άρθρο 44ΓΑ του Ν.9/65 όταν δεν πραγματοποιηθεί ο πλειστηριασμός ή δεν πραγματοποιηθεί επιτυχώς και το ενυπόθηκο ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη τότε οι αποσταλείσες ειδοποιήσεις τύπου Θ,Ι και ΙΑ θεωρούνται άκυρες και θα πρέπει να αποσταλούν εκ νέου . Με βάση τα πιο πάνω έκρινε πως από τη στιγμή που η άλλη πλευρά δεν αποδέχεται τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ τότε η αίτηση διατηρεί το αντικείμενο της και δικαιούται ο αιτητής σε επιτυχία. Τα μέρη αγόρευσαν προφορικώς στο Δικαστήριο και με τις γραπτές τους αγορεύσεις. Κρίνεται δεδομένο από τη συζήτηση στο Δικαστήριο ότι σήμερα και από 9/4/2024 εκκρεμεί αίτηση του αιτητή 1 για ένταξη στο Σχέδιο Έναντι Δόσης. Στις αποφάσεις του Εφετείου S.KOUPANOS DEVELOPERS LIMITED ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση Αρ.409/18 ημερομηνίας 12/9/2023 και ΣΩΦΡΟΝΙΟΣ ΧΡΙΣΤΟΥ ΧΑΤΖΗΣΟΦΡΩΝΙΟΥ ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Πολιτική Έφεση Αρ 189/2018 ημερομηνίας 18/9/2023 απορρίφθηκαν οι εφέσεις επι αποφάσεων παραμερισμού ειδοποίησης τύπου ΙΑ λόγω του ότι οι πλειστηριασμοί είχαν γίνει και η συνέχιση της δίκης δεν θα εξυπηρετούσε οποιοδήποτε σκοπό με την επίλυση της μεταξύ των μερών διαφοράς να παραμένει σε ακαδημαϊκό μόνο επίπεδο. Μεταγενέστερα στην Αίτηση του Σοφρωνίου Χρίστου Χατζησοφρωνίου με αριθμό 4/23 ημερομηνίας 25/4/2024 δόθηκε άδεια να ακουστεί νομικό ζήτημα στο Ανώτατο Δικαστήριο ως μείζον ζήτημα δημόσιας σημασίας το κατά πόσον πράγματι η έφεση καθίστατο άνευ αντικειμένου επειδή κατά το χρόνο ακρόασης αυτής το ακίνητο δεν ήταν στην κυριότητα του ενυπόθηκου οφειλέτη εφόσον ο πλειστηριασμός είχε επιτευχθεί. Το ζήτημα ακόμη εκκρεμεί προς εξέταση. Πρόσφατα στην απόφαση S.KOUPANOS DEVELOPERS LTD κ.α ν. GORDIAN HOLDINGS LTD, Πολιτική Έφεση Αρ.Ε33/2019 ημερομηνίας 28/6/2024 λέχθηκε πως : «Κατά την άποψή μας, προκύπτει από τα πιο πάνω λεχθέντα, ότι το κατά πόσον μία έφεση καθίσταται άνευ αντικειμένου εξαρτάται από τις περιστάσεις της κάθε υπόθεσης και δεν μπορεί να εφαρμοστεί γενικός κανόνας για όλες τις υποθέσεις. Το ουσιώδες σε κάθε υπόθεση είναι κατά πόσον, η έφεση θα μπορούσε να έχει όφελος για τον διάδικο που επιδιώκει θεραπεία, σε περίπτωση επιτυχίας». Η συνήγορος για τον αιτητή ισχυρίστηκε πως στα πλαίσια του Ν.9/65 δεν υπάρχει η έννοια της αναστολής του πλειστηριασμού αλλά μόνο η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της ειδοποίησης Τύπου ΙΑ για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ3 του Ν.9/
- Από την άλλη η συνήγορος για την καθ'ης η αίτηση δεν αποδέχεται την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ αλλά μόνο την αναστολή της διεξαγωγής του πλειστηριασμού για τη συγκεκριμένη ημερομηνία 26/11/
- Θα πρέπει να λεχθεί εκ των προτέρων ότι το Δικαστήριο αυτό δεν δεσμεύεται από τις αποφάσεις του Εφετείου στην KOUPANOS και Χατζησοφρωνίου ανωτέρω ενόψει του ότι τα γεγονότα διαφέρουν εφόσον στην παρούσα περίπτωση δεν μπορούμε να μιλούμε για πραγματοποίηση του πλειστηριασμού. Περαιτέρω από τα πιο πάνω συνάγεται ότι σαφώς άλλο εννοείται με την ακύρωση και/ή παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και άλλο με την αναστολή του πλειστηριασμού, διαφορετικά δεν θα υπήρχε λόγος η καθ' ής η αίτηση να μην αποδέχεται την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Και δεν είναι θέμα εξόδων. Αυτό τουλάχιστον καθίσταται εμφανές από τη δήλωση της συνηγόρου. Το κείμενο του νόμου προβλέπει ρητά τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ στο άρθρο 44Γ
(3)(ζ)[1], μεταξύ άλλων αν ο αιτητής έχει υποβάλλει αίτηση για ένταξη στο σχέδιο Εστία ή σε άλλο σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης και η αίτηση αυτή έχει εγκριθεί ή εκκρεμεί. Μάλιστα πουθενά στο Νόμο δεν εντοπίζεται η έννοια της αναστολής του πλειστηριασμού παρα μόνο η έννοια της «άκυρης έγγραφης ειδοποίησης τύπου Ι,Θ,ΙΑ» εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις για παράδειγμα του άρθρου 44ΓΑ του Ν.9/65.[2] Συνεπώς ο νομοθέτης παρέχει δικαίωμα στον αιτητη προς παραμερισμό και/ή ακύρωση και όχι αναστολή. Από τη στιγμή που η δήλωση της συνηγόρου για τους καθ'ων η αίτηση βρίσκεται έξω από το πνεύμα του Νόμου που σε καμία περίπτωση δεν προβλέπει αναστολή του πλειστηριασμού ή αναστολή της ειδοποίησης τύπου ΙΑ ο αιτητής έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει την αξίωση που του δίδει ο νομοθέτης με τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Άρα το όφελος για τον αιτητή είναι η επιτυχία στην αξίωση του στο μέτρο που ο ίδιος ο νομοθέτης του δίδει αυτό το δικαίωμα και όχι κάτι λιγότερο ή κάτι διαφορετικό ειδικά στην παρούσα περίπτωση που ο αιτητής διαφωνεί. Η δήλωση της αναστολής εκ μέρους της συνηγόρου για τους καθ'ων η η αίτηση βρίσκεται εκτός του ρητού λεκτικού του Νόμου και συνιστά έμμεση παράκαμψη της αξίωσης για παραμερισμό και/ή ακύρωση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ με ότι αυτό δυνατόν να συνεπάγεται για τη διαδικασία πλειστηριασμού ζήτημα βεβαίως που δεν θα αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Κατά την κρίση μου για τους λόγους που εξήγησα η αίτηση δεν εξέλιπε από το αντικείμενο της παρα τη δήλωση της συνηγόρου για τους καθ'ων η αίτηση. Με δεδομένο ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν καταχώρησαν ένσταση επι της ουσίας και με δεδομένο ότι αίτηση του εφεσείοντα 1 για ένταξη του στο Σχέδιο έναντι Δόσης εκκρεμεί μέχρι σήμερα οι αιτητές δικαιούνται σε παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)(ζ) του Νόμου 9/65. Συνεπώς η αίτηση για το λόγο αυτό επιτυγχάνει και εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: A) Παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ που περιέχεται στην επιστολή ημερομηνίας 19/6/2024 για το ακίνητο με αριθμούς εγγραφής που αναφέρονται στην αίτηση. B) Με το οποίο απαγορεύεται στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με τον ηλεκτρονικό πλειστηριασμό που προγραμματίστηκε για τις 26/11/2024 και ώρα 10:00 για το ακίνητο με αριθμούς εγγραφής που αναφέρονται στην αίτηση. Στα πλαίσια της παρούσας αίτησης και εφόσον παραμένει θέμα που θα αποφασιστεί όταν και εφόσον εγερθεί στα πλαίσια ενδεχομένως μεταγενέστερης αίτησης, το Δικαστήριο δεν θα προχωρήσει να εκδώσει γενικά διάταγμα ακύρωσης της σκοπούμενης διαδικασίας ηλεκτρονικού πλειστηριασμού και/ή ακύρωσης της πώλησης σύμφωνα με το αιτητικό Β της αίτησης. Περιορίζεται επι του παρόντος στα πλαίσια της εξουσίας που του δίδει το άρθρο 44 Γ
(3)του Ν.9/65. Τα έξοδα επιδικάζονται υπερ των αιτητών και εναντίον των καθ'ων η αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ)....... Μ.Ιεροκηπιώτου, Α.Ε.Δ Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής [1] Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. [2] 44ΓΑ.-
(1)Ανεξαρτήτως των διατάξεων της πρώτης επιφύλαξης του εδαφίου
(2)του άρθρου 44Β, οι διατάξεις του εδαφίου (2Α) του άρθρου 44Β ισχύουν για όλες τις διαδικασίες εκποίησης δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους για τις οποίες δεν έχει πραγματοποιηθεί ή δεν έχει πραγματοποιηθεί επιτυχώς ο πρώτος πλειστηριασμός κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου και το ενυπόθηκο υπό εκποίηση ακίνητο αποτελεί κύρια κατοικία επιλέξιμου οφειλέτη, και, ως εκ τούτου, οποιαδήποτε έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Θ», «Ι» και «ΙΑ» του Δεύτερου Παραρτήματος, έχει αποσταλεί αναφορικά με τις περιπτώσεις που αναφέρονται πιο πάνω θεωρείται άκυρη και αποστέλλεται εκ νέου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο