ΕΛΕΝΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΞΙΟΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 550/18, 31/7/2024

ΕΛΕΝΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΞΙΟΥΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 550/18, 31/7/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M.Iεροκηπιώτου,Α.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 550/18 Mεταξύ: ΕΛΕΝΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Ενάγουσα - και -

1. ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΞΙΟΥΡΟΥ
2. ΚΛΑΙΡΗ ΞΙΟΥΡΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 31/7/2024 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα: κ. Κ.Νεοφύτου με κα. Μ.Σησαμάκη Για εναγόμενους: κ.Ν.Νικολάου Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Ενάγουσα με την έκθεση απαίτησης αξιώνει απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύττεται άκυρη η μεταβίβαση των 7500 μετοχών που διατηρούσε ο Εναγόμενος 1 στην εταιρεία Stone Garden Entertainment Ltd («Stone Garden») προς την Εναγόμενη 2 ως πράξη καταδολιευτική της Ενάγουσας. Επίσης αξιώνεται επανεγγραφή των εν λόγω μετοχών στο όνομα του Εναγόμενου
3. Ως λεπτομέρειες δόλου του Εναγόμενου 1 αναφέρεται ότι συνήψε δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου κατά ή περί την 16/12/05 το οποίο εγγυήθηκε η Εναγόμενη
4. Το εν λόγω δάνειο παρέμεινε απλήρωτο και η μεταβίβαση των μετοχών έγινε ενόσω το μεγαλύτερο μέρος της οφειλής ήταν απλήρωτο. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 1 κατά ή περί τις 11/09/06 ενημερώθηκε ότι η Ενάγουσα επιθυμούσε να απαλλαγεί από την εγγύηση του υπό κρίση δανείου και ως εκ τούτου με στόχο να αποφύγει δόλια την αποπληρωμή του εν λόγω δανείου κατά ή περί την 01/01/07 μεταβίβασε τις εν λόγω μετοχές στην Εναγόμενη
5. Απώτερος στόχος του Εναγόμενου 1 ήταν να εξαναγκάσει την Ενάγουσα να αποπληρώσει το χρέος στο οποίο ήταν πρωτοφειλέτης ο ίδιος. Αναφορικά με τον δόλο της Εναγόμενης 2 αναφέρεται ότι ενώ η Εναγόμενη 2 γνώριζε ότι υπήρχε οφειλή προς την Τράπεζα Κύπρου με πρωτοφειλέτη τον Εναγόμενο 1 και εγγυήτρια την Ενάγουσα αποδέχθηκε την μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών χωρίς αντάλλαγμα με στόχο να υποχρεωθεί η Ενάγουσα να εξοφλήσει ολόκληρη την οφειλή. Στο δικόγραφο της υπεράσπισης οι Εναγόμενοι απορρίπτουν τους εν λόγω ισχυρισμούς και ισχυρίζονται ότι οι εν λόγω μετοχές μπορούσαν να μεταβιβαστούν καθότι δεν αποτελούσαν εξασφάλιση του δανείου καθώς και ότι κατά τον χρόνο που έγινε η μεταβίβαση των μετοχών το δάνειο ήταν εξασφαλισμένο με υποθήκη και εξυπηρετείτο κανονικά. Η μεταβίβαση των μετοχών από τον Εναγόμενο 1 στην Εναγόμενη 2 αφορούσε αποκλειστικά διευθέτηση μεταξύ τους συμφωνίας ως προς την διαχείριση της οικογενειακής τους επιχείρησης όπου συμφωνήθηκε και καταβλήθηκε αντάλλαγμα. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι κατά τον χρόνο μεταβίβασης των μετοχών υπήρχαν και άλλα περιουσιακά στοιχεία του Εναγόμενου 1 με μεγαλύτερη αξία από τις μετοχές. Σύμφωνα με το δικόγραφο τους η οφειλή που προκύπτει από το εν λόγω δάνειο αφορούσε και την Ενάγουσα καθότι το εν λόγω ποσό χρησιμοποιήθηκε για την αγορά της συζυγικής κατοικίας στην Αγία Νάπα. Από τη μη αμφισβητούμενη μαρτυρία προέκυψαν παραδεκτά γεγονότα ως εξής: Στις 16/12/05 ο Εναγόμενος 1 ζήτησε και έλαβε από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία δάνειο για το ποσό των 105.000 Λ.Κ. Για το εν λόγω δάνειο υπέγραψε προσωπική εγγύηση η Ενάγουσα για το ποσό των Λ.Κ126.
6. Το εν λόγω δάνειο εξασφαλιζόταν επίσης από υποθήκη που παραχώρησαν η Ενάγουσα και ο Εναγόμενος 1 σε ακίνητη ιδιοκτησία που κατείχαν κατά 1/16 μερίδιο έκαστος στο Παραλίμνι. Επίσης εκχωρήθηκαν υπερ της τράπεζας τα δικαιώματα από το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της κατοικίας στο Παραλίμνι ημερομηνίας 7/12/2005 για ποσό Λ.Κ 85.
7. Ακόμη το δάνειο εξασφαλιζόταν από εκχώρηση δικαιωμάτων ασφάλεια ζωής του Εναγόμενου
8. Στις 17/05/07 η Τράπεζα Κύπρου απέστειλε επιστολή στην Ενάγουσα με την οποία την ενημέρωνε ότι ζήτησε την εξόφληση του δανείου από τον πρωτοφειλέτη καθότι αυτό δεν εξυπηρετείτο ποσό για το οποίο ευθυνόταν και η ίδια ως εγγυήτρια. Η ενάγουσα στις 11/9/2006 είχε αποστείλει επιστολή προς την τράπεζα για να απαλλαγεί από την εγγύηση την οποία είχε δώσει. Στις 02/07/10 η Τράπεζα Κύπρου καταχώρησε την αγωγή με αριθμό 860/10 εναντίον της Ενάγουσας και του Εναγόμενου 1 που αφορούσε το εν λόγω δάνειο. Στις 10/05/17 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 1 ως πρωτοφειλέτη και της Ενάγουσας ως εγγυήτριας για το ποσό των 196.649,66 με τόκο 6% από 30/06/10 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου 2 φορές τον χρόνο. Επίσης διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης. Κατά τη περί την 01/01/07 ο Εναγόμενος 1 μεταβίβασε 7500 μετοχές της εταιρείας Stone Garden Entertainment Ltd στην Εναγόμενη 2, μητέρα του. Το σχετικό έντυπο μεταβίβασης μετοχών καταχωρήθηκε στον Έφορο Εταιρειών την 11/09/
9. Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής εκδίκασης κατατέθηκαν από κοινού οι οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας Stone Garden για τα έτη 2004-2021, Τεκμήριο
10. Για την απόδειξη της απαίτησης κατέθεσε η ενάγουσα(«ΜΕ1»), λειτουργός του Κτηματολογίου («ΜΕ2») και λογιστής ο οποίος κατέθεσε για την αξία των μετοχών της εταιρείας Stone Garden, κατά το χρόνο της μεταβίβασης («ΜΕ3»). Για την υπεράσπιση κατέθεσαν οι εναγόμενοι («ΜΥ1 και ΜΥ2») και εκτιμητής αξίας των ακινήτων αναφορικά με την αγοραία αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας των διαδίκων στο Παραλίμνι («ΜΥ3»). Η Ενάγουσα κατά την κυρίως εξέταση της υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής της δήλωσης, Έγγραφο Α. Σε αυτήν αναφέρει ότι με τον Εναγόμενο 1 υπήρξαν σύζυγοι. Κατά τη διάρκεια της έγγαμης σχέσης υπέγραψε σύμβαση εγγύησης για δάνειο που έλαβε ο Εναγόμενος
11. Υπήρξε η θέση της ότι ο Εναγόμενος 1 στην προσπάθεια του να απαλλαγεί από την υποχρέωση του να εξοφλήσει το δάνειο αποξένωσε την 1/1/2007 με το έντυπο μεταβίβασης μετοχών 7500 μετοχές που διατηρούσε στην εταιρεία Stone Garden Entertainment Ltd ενώ γνώριζε ότι οι εν λόγω μετοχές ήταν περιουσία που μπορούσε να εξοφλήσει την οφειλή του. Η Εναγόμενη 2 μαζί με τον αδελφό του Εναγόμενου 1 διατηρούσαν εστιατόριο της οποίας διευθυντής είναι η εταιρεία Stone Garden το οποίο εστιατόριο νοικιάζεται από το 2016 έναντι αδρής αμοιβής. Προγενέστερα ο εναγόμενος 1 διαχειριζόταν το εν λόγω εστιατόριο. Στις 20/07/17 συμφώνησε την ενοικίαση στην εταιρεία Νίκος Παπαντωνίου restaurant ltd δυνάμει εγγράφου ενοικίασης (Τεκμήριο 5). Όπως προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου στις 10/05/17, Τεκμήριο 6, που εκδόθηκε εναντίον τους για το ποσό του δανείου ο Εναγόμενος 1 καταχώρησε υπεράσπιση στην αγωγή ώστε η Ενάγουσα να μην απαλλαγεί από την υποχρέωση της που προέκυπτε από την εγγύηση. Επίσης στα πλαίσια της εν λόγω υπόθεσης δήλωσε ότι υπήρχε υποχρέωση να πληρώσει το δάνειο ο πρωτοφειλέτης: « νοουμένου ότι θα ήταν υγιής η διαδικασία εξόφλησης του χρέους όμως με τα εμπόδια που μου παρέβαλε η πρώην σύζυγος μου τα πράγματα άλλαξαν». Ο τερματισμός του λογαριασμού του δανείου έγινε στις 17/05/07, Τεκμήριο 7, ως εκ τούτου κατά την Ενάγουσα είναι προφανές ότι ο Εναγόμενος 1 κατά την καταχώρηση του εντύπου μεταβίβασης των μετοχών γνώριζε ότι ο λογαριασμός δανείου είχε τερματιστεί και για αυτό προέβηκε σε μεταβίβαση των μετοχών. Η αποξένωση της περιουσίας του Εναγόμενου 1 προς την Εναγόμενη 2 δεν έγινε έναντι λογικού ανταλλάγματος αλλά ούτε είχε σκοπό την μόρφωση ή και ιατρική περίθαλψη ή αντιμετώπιση βασικών αναγκών της Εναγόμενης
12. Ειδικότερα η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι η Εναγόμενη 2 λαμβάνει σύνταξη τόσο από την Κυπριακή Δημοκρατία όσο και από την Αγγλική Κυβέρνηση καθώς επίσης εισπράττει μεγάλο ποσό ενοικίου από μεγάλου εμβαδού κατάστημα που διαθέτει επί της οδού 1ης Απριλίου στο Παραλίμνι και το οποίο ενοικιάζεται σε εταιρεία αθλητικών ειδών που ονομάζεται Αθλοκίνηση. Η Εναγόμενη 2 διαθέτει τρία χωράφια όπου τα δύο είναι εξ ολοκλήρου στο όνομα της ενώ το άλλο είναι τα 2/3 επ ονόματι της. Περαιτέρω δήλωσε πως η Εναγόμενη 2 κατά τον χρόνο μεταβίβασης των μετοχών δεν αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας ή προβλήματα υγείας των οποίων τα έξοδα δεν μπορούσε να αντιμετωπίσει από μόνη της. Ο Εναγόμενος 1 κατά ή περί τις 11/09/06 ενημερώθηκε από την Ενάγουσα η οποία απέστειλε επιστολή προς την τράπεζα, Τεκμήριο 9, για την επιθυμία της να απαλλαγεί από εγγυήτρια του υπό κρίση δανείου και ως εκ τούτου κατά τη θέση της για να αποφύγει δολίως την πληρωμή του δανείου μεταβίβασε τις εν λόγω μετοχές στην Εναγόμενη
13. Ο Εναγόμενος 1 κατά τον χρόνο μεταβίβασης των μετοχών δεν αντιμετώπιζε σοβαρό πρόβλημα υγείας που τον εμπόδιζε να ήταν παραγωγικός εντός της επιχείρησης ως διευθυντής του εστιατορίου ή να που να τον εμπόδιζε να εργάζεται. Σχετικά προς τούτο κατατέθηκε ιατρικό πιστοποιητικό ημερομηνίας 04/10/07, Τεκμήριο 11, σύμφωνα με το οποίο η κατάσταση του Εναγόμενου 1 του επιτρέπει να αυτοσυντηρείται και να οδηγά αυτοκίνητο με ασφάλεια. Η ίδια καταχώρησε αίτηση αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, η οποία απερίφθηκε. Ο Εναγόμενος 1 είχε καταχωρήσει ένσταση στην αίτηση αναστολής στην οποία ανέφερε ότι δεν διαθέτει επαρκή περιουσία για να ικανοποιήσει την εξ αποφάσεως οφειλή του, σχετικά κατέθεσε το Τεκμήριο
14. Η Ενάγουσα αντιλήφθηκε ότι η μεταβίβαση των μετοχών από τον Εναγόμενο 1 στην Εναγόμενη 2 συντελέστηκε δολίως κατά η περί τον Ιανουάριο του
15. Επόμενη μάρτυρας ήταν λειτουργός του Κτηματολογίου, Φ.Γ η οποία κατέθεσε πιστοποιητικά ακίνητης ιδιοκτησίας της εταιρείας Stone Garden και των Εναγομένων (Τεκμήριο 13). Η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε. Επόμενος μάρτυρας ήταν ο λογιστής Α.Τ ο οποίος ετοίμασε έκθεση της εκτίμησης της αξίας των μετοχών που κατείχε ο Εναγόμενος 1 (Τεκμήριο 14). Όπως ανέφερε στο Δικαστήριο για να καταλήξει στην αξία των μετοχών έλαβε υπόψη του την αξία του ακινήτου που είχε στην κατοχή της η εταιρεία για τα έτη 2007 και 2023 και την αξία της επιχείρησης ως εστιατόριο με βάση τους εξελεγμένους λογαριασμούς της εταιρείας το
16. Όσον αφορά την αξία του ακινήτου έλαβε υπόψη την έκθεση εκτιμητών σε δύο ημερομηνίες δηλαδή για το έτος 2007 και
17. Το 2007 η αξία του ακινήτου ήταν €355.000 και για το έτος 2023 ήταν €440.
18. Όσον αφορά την αξία της επιχείρησης με βάση τις οικονομικές καταστάσεις του 2007 , σελίδα 7 οι οποίες αποτέλεσαν μέρος της έκθεσης του, αρχικά έλαβε υπόψη το κέρδος της επιχείρησης πλην της φορολογίας και αφού αφαίρεσε το υποθετικό ενοίκιο στην περίπτωση που το εστιατόριο έδιδε ενοίκιο κατέληξε ότι το κέρδος ήταν €65.
19. Περαιτέρω δίδοντας μια απόδοση στην αξία των μετοχών κατά το έτος 2007 της τάξης του 10% επι του κέρδους που εμπειρικά κατά το χρόνο εκείνο ήταν πλαίσια των αποδόσεων των μετοχών κατέληξε ότι η αξία των μετοχών κατά το έτος 2007 ήταν €1.005,
20. Ο Εναγόμενος 1 στην μαρτυρία του την οποία υιοθέτησε, Έγγραφο Β ανέφερε ότι η εταιρεία Stone Garden είναι αμιγώς οικογενειακή εταιρεία του στενού οικογενειακού του περιβάλλοντος. Τα μόνα άτομα που διατηρούν συμφέρον στην εν λόγω εταιρεία είναι άτομα του στενού του οικογενειακού του περιβάλλοντος μεταξύ αυτών και η Εναγόμενη 2, μητέρα του. Η εταιρεία διαχειριζόταν παλαιότερα εστιατόριο το οποίο ωστόσο έκλεισε κατά το έτος
21. Το 2016 τέθηκε σε ενοικίαση αλλά το ενοίκιο δεν καταβαλλόταν έτσι καταχώρησε αιτήσεις έξωσης των ενοικιαστών, Τεκμήριο
22. Κατά τον χρόνο που έγινε η μεταβίβαση των μετοχών στην Εναγόμενη 2 στο οποίο φαινόταν ως πρωτοφειλέτης το δάνειο ήταν πλήρως εξασφαλισμένο με την υποθήκη μιας κατοικίας στο Παραλίμνι στο οποίο ήταν συνιδιοκτήτες από ½ με την Ενάγουσα. Η αξία της εν λόγω κατοικίας κατά το έτος 2007 ανερχόταν στο ποσό των €250.000 ενώ κατά την ίδια περίοδο το υπόλοιπο του δανείου συμπεριλαμβανομένων και των τόκων ανερχόταν στο ποσό των €181.355,81 .Σχετικά κατατέθηκε κατάσταση λογαριασμού αναφορικά με το υπόλοιπο του δανείου ημερομηνίας 31/12/07, Τεκμήριο
23. Περαιτέρω ισχυρίστηκε πως κατά τον χρόνο μεταβίβασης των μετοχών στην Εναγόμενη 2 υπήρχε το πωλητήριο έγγραφο αγοράς κατοικίας στην Αγία Νάπα η αξία της οποίας κατά το έτος 2007 υπερέβαινε τις €200.000 και ήταν αποκλειστικά στο όνομα του Εναγόμενου
24. Η μεταβίβαση των μετοχών στην Εναγόμενη 2 έγινε νόμιμα και έναντι λογικού ανταλλάγματος. Ειδικότερα έγινε κατόπιν συμφωνίας με τη μητέρα του, Εναγόμενη 2 που αφορούσε αποκλειστικά τη διαχείριση της οικογενειακής εταιρείας αλλά και επειδή έλαβε άλλο σχετικά λογικό αντάλλαγμα τόσο κατά τον χρόνο που προηγήθηκε της μεταβίβασης όσο και σταδιακά τα επόμενα χρόνια. Κατά το έτος 2005, αρχές 2006 προσβλήθηκε από τη νόσο του parkinson, σχετικά κατατέθηκε ιατρική γνωμάτευση, Τεκμήριο
25. Την ίδια περίοδο και εξαιτίας του προβλήματος προέκυψε η διάσταση στον γάμο του με την Ενάγουσα. Περί τον Αύγουστο του 2006 εκδόθηκε εναντίον του διάταγμα διατροφής για τις δίδυμες ανήλικες θυγατέρες του στο ποσό των 390 λιρών. Την ίδια περίοδο που διαγνώστηκε με την νόσο parkinson είχε τεράστια προβλήματα με την υγεία του καθώς επίσης και πάρα πολλά ιατρικά και φαρμακευτικά έξοδα τα οποία επειδή δεν μπορούσε να εργαστεί ανέλαβαν αποκλειστικά οι γονείς του. Περαιτέρω χρειάστηκε να μεταβεί 3 φορές στο Λονδίνο για να υποβληθεί σε εξειδικευμένες εξετάσεις. Η μητέρα του ήταν το μόνο πρόσωπο που ο ίδιος εμπιστευόταν ότι θα διαχειριστεί τις μετοχές του στην εταιρεία και προς όφελος της εταιρείας. Επειδή τα έξοδα του ήταν τεράστια έδωσε τις μετοχές του στην μητέρα του η οποία ουσιαστικά τις αγόρασε από τον ίδιο αφού ήταν το άτομο που ανέλαβε την κάλυψη των αναγκών του από την ασθένεια του και μετά. Το ποσό της διατροφής που διατάχθηκε να καταβάλλει μέχρι και την ενηλικίωση των θυγατέρων του το κατέβαλλε η μητέρα του, ποσό το οποίο συνολικά κλήθηκε να πληρώσει μέχρι και την ενηλικίωση των θυγατέρων του ύψους €169.
26. Σχετικά κατατέθηκε δέσμη αποδείξεων, Τεκμήριο
27. Οι εν λόγω μετοχές ήταν το ελάχιστο αντάλλαγμα που θα μπορούσε να προσφέρει σε σχέση με τον τεράστιο φόρτο εξόδων που ανέλαβε η μητέρα του για λογαριασμό του. Ο τερματισμός της συμφωνίας δανείου που διατηρούσε στην Τράπεζα Κύπρου ήταν μεταγενέστερος από την μεταβίβαση των μετοχών καθότι έγινε στις 30/04/
28. Η οφειλή δεν ήταν μόνο οφειλή του ιδίου αλλά και της Ενάγουσας καθότι αφορούσε την αγορά κατοικίας στην Αγία Νάπα της Επαρχίας Αμμοχώστου που αποτέλεσε τον συζυγικό τους οίκο κατά τον χρόνο που υπήρξαν ζευγάρι. Στα πλαίσια της εκδίκασης της αίτησης περιουσιακών διαφορών με αριθμό 7/09 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου μεταξύ της Ενάγουσας και του ιδίου το Δικαστήριο εξέδωσε υπερ της Ενάγουσας δικαστική απόφαση, Τεκμήριο 26, εφόσον αποδέχθηκε των ισχυρισμό της ότι η παροχή εγγύησης προς εξασφάλιση του δανείου στην Τράπεζα ήταν η οικονομική της συμβολή στην απόκτηση της συζυγικής κατοικίας στην Αγία Νάπα. Η μεταβίβαση των μετοχών ήταν επίδικο ζήτημα στην αίτηση περιουσιακών διαφορών πιο πάνω. Στην παράγραφο 4 της αίτησης, Τεκμήριο 27, η Ενάγουσα κάνει αναφορά στις σχετικές μετοχές καθώς και για το γεγονός ότι μεταβιβάστηκαν στην μητέρα του .Συνεπώς κατά την θέση του η Ενάγουσα γνωρίζει το γεγονός της μεταβίβασης των μετοχών τουλάχιστον από τον Μάρτιο του 2009 ενώ η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 24/09/
29. Η Εναγόμενη 2 ανέφερε στη γραπτή της κατάθεση, Έγγραφο Γ ότι ο γιός της, Εναγόμενος 1 το 2006 περίπου προσβλήθηκε με τη νόσο parkinson. Όταν πρωτοδιαγνώστηκε είχε έντονα και σοβαρά συμπτώματα. Σε περίοδο 1 - 1, 5 χρόνο μέχρι να γίνουν εξειδικευμένες εξετάσεις και να καθοριστεί φαρμακευτική αγωγή μετέβη στο Λονδίνο σε συγκεκριμένο ιατρικό κέντρο 3 φορές τουλάχιστον. Το κόστος συνολικά ήταν περί τις Λ.Κ 20.000 , ποσό το οποίο ανέλαβε η ίδια και ο σύζυγος της. Αναφέρει επίσης ότι την ίδια περίοδο και εξαιτίας της ασθένειας του οδηγήθηκε και σε διάσταση με την σύζυγο του και ξεκίνησαν μεταξύ τους δικαστικές διαδικασίες επί όλων των θεμάτων που διήρκησαν πέραν των 10 ετών. Ο γιός της αποδέχθηκε να πληρώνει διατροφή για τις θυγατέρες του 390 κυπριακές λίρες μηνιαίως. Αναφέρει για το γιό της πως δεν μπορούσε να εργαστεί και το κόστος όλων των πιο πάνω συμπεριλαμβανομένων και των εξόδων της διατροφής του και των δικηγορικών τα ανέλαβε η ίδια με τον σύζυγο της. Οι ίδιοι ήταν ιδιοκτήτες κάποιας περιουσίας από την οποία εισέπρατταν συστηματικά ενοίκια και είχαν την δυνατότητα να βοηθήσουν το παιδί τους σε αυτή την δύσκολη στιγμή για τον ίδιο. Το συνολικό κόστος που πλήρωναν για τον γιό τους ανά μήνα δεν θα ήταν υπερβολή να πει ότι ξεπερνούσε τις Λ.Κ 2.
30. Η ίδια ανέφερε ότι πέραν από τον Εναγόμενο 1 έχει ακόμα δύο παιδιά , ο άλλος της γιός είναι επίσης μέτοχος στην εταιρεία Stone Garden. Περαιτέρω κατέθεσε ως Τεκμήριο 28 αντίγραφο της φορολογικής της δήλωσης για τα έτη 2006 και 2007 καθώς και του συζύγου της όπου φαίνεται ότι συνολικά κατά μέσο όρο είχαν πέραν των 40.000 κυπριακών λιρών εισοδήματα και ενοίκια. Μετά την πάροδο ενός χρόνου αφού διαγνώστηκε με parkinson ο γιός της σκέφτηκε με τον σύζυγο της ότι αφού ο Εναγόμενος 1 θα ήταν αδύνατο να μπορέσει να ξανά αναλάβει τα καθήκοντα του στην εταιρεία να του ζητήσουν να μεταβιβάσει τις μετοχές του στην ίδια για να μπορεί να έχει κάποιο λόγο στην εταιρεία και ενδεχομένως αν υπάρχουν κέρδη να τα εισπράττουν και κάποια ποσά έναντι του τεράστιου κόστους που ανέλαβε μαζί με το σύζυγο της για τον γιο τους, Εναγόμενο
31. Θεώρησαν ότι με αυτόν τον τρόπο θα καθησύχαζαν τις ανησυχίες και των άλλων τους παιδιών, που άρχισαν να διαμαρτύρονται μετά από κάποιο καιρό ότι ξοδεύουν υπέρογκα μεγάλα ποσά για τις ανάγκες του Εναγόμενου
32. Αυτός ήταν ο λόγος που κατά την ίδια τον Γενάρη του 2007 προχώρησαν στην μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα της. Στην συνέχεια ανέφερε ότι όταν έφυγε ο Εναγόμενος 1 από την εταιρεία, δυστυχώς για το εστιατόριο άρχισε σταδιακά η αντίστροφη μέτρηση. Τα εισοδήματα άρχισαν να μειώνονται με αποτέλεσμα το 2013 το εστιατόριο να αναστείλει την λειτουργία του. Έκτοτε έμεινε κλειστό για 2 - 3 χρόνια και μετά ενοικιάστηκε σε διάφορες εταιρίες . Η πρώτη εταιρεία που ενοικιάστηκε από ότι θυμάται η Εναγόμενη 2, ήταν η εταιρεία κάποιου Νίκου Παπαντωνίου, από τον οποίο μέχρι να τους παραδώσει την επιχείρηση εισέπραξαν πενιχρά ποσά ως ενοίκια. Θυμάται ότι το 2016 στον χώρο του εστιατορίου έγινε το λεγόμενο πενταπλό φονικό και επειδή το γεγονός αυτό έλαβε δημοσιότητα το εστιατόριο αναγκάστηκε και πάλι να κλείσει. Έκτοτε δεν εισπράττουν καθόλου ενοίκια ή και αν εισπράττουν είναι μικρά ποσά έναντι οφειλόμενων ενοικίων. Η ίδια αναφέρει ότι τις μετοχές του Εναγόμενου 1 όχι μόνο τις αγόρασε, αλλά τις αγόρασε και πολύ ακριβά επειδή από όταν αρρώστησε μέχρι και σήμερα έχουν επιβαρυνθεί για τον ίδιο πέραν των €500.000 χωρίς υπερβολή. Αξίζει να αναφέρει ότι μόνο για τις διατροφές των θυγατέρων του Εναγόμενου 1 μέχρι να ενηλικιωθούν, κατέβαλλαν μαζί με τον σύζυγο της το ποσό των €170.000 περίπου. Σημείωσε ότι για πρώτη φορά εγκρίθηκε και έλαβε κρατικά επιδόματα ο Εναγόμενος 1 πριν 2 χρόνια περίπου, όπου συνολικά λαμβάνει το ποσό των €950 μηνιαίως. Κατατέθηκε ως Τεκμήριo 29 αντίγραφα της τελευταίας σύνταξης που έλαβε ο Εναγόμενος
33. Μέχρι να λάβει αυτό το επίδομα, όλα τα έξοδα του ιδίου και του σπιτιού του τα αναλάμβανε η ίδια. Τα πρώτα χρόνια που ασθένησε και παρά το γεγονός ότι δεν μπορούσε να εργαστεί, η εταιρεία του κατέβαλλε κοινωνικές ασφαλίσεις για να διασφαλίσουν με αυτό τον τρόπο και κάποια σύνταξη για τον ίδιο. Ανέφερε επίσης ότι όποτε ένιωθε κάπως καλά ο Εναγόμενος 1 μετέβαινε και ο ίδιος στον χώρο του εστιατορίου περισσότερο για δικούς του ψυχολογικούς λόγους και όχι για να προσφέρει οποιαδήποτε ουσιαστική βοήθεια στη λειτουργία του εστιατορίου. Τα χέρια του και τα πόδια του είχαν και έχουν τρέμουλο και αστάθεια και εύκολα γίνεται αντιληπτό ότι δεν θα μπορούσε να προσφέρει οποιαδήποτε ουσιαστική εργασία στον χώρο του εστιατορίου. Η ίδια και ο σύζυγος της γνώριζαν πριν από κάποια χρόνια αφού τους ανέφερε ο Εναγόμενος 1 ότι σκόπευε να κάνει κάποιο δάνειο για την αγορά κάποιας κατοικίας στην Αγία Νάπα, όπου θα έμενε με την οικογένεια του. Ποτέ δεν τους πληροφόρησε αν πρόλαβε και έκανε το συγκεκριμένο δάνειο πριν αρρωστήσει ούτε και οποιεσδήποτε άλλες πληροφορίες σχετικά με το θέμα αυτό. Το 2007 όπου ο Εναγόμενος 1 μεταβίβασε τις μετοχές στην Εναγόμενη 2 δεν τους είχε αναφέρει οτιδήποτε για την ύπαρξη κάποιου δανείου. Θυμάται χαρακτηριστικά η Εναγόμενη 2 ότι στο συγκεκριμένο σπίτι δεν πρόλαβε να κατοικήσει με την οικογένεια του αφού προέκυψε το θέμα της ασθένειας του που οδήγησε και στην διάσταση με τη σύζυγο του. Αυτό το θυμάται γιατί μετά που αρρώστησε ο γιός της το θέμα αυτό υπήρξε το μεγάλο παράπονο του που πάντα τους έλεγε. Η Εναγόμενη 2 ενημερώθηκε από τον δικηγόρο της ότι η Ενάγουσα κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας από το έτος 2004 μέχρι και πρόσφατα. Θεωρεί ότι εύκολα μπορεί να δει και να υπολογίσει κάποιος πόσο κέρδος της απέφεραν όλα αυτά τα χρόνια οι μετοχές που έλαβε από τον Εναγόμενο
34. Εύκολα επίσης διαπιστώνει κανείς ότι αν δεν αναλάμβανε η ίδια και ο σύζυγος της την κάλυψη των εξόδων του, δεν θα μπορούσε να ανταπεξέλθει από τα πενιχρά εισοδήματα της εταιρείας όλα αυτά τα χρόνια. Καταληκτικά ανέφερε ότι η μεταβίβαση των μετοχών στο όνομα της δεν έγινε με καμιά πρόθεση καταδολίευσης οποιουδήποτε. Ο μοναδικός λόγος που τους ώθησε στην ενέργεια αυτή ήταν η ασθένεια του Εναγόμενου 1 και τα όσα συνεπακόλουθα αυτή επέφερε. Η θέση της Εναγόμενης 2 ήταν ότι τις μετοχές της συγκεκριμένης εταιρείας όχι μόνο τις αγόρασε, αλλά τις αγόρασε και πολύ ακριβά σε σχέση με την αξία τους. Σταδιακά από το 2007 μέχρι και σήμερα τα λεφτά που επιβαρύνθηκε για τον Εναγόμενο 1 σε βάρος της ίδιας και του συζύγου της αλλά και των υπόλοιπων παιδιών της, ήταν πολλαπλάσια σε σχέση με την αξία των μετοχών που έλαβε από την συγκεκριμένη εταιρεία. Ακολούθως έδωσε μαρτυρία ο MY3 εκτιμητής αξίας γης ο οποίος παρουσίασε την έκθεση του Τεκμήριο 30, αναφορικά με το ακίνητο στο Παραλίμνι που υποθηκεύθηκε προς όφελος της Τράπεζας κατά το έτος
35. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι αποτελείται από μία διώροφη ανεξάρτητη κατοικία η οποία ανεγέρθηκε επι του τεμαχίου 1014, τμήμα 4 αρ εγγραφής
36. Για σκοπούς εκτίμησης έχει χρησιμοποιήσει τη συγκριτική μέθοδο εκτίμησης. Τα ακίνητα που έλαβε υπόψη ως συγκριτικά φαίνονται στο Παράρτημα Ε της έκθεσης. Σύμφωνα με την εκτίμηση η αγοραία αξία του ακινήτου κατα το έτος 2007 κατά το οποίο μεταβιβάστηκαν οι μετοχές, ήταν €250.
37. Προχωρώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας με βάση τα αμφισβητούμενα θέματα. Η αξιολόγηση των εμπειρογνωμόνων που έδωσαν μαρτυρία για την κάθε πλευρά θα γίνει υπο το πλαίσιο που επιτάσσει η νομολογία δηλαδή προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσον αυτή είναι βοηθητική για το Δικαστήριο για την εξαγωγή των δικών του συμπερασμάτων (βλ.Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ.162/2014 ημερομηνίας 2/5/17, ECLI:CY:AD:2017:B
38. Η ενάγουσα σε γενικές γραμμές με τη μαρτυρία της δημιούργησε θετική εντύπωση παρα το ότι αναφερόταν με τις απαντήσεις σε θέματα άσχετα με την παρούσα διαδικασία και/ή υπήρχε τάση διόγκωσης των θέσεων της εναντίον των εναγομένων. Επίσης ήταν εμφανέστατο το προσωπικό στοιχείο της διαφοράς μεταξύ της ενάγουσας και των εναγομένων καθώς και ότι οι σχέσεις των διαζευγμένων συζύγων είναι κάτι περισσότερο απο κακές με αλλεπάλληλες και μακροχρόνιες διαδικασίες μεταξύ τους. Tούτο ισχύει βεβαίως και για τη μαρτυρία των εναγομένων. Η μαρτυρία της κρίνεται πειστική και αξιόπιστη στο μέτρο που αυτή υποστηρίζεται απο την έγγραφη μαρτυρία. Η έγγραφη μαρτυρία δεν αμφισβητήθηκε απο την άλλη πλευρά σε κάποια σημεία. Δηλαδή δεν αμφισβητήθηκε ότι κατα το χρόνο της μεταβίβασης των μετοχών του στην εταιρεία Stone Garden την 1/1/2007 υπήρχε οφειλή δηλαδή δάνειο με πρωτοφειλέτη τον εναγόμενο 1 και εγγυήτρια την ενάγουσα πλήν όμως υπήρξε ισχυρισμός ότι το δάνειο εξυπηρετείτο. Περαιτέρω από την έγγραφη μαρτυρία προκύπτουν τα πιο κάτω: Aπο την απόφαση του Δικαστηρίου Τεκμήριο 6 διαπιστώνεται ότι το δάνειο δεν εξυπηρετείτο απο τις 31/12/2006 και στις 17/5/2007 η τράπεζα ενημέρωσε την ενάγουσα ότι είχε ζητηθεί η εξόφληση του δανείου απο τον πρωτοφειλέτη για το ποσό των Λ.Κ 101.604 ποσό για το οποίο ευθυνόταν και η ίδια ως εγγυήτρια. Η συμφωνία δανείου τερματίστηκε στις 17/11/2008 και η τράπεζα το 2010 καταχώρησε αγωγή εναντίον της ενάγουσας και του εναγόμενου
39. Στις 17/5/2017 εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους. Σε καμία περίπτωση δεν προκύπτει ότι το δάνειο τερματίστηκε στις 30/4/2010 όπως υποστήριξε ο εναγόμενος
40. Στις 30/4/2010 όπως προκύπτει από την απόφαση του Δικαστηρίου η τράπεζα αξιώσε εκ νεου το οφειλόμενο υπόλοιπο προτού καταχωρήσει αγωγή στο Δικαστήριο. Αναφορικά με την υγεία του εναγόμενου 1 η μάρτυρας δεν αρνήθηκε ότι αυτός έπασχε από τη νόσο parkison πλην όμως ήταν κατηγορηματική ότι αυτός συνέχισε να εργαζόταν στην επιχείρηση του στην οποία ήταν διευθυντής και πως λάμβανε μισθό απο την εν λόγω εταιρεία. Τούτο υποστηρίζεται άλλωστε απο τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για το οικονομικό έτος που έληξε στις 31/12/2006 απο την οποία προκύπτει ότι έλαβε μισθό ύψους Λ.Κ 12.000 καθώς και μέρισμα απο την εταιρεία ποσό Λ.Κ 11.985, Τεκμήριο
41. Άλλωστε δεν θα υπήρχε οποιοσδήποτε λόγος ο κατηγορούμενος να λαμβάνει μισθό απλά και μόνο για να το δηλώνει χωρίς να εργάζεται αφού κάτι τέτοιο θα ήταν και επιζήμιο για την εταιρεία της οποίας ήταν μέτοχος. Περαιτέρω η μάρτυρας παρουσίασε ιατρικές γνωματεύσεις αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του στις οποίες αναφέρεται, Τεκμήριο 10 έκθεση ημερομηνίας 16/1/2008, πως ο εναγόμενος 1 εξακολουθεί να ασκεί το επάγγελμα του ως διευθυντής εστιατορίου αλλά και να σερβίρει πελάτες. Το εν λόγω περιεχόμενο της επιστολής υποστηρίζει τη πιο πάνω θέση της. Αναφορικά με την εναγόμενη 2 και τα περιουσιακά της στοιχεία , το Τεκμήριο 13,πιστοποιητικό έρευνας του κτηματολογίου καταδεικνύει ότι κατα το χρόνο μεταβίβασης των μετοχών αυτή είχε ακίνητη ιδιοκτησία στο όνομα της μέρος της οποίας διατηρεί μέχρι και σήμερα, ήτοι ακίνητα στο Δήμο Παραλιμνίου και Αγίας Νάπας. Aαναφορικά με το χρόνο που η ενάγουσα έμαθε για τη μεταβίβαση των μετοχών προκύπτει απο το Τεκμήριο 27, Αίτηση για επίλυση των περιουσιακών διαφορών με αριθμό 7/09 που καταχωρήθηκε απο την ίδια, ότι τουλάχιστον το 2009 γνώριζε για την εν λόγω μεταβίβαση. Πλήν όμως δέχομαι πως αντιλήφθηκε την οικονομική επίπτωση της μεταβίβασης των μετοχών του εναγόμενου 1 κατά ή περί το τέλος του 2015 αρχές του 2016 όταν καταχώρησε ο ίδιος αίτηση στο Δικαστήριο περιουσιακών διαφορών με αρ 231/15 και δήλωσε πως βρισκόταν σε δεινή οικονομική κατάσταση αφού δεν είχε εισοδήματα και δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στη διατροφή των θυγατέρων του. Άλλο γεγονός το οποίο την έκαμε να συνειδητοποιήσει ότι ο εναγόμενος 1 με τη μεταβίβαση των εν λόγω μετοχών παρέμεινε χωρίς περιουσιακά στοιχεία ήταν στα πλαίσια της εκδίκασης της αγωγής της τράπεζας με αριθμό 860/2010 στην οποία εκδόθηκε απόφαση το 2017 εναντίον του εναγόμενου και της ίδιας , οπότε και διαπίστωσε ότι ο ίδιος δε θα συμμορφωνόταν με τις δανειακές του υποχρεώσεις και η ίδια πλέον ήταν εξ αποφάσεως οφειλέτης ενός μεγάλου ποσού. Η μαρτυρία της ΜΕ2 δεν αμφισβητήθηκε καθ'οτι παρουσίασε τα πιστοποιητικά ακίνητης ιδιοκτησίας των εναγομένων και της εταιρείας Stone Garden. O MΕ3 κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας αναφορικά με την αξία των μετοχών κατα το έτος 2007, το έτος 2010, 2017 και το έτος
42. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε αναλυτικά στα στοιχεία που έλαβε υπόψη για να καταλήξει στην αξία αυτών, δηλαδή την εκτίμηση της αξίας του ακινήτου που κατείχε η εταιρεία στο όνομα της κατα το έτος 2007 και τον τρόπο υπολογισμού της αξίας επιχείρησης που ήταν εστιατόριο. Για την αξία της γής έλαβε υπόψη την έκθεση εγκεκριμένου εκτιμητή αξίας γής την οποία παρουσίασε και για την αξία της επιχείρησης έλαβε υπόψη τις εξελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας για το έτος που έληξε στις 31/12/
43. Η αξία της γης εκτιμήθηκε κατα το έτος 2007 στις €355.000 και η αξία της επιχείρησης υπολογίστηκε στις €650.
44. Η συνολική αξία των μετοχών υπολογίστηκε μετα απο πρόσθεση των δύο πιο πάνω ποσών στο €1.005.
45. Κρίνω ότι η επεξήγηση που μάρτυρα ήταν πειστική και κατατοπιστική για το Δικαστήριο. Κατα την αντεξέταση του αμφισβητήθηκε ο τρόπος που υπολόγισε την αξία της επιχείρησης λαμβάνοντας το ποσοστό απόδοσης της κατα το έτος 2007 το 10% καθώς και η εκτίμηση του ακινήτου η οποία δεν ετοιμάστηκε απο το μάρτυρα. Ενώπιον του Δικαστηρίου τέθηκε μόνο η εκτίμηση του ΜΕ3 αναφορικά με τον τρόπο υπολογισμού της αξίας των μετοχών. Δεν τέθηκαν συγκεκριμένα στοιχεία που να θέτουν εν αμφιβολία και αμφισβήτηση τη μέθοδο που χρησιμοποίησε ο μάρτυρας .Ακόμη και αν η έκθεση εκτίμησης αξίας ακίνητης ιδιοκτησίας δεν ετοιμάστηκε απο τον ίδιο δεν ετέθηκε οτιδήποτε ενώπιον Δικαστηρίου που να καταρρίπτει τις θέσεις του. Η μέθοδος που χρησιμοποίησε για να υπολογίσει την αξία των μετοχών επεξηγήθηκε με περισσή λεπτομέρεια και ακρίβεια και είχε λογική συνέπεια. Αποδέχομαι ότι η εκτίμηση του είχε πραγματικό αντίκρισμα με βάση τα δεδομένα που παρουσίασε και επεξήγησε στο Δικαστήριο και παρείχε όλα τα απαραίτητα εργαλεία , πλήρεις και αντικειμενικές εξηγήσεις ώστε να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα. Ο εναγόμενος 1 δεν μου έκαμε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Προσπάθησε με κάθε τρόπο να παρουσιάσει θέσεις οι οποίες δεν ανταποκρίνονται στην έγγραφη μαρτυρία. Κατ'αρχήν η θέση του ότι το δάνειο το οποίο ήταν πρωτοφειλέτης τερματίστηκε στις 30/4/2010 δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου στην αγωγή που καταχωρήθηκε απο την τράπεζα για το δάνειο, Τεκμήριο 6 , ο λογαριασμός τερματίσθηκε στις 17/11/2008 ενω η τελευταία δόση καταβλήθηκε στις 12/12/
46. Στις 30/4/2010 η τράπεζα προτού καταχωρήσει την αγωγή με αριθμό 860/2010 απέστειλε εκ νέου επιστολή αξιώνοντας το οφειλόμενο υπόλοιπο. Όσον αφορά τη δύσκολη οικονομική θέση που βρέθηκε εξαιτίας της ασθένειας του θα πρέπει να σημειωθεί ότι τουλάχιστον με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον Δικαστηρίου μέχρι το τέλος του 2005 ο εναγόμενος 1 ήταν σε θέση οικονομικά να αγοράσει μια κατοικία στο Παραλίμνι αξίας τότε Λ.Κ 85.000 και κατοικία στην Αγία Νάπα αξίας το 2005 Λ.Κ 131.250 για την οποία στις 28/11/2005 σύμφωνα με το Τεκμήριο 23 έδωσε προκαταβολή 30.000 λίρες . Συνεπώς δεν γίνεται αποδεκτή η θέση ότι ο ίδιος μόλις διαγνώστηκε το 2006 με τη νόσο του πάρκισον βρέθηκε σε τεράστια οικονομική δυσκολία και δεν μπορούσε να ανταποκριθεί καθόλου στα έξοδα του. Αναφορικά με τη μεταβίβαση των μετοχών που έγινε προς τη μητέρα του ανέφερε ότι αυτή έγινε έναντι λογικού ανταλλάγματος και προς το σκοπό διαχείρισης της οικογενειακής επιχείρησης. Αυτή η θέση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα καθότι κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν προσκομίστηκε για τούτο. Έπειτα ισχυρίστηκε ότι η μεταβίβαση έγινε καθ'οτι η ασθένεια του δεν του επέτρεπε πλέον να εργάζεται και η μητέρα του επωμιζόταν όλα τα έξοδα του και/ή όπως δήλωσε « ήταν βέβαιο πως δεν θα μπορούσα πλέον να εργαστώ». Αυτή η θέση δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα εφόσον έγινε δεκτή η ιατρική γνωμάτευση που προσκόμισε η ενάγουσα ότι ο ίδιος κατα το χρόνο που εδώ ενδιαφέρει μπορούσε να εργάζεται στην επιχείρηση του. Επίσης με βάση τις οικονομικές καταστάσεις των ετών 2006 και 2007 αυτός λάμβανε μισθό απο την εταιρεία και το 2006 έλαβε και μέρισμα. Αλλά ούτε και η ιατρική γνωμάτευση που παρουσίασε ο ίδιος υποστηρίζει την αδυναμία προς εργασία του, Τεκμήριο 11.Περαιτέρω αναφορικά με τις θέσεις του πως για τη θεραπεία της ασθένειας του έπρεπε να δαπανηθούν μεγάλα ποσά απο την αρχή αλλά και εξελικτικά, τα οποία επωμιζόταν η μητέρα του καθώς και ότι η ίδια κατέβαλε τα έξοδα διατροφής των θυγατέρων του, δεν προκύπτει κάτι τέτοιο από τη μαρτυρία που προσκόμισε ο ίδιος. Απο τη δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 22 που αφορούν καταβολές ποσών διατροφής απο το 2006-2022 δεν προκύπτουν τα όσα ισχυρίζεται ο ίδιος. Αλλά προκύπτει ότι τα ποσά καταβάλλονταν στην ενάγουσα απο τον ίδιο. Σε κάθε περίπτωση δεν δύναται να συνάδει με τη λογική ότι μεταβίβασε τις μετοχές του το 2007 με αντάλλαγμα έξοδα που θα προέκυπταν στο μέλλον. Όσον αφορά τη θέση του ότι κατά το χρόνο της μεταβίβασης των μετοχών διέθετε και άλλα περιουσιακά στοιχεία, τα οποία δεν αποξένωσε ούτε αυτή η θέση ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Κατά το χρόνο της μεταβίβασης , ήτοι 1/1/2007 από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, ο εναγόμενος διέθετε 1/16 μερίδιο στο Παραλίμνι επι του οποίου ανεγέρθηκε διώροφη κατοικία και υποθήκευσε με την ενάγουσα προς όφελος της τράπεζας. Η εν λόγω κατοικία αγοράστηκε δυνάμει αγοραπωλητηρίου για ποσό 85.000 ΛΚ. Τα δικαιώματα από το αγοραπωλητήριο εκχωρήθηκαν στην τράπεζα. Κατείχε επίσης οικία στην Αγία Νάπα δυνάμει αγοραπωλητηρίου για την αγορά της οποίας είχε αιτηθεί το δάνειο από την τράπεζα, και δεν είχε τίτλο ιδιοκτησίας. Η εν λόγω κατοικία μεταβίβάστηκε όπως φαίνεται από την έρευνα του Κτηματολογίου, Τεκμήριο 13 στις 27/5/2022 κατά τα 2/3 στην αδερφή του εναγόμενου 1 και κατά το 1/3 στην αδερφή της ενάγουσας. Αλλα περιουσιακά στοιχεία ήταν οι μετοχές που κατείχε ο εναγόμενος 1 στην εταιρεία. Συνεπώς η θέση του ότι είχε άλλα περιουσιακά στοιχεία τα οποία δεν αποξένωσε δεν ανταποκρίνεται στην έγγραφη μαρτυρία που προσκομίστηκε. Η κατοικία στην Αγία Νάπα δεν ήταν στο όνομα του κατά το έτος 2007 και ούτε είχε τίτλο ιδιοκτησίας, αλλά είχε μόνο αγοραπωλητήριο έγγραφο στο όνομα του. Πλην όμως για την αγορά της όπως δέχθηκε έλαβε δάνειο από την τράπεζα στο οποίο εγγυήτρια ήταν η ενάγουσα και την προκαταβολή κατέβαλε ο ίδιος. Επίσης αργότερα με την απόφαση στην αίτηση περιουσιακών διαφορών του Οικογενειακού Δικαστηρίου με αριθμό 7/2009 στις 9/11/20215 αποφασίστηκε πως κατά το 1/3 η ενάγουσα δικαιούτο με βάση τη συνεισφορά της για την αγορά της να εγγραφεί ως ιδιοκτήτρια. Περαιτέρω όπως ο ίδιος δέχθηκε κατά την αντεξέταση όταν το 2022 κατέστη ιδιοκτήτης του ακινήτου στην Αγία Νάπα κατά τα 2/3, αυτά τα μεταβίβασε στην εναγόμενη 2 και στην αδερφή του διότι δεν ήταν δίκαιο να πληρώνει η μητέρα του για τον ίδιο, και τα αδέλφια του να μην πάρουν τίποτα. Θα πρέπει όμως να σημειωθεί ότι για ακριβώς τον ίδιο λόγο μεταβίβασε και τις μετοχές στην εναγόμενη 2 σύμφωνα με τη θέση του. Δεν αντέχει στη βάσανο της λογικής η θέση του εναγόμενου 1 ότι ενώσω ο ίδιος ασθενούσε και ασθενεί και κατά τη θέση του χρειάστηκε και χρειάζεται να ξοδεύει υπέρογκα ποσά, άφησε τον εαυτό του περίπου χωρίς ακίνητη και κινητή ιδιοκτησία στο όνομα του για να μην είναι δυσαρεστημένοι οι οικείοι του. Συμπερασματικά η μαρτυρία του ήταν γεμάτη από προσπάθεια εκ των υστερών να δικαιολογήσει τη μεταβίβαση των μετοχών εστιάζοντας στο πρόβλημα υγείας που αντιμετώπιζε χωρίς αυτό να έχει πραγματικό αντίκρισμα χρησιμοποιώντας θα έλεγα αναφορές που ξενίζουν. Ειδικότερα μεταξύ άλλων που αναφέρθηκαν ανωτέρω, ότι ξαφνικά το 2006 βρέθηκε σε οικονομική αδυναμία ενώ το 2005 είχε δαπανήσει αρκετά ποσά για αγορά κατοικιών , ότι τα αδέρφια του είχαν πρόβλημα που οι γονείς του δαπανήσουν χρήματα για την ασθένεια του για αυτό και αποφάσισε να μεταβιβάσει τις μετοχές του στη μητέρα του, θέση η οποία κρίνω ότι δεν μπορεί να σταθεί σε καμία λογική. Η εναγόμενη 2 επίσης δεν μου έκανε καλή εντύπωση. Προσπάθησε να πείσει ότι ουσιαστικά χρυσοπλήρωσε τις μετοχές που τις μεταβιβάστηκαν διότι κατέβαλε για τον εναγόμενο 1 από τη μέρα που αρρώστησε μέχρι σήμερα ποσά πέραν των €500.
47. Η θέση αυτή δε γίνεται πιστευτή ότι η υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία να μεταβιβαστούν οι μετοχές ως αντάλλαγμα για την οικονομική βοήθεια που θα του παρείχαν αναφορικά με την ασθένεια του. Κατά το χρόνο της μεταβίβασης ο εναγόμενος 1 μπορούσε και εργαζόταν και λάμβανε μισθό από την εταιρεία. Επίσης είχε λάβει μέρισμα από τα κέρδη κατά το έτος που έληξε το
48. Αυτό σε συνδυασμό με την απουσία οποιωνδήποτε άλλων δικαιολογητικών και/ή αποδεικτικών με τα έξοδα που απαιτούσε η ασθένεια του εναγόμενου 1 και/ή που καταβλήθηκαν από την εναγόμενη 2 κατά ο έτος 2007 θέτει την υπο αναφορά θέση ακροσφαλή. Επίσης έρχεται και σε αντίθεση με τη θέση που οι εναγόμενοι προσπάθησαν να προβάλουν και να πείσουν ότι οι εν λόγω μετοχές δεν είχαν ιδιαίτερη αξία εφόσον το 2013 το εστιατόριο δεν πήγαινε καλά. Από τη μια έλαβε τις μετοχές ως αντάλλαγμα των εξόδων που προέβηκε και θα προέβαινε στο μέλλον πού αφορούσαν μεγάλα ποσά χωρίς να γνωρίζει ακριβώς ποια η αξία των μετοχών αλλά ούτε τα έξοδα που θα απαιτούνταν στο μέλλον. Επιπρόσθετα η θέση της εναγόμενης 2 ότι έλαβε τις μετοχές ώστε να εισπράξει κάποια χρήματα στο μέλλον από τα κέρδη ή/και επειδή ανησυχούσαν τα άλλα παιδιά της για τα έξοδα που κατέβαλε για την ασθένεια του γιού της, ούτε αυτή αντέχει στη βάσανο της λογικής. Ο αδερφός του εναγόμενου 1 ήταν κατά τον επίδικο χρόνο διευθυντής της εταιρείας και μέτοχος και λάμβανε και ο ίδιος μισθό και μέρισμα. Δεν παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία προς αυτή την κατεύθυνση. Αντίθετα η εναγόμενη 2 όπως η ίδια δήλωσε ήταν αρκετά εύρωστη με αρκετές εισπράξεις από ενοίκια το χρόνο καθώς όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 13 διέθετε και διαθέτει μεγάλης έκτασης ακίνητης ιδιοκτησίας στο όνομα της κάτι που δεν αμφισβητήθηκε. Δεν διαβλέπει κανείς το λόγο ανησυχίας των παιδιών για την περιουσία των γονιών τους, εφόσον πρόκειται για οικονομικά εύρωστους γονείς. Η μαρτυρία της επίσης δε γίνεται αποδεκτή και όσον αφορά τη γνώση της για τη συνομολόγηση του δανείου από τον εναγόμενο 1 για την αγορά της κατοικίας στην Αγία Νάπα. Από την αντεξέταση της διαφάνηκε ότι γνώριζε για το δάνειο που προέβηκε ο γιός του για την αγορά της οικίας στην Αγία Νάπα αφού δέχθηκε πως λάμβανε στη διεύθυνση της, επιστολές από την τράπεζα. Άλλωστε με βάση τα λεγόμενα της ο ίδιος δεν είχε ιδιαίτερη οικονομική δυνατότητα να συντηρήσει τον εαυτό του πόσο μάλλον να προβαίνει σε αγορές σπιτιών αξίας. Επίσης όπως η ίδια δήλωσε λάμβανε επιστολές της τράπεζας σπίτι της. Τα πιο πάνω καταδεικνύουν τη γνώση της για την ύπαρξη δανείου εκ μέρους του εναγόμενου
49. Προχωρώ στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του εμπειρογνώμονα , εκτιμητή της αξίας της ακίνητης ιδιοκτησίας στο Παραλίμνι που κατείχε ο εναγόμενος 1 κατά το χρόνο μεταβίβασης των μετοχών , η οποία υποθηκεύθηκε το 2005 προς το σκοπό εξασφάλισης του δανείου στην τράπεζα από τον καθένα , ενάγουσα και εναγόμενο
50. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου , και την έκθεση εκτίμησης Τεκμήριο 30 , πρόκειται για ανεξάρτητη κατοικία στο Παραλίμνι η οποία ανεγέρθηκε κατά το έτος 2000 επι του τεμαχίου 1014, τμήμα 4, ,αρ εγγραφής 14874 και είναι εγγεγραμμένο ανά 1/16 μερίδιο στο όνομα της ενάγουσας και του εναγόμενου
51. Στην εκτίμηση της ακίνητης ιδιοκτησίας του ο μάρτυρας δεν αναφέρεται κατά πόσο η αγοραία αξία αυτή εκτιμήθηκε για τα 2/16 μερίδια. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι χρησιμοποίησε τη συγκριτική μέθοδο εκτίμησης. Επίσης ανέφερε ότι για να καταλήξει στην αγοραία αξία ενός ακινήτου λαμβάνει υπόψη την τιμή πώλησης. Για την παρούσα περίπτωση δε φαίνεται να λήφθηκε υπόψη σύμφωνα με το Τεκμήριο 1[1] ότι η τιμή πώλησης της κατοικίας με βάση το αγοραπωλητήριο ήταν 85.000Λ.Κ. Εστιαζόμενη τώρα στις συγκριτικές πωλήσεις και ειδικότερα στο συγκριτικό στοιχείο 8 του Πίνακα, Παράρτημα Ε όπου αφορά κατοικία με πάρα πολύ παρόμοια χαρακτηριστικά με το επίδικο: ήτοι των ίδιων τετραγωνικών με το επίδικο, μερίδιο γης 1/8 στο ίδιο τεμάχιο με το επίδικο ο μάρτυρας επεξήγησε ότι αυτό το συμπεριέλαβε για πληροφοριακούς σκοπούς. Για αυτή την ακίνητη ιδιοκτησία αναφέρεται ως τιμή πώλησης το ποσό των €145,231.12, ημερομηνία πώλησης 13/12/20005 και η εκτίμηση του κτηματολογίου για το έτος 2005 ήταν όπως ανέφερε στο ποσό των €205,032.
52. Να σημειωθεί ότι το ποσό των €145,231 ανωτέρω βρίσκεται σε απόλυτη ταύτιση με το ποσό του αγοραπωλητηρίου για το ακίνητο των διαδίκων ήτοι τις 85.000ΛΚ. Με βάση τις συγκριτικές πωλήσεις των ακινήτων του 2007 σε συνδυασμό με το έτος ανέγερσης της οικοδομής ήτοι το έτος 2000 αλλά και τις τιμές πώλησης που φαίνονται στα αγοραπωλητήρια ( Πίνακας-Παράρτημα Ε)[2] δεν μπορώ να καταλήξω και/ή να συμφωνήσω ότι η αγοραία αξία του ακινήτου το 2007 ήταν €250.000 ήτοι 1€500 ανά τ.μ. Κυρίως για τους λόγους που ανέφερα, ήτοι δε φαίνεται να έλαβε υπόψη το αγοραπωλητήριο ύψους Λ.Κ 85.000 δηλαδή τη τιμή που πωλήθηκε το ίδιο περίπου ακίνητο το 2005 αλλά και τις συγκριτικές πωλήσεις των ακινήτων το 2007 δεν προκύπτει η αξία των €1500 το τ.μ όπως δήλωσε ο μάρτυρας. Συνεπώς δεν αποδέχομαι την κατάληξη του για τους λόγους που εξήγησα. Δέχομαι ότι η αγοραία αξία κατά το έτος 2007 κυμαίνετο μεταξύ των €195.000-205.000 με βάση τις συγκριτικές πωλήσεις που παρουσιάστηκαν για τα έτη 2005-
53. Με βάση την αποδεκτή απο το Δικαστήριο μαρτυρία και τα παραδεκτά γεγονότα προκύπτουν τα εξής ευρήματα: 1) H ενάγουσα με τον εναγόμενο 1 υπήρξαν σύζυγοι. Στα πλαίσια της συζυγικής σχέσης αποφάσισαν όπως αγοράσουν ακίνητη περιουσία. Κατέστησαν ιδιοκτήτες ακίνητης ιδιοκτησίας κατά 1/16 μερίδιο έκαστος στο Παραλίμνι. Επιπλέον κατα ή περί την 14/12/2005 ο εναγόμενος 1 συνομολόγησε δάνειο με την Τράπεζα Κύπρου για ποσό ύψους Λ.Κ105.000 για να αγοράσουν με την ενάγουσα κατοικία στην Αγία Νάπα. Η ενάγουσα εγγυήθηκε με προσωπική εγγύηση τον εναγόμενο 1 για ποσό Λ.Κ126.
54. Επίσης υποθηκεύθηκε η ακίνητη ιδιοκτησία τους στο Παραλίμνι για ποσό Λ.Κ126.00 και εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα απο το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της ενυπόθηκης κατοικίας στο Παραλίμνι για ποσό 85.000 Λ.Κ. Για την αγορά οικίας στην Αγία Νάπα υπογράφηκε αγοραπωλήτηριο από τον εναγόμενο 1 για ποσό ύψους 131.250 λίρες. 2) Ο εναγόμενος 1 απο το 1998 - 2007 ήταν μέτοχος με 7.500 μετοχές στην εταιρεία Stone Garden η οποία κατείχε ακίνητη ιδιοκτησία και εστιατόριο υπο την ιδιοκτησία και διαχείριση της αντίστοιχα. 3) To δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου εξυπηρετείτο με την καταβολή των δόσεων απο τον εναγόμενο 1 μέχρι το τέλος του
55. Εκείνη την περίοδο η συζυγική σχέση των διαδίκων αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα και ακολούθως εντός του 2007 επήλθε η διάσταση και ο χωρισμός. Κατα ή περι το έτος 2006 ο εναγόμενος 1 έπασχε απο τη νόσο του Parkinson. 4) Η Τράπεζα Κύπρου με επιστολή της 17/5/2007 ζήτησε και απο την ενάγουσα ως εγγυήτρια την εξόφληση του δανείου το οποίο παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο ύψους Λ.Κ101.064 πλέον τόκους. Το εν λόγω ποσό δεν εξοφλήθηκε. 5) Την 1/1/2007 υπήρχε οφειλόμενο προς την τράπεζα ποσό ύψους Λ.Κ 101.064,67 περίπου €177.196,28, Τεκμήριο
56. 6) Την 1/1/2007 ο εναγόμενος 1 μεταβίβασε τις μετοχές του στην εναγόμενη 2, μητέρα του οι οποίες κατα εκείνο το χρόνο είχαν αξία €1.033.
57. Για τις μετοχές δεν υπήρξε κάποιο αντάλλαγμα. Για το έτος 2017 η αξία αυτών σύμφωνα με την έκθεση Τεκμήριο 14 ήταν €408.000 και για το έτος 2023 ήταν €440.
58. 7) Στις 17/11/2008 το δάνειο τερματίστηκε και η τράπεζα ζήτησε την εξόφληση του. 8) Στις 30/4/2010 η τράπεζα ζήτησε για τελευταία φορά την εξόφληση του δανείου. Αφού δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση καταχώρησε την αγωγή με αριθμό 864/
59. Στις 10/5/2017 εκδόθηκε απόφαση υπερ της τράπεζας και εναντίον του εναγόμενου 1 πρωτοφειλέτη και της ενάγουσας εγγυήτριας για το ποσό των €196.649,66 με τόκο 6% απο 30/6/2010 μέχρι εξόφλησης και διατάχθηκε η εκποίηση της ενυπόθηκης περιουσίας. 9) Ο εναγόμενος 1 κατα τα έτη 2006 και 2007 που ενδιαφέρουν περισσότερο για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας σύμφωνα με τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας έλαβε μισθό 12.000 Λ.Κ και 13.000 Λ.Κ αντίστοιχα καθώς και καθαρό μέρισμα που έλαβε το έτος 2006 ύψους 11.985 Λ.Κ. Το ίδιο μέρισμα είχε και για το έτος
60. Η εταιρεία κατά τα δύο εκείνα έτη ήταν κερδοφόρα όπως διαφαίνεται από τις οικονομικές καταστάσεις του 2006 και 2007 στην οποία αναφέρεται στη σελίδα 7 της οικονομικής κατάστασης για τα έτη 2006 και 2007 πρίν τη φορολογία Λ.Κ 5.345 και 43.314 αντίστοιχα. 10) Ο εναγόμενος 1 κατα το χρόνο που διαγνώστηκε με τη νόσο parkinson είχε τη δυνατότητα να εργάζεται στο εστιατόριο και εργαζόταν. Ήταν επίσης διευθυντής της εταιρείας στην οποία άνηκε το εστιατόριο και διαχειριζόταν κυρίως τις εργασίες του εστιατορίου. 11) Ο εναγόμενος 1 εκτός από τα πιο πάνω αναφερόμενα δεν είχε άλλη περιουσία στο όνομα του κατά το χρόνο μεταβίβασης των μετοχών ήτοι την 1/1/
61. 12) Η εναγόμενη 2 κατα το χρόνο κατα τον οποίο μεταβιβάστηκαν οι μετοχές στην ίδια δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στη διαχείριση του εστιατορίου της εταιρείας και/ή ούτε είχε αναμειχθεί ποτέ στην εταιρεία Stone Garden. Ακόμη και μετά τη μεταβίβαση των μετοχών στην εναγόμενη 2 , ο εναγόμενος 1 συνέχισε και συνεχίζει να είναι Διευθυντής σε αυτήν μέχρι και σήμερα. 13) Η εναγόμενη 2 διέθετε και διαθέτει ακίνητη περιουσία στο όνομα της ειδικότερα ακίνητα στο Παραλίμνι και Αγία Νάπα απο την οποία εισπράττει ενοίκια. 14) Η ενυπόθηκη κατοικία των διαδίκων στο Παραλίμνι κατα το έτος 2007 είχε αγοραία αξία μεταξύ €195.000-205.
62. Η εν λόγω ακίνητη ιδιοκτησία ανήκει κατά μερίδια γης 1/16 σε κάθενα εκ των διαδίκων. 15) Η ενάγουσα γνώριζε για την μεταβίβαση των μετοχών του εναγόμενου 1 στην εναγόμενη 2 από το 2009 πλήν όμως την οικονομική επίπτωση που θα είχε στην ίδια η πράξη αυτή αντιλήφθηκε στο τέλος του 2015 και/ή αρχές του 2016 όταν ο εναγόμενος 1 δήλωσε στις διάφορες δικαστικές διαδικασίες που ήταν σε εκκρεμότητα μεταξύ τους ότι δεν είχε περιουσιακά στοιχεία δυνάμενα να ανταποκριθεί στις υποχρεώσεις του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ-ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Προτού ασχοληθώ με το επίδικο στην παρούσα αγωγή θέμα η πλευρά των εναγομένων ήγειρε θέμα καθυστέρησης στην προώθηση της παρούσας αγωγής και/ή παραγραφής. Το θέμα της παραγραφής δεν επεξηγήθηκε ειδικώς στο δικόγραφο της υπεράσπισης ούτε αναλύθηκε περαιτέρω στην αγόρευση των εναγομένων. Σε κάθε περίπτωση το ζήτημα της παραγραφής κρίνεται στη βάση του άρθρου 4 του περι Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου, Ν. 66(Ι)/2012 που είναι 12 χρόνια αφότου συμπληρώθηκε η βάση της αγωγής και ειδικά για του άρθρου 14