ΣΟΦΡΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΛΑΤΣΙΩΝ, Αρ. Αγωγής: 3427/23, 28/11/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ.Γεωργίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3427/23 (i-Justice) Μεταξύ: ΣΟΦΡΩΝΗΣ ΑΝΔΡΕΟΥ Ενάγοντας - και - ΔΗΜΟΣ ΛΑΤΣΙΩΝ Εναγομένου Αίτηση ημερομηνίας 09/04/2025 για προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου Ημερομηνία: 28/11/25 Εμφανίσεις: Για τις Εναγόμενο - Αιτητή: κα.Γ.Μουζουράκη για Απόστολος Ντορζής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγοντα- Καθ' ου η Αίτηση: κα.Θ.Δρόσου για Λούκας & Βίας Λ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό εξέταση αίτηση αφορά την εκδίκαση προδικαστικού σημείου, με το οποίο ο Εναγόμενος - Αιτητής, εγείρει ζήτημα παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος του Ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση, που εδράζεται στο ότι ο Ενάγοντας κωλύεται από το να εγείρει την παρούσα Αγωγή εναντίον του Εναγομένου, καθότι το οποιοδήποτε κατ' ισχυρισμόν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του που πηγάζει από καταβολή και συνεισφορά επί μισθολογίου του Ενάγοντος ποσοστού 0,7% για σκοπούς ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης αναφορικά με τα έτη 2011 έως και 2017 έχει παραγραφεί πριν την καταχώριση της παρούσας αγωγής σύμφωνα με το άρθρο 7 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 66(Ι)/2012) και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί στο βαθμό που ο Ενάγοντας κωλύεται προς την έγερση αυτής. ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ Στις 15/12/23, ο Ενάγοντας καταχώρισε την Απαίτηση του, αξιώνοντας από τον Εναγόμενο ποσό ύψους €3.316,37 που αποτελεί το ποσοστό 0,7% του μισθολογίου του για συμπληρωματική ιατροφαρμακευτική περίθαλψη αναφορικά με τα έτη 2011 μέχρι Σεπτέμβριο
- Στις 10/01/24, ο Εναγόμενος καταχώρισε Υπεράσπιση, δια της οποία εγείρει την προδικαστική του ένσταση περί παραγραφής και στις 08/02/24 ο Ενάγοντας καταχώρισε Απάντηση στην Υπεράσπιση. Στις 26/04/24 ο Ενάγοντας καταχώρισε αίτηση τροποποίησης στην οποία δεν έφερε ένσταση η πλευρά του Εναγομένου και δυνάμει Διατάγματος ημερ.13/06/24, ο Ενάγοντας προχώρησε σε καταχώριση τροποποιημένης Απαίτησης στις 17/06/24, ο Εναγόμενος σε τροποποιημένη Υπεράσπιση στις 20/06/24 και στις 21/06/24 ο ενάγοντας καταχώρισε τροποποιημένη απάντηση. Στη βάση της προδικαστικής του ένστασης, ο Εναγόμενος καταχώρισε στις 09/04/25 την υπό εξέταση αίτηση (η «Αίτηση») και στις 15/05/25 ο Ενάγοντας καταχώρισε Ένσταση (η «Ένσταση»). Η ΑΙΤΗΣΗ Με την υπό εξέταση Αίτηση ο Αιτητής ζητεί:
- Όπως το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που ηγέρθη στην παράγραφο 3 της τροποποιημένης έκθεσης υπεράσπισης των Εναγομένων προδικαστεί και/ή αποφασισθεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή προ της ακρόασης ολόκληρης της αγωγής.
- Διάταγμα απορρίπτον και/ή παραμερίζον και/ή ακυρώνον την αγωγή και ή την τροποποιημένη έκθεση απαίτησης και/ή τη μέχρι σήμερον διαδικασία στην παρούσα αγωγή στο βαθμό που ο Ενάγων κωλύεται προς την έγερση της ως αντικανονική και ή αντιβαίνουσα στον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 66(Ι)/2012), άρθρο 7
(1). Η Νομική βάση της Αίτησης στηρίζεται στους Κ.2, 3, 23, 29
(5)και 39 των ΚΠΔ του 2023, στον περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 66(Ι)/2012), στη Νομολογία, στο Κοινοδίκαιο και στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση και αναφέρει ως γεγονότα στα οποία στηρίζεται ο Αιτητής ότι ο Ενάγοντας κωλύεται από το να εγείρει την παρούσα Αγωγή εναντίον του Εναγομένου, καθότι το οποιοδήποτε κατ' ισχυρισμόν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του που πηγάζει από καταβολή και συνεισφορά επί μισθολογίου του Ενάγοντος ποσοστού 0,7% για σκοπούς ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης αναφορικά με τα έτη 2011 έως και 2017 έχει παραγραφεί πριν την καταχώριση της παρούσας αγωγής σύμφωνα με το άρθρο 7 του περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν. 66(Ι)/2012) και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί στο βαθμό που ο Ενάγοντας κωλύεται προς την έγερση αυτής. Η ΕΝΣΤΑΣΗ Με την Ένσταση του η Καθ' ου η Αίτηση εγείρει 9 λόγους ένστασης, που συνοψίζονται ως εξής: η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αντινομική, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος, η αίτηση είναι πραγματικά και νομικά αστήρικτη ή στηρίζεται σε λανθασμένη ή ελλιπή νομική βάση, δεν συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για την έκδοση του Διατάγματος, τα ζητήματα που εγείρονται δεν συνιστούν νομικά σημεία με την έννοια του Νόμου και το ζήτημα είναι εκ των πραγμάτων αλυσιτελές να αποφασιστεί προδικαστικά και δεν είναι αμιγώς νομικό, ο Αιτητής αποσκοπεί στον εκτροχιασμό και την καθυστέρηση της διαδικασίας και τα γεγονότα που παρατέθηκαν είναι ελλιπή για να στηρίξουν την αιτούμενη θεραπεία. Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου- Διευθυντή του δικηγορικού γραφείου που εκπροσωπεί τον Ενάγοντα (στο εξής η «Ένορκη Δηλώση»). Δεν θα αναφερθώ με λεπτομέρειες στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, θα αναφερθώ στα σημεία και στην έκταση που χρειάζεται για να αιτιολογήσω την παρούσα Απόφαση μου. Συνοπτικά εκείνο που αναφέρει ο Ενάγοντας, είναι ότι η Αγωγή καταχωρίστηκε στις 15/12/23 και ότι πουθενά δεν αναφέρεται στην αίτηση πότε δημιουργήθηκε η βάση Αγωγής του Ενάγοντα ώστε να προσμετρά ο χρόνος παραγραφής κάτι που αποτελεί θέμα γεγονότων τα οποία δεν υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου είτε υπό μορφή παραδεκτών γεγονότων είτε με αναφορά στην τροποποιημένη Απαίτηση. Περαιτέρω σύμφωνα με τον Ενάγοντα, ο Εναγόμενος αποδέχτηκε για πρώτη φορά την πληρωμή της συνεισφοράς του 0,7% στις 27/09/19, ενώ σύμφωνα με την τροποποιημένη Υπεράσπιση η απόφαση του Εναγομένου για πληρωμή της συνεισφοράς κοινοποιήθηκε στον Ενάγοντα στις 17/02/20. ΑΚΡΟΑΣΗ Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση του περιεχομένου των δικογράφων, της Αίτησης, της Ένστασης, της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση και των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων των μερών. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Έχει Νομολογηθεί ότι το ζήτημα της παραγραφής, είναι δικαιοδοτικό και είναι ορθό να εξετάζεται κατά προτεραιότητα και να αποφασίζεται αναλόγως (βλ. ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. MALAK κ.α., Πολ.Έφ.118/2012, ημερ.21/6/2018, ECLI:CY:AD:2018:A297, Xατζηστυλλής ν. Μaude C Papadema κ.α.
(2000)1ΑΑΔ551 και ΑΝΤΩΝΙΟΥ v. ΠΕΖΙΚΗ κ.α., Πολ.Εφ.Ε146/2020, ημερ.14/07/2021) ενώ κατά κανόνα, η περίοδος παραγραφής αρχίζει να μετρά από τη στιγμή που προκύπτει η αιτία της αγωγής (βλ. Όμηρος Χριστοδουλίδης ν. Global Capital Securities and Financial Services Ltd
(2012)1ΑΑΔ636). Το άρθρο 3 του Περί Παραγραφής Αγώγιμων Δικαιωμάτων Νόμου του 2012 (Ν.66(I)/2012) αναφέρει: «Έναρξη χρόνου παραγραφής 3. Ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να τρέχει όταν συμπληρωθεί η βάση της αγωγής: Νοείται ότι, χωρίς επηρεασμό των διατάξεων των άρθρων 24 και 29, ο χρόνος παραγραφής αρχίζει να προσμετρείται από την 1η Ιανουαρίου 2016.» Περαιτέρω το άρθρο 7
(1)του Ν.66(Ι)/2012 αναφέρει: «7.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων
(2)και
(3), καμιά αγωγή που αφορά σύμβαση δεν εγείρεται μετά την πάροδο έξι ετών από την ημέρα συμπλήρωσης της βάσης της αγωγής.» Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του Ν.66(Ι)/2012 βάση αγωγής «σημαίνει το σύνολο των γεγονότων που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα στο οποίο αφορά η αγωγή». Εκείνο λοιπόν που ενδιαφέρει στην παρούσα περίπτωση είναι εάν υπάρχει επαρκές υπόβαθρο γεγονότων που να μπορούν να οδηγήσουν το Δικαστήριο σε συμπέρασμα πότε έχει συμπληρωθεί το σύνολο των γεγονότων τα οποία συνιστούν τη βάση της Αγωγής, ούτως ώστε να ξεκινήσει να προσμετρά ο χρόνος της παραγραφής μέχρι και την ημερομηνία της καταχώρισης της παρούσας Αγωγής, ήτοι την 15/12/23. Θεωρώ ότι με βάση τα Δικόγραφα αλλά και το περιεχόμενο της αίτησης, της ένστασης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, παρέχεται επαρκές υπόβαθρο γεγονότων για να μπορέσω να προσμετρήσω το χρόνο προς εξέταση του ζητήματος της παραγραφής. Σε σχέση με τον υπολογισμό του χρόνου έναρξης της παραγραφής παραθέτω το ακόλουθο απόσπασμα από την Πρωτόδικη Ενδιάμεση Απόφαση της αδελφής Δικαστού Δ-Μ Γεωργιάδου ΕΔ, στα πλαίσια της υπόθεσης Superking Enterpirses Ltd v. 1.Winway Enterprises Ltd κ.α., Αγωγή υπ'αρ.1222/2022 ΕΔ Λεμεσού, ημερ.10/05/24: «Ο υπολογισμός του χρόνου έναρξης της παραγραφής καθορίζεται ως εξής στο αγγλικό σύγγραμμα Halsbury's Laws of England: «Apart from any special provision, a cause of action normally accrues when there is in existence a person who can sue and another who can be sued, and when there are present all the facts which are material to be proved to entitle the claimant to succeed.» Σύμφωνα με το αγγλικό σύγγραμμα Chitty on Contracts V1,
(2018), 33rd ed, Sweet and Maxwell, (παράγραφος 28-032 σελίδα 2066), στο δίκαιο των συμβάσεων, ο γενικός κανόνας σε σχέση με την παραγραφή είναι ότι ξεκινά να υπολογίζεται από την ημέρα που ξεκινά η παράβαση και όχι από την ημέρα που προκύπτει η ζημιά στον ενάγοντα, ακόμα και αν αυτή η ζημιά προκύψει σε μεταγενέστερο στάδιο. Για παράδειγμα, σε αγωγή εναντίον του πωλητή για παράβαση όρου μιας σύμβασης πώλησης αγαθών, το αγώγιμο δικαίωμα προκύπτει όταν παραδοθούν τα αγαθά και όχι όταν ανακαλυφθεί το ελάττωμα (βλ. Battley v. Faulkner
(1820)3 B. & Ald. 288, Lynn v. Bamber [1930] 2 K.B. 72, 74). Στην παράγραφο 28-031 του ίδιου συγγράμματος, σημειώνεται η δυσκολία καθορισμού του χρονικού σημείου έναρξης της περιόδου παραγραφής ένεκα του ότι δεν υπάρχει στον Αγγλικό (και στον Κυπριακό) νόμο ερμηνεία του όρου «βάση αγωγής» ("cause of action"). Προς τούτο συνδράμει η νομολογία. Μια ερμηνεία που δόθηκε στον όρο είναι και η εξής: ".every fact which it would be necessary for the plaintiff to prove, if traversed, in order to support his right to the judgment of the court" (Reed v. Brown
(1888)22 Q.B.D. 128,
- Διευκρινίζεται, όμως, ότι ο νόμος περί παραγραφής ξεκινά να προσμετρά από το νωρίτερο χρονικό σημείο κατά το οποίο θα μπορούσε να εγερθεί μια αγωγή (βλ. Reeves n. Butcher [1891] 2 Q.B. 509, 511): "it has always been held that the statute runs from the earliest time at which an action could be brought". Ως προς την ερμηνεία του όρου αγώγιμο δικαίωμα λέχθηκε ότι είναι αυτό το οποίο δίδει τη δυνατότητα έγερσης αγωγής:"that which makes action possible" (βλ. Board of Trade v Cayzer, Irvine & Co [1972] A.C. 610,617, Letang v Cooper [1965] 1 Q.B. 232,242). Προκύπτει, συνεπώς, ότι η βάση της αγωγής συμπληρώνεται και, επομένως αρχίζει να προσμετρά ο χρόνος παραγραφής, κατά το νωρίτερο χρονικό σημείο που ένας προτιθέμενος Ενάγων δικαιούται να κινήσει αγωγή εναντίον ενός προτιθέμενου Εναγομένου και που διαθέτει γνώση εκείνων των γεγονότων που συνθέτουν την απαίτησή του.» Στην προκειμένη περίπτωση, σύμφωνα με την τροποποιημένη έκθεση Απαίτησης στην παράγραφο 7, αλλά και την τροποποιημένη έκθεση Υπεράσπισης παράγραφος 7(η), στις 27/09/19 σε συνεδρία της Μικτής Επιτροπής Προσωπικών της Ένωσης Δήμων - συντεχνιών, αποφασίστηκε οι επηρεαζόμενοι υπάλληλοι μη ενταγμένοι σε συντεχνίες, συμπεριλαμβανομένου του Ενάγοντος, να δημιουργήσουν ειδικό ταμείο στο οποίο θα κατατίθεται η εισφορά. Περαιτέρω η Απόφαση αυτή σύμφωνα με την τροποποιημένη Υπεράσπιση κοινοποιήθηκε στον Ενάγοντα στις 17/02/
- Συνεπώς το σύνολο των γεγονότων που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα στο οποίο αφορά η Αγωγή, αλλά και η πλήρης γνώση του Ενάγοντα σε σχέση με τα γεγονότα που συνθέτουν την Απαίτηση του, συμπληρώθηκε την 17/02/20, ημερομηνία όπου του κοινοποιήθηκε η ανωτέρω απόφαση της ΜΕΠ της Ένωσης Δήμων - συντεχνιών και άρα δεν τίθεται ζήτημα παραγραφής εφόσον η Αγωγή καταχωρίστηκε την 15/12/
- ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ως εκ των ανωτέρω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή- Εναγομένου και υπέρ του Καθ'ου η αίτηση- Ενάγοντα τα οποία υπολογίζονται συνοπτικά δυνάμει του Κ.39.7 σε €1.566, πλέον ΦΠΑ, πλέον €31 πραγματικά έξοδα. (Υπ.)......................... Κ. Γεωργίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο