Αναφορικά με τον Αθανάση Νεοφύτου, Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 4/2025, 20/11/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: A. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Πτώχευσης: 4/2025 Αίτηση παραμερισμού: 20.11.2025 Αναφορικά με τον Αθανάση Νεοφύτου, ΑΔΤ [ ] Εμφανίσεις: Για Αιτητές: Κος Ζωμενής Για Καθ' ου η Αίτηση: Κος Νεοφύτου [Στενοτυπημένα πρακτικά λαμβάνονται από την κα Κατελάρη Μερόπη] ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex tempore μετά από διάλειμμα) Μετά από την καταχώρηση της αίτησης πτώχευσης και τις οδηγίες για καταχώρηση ένστασης, ο χρεώστης καταχώρησε την υπό εξέταση αίτηση με την οποία αξιώνει παραμερισμό της αίτησης πτώχευσης, αναστολή των διαδικασιών της αίτησης πτώχευσης. Μέχρι την έκδοση απόφασης σε Πολιτική Έφεση ή ως διατάξει το Δικαστήριο και διαζευκτικά παράταση του χρόνου καταχώρησης ένστασης. Η αίτησή του υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου, επί της οποίας κοντολογίς στις παραγράφους 5 - 10 καταγράφονται συγκεκριμένες παρατυπίες που κατά την άποψή του έχουν λάβει χώρα και πρέπει να οδηγήσουν στον παραμερισμό της αίτησης πτώχευσης. Αναφέρεται σε έφεση την οποία έχει υποβάλει εναντίον της ειδοποίησης πτώχευσης. Επισυνάπτει μάλιστα, αντίγραφα τόσο των αποφάσεων που εφεσιβλήθηκαν, όσο και της ίδιας της έφεσης. Αναλύει τους λόγους έφεσης στις παραγράφους 13 και 14 με αναφορές σε παραβίαση των κανόνων φυσικής Δικαιοσύνης, λόγω του ότι το εκεί Δικαστήριο αποφάνθηκε ταυτόχρονα και για την ειδοποίηση πτώχευσης στο πλαίσιο άλλης αιτήσεως και απέρριπτε με συνοπτικές διαδικασίες αιτήσεως που είχαν να γίνει, ενώ αναφέρεται σε άλλες αιτήσεις που δεν εκδικάστηκαν. Κάνει αναφορές σε καταπιεστική συμπεριφορά προς το πρόσωπό του αναφερόμενος σε συγκεκριμένα Άρθρα του Κεφ. 5, ενώ αναφέρεται και στην ευχέρεια του Δικαστηρίου για να αναστείλει τη διαδικασία ως τα αιτητικά 2 και 3 της αιτήσεως του. Με τους λόγους ένστασης τους οι πιστωτές εγείρουν ότι δεν μπορούν να στηριχθούν οι αιτούμενες θεραπείες με τα ισχυριζόμενα γεγονότα. Τα ζητήματα τα οποία εγείρονται όφειλαν να εγερθούν στο πλαίσιο της ένστασης του χρεώστη, ενώ δεν τέθηκε τίποτα ενώπιον του Δικαστηρίου, ως ισχυρίζονται πάντα οι πιστωτές που να δικαιολογεί την αναστολή της διαδικασίας. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Νικόλα Νικολάου στην οποία αφού καταγράφονται τα δεδομένα που οδήγησαν στην κυρίως αίτηση, γίνεται μια ανάλυση επί νομικών ζητημάτων, συναρτώμενα με πραγματικά ζητήματα στα οποία αναφέρθηκε ο χρεώστης. Τα άρθρα 6
(4)και 97 του Κεφ. 5, προνοούν για τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς αναστολή διαδικασιών της αίτησης πτώχευσης (βλ. Και Παπαχριστοφόρου Λουκής ν. Ρέινποου Πλήτσιγκ και Ντάιγκ Ko. Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 332). Έχουν ερμηνευτεί ως εξής από τον αδερφό μου δικαστή Λ. Πασχαλίδης ΑΕΔ μετά από ανάλυση της νομολογίας στην Αίτηση αρ. 5/19 απόφαση ημ. 29/11/2019. «Δεν θα πρέπει να εμποδίζεται η πτωχευτική διαδικασία από το γεγονός και μόνο ότι έχει καταχωρηθεί έφεση εναντίον της απόφασης που δημιούργησε το χρέος επί του οποίου η διαδικασία εδράζεται και αυτό γιατί μια τέτοια πρακτική ενέχει το σοβαρό κίνδυνο «να αφίεται ουσιαστικά στη δύναμη του κάθε εξ αποφάσεως πιστωτή, αν αυτός διαπιστώνει όγκο υποθέσεων στο Εφετείο, να αναβάλλει την πτωχευτική διαδικασία ίσως και για χρόνια καταχωρώντας απλά μια έφεση εναντίον της απόφασης» (βλ. Σε ελεύθερη μετάφραση τα λεχθέντα στη Flatau ανωτέρω). Είναι στη βάση αυτού το σκεπτικού που η νομολογία διαμορφώθηκε ώστε να επιβάλλεται όπως, κατά την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή, εξουσία η οποία ασκείται δικαστικά, εξετάζεται τόσο το «καλόπιστο» της καταχώρησης της έφεσης όσο και της συμπεριφοράς του εφεσείοντα σε σχέση με την έφεση αυτήν. Στη βάση αυτού του παράγοντα, η νομολογία «επέκτεινε» την εξέταση και στις πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης, στο βαθμό βέβαια που αυτό είναι επιτρεπτό για ένα πρωτόδικο Δικαστήριο (βλ. Re a Debtor (No 799 of 1994), ex parte Cobbs Property Services Ltd
(1995)3 All E.R. 723 Re Noble (a bankrupt), ex p the bankrupt v. Official Receiver
(1964)2 All ER 522,
(1965)Ch 129, RE TAM MEI KAM
(2013)HKCA 220 όπου γίνεται προσπάθεια να διευκρινιστεί ο όρος bona fide ("καλή τη πίστη")). Σημειώνω τα αναφερόμενα στην υπόθεση Heath v Tang and another
(1993)4 All E.R.694, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ.700: «.if the appeal appears to be bona fide the court should adjourn the petition until it has been heard.». Στη βάση των ως άνω παρατηρείται ότι το ποσό που οφείλεται στους πιστωτές από τον χρεώστη, είναι ποσό εξόδων το οποίο ο τελευταίος διατάχθηκε να καταβάλει προσωπικά, μετά από απόφαση δικαστηρίου, ενώ ήταν εκκαθαριστής συγκεκριμένης εταιρείας. Έχει στο μεταξύ εκδοθεί διάταγμα πράξης πτώχευσης την 11/4/
- Έφεση που είχε γίνει από την υπό εκκαθάριση εταιρεία απορρίφθηκε. Ο χρεώστης δεν έχει προσβάλει την εναντίον του απόφαση για πληρωμή εξόδων προς τους πιστωτές και η σχετική προθεσμία έφεσης έχει παρέλθει. Εφεσίβαλε μόνο την απόφαση στην Ειδοποίηση Πτώχευσης ημ. 11/4/
- Ο χρεώστης επικαλείται το άρθρο 6
(4)του Κεφαλαίου 5 μέσω του οποίου δίδεται ευχέρεια αν το θεωρεί ορθό το Δικαστήριο, να αναστείλει ή απορρίψει την αίτηση με τη δικαιολογία ότι εκκρεμεί έφεση εναντίον της απόφασης ή του διατάγματος. Εδώ προκύπτει ότι δεν έχει εφεσιβληθεί η απόφαση που αφορά το χρέος. Για να μπορεί να αποτελέσει το άρθρο 6
(4)του Κεφ.5 τη νομική βάση αίτησης για αναστολή πτωχευτικής διαδικασίας, θα πρέπει η έφεση του χρεώστη να στρέφεται εναντίον της απόφασης επί της οποίας βασίστηκε η ειδοποίηση πτώχευσης (Williams' Law and Practice on Bankruptcy(18th edition) p.75 και απόφαση ημ. 30/1/2011 του Δ. Θεοδώρου ΕΔ ως ήταν τότε στην Αίτηση αρ. 282/12)). Επομένως δεν τίθενται σε ισχύ οι πρόνοιες του άρθρου 6
(4)του Κεφαλαίου 5, εφόσον δεν έχει εφεσιβληθεί αυτή κάθε αυτή η απόφαση, η γενεσιουργός αιτία του χρέους, αλλά η μεταγενέστερη Ειδοποίηση Πτώχευσης. Αναφορικά με το γενικότερο άρθρο 97 και εφαρμόζοντας τις ανωτέρω αρχές, παρατηρείται ότι η έφεση επί της απόφασης στην Ειδοποίηση Πτώχευσης, καταχωρήθηκε μετά την αίτηση πτώχευσης, πληρώθηκε μέρος της απόφασης που δημιούργησε το χρέος του χρεώστη και σε κάθε περίπτωση ανάλογους ισχυρισμούς με εκείνους που τέθηκαν στην Ειδοποίηση Πτώχευσης εγείρει ο Αιτητής και στην υπό κρίση αίτηση. Το κατά πόσον έχει διαπραχθεί πράξη πτώχευσης είναι θέμα που θα κριθεί και στο πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης πτώχευσης, όπου μπορούν να εξεταστούν οι οποιεσδήποτε σχετικές θέσεις του χρεώστη. Συνεπώς δεν κρίνεται ότι η έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Πτώχευσης θα ήταν δίκαιο να οδηγήσει σε αναστολή της προκείμενης διαδικασίας, ως το άρθρο 97 του Κεφ. 105 ορίζει. Οι ισχυρισμοί που εγείρονται και επιδιώκουν παραμερισμό της αίτησης πτώχευσης, δεν δύνανται να εξεταστούν σε αυτό το στάδιο. Οι περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί καταγράφουν με πολύ συγκεκριμένο τρόπο το πως εγείρει τις θέσεις του ο χρεώστης, προς αμφισβήτηση της αιτήσεως (βλ. Κανονισμό 59). Ο εδώ χρεώστης αντί να προβεί στο διάβημα που ο Κανονισμός ορίζει, ήγειρε τις θέσεις του με ένορκη δήλωση στην αίτηση παραμερισμού. Κάτι τέτοιο δεν είναι δικονομικά και ουσιαστικά ορθό. Αφενός δικονομικά δεν προβλέπεται διαδικασία αίτησης παραμερισμού και δη που να ενέχει ισχυρισμούς αμφισβήτησης της ουσίας ή του τύπου της αίτησης πτώχευσης, όπως γίνεται εν προκειμένω. Αφετέρου τυχόν εξέταση και απόφανση επί της εν λόγω αιτήσεως παραμερισμού, και ειδικότερα σε σχέση με ζητήματα απόκρυψης γεγονότων, καταχρηστικής συμπεριφοράς, διαδικαστικά σφάλματα και παρατυπίες, όπως ο χρεώστης τα προωθεί, θα συνιστούσε υποκατάσταση της κύριας διαδικασίας με τη διαδικασία της αίτησης παραμερισμού. Τούτοι είναι ισχυρισμοί σοβαροί και επί της ουσίας αλλά αυτοί δύνανται να εγερθούν και να αποφασιστούν στο πλαίσιο της Αίτησης Πτώχευσης και όχι σε αυτό το ενδιάμεσο στάδιο. Δεν συμφωνώ, δε, ότι μη έγερση της υπό κρίση αίτησης θα καθιστούσε αποδεκτούς του ισχυρισμούς των πιστωτών. Το αντίθετο προκύπτει και από αποφάσεις που επεσύναψε ο ίδιος ο δικηγόρος του χρεώστη, ότι δηλαδή οι ισχυρισμοί του δύνανται να εξεταστούν κατά την εκδίκαση της Αίτησης Πτώχευσης (βλ. Απόφαση στην αίτηση αρ. 5/19), ενώ απόφαση σε σχέση με την αποδοχή αίτησης παραμερισμού αφορούσε τον παραμερισμό του διατάγματος παραλαβής και όχι αυτής κάθε αυτής της αίτησης. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι περί Πτωχεύσεως Κανονισμοί ορίζουν στενά περιθώρια εκδίκασης, ενώ έχει καθιερωθεί νομολογιακά ότι η αίτηση πτώχευσης είναι ένα τέτοιο διάβημα που πρέπει να εκδικάζεται συντομότατα εφόσον μάλιστα συναρτάται προς δοθείσα ειδοποίηση πτώχευσης τα δεδομένα της οποίας σχετίζονται άμεσα προς την έγκαιρη εκδίκαση της αίτησης (Iωάννου Iορδάνης [2001] 1 ΑΑΔ 138). Δεδομένου του ότι τέτοιες αιτήσεις πρέπει να εκδικάζονται το συντομότερο δυνατό, δεν δύναται το δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα ως το (Δ) της αίτησης, εφόσον δεν έχουν καταδειχθεί και λόγοι που να συνηγορούν υπέρ της παραχώρησης χρόνου 30 ημερών προς καταχώρηση ένστασης. Αξίζει να σημειωθεί ότι είχε δοθεί χρόνος 3 και πλέον μηνών για την καταχώρηση ένστασης, αναγνωρίζοντας την ιδιαιτερότητα της διαδικασίας, για να καταχωρηθεί τελικώς η παρούσα αίτηση και όχι ένσταση, τη μέρα που ήταν ορισμένη η κυρίως αίτηση. Ένσταση να καταχωρηθεί σε 7 μέρες από σήμερα. Η αίτηση ορίζεται για ακρόαση την 20/1/2026, στις 8:15. Η Αίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζονται έξοδα ύψους 1000 ευρώ υπέρ του πιστωτή (Eurobank) και εναντίον του χρεώστη (Αιτητή στην αίτηση παραμερισμού), καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Τέλος (Υπ.).......................................... Α. Λουκά, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Διευκρινιστικά Σημεία: Ο ομιλητής διακόπτεται από κάποιο άλλο άτομο . Ο ομιλητής διακόπτει τη σκέψη του (...) Δεν κατέστη δυνατή η καταγραφή του προφορικού λόγου ΒΕΒΑΙΩΣΗ Εγώ, η Κατελάρη Μερόπη, στενοτυπίστρια, πιστοποιώ ότι το παρόν κείμενο είναι η πλήρης και ακριβής μεταγραφή των στενοτυπημένων πρακτικών που πήρα, όσο καλύτερα μπορούσα, στην παρούσα υπόθεση. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο