Αντρέας Γεωργίου ν. G. PANAYIOTOU AUTOMOTIVE SERVICES LTD, Αρ. Αγωγής: 70/2024, 26/9/2025

(2)(α), 3.2

(1), 3.6, 3.8

(1), Μέρος 18.1,18.2,18.4,18.6, Μέρος 23, Μέρος 28.2

(1), Μέρος 30.7 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας, ο Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος Κεφ.6 ως και οι γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Καθίσταται κρίσιμο όπως εκτεθεί το ιστορικό της υπόθεσης και τα επίδικα ζητήματα ως αναφύονται από τα δικόγραφα. Ο Ενάγων αξιώνει ποσό €33.000, για τη ζημιά που προκλήθηκε στο όχημα του. Συγκεκριμένα είχε αναθέσει στο συνεργείο των Εναγόμενων την επιδιόρθωση του οχήματος του. Ο Πρόσθετος Διάδικος, εργοδοτούμενος στους Εναγόμενους, απέσυρε το όχημα του από το συνεργείο, ενεπλάκη σε αυτοκινητιστικό δυστύχημα, με αποτέλεσμα το όχημα του να καταστραφεί εντελώς. Η θέση των Εναγόμενων είναι ότι ο Πρόσθετος Διάδικος χρησιμοποίησε το όχημα του Ενάγοντα χωρίς την όποια εξουσιοδότηση από τους Εναγόμενους, εκτός ωρών εργασίας και αφού είχε αποχωρήσει από το συνεργείο ο υπεύθυνος των Εναγόμενων, αδερφός του Πρόσθετου Διάδικου. Ο Πρόσθετος Διάδικος αντιτείνει, ανάμεσα σε άλλα, ότι είναι για τους σκοπούς της επιδιόρθωσης του οχήματος που οδήγησε το επίδικο όχημα, ήταν σύνηθες να εργάζεται εκτός ωρών εργασίας και ό,τι έπραξε ήταν στο πλαίσιο των καθηκόντων του. Τέλος υποστηρίζει ότι ευθύνη ή συντρέχουσα αμέλεια έχει και ο οδηγός του άλλου οχήματος, με το οποίο συγκρούστηκε, καταλογίζοντας του αμελή οδήγηση, απερισκεψία και πλήρη αδιαφορία. Από τα ερωτηματολόγια οδηγιών προκύπτει ότι ο Πρόσθετος Διάδικος είναι ο μόνος μάρτυρας που θα καταθέσεις προς υποστήριξη της υπεράσπισης του, ενώ οι Εναγόμενοι προτίθενται να καλέσουν και δύο υπαλλήλους τους για να καταθέσουν ως προς τις περιστάσεις του ατυχήματος. Οι Αιτητές καταχώρησαν Υπεράσπιση την 10.06.2024 και την 09.07.2024 καταχώρησαν το Ερωτηματολόγιο Οδηγιών τους. Στη συνέχεια έλαβε χώρα Γενική Αποκάλυψη Εγγράφων και καταχώρηση Χρονοδιαγραμμάτων. Ακολούθησε η επίδικη αίτηση, ενώ από την καταχώρηση της αίτησης μέχρι σήμερα έχουν καταχωρηθεί δηλώσεις μαρτύρων. Ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου έπεται η καταχώρηση λίστας προδικαστικού ελέγχου μέχρι 16/10/ 2025 και η προδικαστική εξέταση στις 31/10/

1. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Ιωάννη Παναγιώτου, διευθυντή των Αιτητών, ο οποίος αναφέρει ότι μετά την καταχώρηση του Ερωτηματολογίου περιήλθε στη γνώση του μαρτυρία αναφορικά με πρόσωπα που είχαν εμπλακεί στο επίδικο ατύχημα. Συγκεκριμένα το όχημα του Πέτρου Πέτρου είχε υποστεί ζημιά από το ατύχημα και κατέγραψε σε σύστημα παρακολούθησης που διέθετε μαρτυρία που έχει άμεση σχέση με την υπόθεση. Ο ομνύοντας μάλιστα είδε και αντέγραψε το σχετικό βίντεο. Ο Σάββας Χριστόπουλος προτίθεται να δώσει μαρτυρία αναφορικά με τον χρόνο του ατυχήματος και τις προγενέστερες ενέργειες του Πρόσθετου Διάδικου. Ο Ενάγων ήγειρε αδρομερώς τους ακόλουθους λόγους ένστασης: η αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και τυπικά αβάσιμη, η νομική βάση της αίτησης είναι εσφαλμένη, η αίτηση εγείρεται κακόβουλα και καταπιεστικά και με αυτή οι Αιτητές επιδιώκουν να αναδομήσουν την υπόθεση τους. Εγείρει επιπλέον ότι η Αίτηση στερείτε το αναγκαίο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο επαρκούς αιτιολόγησης, ενώ υποστηρίζεται ότι έχει καταχωρηθεί σε προηγμένο στάδιο της διαδικασίας και με υπέρμετρη καθυστέρηση. Με την ένορκη του δήλωση ο Ενάγων καταγράφει το ιστορικό της υπόθεσης και τονίζει ότι η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε αφού έλαβαν χώρα σωρεία διαδικασιών, ενώ θα πρέπει να καταχωρηθεί αίτηση για τροποποίηση του χρονοδιαγράμματος. Αναφέρει επίσης ότι η μαρτυρία που επιδιώκεται να προστεθεί δεν αφορά επίδικα ζητήματα, ο Πέτρος Πέτρου δεν αναφέρει συγκεκριμένα αν έχει γνώση για τις συνθήκες που ο Πρόσθετος Διάδικος έλαβε το επίδικο όχημα, ενώ ο Χριστόπουλος αόριστα αναφέρεται ότι γνωρίζει τις περιστάσεις του. Καταλογίζει κακή πίστη στους Εναγόμενους, λόγω κυρίως του χρόνου που επέλεξαν να καταχωρήσουν την αίτηση, 2 έτη μετά την πρόκληση του ατυχήματος. Τυχόν έγκριση της αιτήσεως θα προκαλούσε εκτροχιασμό της διαδικασίας, ισχυρίζεται ο Ενάγων. Ο Πρόσθετος Διάδικος, προβάλλει, μεταξύ άλλων, ως λόγους ένστασης την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, ότι δεν άπτεται επίδικων ζητημάτων και ότι δεν έχουν καταδειχθεί λόγοι που να δικαιολογούν επιτυχία της αίτησης. Επιχειρείται η εισαγωγή νέων ισχυρισμών, εισηγείται ο Πρόσθετος Διάδικος, πέραν των δικογραφημένων, ενώ οι Εναγόμενοι γνώριζαν εξ' αρχής τους ενεχόμενους στο ατύχημα και προς τούτο προέβησαν και σε σχετική καταγγελία. Οι συνήγοροι των μερών παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις, στις οποίες εναργώς αναλύουν τα επιχειρήματα τους. Αναφορά σε αυτές θα γίνεται όπου κριθεί σκόπιμο. Αποτέλεσε πεδίο συζήτησης στις αγορεύσεις των μερών η ευχέρεια τροποποίησης Ερωτηματολογίου Οδηγιών και αν αυτό μπορεί να τύχει τροποποίησης στη βάση του Μέρους 18, όπου προνοείται η τροποποίηση δικογράφων. Παρατηρείται ότι στο Μέρος 2.3 ως δικόγραφο καθορίζεται οποιοδήποτε έγγραφο και στη συνέχεια καταγράφονται έγγραφα που περιλαμβάνονται στον εν λόγω ορισμό. Διαφέρει από τον ανάλογο αγγλικό κανονισμό, όπου ως δικόγραφα (statements of claim) καθορίζονται συγκεκριμένα έγγραφα, στα οποία δεν περιλαμβάνεται το Ερωτηματολόγιο[1]. Παρά την ως άνω ευρεία διατύπωση των Κυπριακών Κανονισμών, συμφωνώ με τα όσα αναφέρει ο Ενάγων Καθ' ου η αίτηση στην αγόρευση του αναφορικά με το Μέρος 28.
2. Εκεί ορίζεται ότι διάδικος οφείλει να καταχωρίσει και επιδώσει σε κάθε άλλο διάδικο ερωτηματολόγιο οδηγιών, εντός 28 ημερών από τη συμπλήρωση των δικογράφων. Προκύπτει λοιπόν σαφώς από τις ίδιες τις πρόνοιες αναφορικά με το Ερωτηματολόγιο Οδηγιών, ότι ο νομοθέτης δεν το περιλαμβάνει, το εξαιρεί από τον όρο των εγγράφων που θεωρούνται δικόγραφα. Διαχωρίζει το Ερωτηματολόγιο Οδηγιών από τα δικόγραφα, αφού ορίζει τον χρόνο καταχώρησης του όταν τα δικόγραφα έχων ήδη καταχωρηθεί. Επομένως δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί στην προκειμένη περίπτωση το Μέρος 18, το οποίο αφορά αποκλειστικά την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα περιέχει όρους ως προς την προσθήκη διαδίκου, δεδομένο που παραπέμπει σαφώς σε δικόγραφα όπως αυτά ορίζονται στους αγγλικού θεσμούς. Παρά ταύτα το Μέρος 3.1

(2)(μ) προνοεί ότι το δικαστήριο δύναται: «να πραγματοποιεί οποιοδήποτε άλλο βήμα ή να εκδίδει οποιοδήποτε άλλο διάταγμα με σκοπό τη διαχείριση της υπόθεσης και την προαγωγή του πρωταρχικού σκοπού, περιλαμβανομένης της υλοποίησης ενεργειών με στόχο την υποβοήθηση των διαδίκων στη διευθέτηση της υπόθεσης.» Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι το Μέρος 3.2 (α) παρέχει ευχέρεια παράτασης προθεσμιών στο Δικαστήριο. Ο πρωταρχικός σκοπός ορίζεται ως η παροχή στο Δικαστήριο δυνατότητας χειρισμού υποθέσεων κατά τρόπο δίκαιο και με αναλογικό κόστος. Όπως έχει νομολογηθεί οι νέοι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας θεσπίστηκαν ώστε το Δικαστήριο να διαχειρίζεται τις υποθέσεις με ευελιξία και πρακτικότητα προς εξυπηρέτηση του δικαίου και της δικαιοσύνης[2]. Εν προκειμένω παρατηρείται ότι η μαρτυρία του Πέτρου Πέτρου δύναται να καταστεί αρωγός στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων. Όπως υποστηρίζουν οι Εναγόμενοι ο εν λόγω μάρτυρας κατέχει βίντεο από Κλειστό Κύκλωμα Βίντεο Παρακολούθησης στο οποίο εμφαίνονται οι περιστάσεις τέλεσης του ατυχήματος. Εναγόμενοι και Πρόσθετος Διάδικος έχουν καταστήσει επίδικες τις συνθήκες τέλεσης του ατυχήματος. Συγκεκριμένα ο Πρόσθετος Διάδικος στην παράγραφο 10 της Υπεράσπισης του αναφέρει ότι: «ευθύνη και/ή συντρέχουσα αμέλεια για την πρόκληση της σύγκρουσης φέρει και ο οδηγός του άλλου οχήματος της σύγκρουσης καθότι παράλειψε να αντιληφθεί και/ή να προσέξει και/ή να επισημάνει το όχημα, οδηγούσε αμελώς και/ή απερίσκεπτα και/ή με πλήρη αδιαφορία για την υπόλοιπη τροχαία κίνηση και/ή παρέλειψε να λάβει δέοντα και/ή αποτρεπτικά και/ή οποιαδήποτε μέτρα και/ή ελιγμό για αποφυγή της σύγκρουσης» Με την ως άνω υπεράσπιση, όπως την εγείρει ο Πρόσθετος Διάδικος, ουσιαστικά καθιστά επίδικες τις περιστάσεις του ατυχήματος, ενώ αποδίδει ευθύνη στον μάρτυρα που οι Εναγόμενοι επιδιώκουν με την υπό εξέταση αίτηση να προσθέσουν στο Ερωτηματολόγιο. Πολλώ δε μάλλον το ίδιο πρόσωπο στο οποίο αποδίδεται ευθύνη από τον Πρόσθετο Διάδικο, ώστε να λειάνει ή να απαλλαγεί από την όποια δική του ευθύνη, αναφέρεται ότι διαθέτει πραγματική μαρτυρία, μέσω της οποίας θα διαφωτίσει το Δικαστήριο. Είναι τέτοια λοιπόν η μαρτυρία του Πέτρου Πέτρου, η οποία φρονώ ότι όχι μόνο θα προσδώσει στον δικαιότερο χειρισμό της υπόθεσης, αλλά δύναται να συντελέσει στην επίλυση επίδικου ζητήματος, ως ο ίδιος ο Πρόσθετος Διάδικος το κατέστησε. Άπτεται η εν λόγω μαρτυρία επίδικου ζητήματος και δεν αποτελεί αναδόμηση της υπόθεσης των Εναγόμενων, ως οι Καθ' ων η αίτηση θέτουν. Δεν ισχύει το ίδιο βέβαια και για τον έτερο μάρτυρα που επιχειρείται να προστεθεί, ήτοι τον κ. Χριστόπουλο. Η μαρτυρία του, όπως περιγράφεται από τους Αιτητές, δεν διαφέρει από τους άλλους δύο μάρτυρες, Κωνσταντίνο Ξενοφών και Αντρέα Αντωνίου, οι οποίοι ήδη καταγράφονται στο Ερωτηματολόγιο Οδηγιών. Δεν έχει καταδειχθεί ποια είναι αυτή, η διαφορετική πτυχή που θα κληθεί να καλύψει ο κ. Χριστόπουλος, ενώ κλήση 3 μαρτύρων για να καταθέσουν για το ίδιο ζήτημα θα οδηγούσε σε παρέλκυση της διαδικασίας. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν τονίσει το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, η οποία υποστηρίζουν ότι αγγίζει το όριο της κατάχρησης. Συμφωνώ με τους Καθ' ων η αίτηση ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση. Οι Αιτητές γνώριζαν τους εμπλεκόμενους στο ατύχημα, προέβησαν σε καταγγελία στην Αστυνομία, καταχώρησαν Ερωτηματολόγια Οδηγιών τόσο σε σχέση με την Υπεράσπιση τους όσο και ως προς τον Πρόσθετο Διάδικο και μετά την κατάθεση και των Χρονοδιαγραμμάτων καταχώρησαν την αίτηση. Σημειώνεται όμως ότι εκείνο που επιδιώκουν είναι να καταγραφεί στο Ερωτηματολόγιο Οδηγιών τους η πρόθεση τους για παρουσίαση επιπλέον μαρτυρίας, ώστε να έχουν την ευχέρεια να προσφέρουν την εν λόγω μαρτυρία. Βρισκόμαστε σε στάδιο κατάθεσης γραπτών δηλώσεων, πολύ πριν ξεκινήσει η ακρόαση ή έστω διεξαχθεί Προδικαστική Ακρόαση[3]. Από την αγγλική νομολογία προκύπτει ότι προσθήκη μαρτύρων δύναται να λάβει χώρα και σε πολύ πιο προχωρημένο στάδιο. Στην Gilmovitch and Others v Bourne Leisure Ltd

(2016)[2016] EWHC 3228 (QB), αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «In my judgment it is sensible, appropriate, fair and proportionate to grant permission to admit these statements. On their own, I would not consider that they would threaten the timetable that is in existence for the trial. Of course, were there to be a need to vacate the trial, I will bear the fact that I have granted this application in mind when I come to the remaining part of the second application, namely the order or application for an order for the substitution of Dr Dinsdale for Dr Curnew.» Στην R (on the application of the National Council for Civil Liberties (Liberty)) v Secretary of State for the Home Department and another [2018] EWHC 976 (Admin) διαβάζουμε τα ακόλουθα: «28. In the circumstances of this case we have come to the conclusion that the interests of justice require the Court to receive the further evidence on behalf of the Defendants. This is in order to ensure that it has the fullest and most up to date information which is relevant to the issues in the case. It is also because we have well in mind the wider public interest that this case raises.» Τέλος στην Community R4C Ltd v Gloucestershire County Council [2020] EWHC 1803 (TCC) καθορίστηκαν οι κάτωθι αρχές: «49. To my mind, the most important factors to be weighed up in determining the application were:

1. i)the suggested justification for the lateness of Mr Burnett's statement;
2. ii)the apparent significance of the point sought to be addressed in that statement to the determination of the limitation issue. There would obviously be less prejudice to CR4C in not permitting it to adduce belated evidence on a marginal point than a central one; and iii) the prejudice to the Council in admitting the statement (even as hearsay evidence) if the practical effect of doing so, at such a late stage, is that it unfairly leaves the Council in a position of being unable to address it adequately. Again, the apparent significance of the late evidence comes into the balancing exercise when viewed from the perspective of the respondent to the application. » Εφαρμόζοντας τις ως άνω αρχές στην υπό κρίση αίτηση λαμβάνονται υπόψη τα ακόλουθα: Α. Η μαρτυρία του Πέτρου Πέτρου, ενεχόμενου στο επίδικο ατύχημα, ο οποίος διαθέτει και πραγματική μαρτυρία αναφορικά με αυτό, είναι ουσιώδης προς επίλυση επίδικου ζητήματος. Β. Ναι μεν έχει δημιουργηθεί καθυστέρηση, η οποία δύναται να δημιουργήσει ανάγκη τροποποίησης του χρονοδιαγράμματος, αλλά αυτή η τροποποίηση δεν δύναται να επηρεάσει την ημερομηνία ακρόασης της υπόθεσης τον Φεβρουάριο του 2026. Όπως παρατηρώ από τα πρακτικά της υπόθεσης το χρονοδιάγραμμα δομήθηκε και οι σχετικές προθεσμίες ορίστηκαν από το Δικαστήριο και το Δικαστήριο έχει ευχέρεια τροποποίησης τους (ΚΠΔ 3.1

(2)(α)). Γ. Δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση καθώς θα τους δοθεί ο απαραίτητος χρόνος να εξετάσουν την μαρτυρία του Πέτρου Πέτρου, να απαντήσουν με τη δική τους μαρτυρία και τελικώς να τον αντεξετάσουν σχετικά. Δ. Η όποια καθυστέρηση παρατηρήθηκε εκ μέρους των Εναγόμενων, μπορεί να αποτυπωθεί στα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, χωρίς να επηρεάσει ούτε τον χρόνο εκδίκασης της υπόθεσης, ούτε το εύρος των επίδικων ζητημάτων που εγείρονται. Στη βάση των πιο πάνω εκδίδονται τα εξής διατάγματα: Σε 5 μέρες από σήμερα να τροποποιηθεί το Ερωτηματολόγιο Οδηγιών των Εναγόμενων, ημ. 6/11/2024, με την προσθήκη ως μάρτυρα του Πέτρου Πέτρου και την περιγραφή της μαρτυρίας του. Σε περαιτέρω 5 μέρες να καταχωρηθεί η Δήλωση Μάρτυρα του Πέτρου Πέτρου και να αποσταλούν τα όσα τεκμήρια ή έγγραφα προτίθεται να καταθέσει στους Καθ' ων η αίτηση. Σε περαιτέρω 10 μέρες να καταχωρηθούν τυχόν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις μαρτυρίας από τους Καθ' ων η αίτηση. Λίστα προδικαστικού ελέγχου να καταχωρηθεί μέχρι 7/11/2025 και η Απαίτηση ορίζεται για Προδικαστική Ακρόαση την 21/11/2025, στις 8:15. Ως προς τα έξοδα της αίτησης, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αίτηση καταχωρήθηκε με καθυστέρηση, η αίτηση πέτυχε μερικώς και με τρόπο ο οποίος καθιστά αναγκαία την τροποποίηση του χρονοδιαγράμματος, αποφασίζεται όπως τα έξοδα επιδικαστούν υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών. Το ποσό καθορίζεται στα €450, για κάθε Καθ' ου η αίτηση, ως ο συνοπτικός υπολογισμός στον οποίο προέβη το Δικαστήριο (Βλ. Θεσμό 39.4

(1)(α) και 39.7). Λαμβάνεται επίσης υπόψη ότι οι διάδικοι δεν καταχώρησαν σχετικό κατάλογο ως ήταν καθήκον τους και ο Θεσμός 39.9 ορίζει. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 'statement of case' - (

1. a)means a claim form, particulars of claim where these are not included in a claim form, defence, counterclaim or other additional claim, or reply to defence; and (
2. b)includes any further information given in relation to them voluntarily or by court order under rule 18.1; [2] ΚΩΝΣΤΑΝΤΗΣ ΚΑΝΤΟΥΝΑΣ v. ΧΡΙΣΤΟΣ ΗΛΙΑΔΗΣ κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 54/2024, 18/10/2024 [3] Είναι ορισμένη την 31/10/2025 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο