FRANCO ELEVATORS LIMITED ν. Παναγιώτη Μαραθοβουνιώτη, Αρ. Απαίτησης: 1312/24, 31/10/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ Ε.Δ Αρ. Απαίτησης: 1312/24 ΜΕΤΑΞΥ: FRANCO ELEVATORS LIMITED Ενάγουσας Και Παναγιώτη Μαραθοβουνιώτη Εναγόμενου Ημερομηνία: 31/10/2025 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Α. Χαρτζιώτης Για Εναγόμενο: Ε. Μιχαήλ και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή/ Δικόγραφα Η Ενάγουσα, ασκεί εργασίες συντήρησης και επιδιόρθωσης ανελκυστήρων. Εισηγείται ότι ο Εναγόμενος συμβλήθηκε με την Ενάγουσα, από τον Ιούλιο του 2022, ενώ τον Μάιο του 2024, ενημέρωσε την Ενάγουσα ότι οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας τον εξουσιοδότησαν να τερματίσει τη μεταξύ τους συμφωνία. Ο Εναγόμενος προχώρησε στην πληρωμή ποσού προς εξόφληση του υπολοίπου που παρουσίαζε ο λογαριασμός του μέχρι την ημερομηνία του μονομερούς τερματισμού. Δυνάμει των όρων της συμφωνίας και ένεκα του αναιτιολόγητου μονομερούς τερματισμού της από τον Εναγόμενο, η Ενάγουσα αξιώνει από τον Εναγόμενο το 50% του υπολοίπου της συμφωνηθείσας αμοιβής της για το έτος 2024 πλέον ΦΠΑ, ήτοι ποσό ύψους €107,
- Με την Υπεράσπιση του ο Εναγόμενος εγείρει ότι η απαίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένου διαδίκου/προσώπου και δεν νομιμοποιείται η έγερση εναντίον του αγωγής από την Ενάγουσα. Επιπλέον εισηγείται ότι δεν εφαρμόστηκε προδικαστικό πρωτόκολλο. Αναφέρει ότι είναι επαγγελματίας Διαχειριστής Κοινόκτητων Οικοδομών και στη προκειμένη περίπτωση παρείχε υπηρεσίες διαχείρισης της Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας «NELAZA FAKAS 55». Όντως υπέγραψε την επίδικη συμφωνία αλλά διά την Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας «Nelaza Fakas 55» και όχι με την προσωπική του ιδιότητα. Οι λόγοι τερματισμού επεξηγήθηκαν στην Ενάγουσα και ήταν ουσιαστικά η ανικανότητα της να επιδιορθώνει και να συντηρεί τον ανελκυστήρα με αποτέλεσμα να υπερχρεώνονται οι ιδιοκτήτες του κτηρίου και να μην μπορούν να χρησιμοποιήσουν τον ανελκυστήρα απρόσκοπτα και με ασφάλεια. Με τον τερματισμό της επίδικης συμφωνίας ο Εναγόμενος προχώρησε στην εξόφληση του οφειλόμενου συμφωνημένου ποσού προς την Ενάγουσα ως όφειλε μέχρι την ημερομηνία του τερματισμού της Συμφωνίας ήτοι την 30/05/
- Με την καταβολή του ποσού αυτού, η Διαχειριστική Επιτροπή εκπλήρωσε όλες τις συμβατικές της υποχρεώσεις προς την Ενάγουσα. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση η Ενάγουσα αντιτείνει ότι απέστειλε το Προδικαστικό Πρωτόκολλο με συστημένη αλληλογραφία στην ίδια διεύθυνση που αναφέρεται στον τίτλο της αγωγής και η οποία αναγράφεται στη σφραγίδα που τοποθέτησε ο Εναγόμενος στην επίδικη σύμβαση. Η θέση της Ενάγουσας είναι ότι ο Εναγόμενος συμβλήθηκε προσωπικά με την Ενάγουσα ένεκα της ιδιότητας του ως επαγγελματίας διαχειριστής κοινόκτητων οικοδομών. Απορρίπτει ακόμη την αναφορά του Εναγόμενου σε αδυναμία συντήρησης και επιδιόρθωσης του ανελκυστήρα. Αξίζει να σημειωθεί ότι η παρούσα εκδικάστηκε ως Μικρή Απαίτηση, χωρίς ακρόαση, με την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων, όπου παρατίθεται η μαρτυρία των μερών και επισυνάπτονται τα σχετικά τεκμήρια (βλ. 29
(9)ΚΔΠ).
- Επίδικα και παραδεκτά ζητήματα Για σκοπούς περιορισμού των επίδικων θεμάτων, κρίνεται σκόπιμο να σημειωθεί ότι μέσω των δικογράφων, της μαρτυρίας των μερών, αλλά και των θέσεων που προωθήθηκαν από τους διάδικους κατά τις τελικές τους αγορεύσεις, προκύπτει παραδεκτώς ότι: Α. Υπεγράφη η επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 15/7/2022 από την Ενάγουσα και τον Εναγόμενο. Β. Αποπληρώθηκε όλο το ποσό που οφείλετο δυνάμει των υπηρεσιών που προσέφερε η Ενάγουσα και της σχετικής κατάστασης λογαριασμού. Γ. Με ηλεκτρονικό μήνυμα του Εναγόμενου, ημερομηνίας 30/5/2024 τερματίστηκε η συμφωνία ημερομηνίας 15/7/
- Δ. Ακολούθησε αλληλογραφία των μερών αναφορικά με τους λόγους του τερματισμού, μέσω ηλεκτρονικών μηνυμάτων. Τα ως άνω, ως παραδεκτά και αναντίλεκτα, καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου. Παραμένουν λοιπόν, ως επίδικα, όπως προκύπτει από τα δικόγραφα και την επ' ακροατηρίω μαρτυρία τα εξής: Α. Αν τηρήθηκαν τα Προδικαστιηριακά Πρωτόκολλα. B. Αν ο Εναγόμενος είναι ο ορθός διάδικος ή θα λειτουργούσε ως αντιπρόσωπος της Διαχειριστικής Επιτροπής, της πολυκατοικίας όπου βρισκόταν ο ανελκυστήρας. Γ. Αν ο τερματισμός ήταν παράνομος και αν η Ενάγουσα δύναται να αξιώνει ποσό ως αποζημίωση.
- Μαρτυρία Δεν θα παρατεθούν με λεπτομέρεια τα όσα ισχυρίστηκε ο κάθε μάρτυρας, αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται στις ένορκες δηλώσεις των μαρτύρων και τις έχω υπόψη μου. Γραπτές Δηλώσεις κατέθεσαν οι Θεανώ και Φίλιππος Φράγκος εκ μέρους της Ενάγουσας και ο Εναγόμενος. Έχω αναγνώσει τις γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων και αναφορά σε αυτές θα γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο. Προχωρώ στην ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπόψη τα επίδικα θέματα, με σκοπό να καταστεί δυνατή η εξαγωγή διαπιστώσεων αναφορικά με τα πραγματικά, καθοριστικά για το αποτέλεσμα, γεγονότα[1]. Ως είναι νομολογιακά καθιερωμένο η αξιολόγηση λαμβάνει χώρα επί σημείων που αφορούν τα επίδικα θέματα[2]. Η ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας θα γίνει ανά επίδικο ζήτημα, με αντιπαραβολή και διερεύνηση της αντικειμενικής υπόστασης των εκατέρωθεν θέσεων, με αναφορά στα Τεκμήρια ώστε να εξαχθούν σχετικά ευρήματα, ενώ θα αξιολογηθεί κάθε μάρτυρας ξεχωριστά, ως και η νομολογία εισηγείται[3]. Σχετικά ευρήματα θα γίνονται επί κάθε ζητήματος που αναλύεται. 3.
- Προδικαστικό Πρωτόκολλο Μέσω της μαρτυρίας του κ. Φίλιππου Φράγκου προκύπτει ότι ετοιμάστηκε Επιστολή Απαίτησης με ημερ. 19/7/2024 δυνάμει του Μέρους 3 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας. Επισυνάπτει απόδειξη των Κυπριακών Ταχυδρομείων (Τεκμήριο 6), στην οποία αναγράφεται το όνομα του Εναγόμενου ως παραλήπτη και η ημερομηνία ταχυδρόμησης που είναι η 22/7/2024, στις 8:50 το πρωί από το ταχυδρομείο στην περιοχή Αγ. Νικολάου στη Λεμεσό. Ως διεύθυνση παράδοσης αναγράφεται η ταχυδρομική θυρίδα 22196, στον ταχυδρομικό κώδικα 1518 στη Λευκωσία. Πρόκειται για την ίδια διεύθυνση που αναγράφεται στην σφραγίδα που χρησιμοποιούσε ο Εναγόμενος όταν υπέγραφε την επίδικη σύμβαση και την ίδια διεύθυνση που αναγράφεται στον τίτλο της αγωγής. Μέσω της ως άνω αδιαμφισβήτητης μαρτυρίας του κ. Φράγκου, προκύπτει ότι η Ενάγουσα συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες των Θεσμών 3.9 έως 3.17 και δεδομένης της μη απάντησης του Εναγόμενου καταχώρησε την υπό εξέταση απαίτηση ως οι Θεσμοί ορίζουν. Νοείται, δε, ότι ως ο Θεσμός 3.15
(2)ορίζει μετά την ταχυδρόμηση τέτοιου εγγράφου, αυτό νοείται ότι παραλήφθηκε με την πάροδο 10 ημερών. Ως και οι Θεσμοί προνοούν ο Εναγόμενος έλαβε την Επιστολή Απαίτησης αλλά δεν απάντησε. Τούτη η συμπεριφορά του θα κριθεί τελικώς κατωτέρω, αναλόγως της κατάληξης της Απαίτησης, ως οι διατάξεις του Θεσμού 3.10 ορίζουν. 3.
- Αν ο Εναγόμενος ήταν ο ορθός διάδικος Οι νομικές αρχές του εν λόγω ζητήματος θα εξεταστούν πιο κάτω. Σε αυτό το σημείο θα εκτεθούν τα δεδομένα όπως προκύπτουν από το σώμα της συμφωνίας και τη λοιπή μαρτυρία. Στο πεδίο όπου ορίζεται ο Δεύτερος Συμβαλλόμενος της επίδικης σύμβασης (ως πρώτος τίθεται η Ενάγουσα), συμπληρώνεται το όνομα του Εναγόμενου. Στο προοίμιο, αναφέρονται τα εξής: «οι ΔΕΥΤΕΡΟΙ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΙ είναι διαχειριστική επιτροπή/ιδιοκτήτες/συνιδιοκτήτες και/ή έχουν την χρήση, την κάρπωση και την εκμετάλλευση του υποστατικού που βρίσκεται στην διεύθυνση FAKAS 55, Γρηγόρη Αυξεντίου 19, Έγκωμη, Λευκωσία». Ως αντικείμενο της σύμβασης ορίζεται η συντήρηση και επίβλεψη του ανελκυστήρα της πολυκατοικίας. Στο τέλος της συμφωνίας, ο Εναγόμενος υπογράφει μεν, αλλά θέτει σφραγίδα εκ μέρους της διαχειριστικής επιτροπής της ως άνω αναφερόμενης πολυκατοικίας. Τα στοιχεία επικοινωνίας που δίδονται στη συμφωνία είναι αυτά του Εναγόμενου (βλ. σφραγίδα και διεύθυνση). Η κατάσταση λογαριασμού όπως την ετοίμασε η Ενάγουσα εκδίδονταν στο όνομα της Πολυκατοικίας (Τεκμήριο 3 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Φίλιππου Φράγκου). Οι πληρωμές στην Ενάγουσα γίνονταν από λογαριασμό της Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας (Τεκμήριο 3 της Ένορκης Δήλωσης του Εναγόμενου) ενώ με επιστολή ημερομηνίας 18/1/2024, η Ενάγουσα ζητεί γραπτή έγκριση από τη Διαχειριστική Επιτροπή για να προβεί σε συγκεκριμένες εργασίες (Τεκμήριο 4 της Ένορκης Δήλωσης του Εναγόμενου). Άλλη επικοινωνία λάμβανε χώρα με τον Εναγόμενο ή υπαλλήλους του (βλ. Τεκμήριο 1 της γραπτής δήλωσης της κας. Θεανούς Φράγκου). Όπως καταδεικνύεται, δε, από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου, ενεργεί ως Πρόεδρος και Ταμίας της Διαχειριστικής Επιτροπής της πολυκατοικίας «NELAZA FAKAS 55 », κατόπιν διορισμού μου από τη Γενική Συνέλευση της πολυκατοικίας στις 2/3/2022 (Τεκμήριο 1). Τα ως άνω είναι δεδομένα αναντίλεκτα και αδιαμφισβήτητα και θα αξιολογηθούν, αφού τεθούν οι νομικές αρχές, ώστε να αποφασιστεί εναντίον ποιου διάδικου δύνατο να καταχωρηθεί η αγωγή. 3.
- Ο τερματισμός και η αξίωση για αποζημίωση Ο όρος τον οποίο επικαλείται η Ενάγουσα και με τον οποίο αξιώνει το ποσό της απαίτησης αναφέρει τα κάτωθι: «σε περίπτωση που οι ΔΕΥΤΕΡΟΙ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΙ για δικούς τους λόγους τερματίσουν και διακόψουν την παρούσα συμφωνία, πριν την εκάστοτε καθοριζομένη ημερομηνία λήξης της, όπως αναφέρεται πιο πάνω, θα υποχρεώνονται και με την παρούσα συμφωνία αναλαμβάνουν να καταβάλουν προς τους ΠΡΩΤΟΥΣ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΥΣ το 50% της αμοιβής των ΠΡΩΤΩΝ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ για τους υπόλοιπους μήνες, μέχρι την λήξη της εκάστοτε διάρκειας ισχύς της παρούσας συμφωνίας, ως συμφωνημένες αποζημιώσεις.» Η κα. Θεανώ Φράγκου εκ μέρους της Ενάγουσας εισηγείται ότι ουδέποτε ο Εναγόμενος είχε εκφράσει το όποιο παράπονο ως προς τις υπηρεσίες τους. Στην κατάσταση λογαριασμού που ετοίμασε δεν υπάρχει καμία αναφορά για έκτακτη επίσκεψη ή βλάβη. Μόνο μια φορά αντιμετώπισε πρόβλημα ο ανελκυστήρας και τον επιδιόρθωσαν χωρίς χρέωση. Τις ως άνω θέσεις εξέφρασε και κατά την ηλεκτρονική αλληλογραφία των μερών. Ανάλογες θέσεις ήγειρε και ο κ. Φίλιππος Φράγκος. Αξίζει να σημειωθεί ότι αμφότεροι οι ομνύοντες για την Ενάγουσα τόνισαν την καθυστέρηση στην πληρωμή των οφειλόμενων δυνάμει της επίδικης συμφωνίας. Αντίθετες είναι βεβαίως οι θέσεις του Εναγόμενου, ο οποίος αναφέρει ότι η Ενάγουσα παρέβηκε πολλές φορές την μεταξύ των μερών Συμφωνία και δεν εκπλήρωνε ουσιώδεις όρους της, καθότι αρνείτο συστηματικά να παρέχει τις συμφωνημένες υπηρεσίες της, όπως μεταξύ άλλων την επιδιόρθωση βλαβών και συντήρησης του ανελκυστήρα της πολυκατοικίας. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα, ο ανελκυστήρας να βρισκόταν συνεχώς σε άσχημη κατάσταση, σε συνεχή δυσλειτουργία και επικινδυνότητα με αποτέλεσμα να μην μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τους ενοίκους της πολυκατοικίας απρόσκοπτα και με ασφάλεια. Επεσύναψε ως Τεκμήριο 2 φωτογραφία από την άσχημη κατάσταση που βρισκόταν ο ανελκυστήρας για μεγάλο χρονικό διάστημα. Πολλές φορές ο Εναγόμενος επικοινωνούσε τηλεφωνικώς και με μηνύματα με υπαλλήλους της Ενάγουσας και εξέφραζε τη δυσαρέσκεια των ενοίκων, λόγω συνεχών προβλημάτων που παρουσίαζε ο ανελκυστήρας. Κάποιες φορές ένοικοι εγκλωβίζονταν μέσα στον ανελκυστήρα λόγω αυτών των προβλημάτων. Η συντήρηση η οποία πραγματοποιούσε η Ενάγουσα ήταν ανεπαρκής, αμελής και απρόσεκτη και αυτό αποδεικνύεται από τις συνεχείς και αδικαιολόγητες βλάβες του ανελκυστήρα. Αυτή η συμπεριφορά είχε ως αποτέλεσμα οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας από κοινού να θέλουν να προχωρήσουν με τον τερματισμό της εν λόγω Συμφωνίας. Με σχετική επιστολή ημερομηνίας 30/05/2024 η οποία απεστάλη στην Ενάγουσα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και η οποία επεξηγούνται οι λόγοι που οδήγησαν στον τερματισμό της μεταξύ τους Συμφωνίας. Αρχικά δεν κατατέθηκαν τιμολόγια και οι πληρωμές τους για να διαφανεί αν ο Εναγόμενος αποπλήρωνε καθυστερημένα. Αυτό που εξάγεται από την κατάσταση λογαριασμού που κατέθεσαν οι ίδιοι οι Εναγόμενοι είναι ότι προέβαινε σε περιοδικές πληρωμές, σίγουρα πιο συχνά από την χρονιαία αποπληρωμή του ποσού, ως η μεταξύ των μερών συμφωνία ορίζει (βλ. όρο 2). Ο Εναγόμενος με πραγματική μαρτυρία, ήτοι τη φωτογραφία Τεκμήριο 2, κατέδειξε ότι ο ανελκυστήρας βρισκόταν σε κακή κατάσταση. Οι αιτιάσεις του, δε, σε σχέση με τις συνεχής βλάβες και το κλείσιμο ενοίκων εντός του ανελκυστήρα παρέμειναν αναπάντητες, χωρίς να παρατεθεί αντικρουστική μαρτυρία από την Ενάγουσα. Οι αναφορές της τελευταίας στο ότι δεν φαίνονται επιδιορθώσεις βλαβών στην κατάσταση λογαριασμού τους, δεν βοηθούν την υπόθεση τους, καθώς η κατάσταση λογαριασμού αποτελεί έγγραφο που ετοιμάστηκε από τους ίδιους, περιέχει ότι οι ίδιοι χρέωναν και στην επίδικη σύμβαση καταγράφονται οι περιστάσεις υπολογισμού του ποσού της επιδιόρθωσης βλαβών. Άλλωστε από το Τεκμήριο 5 που κατέθεσε ο Εναγόμενος προκύπτει χρέωση για επιδιόρθωση, η οποία δεν καταγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού. Ο Εναγόμενος αναφέρθηκε σε αυτή την κακή εξυπηρέτηση και συνεχείς βλάβες του ανελκυστήρα, κατά την επεξήγηση των λόγων του τερματισμού της συμφωνίας των μερών. Συνεπώς στη βάση των ως άνω προκύπτει ότι ο ανελκυστήρας βρισκόταν σε κακή κατάσταση και ενίοτε αντιμετώπιζε βλάβες. 3.
- Αξιολόγηση μαρτύρων Από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μου, καταδεικνύεται ότι η κα. Φράγκου ήταν υπεύθυνη λογιστηρίου και ερχόταν σε επικοινωνία με το γραφείο του Εναγόμενου. Παρατηρείται μια υπερβολή στα όσα αναφέρει σε σχέση με καθυστερήσεις στις πληρωμές, χωρίς βέβαια να καταδεικνύεται κάτι τέτοιο με μαρτυρία, ενώ δεν φαίνεται να είχε ιδιαίτερη εμπλοκή στο επιχειρησιακό κομμάτι της Ενάγουσας. Καταρρίφθηκε ο ισχυρισμός τόσο της ίδιας όσο και του κ. Φράγκου για χαριστική επιδιόρθωση του ανελκυστήρα και καλή του κατάσταση με Τεκμήρια που κατέθεσε ο Εναγόμενος. Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκε και η μαρτυρία του κ. Φράγκου, σχολιάζοντας εκτενώς ότι είχαν επί της σύμβασης τεθεί τα στοιχεία του Εναγόμενου κάτι που και ο ίδιος παραδέχεται. Εκ των πραγμάτων η μαρτυρία του ταυτίζεται με της κας. Φράγκου και ισχύουν για αυτή όσα αναφέρθηκαν παραπάνω. Ο Εναγόμενος με πραγματική μαρτυρία κατέρριψε επιχειρήματα της Ενάγουσας, ως προς την κατάσταση του ανελκυστήρα. Κατά τα άλλα εξήγησε τον τρόπο που εργάζεται και αντιπροσωπεύει διαχειριστικές επιτροπές, αλλά και τον τρόπο που λειτούργησε στην προκείμενη περίπτωση, καταβάλλοντας το υπόλοιπο του ποσού που οφειλόταν στην Ενάγουσα όπως φαίνεται και στην κατάσταση λογαριασμού.
- Νομική βάση/ Υπαγωγή Τα επίδικα ζητήματα άπτονται ερμηνείας της επίδικης σύμβασης. Οι αρχές της ερμηνείας των όρων συμβάσεων επιτάσσουν όπως το Δικαστήριο μέσα από το λεκτικό, αναζητά τις προθέσεις των συμβαλλομένων, με κριτήριο πάντοτε να είναι η έννοια την οποία μεταδίδει στο μέσο λογικό άνθρωπο[4]. Οι όροι της σύμβασης δεν θα πρέπει να διαβάζονται απομονωμένοι από το όλο πνεύμα της σύμβασης και την πρόθεση των συμβαλλομένων, αλλά να δίδεται η ερμηνεία η οποία οδηγεί στην πραγμάτωση του σκοπού και της πρόθεσης των συμβαλλομένων, όπως αυτή συνάγεται από το κείμενο το οποίο εξετάζεται ως ενιαίο σύνολο, χωρίς να απομονώνεται οποιαδήποτε φράση[5]. Οι ερμηνευτικοί κανόνες χρησιμοποιούνται μόνο όταν το νόημα ενός όρου, είναι ασαφές[6]. Είναι ο γενικός κανόνας πως όταν μια συμφωνία είναι γραπτή, εξωγενής μαρτυρία δεν είναι αποδεκτή για να προσθέσει, να αφαιρέσει, να τροποποιήσει ή να αντικρούσει τους όρους του εγγράφου. Στον κανόνα αυτό υπάρχουν εξαιρέσεις και εξωγενής μαρτυρία είναι επιτρεπτή σε περίπτωση διευκρίνισης ασάφειας ή αμφιβολίας σε ένα έγγραφο με σκοπό τη διευκρίνιση της πρόθεσης των συμβαλλομένων[7]. Αναφορικά με το αν η αγωγή κινείται εναντίον του ορθού διαδίκου, σημειώνεται ότι παρά την αναγραφή του ονόματος του Εναγόμενου ως Δεύτερου Συμβαλλόμενου, η ίδια η επίδικη σύμβαση ορίζει την ιδιότητα του Δεύτερου Συμβαλλόμενου ως «διαχειριστική επιτροπή/ιδιοκτήτες/συνιδιοκτήτες και/ή έχουν την χρήση, την κάρπωση και την εκμετάλλευση του υποστατικού που βρίσκεται στην διεύθυνση FAKAS 55, Γρηγόρη Αυξεντίου 19, Έγκωμη, Λευκωσία». Με αυτό τον τρόπο εμφαίνεται ότι δεν υπήρχε η πρόθεση αντισυμβαλλόμενος της Ενάγουσας να είναι φυσικό πρόσωπο, αλλά διαχειριστική επιτροπή ή έστω κάτι ανάλογο. Το ως άνω εύρημα ενισχύεται και από τη φύση των εργασιών που θα παρέχονταν, ήτοι τη συντήρηση και επιδιόρθωση ανελκυστήρα στο κτίριο, της Διαχειριστικής Επιτροπής. Ενισχύεται ακόμα από την σφραγίδα της Διαχειριστικής Επιτροπής όπως την έθεσε ο Εναγόμενος στην επίδικη σύμβαση. Ενισχύεται και από εξωγενή μαρτυρία, αφού η επιστολή για επιδιόρθωση του ανελκυστήρα, Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου, στάλθηκε από την Ενάγουσα στην Διαχειριστική Επιτροπή, οι καταστάσεις λογαριασμού εκδίδονταν στο όνομα της Διαχειριστικής Επιτροπής (Τεκμήριο 3 της ένορκης δήλωσης του κ. Φ. Φράγκου) και οι πληρωμές γίνονταν επίσης από τη διαχειριστική επιτροπή (Τεκμήριο 4 της Ένορκης Δήλωσης του Εναγόμενου). Ο περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (ΚΕΦ.224), άρθρο 38 ΚΣΤ προνοεί ότι η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά την κοινόκτητη ιδιοκτησία ή την κοινόκτητη οικοδομή. Όπως έχει νομολογηθεί τα πρόσωπα που αποτελούν μια τέτοια Διαχειριστική Επιτροπή δεν εμφανίζονται προς τα έξω υπό την προσωπική τους ιδιότητα ούτε ενάγουν ή ενάγονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα[8]. Αναλόγως και εν προκειμένω ο Εναγόμενος δεν λειτουργούσε υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά εκ μέρους της Διαχειριστικής Επιτροπής, δυνάμει διορισμού του (βλ. Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου). Προς τούτο είχε θέσει τα στοιχεία του στην επίδικη συμφωνία, ώστε να είναι το πρόσωπο που θα επικοινωνούσαν μαζί του, εκπροσωπώντας την Διαχειριστική Επιτροπή και όχι υπό την προσωπική του ιδιότητα, ως αντισυμβαλλόμενος της Ενάγουσας. Είναι για αυτό το λόγο που για διαδικαστικά ζητήματα η Ενάγουσα επικοινωνούσε μαζί του, ενώ για άλλα, πιο καίρια και επίσημα αποτείνονταν στην ίδια τη Διαχειριστική Επιτροπή, η οποία σε κάθε περίπτωση είναι το πρόσωπο που πλήρωνε την Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος λειτουργούσε ως ο αντιπρόσωπος της Διαχειριστικής Επιτροπής. Ως τέτοιος δεν δύναται να εκτελέσει προσωπικά σύμβαση που συνάφθηκε για λογαριασμό αντιπροσωπευόμενου, ούτε δεσμεύεται από αυτή, εν τη απουσία συμβατικού όρου[9]. Στη βάση των πιο πάνω ο Εναγόμενος δεν δύναται να εναχθεί και να εκτελέσει τη σύμβαση, όπως την υπέγραψε αντιπροσωπεύοντας τη Διαχειριστική Επιτροπή. Με την εφαρμογή των παλαιών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όπως ίσχυαν πριν το 2023, τούτο το ζήτημα θα ήταν θεραπεύσιμο[10]. Με τους νέους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας, δεν προβλέπεται υποχρέωση του Δικαστηρίου να προσθέσει αναγκαίο διάδικο. Όπως έχει μάλιστα νομολογηθεί όπου ο Ενάγων αποφασίζει να ενάγει συγκεκριμένα πρόσωπα, θα ήταν λάθος για το Δικαστήριο να προσθέσει εναγόμενους παρά τη θέληση του Ενάγοντα[11]. Αναλόγως και εν προκειμένω όπου η Ενάγουσα έχει την έντονη θέση ότι δεν τίθεται ζήτημα άλλου Εναγομένου από αυτόν που έθεσε επί της αγωγής της. Συνεπώς θα ήταν λάθος το Δικαστήριο να προσθέσει διάδικο σε αυτή την περίσταση. Η απουσία αναγκαίου διαδίκου στη διαδικασία, έχει κριθεί ότι είναι ελάττωμα θεμελιακό που σφραγίζει την τύχη της υπόθεσης[12]. Ακόμα όμως και αν αποφασιζόταν ότι ο Εναγόμενος είναι ο ορθός διάδικος και πάλι η αγωγή δεν θα επιτύγχανε. Είναι παραδεκτό ότι οι όσες υπηρεσίες προσέφερε η Ενάγουσα πληρώθηκαν. Με την υπό εξέταση αγωγή διεκδικεί αποζημίωση καθορισθείσα και υπολογισθείσα δυνάμει σύμβασης, ως και οι δύο μάρτυρες της Ενάγουσας αναφέρουν στην πρώτη γραμμή της δήλωσης τους. Ο κρίσιμος όρος έχει ως εξής: «σε περίπτωση που οι ΔΕΥΤΕΡΟΙ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΙ για δικούς τους λόγους τερματίσουν και διακόψουν την παρούσα συμφωνία, πριν την εκάστοτε καθοριζομένη ημερομηνία λήξης της, όπως αναφέρεται πιο πάνω, θα υποχρεώνονται και με την παρούσα συμφωνία αναλαμβάνουν να καταβάλουν προς τους ΠΡΩΤΟΥΣ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΟΥΣ το 50% της αμοιβής των ΠΡΩΤΩΝ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΩΝ για τους υπόλοιπους μήνες, μέχρι την λήξη της εκάστοτε διάρκειας ισχύς της παρούσας συμφωνίας, ως συμφωνημένες αποζημιώσεις.» Είναι σαφές ότι με αυτό τον όρο επιχειρείται να προκαθοριστεί ποσό αποζημιώσεως. Όπως αναφέρεται στην ΤΡΥΦΩΝΑΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α ν. LIBERTY LIFE INSURANCE PUBLIC COMPANY LIMITED,
(2011)1 ΑΑΔ 1739: «Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 74
(1)* του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, ο προκαθορισμός της ζημιάς στη σύμβαση δεν είναι δεσμευτικός, επενεργεί μόνο στην οριοθέτηση του ανωτάτου ορίου της αποζημίωσης που μπορεί να επιδικασθεί. Εκεί όπου η προβλεπόμενη αποζημίωση ενέχει χαρακτήρα ποινικής ρήτρας (penalty) αυτή αγνοείται, ενώ εκεί που συνιστά γνήσια προσπάθεια προκαθορισμού της ζημιάς την οποία θα υποστεί το αθώο μέρος από την παράβαση της συμφωνίας, τότε μετρά ως στοιχείο σχετικό στον καθορισμό της εύλογης αποζημίωσης και λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο» Προσεκτική ανάγνωση του ως άνω όρου, δεν κάνει αναφορά καν σε παράνομο τερματισμό. Αναφέρεται σε τερματισμό από τους Δεύτερους Συμβαλλόμενους «για δικούς τους λόγους». Δεν έρχεται δηλαδή η ως άνω πρόνοια να προκαθορίσει αποζημίωση ως αποτέλεσμα της όποιας παράνομης ενέργειας των αντισυμβαλλόμενων της Ενάγουσας, αλλά ουσιαστικά τιμωρεί τον τερματισμό, νόμιμο ή παράνομο, πριν τη λήξη της σύμβασης. Έχει δηλαδή εμφανώς χαρακτήρα ποινικής ρήτρας και όχι προκαθορισμού ζημιάς. Ακόμα και τα όσα προβλέπονται ως να δικαιούται να λάβει η Ενάγουσα, δεν προκύπτει ούτε καταδείχθηκε με μαρτυρία να αποτελούν εύλογη ή γνήσια προσπάθεια υπολογισμού ζημιάς, αλλά ένα μέτρο που σκοπό είχε να αποτρέψει πρόωρη διακοπή των υπηρεσιών που θα προσέφερε η Ενάγουσα. Ο ως άνω όρος προβλέπει δηλαδή την πληρωμή ποσού χωρίς η Ενάγουσα να παρέχει την όποια υπηρεσία, γιατί διακόπηκε η επίδικη σύμβαση πριν την ημερομηνία λήξης της. Αποτελεί ποινική ρήτρα και θα πρέπει να αγνοηθεί. Εν πάση περιπτώσει καμία ζημιά δεν αποδείχθηκε ότι υπέστη η Ενάγουσα. Τουναντίον πληρώθηκε το ποσό της όποιας υπηρεσίας της, ως καταδεικνύεται και από την κατάσταση λογαριασμού που κατατέθηκε. Επομένως δεν θα μπορούσε ακόμα και αν κρινόταν ο ανωτέρω όρος ως οριοθέτηση του ανωτάτου ορίου της αποζημίωση, να τεθεί σε ισχύ, αφού δεν έχει αποδειχθεί η όποια ζημιά της Ενάγουσας. Τέλος δεν έχει καταδειχθεί ότι υπήρξε παράνομος τερματισμός της σύμβασης. Η σύμβαση δεν ορίζει πως δύναται κάθε αντισυμβαλλόμενος να την τερματίσει. Ο Εναγόμενος απέδειξε προβλήματα στην παροχή υπηρεσιών από την Ενάγουσα, με τρόπο που να του επέτρεπε να τερματίσει τη σύμβαση, αφού δεν παρέχονταν οι συμφωνηθείσες υπηρεσίες. Ο τερματισμός έλαβε χωρά μετά τη λήξη της αρχικής περιόδου της σύμβασης και πηρώθηκαν οι υπηρεσίες που η Ενάγουσα προσέφερε. Επομένως δεν έχει αποδειχθεί ότι έλαβε χώρα παράνομος τερματισμός. 5. Κατάληξη Η αγωγή εναντίον του Εναγόμενου απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος αυτά να μην έχουν το ίδιο αποτέλεσμα με την αγωγή. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Εναγόμενου και εναντίον της Ενάγουσας στο ποσό των €300 πλέον ΦΠΑ, ως ο συνοπτικός υπολογισμός στον οποίο προέβη το Δικαστήριο (Βλ. Θεσμό 39.4
(1)(α) και 39.7). Το ποσό αυτό αφορά το σύνολο της Απαίτησης. Λαμβάνεται επίσης υπόψη ότι ο Εναγόμενος δεν καταχώρησε σχετικό κατάλογο ως ήταν καθήκον του και ο Θεσμός 39.9 ορίζει, αλλά και το ότι δεν συμμορφώθηκε με τις διατάξεις αναφορικά με Προδικαστηριακά Πρωτόκολλα. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Barry Wyne v. David Costaki Mavronicola [2009] 1 ΑΑΔ 1138 [2] Χριστίνα Ρασποπουλου ν. Θεοδώρα Μακρή, Ποινική Έφεση αρ.287/2015, 11/5/2017, ECLI:CY:AD:2017:B171 [3] Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα [1992] 1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa Mossa (Mussa) Mohammed ν. Ανδρέα Κακουρή και Άλλων [2002] 1 ΑΑΔ 165 [4] Χατζησωτηρίου Γιολάντα ν. Κυπριακές Αερογραμμές Δημόσια Εταιρεία Λτδ [2011] 1 ΑΑΔ 1406 [5] Δ. Κυθρεώτης & Συνεργάτες ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Πολιτική Έφεση αρ. 352/2014, 16/3/2023, ECLI:CY:AD:2023:A104 και MARK ASHLEY SAUL κ.α. v. NICOS DEMETRIOU FINANCE AND CONSTRUCTION LTD κ.α., Πολιτική Έφεση Αρ. 246/2015, 4/6/2024 [6] Amethyst Distributors Ltd ν. Iεράς Mονής Kύκκου [2011] 1 ΑΑΔ 199 [7] Πόκουρου Δημοσθένης Xριστοδούλου κ.ά. ν. Aνδρέα Kώστα
(1998)1 ΑΑΔ 1618 [8] Ταλιάνου ν. Διαχειριστικής Επιτροπής Belmar Complex
(2002)1 Α.Α.Δ. 102 [9] Άρθρο 190 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφάλαιο 149 [10] Βλέπε Θεσμό 9.10 και Αλεξάνδρου Αναστασία Κώστα ν. Alexander Keith Edward
(2013)1 ΑΑΔ 2387 [11] Pawley v Whitecross Dental Care Ltd and another [2021] EWCA Civ 1827 και 19.2 Change of parties-general (Civil Court Procedure, The Green Book) « Where a claimant chose to sue some, but not all, of a number of potential defendants, it would generally be wrong in principle for the court to exercise the power to join a party as a defendant and to require the claimant to pursue a claim against them where the claimant opposed the joinder.» [12] Πιτταρά κ.ά. ν. Χηράτη κ.ά.
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2312 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο