Διαχειριστικής Επιτροπής της Πολυκατοικίας στην οδό [ ] 13 & 15 ν. Ανδρέα Γεωργίου, Αρ. Απαίτησης: 3445/23, 14/10/2025

(2)τηλεκοντρόλ που ζήτησε και παρέλαβε ο Εναγόμενος για την είσοδο το υπόγειο χώρο στάθμευσης της Πολυκατοικίας το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €38,08 και τη συνεισφορά του στα ποσά που απαιτήθηκαν για την κάλυψη του κόστους των εργασιών συντήρησης και/ή βελτίωσης των κοινών χώρων και/ή κοινόχρηστων της Πολυκατοικίας, ως ο κύριος της μονάδας/διαμερίσματος 203 στην Πολυκατοικία, που συνολικά ανέρχεται στα €810. Β. Ποσό €118 ως η μηνιαία συνεισφορά στα κοινά έξοδα και/ή δαπάνες της Πολυκατοικίας για τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο 2023, ως ο κύριος της μονάδας/διαμερίσματος 203 στην Πολυκατοικία. Γ. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογη υπό τις περιστάσεις. Δ. Νόμιμο Τόκο, από την καταχώρηση του Εντύπου Απαίτησης με συνημμένη την Έκθεση Απαίτησης μέχρι εξοφλήσεως, δυνάμει του άρθρου 33 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/1960). Ε. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α, πλέον έξοδα επίδοσης.» Στο Έντυπο Απαίτησης αναφέρεται ότι υιοθετήθηκαν «Κανονισμοί για την ρύθμιση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής στην οδό [ ] αρ. 13 & 15 στον Άγιο Ανδρέα, στη Λευκωσία» με τους οποίους ρυθμίζονται τα ζητήματα που αφορούν στη διαχείριση της Πολυκατοικίας ως κοινόκτητης οικοδομής. Έχει υπολογιστεί το ποσοστό συνεισφοράς κάθε μονάδας, ως ο Νόμος ορίζει. Υπηρεσίες διαχείρισης της πολυκατοικίας, προσφέρονταν από διαφορετικές εταιρείας κατά διαστήματα. Σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις αποφασίστηκε όπως γίνουν εργασίες στην πολυκατοικία, το τελικό ποσό αυτών κατανεμήθηκε στους κυρίους των μονάδων και ο Εναγόμενος δεν κατέβαλε το ποσό που του αναλογούσε, παρά τις οχλήσεις. Επίσης ζήτησε δύο τηλεκοντρόλ, αυτά του παραδόθηκαν και δεν κατέβαλε το ποσό του κόστους αυτών, ενώ από τον Σεπτέμβριο του 2021 δεν καταβάλλει τη μηνιαία συνεισφορά κοινοχρήστων. Αυτά τα ποσά συμποσούνται και αξιώνονται με το αιτητικό (Α). Ο Εναγόμενος στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση του εξηγεί την εκάστοτε σύνθεση των Εναγόμενων. Υποστηρίζει ότι ένα μέλος της διαχειριστικής επιτροπής δεν ήταν κύριος διαμερίσματος αλλά Γενικός Διευθυντής της εταιρείας που ανήγειρε την οικοδομή. Ενίοτε εξέδιδε τιμολόγια προς την εν λόγω εταιρεία, ως ο Πρόεδρος των Εναγόντων. Αμφισβητεί ότι το εν λόγω πρόσωπο, ο κ. Θεόδουλος Φουλής είχε έγκυρη εξουσιοδότηση από κύριους μονάδων, του καταλογίζει σύγκρουση συμφερόντων και ότι σε προγενέστερη ημερομηνία, πριν τον επίδικο χρόνο αναγκάστηκε να τους επιστρέψει χρήματα για εργασίες που δεν διενεργήθηκαν ενώ είχε λάβει ποσά. Κύριες θέσεις του ως προς τα επίδικα είναι η παρανομία της σύνθεσης των Εναγόντων, ως αυτή διαμορφώθηκε την 26/7/2021, αφού αμφισβητεί την εξουσιοδότηση που δόθηκε από συγκεκριμένους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων. Ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι ποσοστό συνεισφοράς που του αναλογεί στα έξοδα της οικοδομής ανέρχεται στο 4.05% και το μηνιαίο τέλος κοινοχρήστων ήταν μέχρι τις 28 Φεβρουάριου 2023 στα €57 το μήνα. Πλην όμως αμφισβητεί την αναγκαιότητα να γίνουν οι εργασίες στην πολυκατοικία, οι οποίες αφορούν τα επίδικα ποσά, αμφισβητεί το εύρος και το κόστος αυτών, ενώ εγείρει ότι ο Πρόεδρος των Εναγόντων αποφάσιζε μονομερώς, χωρίς ανάλυση κόστους, μελέτη κοστολόγησης ή να λαμβάνει προσφορές. Περαιτέρω αναφορά στα όσα αναφέρονται στο δικόγραφο του Εναγόμενου, εν ήδει μαρτυρίας παρά βασικών ισχυρισμών, θα γίνει στη συνέχεια. Ο Εναγόμενος ανταπαιτεί: «Α. Διαγραφή του ποσού των €2,426 ως ποσό παράνομα και/ή αντινομικά και/ή καταχρηστικά αξιούμενο. Β. Γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις λόγω καταχρηστικής συμπεριφοράς της Ενάγουσας. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο θεωρεί εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Δ. Επιστροφή συνολικού ποσού ύψους €2,767.98 στο λογαριασμό κοινοχρήστων της Πολυκατοικίας σύμφωνα με την παράγραφο 16 της Έκθεσης Υπεράσπισης. Ε. Έξοδα πλέον έξοδα χαρτοσήμων.» Με την Απάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση τους, οι Εναγόμενοι απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου. Ισχυρίζονται ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος συναίνεσε στο διορισμό του κ. Φουλή. Ο Εναγόμενος κλήθηκε και δεν παρέστη στη Γενική Συνέλευση ημ. 26/7/2021 όπου διαμορφώθηκε, παρανόμως κατά τον Εναγόμενο, σύσταση των Εναγόντων. Αξίζει να σημειωθεί ότι η παρούσα εκδικάστηκε ως Μικρή Απαίτηση, χωρίς ακρόαση, με την καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων, όπου παρατίθεται η μαρτυρία των μερών και επισυνάπτονται τα σχετικά τεκμήρια (βλ. 29

(9)ΚΔΠ).

1. Επίδικα και παραδεκτά ζητήματα Για σκοπούς περιορισμού των επίδικων θεμάτων, κρίνεται σκόπιμο να σημειωθεί ότι μέσω των δικογράφων, της μαρτυρίας των μερών, αλλά και των θέσεων που προωθήθηκαν από τους διάδικους κατά τις τελικές τους αγορεύσεις, προκύπτει παραδεκτώς ότι: Α. Η αρχική σύσταση των Εναγόντων δεν αμφισβητείται, ούτε το ότι ο Εναγόμενος είναι κύριος μονάδας στην πολυκατοικία. Β. Ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι το ποσοστό συνεισφοράς που του αναλογεί στα έξοδα της οικοδομής ανέρχεται στο 4.05% και το μηνιαίο τέλος κοινοχρήστων ήταν μέχρι τις 28 Φεβρουάριου 2023 στα €57 το μήνα. Γ. Επίσης δεν αμφισβητείται ότι και ο Εναγόμενος συναίνεσε στον αρχικό διορισμό του κ. Φουλή ως μέλους των Εναγόντων. Τα ως άνω, ως παραδεκτά και αναντίλεκτα, καθίστανται και ευρήματα του Δικαστηρίου. Παραμένουν λοιπόν, ως επίδικα, όπως προκύπτει από τα δικόγραφα και την επ' ακροατηρίω μαρτυρία τα εξής: Α. Αν η σύσταση των Εναγόντων, όπως διαμορφώθηκε από την Γενική Συνέλευση ημ. 26/7/2021 και μετά, ήταν παράνομη. B. Το εύρος, το κόστος και η διαδικασία λήψης της απόφασης, για τις εργασίες στην πολυκατοικία που δημιούργησαν μέρος των επίδικων οφειλών και Γ. Έχει κατατεθεί πλήθος μαρτυρίας από τον Εναγόμενο, με το οποίο αμφισβητείται ο τρόπος λειτουργείας των Εναγόντων, αν αυτοί δηλαδή λειτουργούν προς το καλώς νοούμενο συμφέρον της οικοδομής ή υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων που λειτουργεί εις βάρος των συμφερόντων των κυρίων των μονάδων.
2. Μαρτυρία Δεν θα παρατεθούν με λεπτομέρεια τα όσα ισχυρίστηκε ο κάθε μάρτυρας, αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται στις ένορκες δηλώσεις των μαρτύρων και τις έχω υπόψη μου. Έχω αναγνώσει τις γραπτές αγορεύσεις των διαδίκων και αναφορά σε αυτές θα γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο. Προχωρώ στην ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας, έχοντας υπόψη τα επίδικα θέματα, με σκοπό να καταστεί δυνατή η εξαγωγή διαπιστώσεων αναφορικά με τα πραγματικά, καθοριστικά για το αποτέλεσμα, γεγονότα[1]. Ως είναι νομολογιακά καθιερωμένο η αξιολόγηση λαμβάνει χώρα επί σημείων που αφορούν τα επίδικα θέματα[2]. Η ανάλυση και αξιολόγηση της μαρτυρίας θα γίνει ανά επίδικο ζήτημα, με αντιπαραβολή και διερεύνηση της αντικειμενικής υπόστασης των εκατέρωθεν θέσεων, με αναφορά στα Τεκμήρια ώστε να εξαχθούν σχετικά ευρήματα, ενώ θα αξιολογηθεί κάθε μάρτυρας ξεχωριστά, ως και η νομολογία εισηγείται[3]. 3.
3. Η σύσταση των Εναγόντων Ο Εναγόμενος δεν αμφισβητεί την πρώτη σύσταση των Εναγόντων ως Διαχειριστικής Επιτροπής, αλλά την μετέπειτα σύσταση της. Συγκεκριμένα προτάσσει ότι την 19/7/2021, ο κ. Θεόδουλος Φουλή, απέστειλε ειδοποίηση για σύγκληση ετήσιας γενικής συνέλευσης ιδιοκτητών την 26/7/
4. Κατόπιν της συνέλευσης προέκυψε νέα τριμελής Διαχειριστική Επιτροπή ως ακολούθως: κ. Χρίστος Τσέντας (Πρόεδρος), κ. Θεόδουλος Φουλή (Γραμματέας) και κ. Παναγιώτης Μητσούλας (Ταμίας). Μοναδικός σκοπός της δημιουργίας νέας Διαχειριστικής Επιτροπής ήταν η εισαγωγή από τη Cythera τριών μελών ώστε να της παρέχεται πλήρης πλειοψηφία για να συνεχίζει να πράττει όπως θέλει χωρίς την ανάγκη έγκρισης. Η εκλογή του κ. Παναγιώτη Μητσούλα έγινε κατόπιν 4 πληρεξούσιων εγγράφων, της Elnara Mag. Rer. Soc. Oec. Shorazova, χήρας του αποβιώσαντα ιδιοκτήτη των διαμερισμάτων υπ' αριθμόν 003, 101, 201 και 303 της Πολυκατοικίας. Στα εν λόγω πληρεξούσια, η Shorazova παρουσιαζόταν ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα συζύγου της ενώ τα πληρεξούσια υπέγραφε κάποιος Tzafar Attari, χωρίς οποιαδήποτε πιστοποίηση υπογραφής. Είναι η σαφής θέση του Εναγόμενου ότι ουδέποτε προσκομίστηκε από οποιοδήποτε πρόσωπο, οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι η Shorazova είναι ή ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο της γενικής συνέλευσης νομίμως διορισμένη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα συζύγου της ώστε να μπορεί ενεργεί ως τέτοια. Ουδέποτε προσκομίστηκε οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να αποτελεί νόμιμο πληρεξούσιο έγγραφο δυνάμει του οποίου να προκύπτει νόμιμος διορισμός του Tzafar Attari ως πληρεξούσιου αντιπροσώπου της Shorazova. Ακόμη και με τα εναπομείναντα κατ' ισχυρισμόν δύο

(2)μέλη της ΔΕ, η νεοεκλεγείσα ΔΕ δεν θα μπορούσε να λειτουργήσει αφού, με βάση τους Κανονισμούς της Πολυκατοικίας, αυτά τα δύο

(2)μέλη θα έπρεπε να ήταν ιδιοκτήτες μονάδας. Σημειώνεται ότι ούτε ο Χρίστος Τσέντας ούτε ο Θεόδουλος Φουλή ήταν ιδιοκτήτες μονάδας στις 26 Ιουλίου

1. Η μεταβίβαση του τίτλου ιδιοκτησίας του διαμερίσματος υπ' αριθμόν 103 έγινε στις 3 Δεκεμβρίου 2021 από την κα Παναγιώτα Καμμίτση προς τον αδερφό της κ. Χρίστο Τσέντα. Αρχικά ο Εναγόμενος προσπαθεί να εισάξει μαρτυρία αλλοδαπού δικαίου για να αποδείξει ότι οι εξουσιοδοτήσεις τις οποίες κατείχε ο κ. Φουλής δεν είχαν ισχύ. Το αλλοδαπό δίκαιο αποτελεί θέμα πραγματικό, το οποίο πρέπει να αποδεικνύεται με μαρτυρία, κυρίως με τη γνώμη νομομαθούς[4]. Συνεπώς δεν μπορεί να γίνει δεκτή τέτοια μαρτυρία από τον Εναγόμενο, αφού δεν έχει έστω ισχυριστεί ότι είναι νομομαθής ή γνώστης του αυστριακού δικαίου. Εφαρμόζονται έτσι οι αρχές του κυπριακού δικαίου[5]. Σε κάθε όμως περίπτωση, οι σχετικές εξουσιοδοτήσεις και τα αποδεικτικά κυριότητας των διαμερισμάτων, κατατέθηκαν από τον κ. Τσεντά στη γραπτή του δήλωση (Τεκμήριο 5). Φέρουν και σφραγίδα apostille, με την οποία, ως έχει νομολογηθεί, επισήμως βεβαιώνεται ότι η σφραγίδα ή η υπογραφή επί των δημοσίων εγγράφων είναι αυθεντική[6]. Επιπρόσθετα στους Κανονισμούς της πολυκατοικίας, προβλέπεται ότι ο διορισμός πληρεξούσιου γίνεται, απλώς, με έγγραφο υπογεγραμμένο από αυτόν που τον διορίζει. Επομένως δεν μπορούν να καρποφορήσουν οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου περί μη εξουσιοδότησης του κ. Φουλή από κύριους διαμερισμάτων της πολυκατοικίας, αφού παρουσιάστηκαν σχετικά στοιχεία, πληρεξούσια με σχετική πιστοποίηση. Δεν έχει επίσης καταδειχθεί η όποια πρόνοια των Κανονισμών ή του Νόμου που να μην επέτρεπε τη διαμόρφωση της σύστασης των Εναγόντων με τον τρόπο που έγινε. Σε κάθε περίπτωση οι κύριοι της πολυκατοικίας κλήθηκαν σε Γενική Συνέλευση και αυτή έλαβε χώρα, στην απουσία του Εναγόμενου, ο οποίος δεν προκύπτει να μην κλήθηκε. Είχε την ευχέρεια ο Εναγόμενος να εμφανιστεί για να εκφράσει τη διαφωνία του στα τεκταινόμενα στη Γενική Συνέλευση και αυτό να καταγραφεί, έστω, στα πρακτικά αλλά δεν το έπραξε. Έτσι, ως προβλέπει ο Νόμος και οι Κανονισμοί, διαμορφώθηκε η σύσταση της Γενικής Συνέλευσης. Είναι παράδοξο άλλωστε ο Εναγόμενος να αμφισβητεί τη σύσταση των Εναγόντων ενώ υπήρξε μέλος της πρώτης σύνθεσης τους και στη συνέχεια διαπραγματεύτηκε με τους Ενάγοντες, με την υπό αμφισβήτηση σύσταση, για τα αξιούμενα στην παρούσα ποσά (παρ.17 και 18 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου). Παρά, δε, τις αιτιάσεις για παράνομη σύσταση των Εναγόντων, παραδέχεται ότι οφείλει συγκεκριμένα ποσά (παρ. 7 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου), ουσιαστικά παραδεχόμενος και την ισχύ των Εναγόντων. Στη βάση των ως άνω, δεν μπορεί να επιτύχει η πτυχή της υπεράσπισης που άπτεται της σύστασης των Εναγόντων. 3.
2. Οι εργασίες στην πολυκατοικία Με την μαρτυρία τους οι Ενάγοντες, έχουν αποδείξει ότι όχι μόνο χρεώθηκαν όλοι οι κύριοι για τις εργασίες που έγιναν αναλόγως του ποσοστού τους, αλλά και ότι έγιναν οι σχετικές εργασίες. Ειδικότερα, από τη μαρτυρία του κ. Τσεντά Προέδρου των Εναγόντων, προκύπτει ότι: Την 30/09/2022 οι Ενάγοντες έλαβαν την απόφαση για τη διεξαγωγή εργασιών συντήρησης της πολυκατοικίας και ενημέρωσαν αυθημερόν, μέσω επιστολής, όλους τους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων της πολυκατοικίας. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή, το συνολικό κόστος των εργασιών αυτών θα ανέρχετο στις €10.
3. Συνεπώς το μερίδιο που κατ' αναλογία αναλογεί στον Εναγόμενο ανέρχεται στα €405, ποσό το οποίο μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει. Κατά τον Ιανουάριο 2023 προέκυψε η ανάγκη να επιδιορθωθεί το ηλεκτρονικό σύστημα καθώς και η πόρτα εισόδου του υπόγειου χώρου στάθμευσης της πολυκατοικίας. Το συνολικό κόστος της προσωρινής επισκευής, συμπεριλαμβανομένης και της παραγγελίας όλων των τηλεκοντρόλ, για το άνοιγμα του υπόγειου χώρου στάθμευσης, τα οποία έπρεπε να παραδοθούν σε όλους τους ιδιοκτήτες ανέρχετο στα €1,330.42, ποσό το οποίο κατέβαλε η Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος την 08/08/2024 πλήρωσε μόνο το ποσό που αντιστοιχούσε στα 2 τηλεκοντρόλ που είχε παραγγείλει, ήτοι το ποσό των €38.08, αλλά δεν πλήρωσε το ποσό που του αντιστοιχούσε για την προσωρινή επιδιόρθωση. Στην ετήσια γενική συνέλευση που πραγματοποιήθηκε στις 02/02/2023, οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας αποφάσισαν όπως το πάγιο μηνιαίο ποσό των κοινοχρήστων αυξηθεί συνολικά για όλα τα διαμερίσματα κατά €
4. Δηλαδή το ποσό της μηνιαίας αύξησης που αντιστοιχεί στον Εναγόμενο είναι το 4,05% των €
5. Τα προαναφερόμενα εγκρίθηκαν και από τη διαχειριστική επιτροπή. Την 20.03.2023, σε ακόμη μια προσπάθεια για την είσπραξη των οφειλόμενων ποσών από τον Εναγόμενο, η Ενάγουσα απέστειλε μέσω των τότε δικηγόρων της, ηλεκτρονικό μήνυμα στον Εναγόμενο ζητώντας του να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά. Την 31.07.2023, οι Ενάγοντες απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω της MPA Property Services Ltd, σε όλους τους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων της πολυκατοικίας, μέσω του οποίου τους ενημέρωναν για την πορεία των εργασιών που είχαν ήδη εκκινήσει και τους πληροφορούσε για την ανάγκη πραγματοποίησης νέων εργασιών, το κόστος των οποίων δεν είχε συμπεριληφθεί στο αρχικό ποσό. Από τα ως άνω προκύπτει ότι οι Ενάγοντες, όχι μόνο διενεργούσαν έργα στην πολυκατοικία, προς αντιμετώπιση των τυχόν ζητημάτων που προέκυπταν, αλλά ενημέρωναν τακτικά τους κύριους των μονάδων. Ανέφεραν κόστος, έστελναν τιμολόγια και κατά περίπτωση δικαιολογούσαν ακόμα και τα υλικά που χρησιμοποιούσαν. Ο Εναγόμενος προβαίνει σε ευρεία ανάλυση των εργασιών που έλαβαν χώρα, του εύρους τους και της τιμολόγησης τους. Παρά ταύτα ο ίδιος δεν θα μπορούσε να κριθεί ως ανεξάρτητος μάρτυρας γνώμης, αφού καταθέτει και ως προς τα γεγονότα, καταδεικνύοντας μάλιστα την οξεία αντίθεση του με κάθε απόφαση των Εναγόντων. Ένα από τα απαραίτητα συστατικά που κάποιος πρέπει να αποδείξει για να γίνει αποδεκτή μαρτυρία γνώμης είναι η ανεξαρτησία του[7] και ο Εναγόμενος επ' ουδενί δεν μπορεί να κριθεί ως ανεξάρτητος. Άλλα 2 πρόσωπα, οι οποίοι κατέθεσαν για να αμφισβητήσουν συγκεκριμένο ποσό, δεν έχει τεθεί ή καταδειχθεί, πόσω μάλλον αποδειχθεί η όποια μόρφωση ή εμπειρία τους, ώστε να κριθούν ως εμπειρογνώμονες[8]. Οι μονοσέλιδες, δε, θέσεις τους είναι απαράλλακτες, γεγονός το οποίο επίσης δεν επιτρέπει την αποδοχή τους, ενώ ελλείπει και η όποια επιστημονική τεκμηρίωση επ' αυτών. Ούτε ο ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι οι όποιες εργασίες «Μικρής Κλίμακας» μπορούσε να αποπληρωθούν από το ποσό του ταμείου των κοινοχρήστων αποδείχτηκε. Τουναντίον σύμφωνα με την μαρτυρία του κ. Τσεντά, προκύπτει πρόβλημα στην ρευστότητα των Εναγόντων, λόγω της μη πληρωμής ποσών που οφείλονται και από τον Εναγόμενο (Τεκμήριο 16). Σχετική ως προς την άρνηση πληρωμής ακόμη και των μηνιαίων κοινόχρηστων από τον Εναγόμενο, μέχρι και την ημερομηνίας που υπογράφτηκε, είναι και η μαρτυρία του κ. Κώστα Κωνσταντίνου, για τους Ενάγοντες. Με αυτήν υποστηρίζεται η μαρτυρία του κ. Τσεντά ότι μέχρι την 01/07/2025, η οφειλή του Εναγόμενου έναντι της Ενάγουσας αυξήθηκε στο ποσό των €4.042.
6. Ο κ. Τσεντάς με ηλεκτρονικά του μηνύματα (Τεκμήριο 15) εξηγούσε όταν ζητείτο γιατί χρησιμοποιήθηκαν συγκεκριμένα υλικά αλλά και την αναγκαιότητα εργασιών που θα διαφύλατταν την ποιότητα της πολυκατοικίας. Πέραν τούτου σχετικά είναι και τα Τεκμήρια 9-14 και 16, όπου αναλύονται οι δαπάνες, οι ανάγκες για τις εργασίες και επισυνάπτονται και δικαιολογητικά. Σε κάθε περίπτωση οι Κανονισμοί της πολυκατοικίας (Κανονισμός 44) εξουσιοδοτούν τους Ενάγοντες να διορίζουν και να αμείβουν πρόσωπα όπως κρίνουν αναγκαίο, πράγμα που προκύπτει να έπραξαν και στην υπό κρίση υπόθεση. Οι σχετικοί ισχυρισμοί του Εναγόμενου, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί. 3.
7. Υπόλοιπα Ζητήματα Σε αυτό το σημείο οφείλω να σημειώσω ότι τόσο το δικόγραφο όσο και η μαρτυρία του Εναγόμενου επεκτάθηκε σε σωρεία άσχετων ζητημάτων, τα οποία ουδεμία σχέση μπορούν να έχουν με τα επίδικα. Στην υπό κρίση υπόθεση εκδικάζεται η κατ' ισχυρισμό οφειλή κοινοχρήστων από τον Εναγόμενο και σε σχέση με εργασίας που έλαβαν χώρα στην πολυκατοικία που διαμένει. Ζητήματα που αφορούν υποθέσεις, ποινικές και αστικές, κυρίων μονάδων της πολυκατοικίας, κυρώσεις εναντίον άλλων από κυβερνήσεις τρίτων χωρών, η διαχείριση των διαμερισμάτων από κάθε ιδιοκτήτη, οι πληροφορίες που ζητήθηκαν αναφορικά με κυρίους μονάδων, χειρισμός υποθέσεων μεταξύ των Εναγόντων και άλλων κύριων μονάδων και τυχόν παράνομες κατασκευές σε διαμερίσματα της πολυκατοικίας, είναι ζητήματα παντελώς άσχετα με τα επίδικα και το Δικαστήριο δεν δύναται να τα εξετάσει. Αναφορικά, δε, με τις καταγγελίες του Εναγόμενου για ποινικά αδικήματα, τα οποία είναι άσχετα με τα επίδικα, η κατάλληλη οδός είναι η καταγγελία στην Αστυνομία και όχι στο παρών Δικαστήριο. Αναλόγως και τα παράπονα του για άρση παρανομιών, αναφορικά με κατασκευές που έλαβαν χώρα, απομάκρυνση καμερών και επισκευές που ζητεί, ακόμα και με παράδοση στοιχείων άλλων ιδιοκτητών επίσης είναι ζητήματα που δεν έχουν καταστεί επίδικα και ο Εναγόμενος δύναται να τα αξιώσει με άλλες διαδικασίες. Ως προς τον κ. Φουλή και ενδεχόμενη σύγκρουση συμφερόντων του, με αποτέλεσμα αυτός να μην λειτουργεί, όντας μέλος των Εναγόντων προς όφελος της πολυκατοικίας, ως ο Εναγόμενος ισχυρίζεται. Τούτος ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί. Αρχικά ο κ. Φουλής διορίστηκε με τη σύμφωνη γνώμη του Εναγόμενου (Τεκμήριο 15 της ένορκης δήλωσης Φουλή). Στη συνέχεια πράγματι αναγκάστηκε να παραιτηθεί, αλλά διορίστηκε εκ νέου στη Διαχειριστική Επιτροπή μέχρι και τον επίδικο χρόνο, ως αποφασίστηκε με βάση τους Κανονισμούς αυτής και αφού επιλέγηκε σε Γενική Συνέλευση. Δεν καταδείχθηκε λοιπόν ότι ζημίωσε την πολυκατοικία ή τους ενοίκους της, ενώ οι ίδιοι τον διόρισαν εκ νέου. Άλλωστε τα πρόσωπα που αποτελούν μια τέτοια Διαχειριστική Επιτροπή δεν εμφανίζονται προς τα έξω υπό την προσωπική τους ιδιότητα[9]. Τέλος κατά τον επίδικο χρόνο, όταν δημιουργήθηκε η οφειλή και ο Εναγόμενος αρνήθηκε να την καταβάλει, η εταιρεία που εργοδοτούσε τον κ. Φουλή δεν ήταν η διαχειρίστρια, άρα ο εν λόγω ισχυρισμός καθίσταται και εκτός επίδικων ζητημάτων. Ο κ. Στέφανος Φεραίος κατέθεσε ότι υπάρχουν προβλήματα λειτουργίας του ανελκυστήρα στην πολυκατοικία, του συστήματος πυρανίχνευσης, στις αυτόματες θύρες, όπως και καθαριότητας. Τούτα τα προβλήματα όμως, δεν μπορούν, από μόνα τους, να γεννήσουν λόγο μη καταβολής ποσών κοινοχρήστων. Δίδεται βήμα στους κυρίους των μονάδων να παρουσιάσουν τα προβλήματα τους σε Γενικές Συνελεύσεις και να απαιτήσουν λύσεις. Αξιολογώντας του μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου, συνοπτικά λόγω και του ότι δεν δόθηκε επ' ακροατηρίω μαρτυρία, καταλήγω ότι ο κ. Τσεντάς κατέθεσε τεκμηριωμένα τις θέσεις του αποδεικνύοντας τους ισχυρισμούς των Εναγόντων χωρίς να δύναται να αμφισβητηθεί η όποια πτυχή της μαρτυρίας του. Ο κ. Φουλή συμπλήρωσε στα όσα ανέφερε ο κ. Τσεντάς και το ιστορικό υπόβαθρο της σχέσης του με τον Εναγόμενο, ενώ ο κ. Κωνσταντίνου τεκμηριωμένα πληροφόρησε για το υπόλοιπο του Εναγόμενου. Από την άλλη ο κ. Φεραίος, έδωσε εικόνα προβλημάτων της πολυκατοικίας και η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ο κ. Παρούτης παρά τα προβλήματα που ανέφερε ότι ανηύρε και την αρχική του αντίσταση στο να καταβάλει και ο ίδιος κοινόχρηστα τελικώς φαίνεται να συμβιβάστηκε αποδεχόμενος ουσιαστικά την ευθύνη του. Ο Εναγόμενος, τέλος, με έντονες θέσεις, οι οποίες χαρακτηρίζονταν από αμετροέπεια, επιχείρησε να αμφισβητήσει όχι μόνο τα επίδικα αλλά και κάθε ενέργεια των Εναγόντων και των λοιπών κυρίων της πολυκατοικίας, πλην του κ. Παρούτη. Οι ισχυρισμοί του αν και αναλυτικοί δεν φαίνεται να αποδεικνύουν τις θέσεις της υπεράσπισης του, τουλάχιστον ως προς τα επίδικα ζητήματα. Όπως άλλωστε και ο ίδιος παραδέχεται τόσο στην γραπτή του δήλωση όσο και στην υπεράσπιση του, οφείλει ποσά στους Εναγόμενους, αλλά και προσπάθησε να προβεί σε συμφωνία μαζί τους για την καταβολή τους.
8. Ευρήματα Η Ενάγουσα έχει νομίμως συσταθεί ως Διαχειριστική Επιτροπή δυνάμει του Νόμου. Ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι το ποσοστό συνεισφοράς που του αναλογεί στα έξοδα της οικοδομής ανέρχεται στο 4.05% και το μηνιαίο τέλος κοινοχρήστων ήταν μέχρι τις 28 Φεβρουάριου 2023 στα €57 το μήνα. Την 30/09/2022 η Ενάγουσα έλαβε την απόφαση για τη διεξαγωγή εργασιών συντήρησης της πολυκατοικίας και ενημέρωσε αυθημερόν, μέσω επιστολής, όλους τους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων της πολυκατοικίας. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην εν λόγω επιστολή, το συνολικό κόστος των εργασιών αυτών θα ανέρχετο στις €10.
9. Συνεπώς το μερίδιο που κατ' αναλογία αναλογεί στον Εναγόμενο ανέρχεται στα €405, ποσό το οποίο μέχρι σήμερα δεν έχει καταβάλει. Κατά τον Ιανουάριο 2023 παρουσιάστηκε η ανάγκη να επιδιορθωθεί το ηλεκτρονικό σύστημα καθώς και η πόρτα εισόδου του υπόγειου χώρου στάθμευσης της πολυκατοικίας. Το συνολικό κόστος της προσωρινής επισκευής, συμπεριλαμβανομένης και της παραγγελίας όλων των τηλεκοντρόλ, για το άνοιγμα του υπόγειου χώρου στάθμευσης, τα οποία έπρεπε να παραδοθούν σε όλους τους ιδιοκτήτες ανέρχετο στα €1,330.42, ποσό το οποίο κατέβαλε η Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος την 8/8/2024 πλήρωσε μόνο το ποσό που αντιστοιχούσε στα 2 τηλεκοντρόλ που είχε παραγγείλει, ήτοι το ποσό των €38.08, αλλά δεν πλήρωσε το ποσό που του αντιστοιχούσε για την προσωρινή επιδιόρθωση. Στην ετήσια γενική συνέλευση που πραγματοποιήθηκε στις 2/2/2023, οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας αποφάσισαν όπως το πάγιο μηνιαίο ποσό των κοινοχρήστων αυξηθεί συνολικά για όλα τα διαμερίσματα κατά €
10. Δηλαδή το ποσό της μηνιαίας αύξησης που αντιστοιχεί στον Εναγόμενο είναι το 4,05% των €
11. Τα προαναφερόμενα εγκρίθηκαν και από τη διαχειριστική επιτροπή. Την 20/3/2023, σε ακόμη μια προσπάθεια για την είσπραξη των οφειλόμενων ποσών από τον Εναγόμενο, η Ενάγουσα απέστειλε μέσω των τότε δικηγόρων της, ηλεκτρονικό μήνυμα στον Εναγόμενο ζητώντας του να καταβάλει τα οφειλόμενα ποσά. Την 31.07.2023, οι Ενάγοντες απέστειλαν ηλεκτρονικό μήνυμα μέσω της MPA Property Services Ltd, σε όλους τους ιδιοκτήτες διαμερισμάτων της πολυκατοικίας, μέσω του οποίου τους ενημέρωναν για την πορεία των εργασιών που είχαν ήδη εκκινήσει και τους πληροφορούσε για την ανάγκη πραγματοποίησης νέων εργασιών, το κόστος των οποίων δεν είχε συμπεριληφθεί στο αρχικό ποσό. Τα ως άνω ποσά και τα ποσά που δεν κατέβαλε ως μηνιαία κοινόχρηστα ο Εναγόμενος συμποσούνται στα €2,464,08, μέχρι την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής και μέχρι την 01/07/2025, η οφειλή του Εναγόμενου έναντι της Ενάγουσας αυξήθηκε στο ποσό των €4.042.
12. Δεν έχει αποδειχθεί η όποια υπερχρέωση ή μη διεξαγωγή εργασιών, η οποία να χρεώθηκε από τους Ενάγοντες, ως αναφέρεται παραπάνω.
13. Νομική Βάση Τα των διαχειριστικών επιτροπών κοινόκτητων οικοδομών ρυθμίζονται από τα άρθρα 38 Α-ΛΓ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (ΚΕΦ.224) (στο εξής «ο Νόμος»). Αρχικά και σε σχέση με την αμφισβήτηση της σύστασης των Εναγόντων, αυτή δεν μπορεί να εξεταστεί στο παρόν στάδιο. Όπως τέθηκε στην Lioufis & Co Ltd v. Ανδρονίκου κ.ά. [1996] 1(Α) Α.Α.Δ. 773: «Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank v. Comptoir D' Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (HL).» Η Lioufis, σφραγίζει την τύχη της εισήγησης του Εναγομένου περί μη νόμιμης σύστασης των Εναγόντων. Δεν μπορεί τούτη η εισήγηση να αποτελέσει αντικείμενο αντιδικίας σε αυτό το στάδιο. Το μέσο που προβλέπεται προς τούτο είναι διαφορετικό και δεν χρησιμοποιήθηκε. πολλώ δε μάλλον στην παρούσα όπου ο Εναγόμενος εγείρει ισχυρισμούς παράνομης σύστασης των Εναγόντων, μόνο όταν ο ίδιος δεν συμμετείχε στη σύσταση. Δεν συμμετείχε ούτε καν στη Γενική Συνέλευση όπου είχε δικαίωμα να εκφράσει αυτή τη διαφωνία του, ούτε έλαβε το όποιο δικονομικό διάβημα για να την αναδείξει. Παρά μόνο ήγειρε τα περί παράνομης σύστασης, για να υπερασπιστεί την από μέρους του μη πληρωμή του μεριδίου του στα κοινόχρηστα έξοδα της οικοδομής. Όπως έχει νομολογηθεί οι Διαχειριστικές Επιτροπές έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται στο Δικαστήριο ως διάδικοι, να ενάγουν και να ενάγονται, επομένως σύννομα οι Ενάγοντες εγείρουν την υπό εξέταση αγωγή[10]. Ακόμα οι διαχειριστικές επιτροπές είναι επιφορτισμένες μεταξύ άλλων και με την συντήρηση της κοινόκτητης οικοδομής όπως και τη βελτίωση των συστατικών και προσαρτημάτων της[11]. Επομένως δεν χρειάζονταν καν εξουσιοδότηση οι Ενάγοντες, για εργασίες στην οικοδομή. Ήταν ανάμεσα στα καθήκοντα τους και ορθώς το εξετέλεσαν. Έφτασαν μάλιστα ένα βήμα περαιτέρω εξηγώντας τον σκοπό και το σκεπτικό κάθε εργασίας, αλλά και την ανάγκη για να εκτελεστούν οι εργασίες με συγκεκριμένα ποιοτικά υλικά. Οι Ενάγοντες είχαν την ευχέρεια μάλιστα να αναζητήσουν το ποσό που αναλογεί στον Εναγόμενο, αφού οι κύριοι όλων των μονάδων απαιτείται από το Νόμο όπως συμμετέχουν στις δαπάνες που είναι αναγκαίες για την συντήρηση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας[12]. Συνεπώς η αγωγή επιτυγχάνει. Η Ανταπαίτηση δεν μπορεί να έχει την ίδια τύχη, αφού αφενός δεν αποδείχθηκαν οι όποιες υπερχρεώσεις ή παράνομες χρεώσεις και ο Εναγόμενος δεν θα μπορούσε να λάβει το όποιο ποσό, αφού ουσιαστικά δεν κατέβαλε ούτε τα κατά τη δική του θέση οφειλόμενα. Εν πάση περιπτώσει όπως προαναφέρθηκε οι αποφάσεις των Εναγόντων ήταν δεόντως αιτιολογημένες.
14. Κατάληξη Στη βάση των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου, για το ποσό των €2,464,08, ως ποσό κοινόχρηστων εξόδων που όφειλε και δεν κατέβαλε πλέον νόμιμο τόκο από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής. Ως προς τα έξοδα δεν υπάρχει λόγος αυτά να μην έχουν το ίδιο αποτέλεσμα. Το ποσό καθορίζεται στα €1.100 πλέον ΦΠΑ ως ο συνοπτικός υπολογισμός στον οποίο προέβη το Δικαστήριο (Βλ. Θεσμό 39.4

(1)(α) και 39.7). Το ποσό αυτό αφορά το σύνολο της Απαίτησης. Λαμβάνεται επίσης υπόψη ότι οι διάδικοι δεν καταχώρησαν σχετικό κατάλογο ως ήταν καθήκον τους και ο Θεσμός 39.9 ορίζει. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Barry Wyne v. David Costaki Mavronicola [2009] 1 ΑΑΔ 1138 [2] Χριστίνα Ρασποπουλου ν. Θεοδώρα Μακρή, Ποινική Έφεση αρ.287/2015, 11/5/2017, ECLI:CY:AD:2017:B171 [3] Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα [1992] 1 Α.Α.Δ. 1056 και Mustafa Mossa (Mussa) Mohammed ν. Ανδρέα Κακουρή και Άλλων [2002] 1 ΑΑΔ 165 [4] Τlais Enterprises Ltd ν. Her Majesty's Revenue & Customs (Ex Her Majesty's Customs and Excise)

(2015)1 ΑΑΔ 616 [5] Zolotets κ.ά. ν. 'Dalvent' [1993] 1 ΑΑΔ 877 [6] ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ v. ΜΙΧΑΛΗ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ κ.α., Ποινική Έφεση Αρ. 256/22, 258/22, 259/22, 260/22, 261/22, 262/22, 263/22, 264/22, 27/2/2025 [7] Βλ. R ν Harris

(2006)1 Cr App R 55 και Σάντης, Το Δίκαιο της Απόδειξης, σελ. 581 [8] Νικολάου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 162/14, ημ. 2.5.17, ECLI:CY:AD:2017:B154, ECLI:CY:AD:2017:B154 με αναφορά στην Raimonds Polis v Francis

(2013)EWCA Crim. 123). [9] Ταλιάνου Χριστίνα ν. Διαχειριστικής Επιτροπής Belmar Complex [2002] 1 ΑΑΔ 102 [10] Μαστρομιχάλη κ.α. V. Διαχειριστική Επιτροπή Μεγάρου Γαλαξίας, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 228/2014, 25/1/2022, ECLI:CY:AD:2022:A25, Ταλιάνου ν. Διαχειριστική Επιτροπή Belmar Complex [2002] 1 A.A.Δ. 102 [11] Βλ. άρθρο 38 ΚΖ (β) του Νόμου [12] Βλ. άρθρο 38 ΙΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο