ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΑΤΤΟΣ ν. CYPROMETAL LTD, Αγωγή με αρ.: 495/2022., 16/12/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μιχάλη Γ. Λοΐζου, Α. Ε. Δ. Αγωγή με αρ.: 495/
- Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΟΣ ΚΑΤΤΟΣ Ενάγοντας /Αιτητής -και- CYPROMETAL LTD Εναγόμενης /Καθ' ης η Αίτηση ------------------- Ημερομηνία: 16/12/
- [Αίτηση Ενάγοντα με κλήση ημερομηνίας 11/03/2025 για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης] Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα/Αιτητή: κα Μ.Ν. Γεωργίου για κ.κ. Λεωνίδας Γ. Γεωργίου και Χαρίλαος Χρυσάνθου. Για την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση: κα Λ. Χρίστου για Χαβιαράς και Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δοθείσα Αυθημερόν) Ι. Αντικείμενο της κρινόμενης Αίτησης Με την υπό κρίση Αίτηση, ο Ενάγων αιτείται την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησής του ως ακολούθως: (α) με την προσθήκη νέας παραγράφου 12Α, η οποία να αναφέρει τα εξής: «Η χειρουργική επέμβαση ημερομηνίας 22/05/2020 κόστισε το ποσό των €9.000, το οποίο ο Ενάγων δεν ήταν σε θέση να αποπληρώσει. Ως εκ τούτου, στις 06/07/2021 καταχωρίστηκε η Αγωγή υπ' αριθ. 1710/2021, μέσω της οποίας η εταιρεία "Αντώνιος Πέττας Ι.Ε.Π.Ε." αξίωνε το ποσό της επέμβασης, ήτοι €9.
- Στις 18/02/2025 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας εταιρείας και εναντίον του εναγόμενου (Χρίστου Κάττου), για το ποσό των €9.000, πλέον νόμιμου τόκου από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής μέχρι τελικής εξόφλησης, καθώς και δικηγορικά έξοδα υπέρ της ενάγουσας για το ποσό των €3.000 πλέον Φ.Π.Α., πλέον πραγματικά έξοδα €273, μέχρι τελικής εξόφλησης.»· (β) με την τροποποίηση της παραγράφου 13, διά της προσθήκης στο στοιχείο (Β) αυτής της φράσης: «πλέον νόμιμου τόκου από 06/07/2021 μέχρι τελικής εξόφλησης», και με την προσθήκη νέου στοιχείου (Ε), το οποίο να αναφέρει: «Δικηγορικά έξοδα της Αγωγής υπ' αριθ. 1710/2021, ποσού €3.000 πλέον Φ.Π.Α., πλέον πραγματικά έξοδα €273», καθώς και με την αναπροσαρμογή του συνολικού ποσού που εκεί αναγράφεται από €46.900 σε €50.173· και (γ) με την αντίστοιχη αντικατάσταση, στην παράγραφο 16(Β), του ποσού των €46.900 με το ποσό των €50.
- ΙΙ. Τα ισχυριζόμενα γεγονότα Με την ένορκη δήλωσή του, ημερομηνίας 11/03/2025, ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι, μετά το ─ κατά τους ισχυρισμούς του ─ εργατικό ατύχημα της 13/05/2020, συνεπεία του οποίου τραυματίστηκε, υποβλήθηκε στις 22/05/2020 σε χειρουργική επέμβαση στην Πολυκλινική Πέτρου και Παύλου στη Λεμεσό, υπό γενική αναισθησία, με ανοικτή ανάταξη και σταθεροποίηση κατάγματος με πλάκα και βίδες. Η εν λόγω επέμβαση κόστισε το ποσό των €9.000, το οποίο ο Ενάγων ─ όπως ισχυρίζεται ─ δεν ήταν σε θέση να καταβάλει λόγω απώλειας της εργασίας του ένεκα του ατυχήματος και της δυσχερούς οικονομικής του κατάστασης. Ως αποτέλεσμα, καταχωρίστηκε εναντίον του στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η Αγωγή υπ' αριθ. 1710/2021, διά της οποίας η εταιρεία Αντώνιος Πέττας Ι.Ε.Π.Ε. αξίωνε το ποσό της επέμβασης. Ακολούθως, στις 18/02/2025, στο πλαίσιο της εν λόγω Αγωγής, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της εν λόγω ενάγουσας εταιρείας και εναντίον του Ενάγοντος για το ποσό των €9.000, πλέον νόμιμου τόκου από την ημερομηνία καταχώρισης της Αγωγής μέχρι εξόφλησης, καθώς και δικηγορικών εξόδων ύψους €3.000 πλέον Φ.Π.Α., πλέον πραγματικών εξόδων €
- Είναι η θέση του Ενάγοντος ότι ο λόγος υποβολής της υπό κρίση Αίτησης έγκειται στο ότι τα εν λόγω έξοδα ─ ήτοι ο νόμιμος τόκος επί του ποσού των €9.000 από την ημερομηνία καταχώρισης της Αγωγής στις 06/07/2021 μέχρι εξοφλήσεως, καθώς και δικηγορικά έξοδα ύψους €3.000 πλέον Φ.Π.Α., πλέον πραγματικά έξοδα €273 ─ δεν του ήταν γνωστά κατά τον χρόνο καταχώρισης της παρούσας Αγωγής. Αντιθέτως, όπως ισχυρίζεται, τα ποσά αυτά συμφωνήθηκαν και προσδιορίστηκαν στις 18/02/2025, όπως ανωτέρω περιγράφεται. Συνεπώς, κατά την άποψή του, τα εν λόγω ποσά, τα οποία θα ήθελε να αποτελέσουν αντικείμενο αξίωσης στην παρούσα Αγωγή, δεν ήταν προγενέστερα γνωστά σε αυτόν και συνιστούν νέα γεγονότα που ήλθαν μεταγενέστερα σε γνώση του. ΙΙΙ. Νομική πτυχή Από την 01/01/2016, η Διαταγή 25, κανονισμός 1, των Θ.Π.Δ., η οποία περιλαμβάνεται, μεταξύ άλλων, στη νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης και αποτελεί τη μόνη διάταξη που δύναται να στηρίξει νομικά και δικονομικά την παρούσα Αίτηση, προνοεί ότι: «1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». Συνεπώς, σύμφωνα με τη Διαταγή 25, κανονισμός 1
(3), των Θ.Π.Δ., μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες δυνάμει της Διαταγής 30 των Θ.Π.Δ., η δικογραφία παγιώνεται, ή άλλως οριστικοποιείται, και δεν επιτρέπεται η τροποποίησή της. Εξαιρέσεις επιτρέπονται μόνο στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) εκ παραδρομής, καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας· (β) νέα ουσιώδη δεδομένα, τα οποία δεν υπήρχαν ή δεν ήταν γνωστά κατά τον χρόνο λήψης των οδηγιών ή κατά την καταχώριση της αγωγής, του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. IV. Υπαγωγή των ισχυριζόμενων γεγονότων στη νομική πτυχή Το Δικαστήριο έθεσε υπόψη του τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων και έλαβε υπόψη του και τις προφορικές τους τοποθετήσεις. Αν και έχει εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενό τους, για λόγους οικονομίας και συνοπτικότητας δεν θα προβεί σε ειδική αναφορά στα αναλυθέντα σημεία και στις προβαλλόμενες θέσεις σχετικά με τα διάφορα ζητήματα. Παρ' όλα αυτά, έχει λάβει υπόψη του κάθε στοιχείο. Στην προκείμενη περίπτωση, ο Ενάγων καταχώρησε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, το οποίο εκδόθηκε στις 23/03/2022, με τις αξιώσεις του. Ακολούθως, στις 22/12/2022, καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης, στην οποία παρατίθενται οι βασικοί ισχυρισμοί που στηρίζουν τις αξιώσεις του. Εν συνεχεία, στις 20/03/2023, μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων, εκδόθηκε Κλήση για την έκδοση οδηγιών από το Δικαστήριο. Η υπό κρίση Αίτηση για τροποποίηση καταχωρήθηκε στις 11/03/2025. Σε σχέση με τους πιο πάνω ισχυρισμούς, το κρίσιμο ζήτημα δεν είναι το πότε ο Ενάγων πληροφορήθηκε το ακριβές ύψος των δικαστικών εξόδων της Αγωγής υπ' αριθ. 1710/2021, αλλά το γεγονός ότι, ήδη κατά τον χρόνο καταχώρισης της παρούσας Αγωγής και της Έκθεσης Απαίτησής του, τελούσε σε πλήρη γνώση ότι: (α) είχε ήδη καταχωρισθεί εναντίον του η Αγωγή υπ' αριθ. 1710/2021 για το ποσό των €9.000 που αφορούσε τη χειρουργική επέμβαση· και (β) η εν λόγω Αγωγή αποτελούσε άμεση συνέπεια της φερόμενης αδυναμίας του να εξοφλήσει το κόστος της επέμβασης, γεγονός που, εκ των πραγμάτων, ─ κατά την κανονική πορεία των πραγμάτων ─ συνεπαγόταν την επιβάρυνσή του με νόμιμο τόκο, καθώς και με δικαστικά και λοιπά συναφή έξοδα. Ο Ενάγοντας, σημειώνεται, εκπροσωπείτο στην εν λόγω Αγωγή από δικηγόρο. Επομένως, το ουσιώδες πραγματικό γεγονός ─ ήτοι η ύπαρξη του χρέους και της εκκρεμούς δικαστικής διαδικασίας εναντίον του Ενάγοντος και η επιβάρυνση με τόκους και η πρόκληση εξόδων συνεπεία αυτής ─ ήταν ήδη γνωστό σε αυτόν και μπορούσε, και όφειλε, να δικογραφηθεί εξ αρχάς. Το ότι το ύψος αυτών των δικαστικών και λοιπών συναφή εξόδων προσδιορίστηκε μεταγενέστερα και συγκεκριμένα κατά την έκδοση της εκ συμφώνου απόφασης ημερομηνίας 18/02/2025, δεν συνιστά νέο ή μεταγενέστερο ουσιώδες δεδομένο κατά την έννοια της Διαταγής 25, κανονισμός 1
(3), των Θ.Π.Δ., αλλά απλώς ποσοτικοποίηση μιας ήδη γνωστής και απολύτως προβλέψιμης συνέπειας. Υπό τις περιστάσεις αυτές, το γεγονός αυτό δεν δύναται να δικαιολογήσει την αρχική παράλειψη δικογράφισης ούτε να θεμελιώσει δικαίωμα μεταγενέστερης τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Ενδεχομένως, να ήταν επιτρεπτή τροποποίηση περιοριζόμενη αποκλειστικά στην εισαγωγή συγκεκριμένου ισχυρισμού ως προς το ύψος του ποσού των δικαστικών και λοιπών συναφή εξόδων, μετά την ποσοτικοποίησή του, εφόσον όμως το σχετικό πραγματικό γεγονός είχε δικογραφηθεί δεόντως εξ αρχάς και η μεταγενέστερη ποσοτικοποίηση συνιστούσε νέο ουσιώδες δεδομένο που ήλθε σε γνώση του Ενάγοντος μεταγενέστερα. Εν προκειμένω, όμως, με τον τρόπο που επιχειρείται τώρα η εισαγωγή του εν λόγω ισχυρισμού, η αιτούμενη τροποποίηση καθίσταται ανεπίτρεπτη. Σε σχέση με τα προαναφερόμενα, αν και το ζήτημα αυτό δεν είναι το ουσιώδες ─ καθότι, ακόμη και αν ήθελε κριθεί ότι η αιτούμενη τροποποίηση είναι κατ' αρχήν επιτρεπτή, η βασιμότητα των σχετικών ισχυρισμών του Ενάγοντος θα αποτελούσε ζήτημα απόδειξης ─ εντούτοις χρήζει σχολιασμού. Και τούτο διότι ο Ενάγων το επικαλείται προκειμένου να δικαιολογήσει γιατί το εν λόγω πραγματικό γεγονός δεν δικογραφήθηκε εξ αρχάς ή, έστω, το αργότερο μέχρι και την λήξη της προθεσμίας των 15 ημερών μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες στις 20/03/2023, χρονική περίοδος εντός της οποίας είχε τη δυνατότητα να προβεί αυτοδίκαια σε τροποποίηση. Περαιτέρω, το ζήτημα άπτεται και του κατά πόσο το Δικαστήριο δύναται, στο πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας, να αποδεχθεί ότι ο Ενάγων έχει αποσείσει το σχετικό βάρος επίκλησης και απόδειξης των ισχυρισμών επί των οποίων θεμελιώνει την Αίτησή του. Ειδικότερα, δεν μπορεί ο Ενάγων, αφενός, να ισχυρίζεται ενόρκως ότι η χειρουργική επέμβαση στην οποία υποβλήθηκε κόστισε το ποσό των €9.000, το οποίο δεν ήταν σε θέση να καταβάλει λόγω απώλειας της εργασίας του συνεπεία του ατυχήματος και της δυσχερούς οικονομικής του κατάστασης, και αφετέρου, όταν καταχωρήθηκε εναντίον του η Αγωγή υπ' αριθ. 1710/2021 για το ίδιο ακριβώς ποσό που αφορούσε την εν λόγω επέμβαση, να προβάλλει ─ όπως διευκρινίστηκε από τη συνήγορό του κατά την προφορική της αγόρευση ─ τον ισχυρισμό ότι δεν όφειλε το ποσό αυτό, μέχρις ότου τελικώς εκδόθηκε εναντίον του εκ συμφώνου απόφαση, κατόπιν της συμφωνίας του, στις 18/02/2025. Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι, σε αγωγή, ήτοι την Αγωγή υπ' αριθ. 1710/2021, η οποία καταχωρήθηκε στις 06/07/2021 και προγενέστερα της παρούσας Αγωγής που καταχωρήθηκε στις 23/03/2022, και σε σχέση με την οποία ο ίδιος ο Ενάγων σήμερα αναγνωρίζει ενόρκως ότι όφειλε το σχετικό ποσό και ότι θα μπορούσε να είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον του είτε εκ συμφώνου είτε λόγω μη αμφισβήτησης σε πρώιμο στάδιο μετά την καταχώρισή της, ο Ενάγων συντηρούσε, κατά τα φαινόμενα, την εκκρεμότητα της διαδικασίας μέσω της προβολής αμφισβήτησης ως προς το βάσιμο της αξίωσης. Ως αποτέλεσμα, σήμερα επικαλείται την εν λόγω κατάσταση πραγμάτων και ισχυρίζεται ότι, κατά τον χρόνο καταχώρισης της παρούσας Αγωγής στις 23/03/2022 ─ δηλαδή περίπου εννέα
(9)μήνες μετά την καταχώριση της Αγωγής υπ' αριθ. 1710/2021 ─ κατά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησής του στις 22/12/2022 ─ δηλαδή περίπου δεκαεπτά
(17)μήνες μετά την καταχώριση της Αγωγής υπ' αριθ. 1710/2021 ─ και μέχρι δεκαπέντε
(15)ημέρες μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες στις 20/03/2023 ─ δηλαδή περίπου είκοσι ένα
(21)μήνες μετά την καταχώριση της Αγωγής υπ' αριθ. 1710/2021 ─ δεν γνώριζε το συγκεκριμένο ύψος των εξόδων τα οποία θα καλείτο να καταβάλει στο πλαίσιο της Αγωγής υπ' αριθ. 1710/
- Τούτο, ωστόσο, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, καθότι, επαναλαμβάνεται, το ουσιώδες είναι ότι γνώριζε την ύπαρξη της εν λόγω Αγωγής υπ' αριθ. 1710/2021 και οι σχετικές αξιώσεις της εταιρείας Αντώνιος Πέττας Ι.Ε.Π.Ε. για νόμιμο τόκο επί του ποσού των €9.000 από τις 06/07/2021 ─ ήτοι από την ημερομηνία καταχώρισής της ─ μέχρι τελικής εξοφλήσεως, καθώς και για τα συνεπαγόμενα δικαστικά και άλλα συναφή έξοδα της διαδικασίας, ήταν γεγονότα απολύτως γνωστά ή έστω προβλεπτά στον Ενάγοντα ήδη από τον χρόνο καταχώρισης της. Συνεπώς, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο Ενάγων δεν έχει ικανοποιήσει ότι έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος και της έκθεσης απαίτησης του που δικαιολογούν την αιτούμενη τροποποίηση. Επιπλέον, παρενθετικά και σε σχέση με τα ανωτέρω, πρέπει να αναφερθεί η αρχή δικαίου σύμφωνα με την οποία, όταν ένας ενάγων ισχυρίζεται ότι δεν διαθέτει τους αναγκαίους πόρους για να καλύψει πραγματική οικονομική ζημία που υπέστη και η οποία κατατάσσεται στις ειδικές ζημίες, το γεγονός ότι δεν έχει πράγματι καταβληθεί οποιοδήποτε ποσό σε σχέση με τις υποχρεώσεις που έχει αναλάβει είναι αδιάφορο, εφόσον η υποχρέωση αυτή έχει όντως αναληφθεί και είναι γνήσια. Βλ. ενδεικτικά Allen v. Waters & Co, [1935] 1 K.B. 200, καθώς και Charlesworth & Percy on Negligence, 14η έκδοση, παράγραφος 6-
- Ανάλογη αρχή ισχύει και όσον αφορά την υποχρέωση του Ενάγοντος να δικογραφήσει τέτοιους ισχυρισμούς εξ αρχάς. V. Κατάληξη Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, τα οποία καλύπτονται από τους λόγους ένστασης 3, 4, 5 και 6 της ένστασης της Εναγόμενης ─ η νομική βάση της οποίας στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στην ανωτέρω Διαταγή 25, κανονισμό 1
(3), των Θ.Π.Δ. ─ η υπό κρίση Αίτηση αποτυγχάνει και, συνεπώς, απορρίπτεται. Τα έξοδα διαδικασίας, ποσού €2.095 πλέον Φ.Π.Α. και €18 πραγματικά έξοδα, όπως συνοπτικά υπολογίστηκαν κατά την ακρόαση της Αίτησης, συμφωνήθηκαν και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο ως εύλογα και δίκαια υπό τις περιστάσεις, επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον του Ενάγοντα. Υπογραφή: ____________________ Μιχάλης Γ. Λοΐζου, Α. Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο