A. P. Antoniou Developments Limited ν. Heatron Company Limited, Αρ. Αγωγής: 3617/16, 27/5/2025

A. P. Antoniou Developments Limited ν. Heatron Company Limited, Αρ. Αγωγής: 3617/16, 27/5/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 3617/16 Μεταξύ: A. P. Antoniou Developments Limited Ενάγουσα και Heatron Company Limited Eναγομένη Ημερομηνία: 27 Μαΐου 2025 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κος Π. Οικονόμου Για Εναγόμενη/Αιτήτρια: κα Χρ. Λειβαδιώτου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (ex tempore) Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση ζητά την επιστροφή του ποσού των €6.195, που καταβλήθηκε στην Εναγόμενη/Αιτήτρια για την αγορά 6 θερμοσιφώνων οι οποίοι, κατά τους ισχυρισμούς της, ήταν ελαττωματικοί και/ή μετά την τοποθέτηση τους και εντός της περιόδου εγγύησης διαπιστώθηκε πως είχαν σοβαρά προβλήματα και/ή δεν λειτουργούσαν. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση ζήτησε από την Εναγόμενη/Αιτήτρια να αντικαταστήσει τους θερμοσίφωνες ή να της επιστρέψει τα χρήματα που κατέβαλε, αλλά η τελευταία αρνήθηκε να το πράξει τούτο. Στην υπεράσπιση της, η Εναγόμενη/Αιτήτρια, μεταξύ άλλων, αναφέρει πως η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση την ενημέρωσε για την ύπαρξη μόνο 2 ελαττωματικών θερμοσιφώνων τους οποίους αντικατέστησε με καινούργιους. Υποστηρίζει πως τούτο έγινε στο πλαίσιο μιας φιλικής διευθέτησης, αφού κατά τους ισχυρισμούς της, η βλάβη προκλήθηκε εξ υπαιτιότητας της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση και συγκεκριμένα λόγω μη επαρκούς ή καθόλου συντήρηση των θερμοσιφώνων. Η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση. Η Εναγόμενη/Αιτήτρια καταχώρησε στις 07/04/2025, κατόπιν αδείας, αίτηση για επιτόπια εξέταση. Να σημειώσω εδώ, ότι στην αίτηση αυτή περιλαμβάνονται και άλλα αιτούμενα διατάγματα για τα οποία δεν είχε δοθεί άδεια καταχώρησης αίτησης, κατά παράβαση του άρθρου 4 των Περί της Εκδίκασης Καθυστερημένων Υποθέσεων (Ειδικών) Διαδικαστικών Κανονισμών του 2022 (35/2022). Συγκεκριμένα, με την υπό κρίση αίτηση, η Εναγόμενη/Αιτήτρια ζητά από το Δικαστήριο να διεξάγει επιτόπια εξέταση και να επιθεωρήσει τους θερμοσίφωνες που βρίσκονται εγκατεστημένοι σε οροφή πολυκατοικίας. Η συνήγορος της Εναγόμενης/Αιτήτριας επιχειρηματολογώντας προς υποστήριξη του αιτήματος ανέφερε πως το Δικαστήριο «θα έχει μια καλύτερη εικόνα» για τα επίδικα αντικείμενα σε περίπτωση που τα επιθεωρήσει. Η Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση ενίσταται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Θεωρεί ότι δεν πληρούνται οι νομοθετικές και νομολογιακές προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για τους λόγους που αναφέρονται στην ειδοποίηση ένστασης ημερομηνίας 23/05/2025 και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει. Ο συνήγορος της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση θεωρεί πως ελλείπει από τη νομική βάση της αίτησης το άρθρο 56 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν. 14/60) που δίδει αρμοδιότητα στο Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος επιτόπιας εξέτασης, γεγονός που καθιστά την αίτηση θνησιγενή. Ανεξαρτήτως των πιο πάνω, με αναφορά στη νομολογία, εισηγήθηκε πως στην προκειμένη περίπτωση δεν αιτιολογείται η έκδοση τέτοιου διατάγματος, αφού το Δικαστήριο δεν δύναται να καταστεί τεχνικός πραγματογνώμονας. Όπως είπε, θα προσφερθεί μαρτυρία από τεχνικούς σε σχέση με την ελαττωματικότητα ή μη των επίδικων αντικειμένων, η οποία θα τύχει αξιολόγησης από το Δικαστήριο. Ακολουθεί η δική μου κρίση επί του ζητήματος. Η εισήγηση του συνηγόρου της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση πως η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη λόγω του ότι στη νομική βάση δεν περιλαμβάνεται το άρθρο 56 του Περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν. 14/60) που δίδει τέτοια αρμοδιότητα στο Δικαστήριο, είναι ορθή. Η συνήγορος της Εναγόμενης/Αιτήτριας δεν ζήτησε τη θεραπεία τούτης της παρατυπίας. Ανεξαρτήτως όμως αυτού, όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, το κατά πόσο είναι αναγκαία η επιτόπια εξέταση εμπίπτει στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικώς και με γνώμονα το συμφέρον της Δικαιοσύνης. Η επιτόπια εξέταση που διενεργεί Δικαστήριο έχει μεν σκοπό την καλύτερη αντίληψη της ενώπιον του παρουσιαζόμενης μαρτυρίας αλλά δεν επιτρέπεται ο Δικαστής να μετατρέπεται ο ίδιος σε μάρτυρα ή εμπειρογνώμονα τους ενός ή του άλλου διαδίκου. (Χειμώνα ν. Γεωργίου κ.ά.