Νίκη Δήμου Κυριάκου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 203/25, 3/9/2025

Νίκη Δήμου Κυριάκου ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 203/25, 3/9/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 203/25 Μεταξύ: Νίκη Δήμου Κυριάκου, από την Παλώδεια Εφεσείουσα/Αιτήτρια και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, από την Λευκωσία Εφεσίβλητη/Καθ' ης η αίτηση Ημερομηνία: 3.9.25 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια/Εφεσείουσα: κ. Ν. Θεοδώρου για κκ Νικόλας Α. Θεοδώρου & Σία ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: κ. Α. Θέμης για κκ Γιώργο Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ---------------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση/έφεση που υποβλήθηκε στις 3.7.25 εκ μέρους της Αιτήτριας/Εφεσείουσας, από τώρα και στο εξής «η Εφεσείουσα», εναντίον της Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητης, από τώρα και στο εξής «η Εφεσίβλητη», με την οποία αξιώνεται η ακύρωση και/ή ο παραμερισμός της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερομηνίας 19.5.25 και η ακύρωση του σκοπούμενου δυνάμει της εν λόγω Ειδοποίησης πλειστηριασμού ο οποίος είναι προγραμματισμένος να λάβει χώρα στις 3.9.25 και ώρα 10:00 π.μ.. Η αίτηση/έφεση συνοδεύεται από δυο ένορκες δηλώσεις. Η μια υπογράφεται από την Εφεσείουσα και η άλλη από δικηγόρο η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της Εφεσείουσας, από τώρα και στο εξής «η δικηγόρος». Η αίτηση/έφεση προσέκρουσε στην ένσταση της Εφεσίβλητης. Με Ειδοποίηση ένστασης η Εφεσίβλητη ενίσταται στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η Ειδοποίηση ένστασης υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου ο οποίος εργάζεται σε εταιρεία άλλη από την Εφεσίβλητη και είναι εξουσιοδοτημένος τόσο από την Εφεσίβλητη όσο και από την εταιρεία στην οποία εργάζεται να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση, από τώρα και στο εξής «ο υπάλληλος». Μετά την καταχώρηση της ένστασης καταχωρήθηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου. Η συμπληρωματική ένορκος δήλωση εκ μέρους της Εφεσείουσας υπογράφεται από την δικηγόρο και η συμπληρωματική ένορκος δήλωση εκ μέρους της Εφεσίβλητης από τον υπάλληλο. Όπου γίνεται αναφορά στον Νόμο είναι αναφορά στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν.9/1965, όπως τροποποιήθηκε. Κρίνω σκόπιμο να εξετάσω τον πρώτο λόγο ένστασης καθότι σύμφωνα με την πλευρά της Εφεσίβλητης αν ευσταθεί θα οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης/έφεσης δίχως άλλο. Διαφαίνεται από την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης ότι ο πρώτος λόγος ένστασης αναφέρεται στην μη αιτιολόγηση των λόγων έφεσης. Ότι, δηλαδή, στο σώμα της αίτησης/έφεσης δεν διατυπώνεται αιτιολογία ξεχωριστά για καθένα από τους λόγους έφεσης όπως στις πολιτικές εφέσεις. Δεν θεωρώ ότι αυτό είναι που διατυπώνεται στον πρώτο λόγο ένστασης ή την αντίστοιχη παράγραφο στην αρχική ένορκο δήλωση του υπαλλήλου η οποία απλά αναπαράγει τον λόγο ένστασης. Ο πρώτος λόγος έφεσης έχει ως εξής: «Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων και/ή οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή αναιτιολόγητοι». Η έκφραση «αιτιολογία για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων» δεν αποδίδει το νόημα της παράθεσης αιτιολογίας στο σώμα της αίτησης/έφεσης για καθένα από τους λόγους έφεσης. Η θέση δε ότι η αιτιολογία δεν είναι επαρκής αποπροσανατολίζει έτι περισσότερο αφ' ης στιγμής πράγματι καμία αιτιολογία δεν διατυπώνεται κάτω από κάθε λόγο έφεσης στο σώμα της αίτησης/έφεσης. Αυτό που έπρεπε να διατυπωθεί ως λόγος ένστασης είναι ό,τι διατυπώνεται και στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης. Ότι, δηλαδή, στο σώμα της αίτησης/έφεσης δεν διατυπώνεται αιτιολογία ξεχωριστά για καθένα από τους λόγους έφεσης κάτω από κάθε λόγο έφεσης. Η έκφραση «οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι και/ή αναιτιολόγητοι» δεν μεταδίδει το πιο πάνω νόημα. Κατά την άποψη μου το νόημα που η εν λόγω έκφραση μεταδίδει είναι ότι οι λόγοι έφεσης, αφενός, είναι ασαφείς, αφετέρου, δεν υποστηρίζονται από την ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Η χρήση της λέξης «αναιτιολόγητοι» δεν διασώζει το λάθος. Καθότι η λέξη αυτή θα πρέπει μοιραία και ως εκ της χρήσης της λέξης «και/ή» να ερμηνευθεί ως οι λέξεις που προηγούνται αυτής και που ουδόλως παραπέμπουν σε αυτό που πραγματικά η πλευρά της Εφεσίβλητης ήθελε να προωθήσει ως προκύπτει από την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης. Είναι αξιοσημείωτο ότι ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εφεσείουσας στην δική του γραπτή αγόρευση δεν απαντά σε αυτό που πραγματεύεται η γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης. Ενδέχεται ότι αυτό οφείλεται στο ότι και στην πλευρά της Εφεσείουσας ο πρώτος λόγος ένστασης δεν κατέστη αντιληπτός. Φαίνεται δε ότι η πλευρά της Εφεσείουσας εξέλαβε τον λόγο αυτό ως να σημαίνει ότι οι λόγοι έφεσης δεν τεκμηριώνονται επαρκώς από το μαρτυρικό υλικό που συνοδεύει την αίτηση/έφεση, όπως ακριβώς, δηλαδή, τον αντιλήφθηκε και το Δικαστήριο. Υπό το φως των πιο πάνω ο πρώτος λόγος ένστασης δεν μπορεί να εξετασθεί υπό το πρίσμα της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου συνηγόρου της Εφεσίβλητης το οποίο σύμφωνα με την πλευρά της Εφεσίβλητης είναι καταλυτικό για την τύχη της αίτησης/έφεσης. Ακολουθεί ότι ο πρώτος λόγος ένστασης δεν μπορεί να έχει την δυναμική που του αποδίδει η πλευρά της Εφεσίβλητης. Οπότε δεν θα προβώ σε εξέτασή του ενόψει των όσων κατωτέρω υποδεικνύονται αναφορικά με τον τρίτο λόγο έφεσης. Ο τρίτος λόγος έφεσης είναι καταλυτικός γι' αυτό και θα τον εξετάσω πρώτο. Σύμφωνα με αυτόν: «η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε δεόντως και/ή δεν προηγήθηκε επίδοση με διπλοσυστημένη επιστολή». Σε σχέση με τον λόγο αυτό η Εφεσείουσα και η δικηγόρος στις ένορκές τους δηλώσεις αναφέρουν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Στις 26.6.25 η Εφεσείουσα εντελώς τυχαία εντόπισε ένα έγγραφο στο πάτωμα, πλησίον της κύριας εισόδου του συγκροτήματος διαμερισμάτων στην Νέα Υόρκη όπου και διαμένει. Το έγγραφο αυτό έφερε Ελληνικούς χαρακτήρες, γι' αυτό και τράβηξε την προσοχή της. Αφού το πήρε στα χέρια της διαπίστωσε ότι απευθυνόταν στην ίδια. Επρόκειτο για την Ειδοποίηση τύπου ΙΑ ημερομηνίας 19.5.25, από τώρα και στο εξής «η Ειδοποίηση ΙΑ». Η Εφεσείουσα δεν γνωρίζει πώς βρέθηκε το εν λόγω έγγραφο στην είσοδο του συγκροτήματος. Η Εφεσίβλητη όφειλε να της επιδώσει την Ειδοποίηση ΙΑ σύμφωνα με τον τρόπο που προβλέπεται ρητώς από τον Νόμο. Σύμφωνα με τον Νόμο η επίδοση των Ειδοποιήσεων διενεργείται πρωτίστως μέσω του ταχυδρομείου και δη με διπλοσυστημένη επιστολή. Αν η επίδοση μέσω διπλοσυστημένης επιστολής καταστεί αδύνατη ή ατελέσφορη, τότε, η επίδοση μπορεί να γίνει με ιδιώτη επιδότη. Η Ειδοποίηση ΙΑ ουδέποτε επιδόθηκε στην Εφεσείουσα στην διεύθυνση κατοικίας της είτε με συστημένο ταχυδρομείο είτε με οποιοδήποτε άλλο νομικά επιτρεπόμενο τρόπο. Ούτε και με ιδιώτη επιδότη. Η τοποθέτηση ή εγκατάλειψη εγγράφου σε κοινόχρηστο χώρο πολυκατοικίας χωρίς επιβεβαιωμένο παραλήπτη και χωρίς αποδεικτικό παραλαβής καθιστά την επίδοση άκυρη σύμφωνα με τον Νόμο. Ακολουθεί ότι το γεγονός ότι η Εφεσείουσα τυχαία εντόπισε την Ειδοποίηση ΙΑ στο πάτωμα στην είσοδο του συγκροτήματος διαμερισμάτων όπου διαμένει δεν συνιστά νόμιμα και δεόντως διενεργηθείσα επίδοση. Ο υπάλληλος αρνείται τον ισχυρισμό της Εφεσείουσας ότι εντόπισε την Ειδοποίηση ΙΑ με τον τρόπο που η Εφεσείουσα αναφέρει στην αρχική της ένορκο δήλωση. Στην αρχική του ένορκο δήλωση αναφέρονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Η Ειδοποίηση ΙΑ αποστάλθηκε στην διεύθυνση της Εφεσείουσας στην Αμερική μέσω της εταιρείας Aramex η οποία προσφέρει υπηρεσίες ταχυδρομείου παγκόσμια, από τώρα και στο εξής «η εταιρεία». Με την εταιρεία υπάρχει η δυνατότητα εντοπισμού της πορείας της αποστολής και του αποτελέσματός της. Ο εν λόγω τόπος αποστολής ικανοποιεί την έννοια του συστημένου ταχυδρομείου που προνοείται στο άρθρο 44ΙΕ του Νόμου. Ο υπάλληλος επισύναψε εκτύπωση από την ιστοσελίδα της εταιρείας όπου φαίνεται η πορεία της Ειδοποίησης ΙΑ και του Δελτίου το οποίο αποστάλθηκε μαζί με την Ειδοποίηση ΙΑ - Τεκμήριο

1. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 8 η Ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε από την Εφεσείουσα στις 31.5.
2. Από την άλλη ισχυρίζεται ότι το γεγονός και μόνο ότι η Εφεσείουσα έλαβε την Ειδοποίηση ΙΑ και το Δελτίο καταδεικνύει ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις «παραδόθηκαν με τρόπο που θα ερχόταν στην αντίληψη της Αιτήτριας». Στην συμπληρωματική της ένορκο δήλωση η δικηγόρος αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα. Εις απάντηση του Τεκμηρίου 8 και της θέσης του υπαλλήλου ότι η Ειδοποίηση ΙΑ παραλήφθηκε από την Εφεσείουσα η δικηγόρος ισχυρίζεται ότι επικοινώνησε με την εταιρεία στην Λευκωσία και μίλησε με τον αρμόδιο υπεύθυνο για το θέμα ο οποίος και κατονομάζεται. Ο υπεύθυνος ενημέρωσε την δικηγόρο ότι οι φάκελοι και τα δέματα δεν παραδίδονται προσωπικά στην Αμερική, αλλά αφήνονται στο lobby/reception. Σε δική της έρευνα προχώρησε και η Εφεσείουσα. Από την έρευνα της η Εφεσείουσα διαπίστωσε ότι η εταιρεία συνεργάζεται για την παράδοση δεμάτων στην Νέα Υόρκη με την εταιρεία FedEx, από τώρα και στο εξής «η δεύτερη εταιρεία». Στις 29.7.25 η Εφεσείουσα εφοδίασε την δικηγόρο με έγγραφα που εκτύπωσε από την ιστοσελίδα της δεύτερης εταιρείας σχετικά με την αποστολή της Ειδοποίησης ΙΑ. Τα εν λόγω έγγραφα επισυνάφθηκαν και σημειώθηκαν ως Τεκμήριο
3. Από το Τεκμήριο 1 προκύπτει ότι ο φάκελος με την Ειδοποίηση ΙΑ αφέθηκε στον προθάλαμο/είσοδο χωρίς να ζητηθεί υπογραφή παραλαβής στις 31.5.25 και ώρα 12:46 («Left in lobby/vestibule.Signature Service not requested»). Είναι σαφές ότι η εταιρεία δεν παραδίδει η ίδια δέματα και φακέλους στην Νέα Υόρκη, αλλά χρησιμοποιεί εταιρείες με τις οποίες συνεργάζεται. Τα πιο πάνω υποστηρίζουν την θέση της Εφεσείουσας ότι ουδέποτε παρέλαβε την Ειδοποίηση ΙΑ, αλλά την εντόπισε τυχαία μετά από κάποιο χρόνο στο πάτωμα της εισόδου του συγκροτήματος. Στην συμπληρωματική της ένορκο δήλωση ο υπάλληλος αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι από επικοινωνία του με την εταιρεία επιβεβαίωσε ότι όταν ένα αντικείμενο φτάνει στην Αμερική η παράδοση διεκπεραιώνεται από την δεύτερη εταιρεία που, επίσης, προσφέρει ταχυδρομικές υπηρεσίες παγκόσμια. Μετά την παράδοση η δεύτερη εταιρεία ενημερώνει την εταιρεία για όλες τις λεπτομέρειες σε σχέση με την παραλαβή του αντικειμένου. Για το μέρος της αποστολής που αναλαμβάνει η δεύτερη εταιρεία υπάρχει και πάλι η δυνατότητα να εντοπίζεται η πορεία της αποστολής και το αποτέλεσμα της. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου προνοεί τα ακόλουθα: «επίδοση σηµαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας µε συστηµένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραµµένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισµένη σε µητρώο του Τµήµατος Κτηµατολογίου και Χωροµετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: Νοείται ότι η ιδιωτική επίδοση δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσµούς Πολιτικής Δικονοµίας, περιλαµβανοµένης και της δυνατότητας υποκατάστατης επίδοσης µε διάταγµα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης:». Στο Τεκμήριο 8 αναφέρεται πράγματι ότι ο φάκελος με την Ειδοποίηση ΙΑ παραδόθηκε - «The shipment has been delivered». Όμως, από την δήλωση αυτή δεν μπορεί να εκληφθεί μετά βεβαιότητας ότι η παράδοση έγινε στην Εφεσείουσα προσωπικά αφ' ης στιγμής κάτι τέτοιο ουδόλως διασαφηνίζεται. Δεν αναφέρεται καν ότι ο φάκελος παραδόθηκε στον αποδέκτη. Η παράδοση έχει την έννοια της επίδοσης (handing over) σε κάποιο πρόσωπο. Όταν ένα έγγραφο ή αντικείμενο δεν παραδίδεται στα χέρια του ενδιαφερόμενου ή κάποιου προσώπου που είναι εξουσιοδοτημένος να παραλάβει για τον ενδιαφερόμενο, τότε, δεν συντελείται παράδοση. Από την άλλη, η Εφεσείουσα διαλαλεί ότι ποτέ δεν της παραδόθηκε η Ειδοποίηση ΙΑ προσωπικά. Ισχυρίζεται ότι την βρήκε τυχαία στο πάτωμα της εισόδου του συγκροτήματος όπου διαμένει. Το Τεκμήριο 1 το οποίο αν και αναφέρει ότι ο φάκελος παραδόθηκε (Delivered) επιβεβαιώνει περίτρανα τον ισχυρισμό της Εφεσείουσας. Καθότι κάτω από την λέξη «Delivered» αναγράφονται οι λέξεις «Left in lobby/vestibule. Signature Service not requested». Η πρώτη φράση σημαίνει ότι ο φάκελος αφέθηκε στην είσοδο του συγκροτήματος. Η άλλη δεν είναι βέβαιο τι ακριβώς σημαίνει. Μπορεί να σημαίνει ότι δεν ζητήθηκε από τον αποδέκτη να υπογράψει ότι παρέλαβε, μπορεί, όμως, και να σημαίνει ότι δεν ζητήθηκε από τον αποστολέα η παροχή υπηρεσίας ανεύρεσης του αποδέκτη για να υπογράψει. Όπως και να χει και στην μια και στην άλλη περίπτωση ο φάκελος δεν παραδόθηκε προσωπικά στην Εφεσείουσα. Ακολουθεί ότι η εκδοχή της Εφεσείουσας αντανακλά την αλήθεια και ότι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του υπαλλήλου είναι ανακριβείς και, κατ' επέκταση, αναληθείς. Το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου προνοεί ότι θα πρέπει πρώτα να γίνει προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή. Αν η επίδοση με αυτό τον τρόπο δεν είναι εφικτή, τότε, θα πρέπει να διενεργηθεί ιδιωτική επίδοση. Η πλευρά της Εφεσίβλητης διατείνεται ότι στην συγκεκριμένη περίπτωση έγινε επίδοση με συστημένη επιστολή. Και αυτό γιατί η επίδοση μέσω της εταιρείας και της δεύτερης εταιρείας παρέχουν την δυνατότητα εντοπισμού της πορείας της επιστολής και του αποτελέσματος. Όπως συμβαίνει με τις συστημένες επιστολές. Στην προκειμένη, όμως, περίπτωση δεν έγινε προσωπική παράδοση όπως γίνεται με έγγραφο που αποστέλλεται με συστημένη επιστολή. Ούτε και υπέγραψε ο αποδέκτης ότι παρέλαβε την επιστολή όπως και πάλι γίνεται με έγγραφο που αποστέλλεται με συστημένη επιστολή. Επομένως και αν ακόμη ήθελε ο Νομοθέτης όπως η συστημένη επιστολή σημαίνει και την αποστολή μέσω αερομεταφορέα (courier) στην προκειμένη περίπτωση η Ειδοποίηση ΙΑ δεν επιδόθηκε μέσω συστημένης επιστολής και, επομένως, δεν επιδόθηκε δεόντως. Είναι δε άσχετο το ότι η Εφεσείουσα εν τέλει έλαβε γνώση της επιστολής μέσω του τυχαίου τρόπου που περίγραψε στην ένορκό της δήλωση και που το Δικαστήριο αποδέχθηκε. Σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)