ASTARTO GROUP LTD ν. ΜIKHAEL BENJAMINOVICH κ.α., Αρ. Απαίτησης: 802/2024, 22/12/2025

(5)και 12.1

(2)και

(4)αναφορικά με τον τρόπο και χρόνο αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, παράληψη η οποία συνεπακόλουθα έχει ως αποτέλεσμα να θεωρείται ότι έχει αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου και δεν δύναται να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του. B. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να θεραπεύει την παράλειψη του Εναγόμενου 8 να (

1. i)σημειώσει την κατάλληλη ένδειξη στο σημείωμα εμφάνισης του ημερ. 19.11.2024 ότι αμφισβητεί την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ή να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει την δικαιοδοσία του, και την συνακόλουθη παράλειψη του (
2. ii)να καταχωρήσει σχετική αίτηση εντός 14 ημερών από την καταχώρηση του εν λόγω σημειώματος εμφάνισης και ως εκ τούτου μετά την θεραπεία των εν λόγω παραλείψεων και την έκδοση του παρόντος διατάγματος να θεωρείται και/ή να τροποποιείται το εν λόγω σημείωμα εμφάνισης κατά τρόπο ως σαν να είχε σημειωθεί με την σχετική κατάλληλη ένδειξη και περαιτέρω να επεκτείνεται η προθεσμία καταχώρησης της εν λόγω σχετικής αίτησης 14 ημέρες από την έκδοση του παρόντος διατάγματος. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει στον Εναγόμενο 8 - Αιτητή εντός 14 ημερών από την έκδοση του διατάγματος, την καταχώρηση αίτησης με την οποία να προβάλει ότι το δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας ή δεν θα πρέπει να ασκήσει οποιαδήποτε δικαιοδοσία δυνατόν να έχει εναντίον του Εναγόμενου 8 και/ή ότι η επίδοση του έντυπου απαίτησης στον Εναγόμενο 8 είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή άκυρη. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή αναγκαία. Ε. Έξοδα και τόκος.» Η πιο πάνω αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κωνσταντίνου Καζαντζή, δικηγόρου συνεργάτη των δικηγόρων του Αιτητή, στην οποία εκθέτει τα γεγονότα που περιβάλουν και υποστηρίζουν την αίτηση του Αιτητή. Συνοπτικά, ο ενόρκως δηλών, αναφέρει ότι οι προηγούμενοι νομικοί εκπρόσωποι του Αιτητή, καταχώρησαν ανεπιφύλακτο σημείωμα εμφάνισης στις 19/11/2024 (χωρίς να σημειώσουν δηλαδή την σχετική ένδειξη ότι ο Αιτητής αμφισβητεί τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου) αφού από ότι φαίνεται ήταν της άποψης ότι δεν υπήρχαν λόγοι για αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Με τον διορισμό των νυν δικηγόρων του (οι οποίοι καταχώρησαν ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου στις 20/12/2024), ο Αιτητής εξέφρασε την επιθυμία του να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων, εάν υπάρχουν πιθανοί λόγοι. Η παρούσα αίτηση, κατατίθεται αμέσως μετά το διορισμό των νέων δικηγόρων του Αιτητή. Η υπόθεση βρίσκεται ακόμα σε αρχικό στάδιο και η έγκριση αυτής της αίτησης δεν θα προκαλέσει ζημιά στον ενάγοντα ή καθυστέρηση στην πρόοδο της διαδικασίας. Στο υπόλοιπο μέρος της ένορκης δήλωσης του ενόρκως δηλούντα γίνεται αναφορά στην ουσία του αιτήματος που επιθυμεί να υποβάλει και υπάρχουν ισχυρισμοί που κατά τη θέση του υποστηρίζουν ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι έγινε αντικανονική επίδοση όλων των εγγράφων της παρούσας υπόθεσης. Η Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση, καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση, με την οποία προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «1. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. 2. Η Αίτηση του Εναγόμενου 8 προωθείται καταχρηστικά με σκοπό να καθυστερήσει την διαδικασία. 3. Η Αίτηση δεν αφορά αδυναμία συμμόρφωσης με Κανονισμό του Δικαστηρίου (βλέπε Denton ν TH White ltd [214]) αλλά με αναδρομική αλλαγή της ήδη καταχωρησθείσας θέσης του και/ή τροποποίησης της ήδη καταχωρησθείσας θέσης του σε σχέση με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου είναι ανεπίτρεπτη. 4. Ο Εναγόμενος 8 έχει εθελοντικά και/ή δια καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης υπαχθεί στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου κατά τρόπο τελεσίδικο και δεν δύναται να αιτείται την ανάκληση της υπαγωγής του στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και/ή την ακύρωση του Σημειώματος Εμφάνισης και/ή την τροποποίηση του σημειώματος εμφάνισης. 5. Δια του σημειώματος Εμφάνισης ο Εναγόμενος 8 παραιτήθηκε του δικαιώματος του να αμφισβητήσει την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. 6. Ο Εναγόμενος 8 κωλύεται εκ της συμπεριφοράς του και εκ των παραστάσεων του και/ή εκ των πράξεων του να προωθεί την υπό κρίση Αίτηση και/ή να αιτείται την αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. 7. Έχουν παρέλθει άπραχτες οι 14 μέρες από την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης και οποιασδήποτε αίτησης για αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και κατά συνέπεια ο Εναγόμενος 8 έχει υπαχθεί αμετάκλητα στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. 8. Δεν δύναται να παραταθεί αναδρομικά η προθεσμία καταχώρησης Αίτησης αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου πόσο μάλλον σε Εναγόμενο ο οποίος εμφανίζεται ανεπιφύλακτα. 9. Η αλλαγή δικηγόρου δεν παρέχει δικαίωμα σε αλλαγή της ανεπιφύλακτης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης και στην υπαγωγή του Εναγόμενου 8 στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. 10. Οι Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν προσφέρουν οποιαδήποτε δυνατότητα αλλαγής και/ή τροποποίησης της θέσης του διαδίκου αναφορικά με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου όταν αυτή έχει ρητά διατυπωθεί στο σημείωμα εμφάνισης και/ή όταν ο διάδικος έχει αποδεχθεί την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου 11. Η Αίτηση συνιστά παράβαση των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας και των προθεσμιών που τίθενται σε αυτούς. 12. Τυχόν αποδοχή και/ή έγκριση της Αίτησης και/ή έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα ισοδυναμεί με καταστρατήγηση των Κανονισμών Πολιτικής δικονομίας, των διαδικασιών και των προθεσμιών και/ή βομβαρδίζει τα Θεμέλια της Δικαιοσύνης 13. Η Αίτηση είναι ενάντια στον Πρωταρχικό σκοπό και δεν εξυπηρετεί την ταχύτατη εκδίκαση υποθέσεων και δεν εξυπηρετεί την απονομή της δικαιοσύνης 14. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. 15. Σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης θα προκληθεί αχρείαστη καθυστέρηση στην εκδίκαση της Αγωγής 16. Τυχόν έγκριση της Αίτησης θα προκαλέσει ζημιά στην Ενάγουσα.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της κας Ελευθερίας Παύλου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν την ενάγουσα. Συνοπτικά, η ενόρκως δηλούσα αναφέρει το ιστορικό της υπόθεσης από την ημέρα καταχώρισης της μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης καθώς και στην δικονομική πτυχή του ζητήματος που εδώ απασχολεί, ισχυριζόμενη ότι από τη στιγμή που δεν ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, ο Αιτητής θεωρείται ότι έχει αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και δεν δύναται να ισχυριστεί ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του. Ο Αιτητής, συνεχίζει, είχε δικηγόρο της επιλογής του καταχωρώντας σημείωμα εμφάνισης χωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη αναφορικά με τη δικαιοδοσία. Ο Αιτητής, μέσω του δικηγόρου του, εμφανίστηκε στη διαδικασία χωρίς σε οποιοδήποτε στάδιο να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ή να επιφυλάξει οποιοδήποτε δικαίωμα. Ο Αιτητής, εμφανίστηκε στην ΑΔΟ η οποία έλαβε χώρα στις 18/11 και 22/11 λαμβάνοντας χρόνο για καταχώρηση ένστασης στην Αίτηση ημερ. 02/09/2024 χωρίς να θέτει οποιαδήποτε επιφύλαξη αναφορικά με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι είναι ξεκάθαρο από το περιεχόμενο του φακέλου ότι ο Αιτητής, δεν παρέλειψε να σημειώσει την πρόθεση αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ούτε υπάρχει ισχυρισμός ότι δεν αντιλήφθηκε την υπαγωγή του στην δικαιοδοσία του Δικαστηρίου ούτε ότι εκ λάθους δεν αμφισβητήθηκε η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Αντίθετα, ο Αιτητής εν πλήρη γνώση και αφού έλαβε νομική συμβουλή, αποδέχθηκε την δικαιοδοσία του Κυπριακού Δικαστηρίου και υπάχθηκε σε αυτή, εμφανιζόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου και λαμβάνοντας οδηγίες για καταχώρηση ένστασης και καταχωρώντας σημείωμα εμφάνισης ανεπιφύλακτα. Κατά συνέπεια, ο Αιτητής κωλύεται να προωθεί Αίτηση όπως και να αμφισβητεί την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου αφού ρητά την αποδέχθηκε. Η αλλαγή δικηγόρου, δεν επιφέρει επανέναρξη της διαδικασίας ούτε δύναται να αποτελέσει λόγο για τον οποίον ο Αιτητής μπορεί να προβάλλει άλλη θέση ή να τροποποιήσει την θέση που έχει ήδη προβάλει αναφορικά με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Ούτε δύναται το Δικαστήριο να δώσει σε διάδικο ευκαιρία να αλλάξει τη θέση του και μάλιστα αναφορικά με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου επειδή άλλαξε δικηγόρο. Στην συνέχεια, η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στην ουσία των ισχυρισμών της Αίτησης περί έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου με τη θέση ότι αυτοί είναι ανεδαφικοί. Ισχυρίζεται, επίσης, ότι όλα τα έγγραφα επιδόθηκαν δεόντως και στη βάση δικαστικού διατάγματος που εξουσιοδότησε τέτοια επίδοση. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης διεξήχθη στη βάση γραπτών αγορεύσεων των διαδίκων, τις οποίες συμπλήρωσαν με προφορικές αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου. Έχω διεξέλθει και μελετήσει με πολλή προσοχή τα όσα αμφότερες οι πλευρές υποστηρίζουν, τα λαμβάνω σοβαρά υπόψη μου και δεν κρίνω απαραίτητο στα πλαίσια της παρούσας απόφασης, να αναφερθώ σε αυτά λεπτομερώς. Θα αναφερθώ κατωτέρω κατά την εξέταση της ουσίας της αίτησης σε θέσεις των συνηγόρων, εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Σημειώνεται, όμως, η κύρια διαφωνία τους αναφορικά με τον τρόπο που το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την παρούσα Αίτηση και ειδικότερα κατά πόσο αφορά ζήτημα κυρώσεων και απαλλαγής από αυτές, οπόταν εφαρμόζονται οι αρχές που έχει καθιερώσει η Denton v. TH White Ltd [2014] EWCA Civ 906. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, με τη παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 02/09/2024, η ενάγουσα αξιώνει από το Δικαστήριο διάφορα διατάγματα, με τα οποία στην ουσία να εμποδίζονται οι εναγόμενοι 1-16 (ως αρχικά αναφέρονταν και περιλαμβάνονταν στην Απαίτηση - ακολούθησε τροποποίηση με την οποία προστέθηκαν οι εναγόμενοι αρ.17 και 18) από το να παραβιάζουν τα πνευματικά δικαιώματα της σχετικά με την Intimate.AI και τον σχετικό Πηγαίο Κώδικα (Source Code) και να εκμεταλλεύονται καθ' οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας (intellectual property rights) και/ή τα πνευματικά δικαιώματα (copyrights) της ενάγουσας, σχετικά με την Intimate.AI και/ή τον Πηγαίο Κώδικα (Source Code) της και/ή σε σχέση με το "SPARK AI Messenger" στο Apple App Store και "SPARK AI" στο Google App Store, να διατάσσονται όπως επιστρέψουν όλα τα δεδομένα και/ή εμπιστευτικές πληροφορίες που έχουν κλέψει σχετικά με την Intimate.AI και/ή τον Πηγαίο Κώδικα (Source Data), να καταστρέψουν όλο το υλικό και/ή δεδομένα που έχουν στην κατοχή τους και να τους απαγορεύεται από το να παράγουν και/ή κατασκευάζουν και/ή πωλούν και/ή διαφημίζουν και/ή δημοσιεύουν και/ή διανέμουν και/ή αναπαράγουν οποιοδήποτε προϊόν και/ή υπηρεσία πανομοιότυπη ή παρόμοια με τα προϊόντα και/ή υπηρεσίες που καλύπτονται από τα πνευματικά δικαιώματα και/ή τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας της ενάγουσας που αφορούν και/ή σχετίζονται με την Intimate.AI και/ή τον Πηγαίο Κώδικα (Source Data). Περαιτέρω, η ενάγουσα αξιώνει διατάγματα τα οποία να απαγορεύουν στους εναγόμενους από το να αναπαράγουν, διαφημίζουν, πωλούν, διαθέτουν οιονδήποτε προϊόν ή υπηρεσία με την εμπορική ονομασία (Brand Name) "VIOLEX" και/ή "SoftPear" και/ή "NOT ALONE" και/ή "NotAlone: CHAT AI PLATFORM" και/ή "HAAN.AI" που αποτελούν απομιμήσεις (COUNTERFEITED PRODUCTS) προϊόντων ή υπηρεσιών που παραβιάζουν τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας της ενάγουσας και όπως λογοδοτήσουν ή καταθέσουν λογαριασμούς για όλα τα κέρδη που έχουν αποκομίσει μέσω της χρήσης ή εκμετάλλευσης της Intimate.AI και/ή τον σχετικό Πηγαίο Κώδικα (Source Data). Eπιπρόσθετα, η ενάγουσα αξιώνει αποζημιώσεις και τιμωρητικές αποζημιώσεις για τους λόγους που αναφέρονται στο Έντυπο Απαίτησης της. Η ενάγουσα, ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι έκλεψαν το πηγαίο κώδικα του προγράμματος τους και άλλες εμπιστευτικές πληροφορίες, αποχώρησαν από το project της και δημιούργησαν απομιμήσεις παραβιάζοντας τα πνευματικά της δικαιώματα. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι για την ανάπτυξη της Intimate.AI και του Πηγαίου Κώδικα (Source Code) αυτής, έχει χρησιμοποιήσει, μεταξύ άλλων, τις υπηρεσίες των εναγόμενων 2 και 6 - 11, συμπεριλαμβανομένων άλλων προσώπων, τα οποία παρείχαν υπηρεσίες πληροφορικής/προγραμματισμού ως ελεύθεροι επαγγελματίες στην ενάγουσα έναντι αμοιβής σύμφωνα με συμφωνίες παροχής υπηρεσιών που ρητά ή σιωπηρά προέβλεπαν, μεταξύ άλλων, ότι θα διατηρούν αυστηρά εμπιστευτικές τις εμπιστευτικές επιχειρηματικές πληροφορίες και δεδομένα που σχετίζονται με την Intimate.AI και τις δραστηριότητες της. Αποδίδει στους εναγόμενους την παραβίαση των πνευματικών της δικαιωμάτων, την παραβίαση της εμπιστοσύνης, την παρακίνηση σε παραβίαση συμβάσεων και την συνωμοσία προς απάτη και πρόκληση ζημιάς στην ενάγουσα. Ο Αιτητής, στην παρούσα αίτηση και ένορκη ομολογία που την συνοδεύει, ισχυρίζεται ότι οι απαιτήσεις της ενάγουσας κατά του Αιτητή προκύπτουν αποκλειστικά από την προηγούμενη απασχόληση του στο «Intimate Project» και ως εκ τούτου εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 και συγκεκριμένα στα Άρθρα 20-23, που διέπουν τη Διεθνή δικαιοδοσία σε ατομικές συμβάσεις. Ο εν λόγω Κανονισμός παρέχει ειδικές προστασίες για τους εργαζόμενους, ώστε να διασφαλιστεί ότι δεν θα διώκονται σε δικαιοδοσίες που δεν συνδέονται με τον τόπο κατοικίας τους. Δεδομένου ότι ο Αιτητής διαμένει με τη σύζυγο του στη Λιθουανία, το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία στις απαιτήσεις εναντίον του, ανεξάρτητα αν ο ενάγοντας επικαλείται το Άρθρο 8 του Κανονισμού. Ο ισχυρισμός του ενάγοντα ότι ο Αιτητής αποτελεί μέρος συνομωσίας και απαραίτητο μέρος της διαδικασίας ή ότι είναι σκόπιμο τα επίδικα θέματα να εξεταστούν και να καθοριστούν μαζί με τους υπόλοιπους εναγόμενους, δεν υπερισχύει των δικαιοδοτικών προστασιών που παρέχονται στους εργαζόμενους βάσει του Κανονισμού 1215/2012. Οι αξιώσεις και οι ισχυρισμοί του ενάγοντα κατά του εναγόμενου 8 σχετίζονται αποκλειστικά με κατ' ισχυρισμό πράξεις κατά τη διάρκεια της απασχόλησης του εναγόμενου 8 και ως εκ τούτου, υπόκεινται στις εν λόγω διατάξεις του Κανονισμού. Επιπλέον, υπάρχει ισχυρισμός ότι η συμφωνία παροχής υπηρεσιών που υπέγραψε η σύζυγος του εναγόμενου 8, κατ' ισχυρισμό ως εκπρόσωπος του ενισχύει το γεγονός ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία στην υπόθεση, λόγω ρήτρας αποκλειστικής δικαιοδοσίας υπέρ του Χονγκ Κονγκ. Όσον αφορά τα δικονομικά διαβήματα που έλαβαν χώρα μέχρι την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, προκύπτουν τα κάτωθι: - Στις 02/09/2024, ως έχει αναφερθεί ανωτέρω, καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. - Την ίδια ημέρα, 02/09/2024, καταχωρήθηκε Μονομερής Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, τα οποία εκδόθηκαν στις 11/09/2024. - Στις 29/10/2024, κατόπιν Αίτησης της ενάγουσας ημερ. 24/10/2024, εκδόθηκαν διατάγματα για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας των δικαστικών εγγράφων με καθορισμένους τρόπους για τους εναγόμενους που βρίσκονται εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και στο εξωτερικό. - Στις 19/11/2024, ο Αιτητής καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης, μαζί με τους εναγόμενους 2 ,6 και 9, εκπροσωπούμενοι από τον ίδιο δικηγορικό οίκο (το εν λόγω Σημείωμα Εμφάνισης φέρει ημερομηνία 18/11/2024). Με το εν λόγω Σημείωμα Εμφάνισης, οι πιο πάνω εναγόμενοι, περιλαμβανομένου του Αιτητή, σημείωσαν μόνο την ένδειξη ότι προτίθενται να αμφισβητήσουν την Απαίτηση. - Οι δικηγόροι του Αιτητή, εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο στις 18/11/2024 και 22/11/2024 στην ΑΔΟ της Αίτησης ημερ. 02/09/2024 και έλαβαν οδηγίες για καταχώρηση ένστασης σε αυτήν και σχετικά χρονοδιαγράμματα μέχρι την εκδίκαση της, χωρίς να ποτέ να έχει αναφερθεί οτιδήποτε σε σχέση με το ζήτημα της δικαιοδοσίας. - Στις 20/12/2024 καταχωρήθηκε ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου και οι νυν δικηγόροι του Αιτητή έδωσαν ειδοποίηση ότι θα ενεργούσαν εκ μέρους του Αιτητή σε αντικατάσταση του προηγούμενου δικηγόρου του. - Στις 30/12/2024 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση. Σημειώνεται ότι ακολούθησε μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, η καταχώρηση ένστασης εκ μέρους του Αιτητή στην Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Κατόπιν εκδίκασης της Αίτησης ημερ. 02/09/2024, το Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 04/11/2025 οριστικοποίησε και/ή εξέδωσε τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα. Παραθέτω τις ακόλουθες δικονομικές πρόνοιες για το ζήτημα το οποίο απασχολεί: «Μέρος 10: Σημείωμα Εμφάνισης: 10. 1 Σημείωμα Εμφάνισης

(1)............ ...........

(3)Ο εναγόμενος οφείλει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης (Έντυπο αρ.10) αν επιθυμεί να αμφισβητήσει την απαίτηση ή μέρος αυτής. ............

(5)Αν ο εναγόμενος επιθυμεί να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου ή να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν θα πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του, τότε ο εναγόμενος οφείλει να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης σημειώνοντας την κατάλληλη επιλογή στο Έντυπο αρ.10. ................... Μέρος 12: Αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου

(1)Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί: (α) να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου να εκδικάσει την απαίτηση· ή (β) να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του, δύναται να αιτηθεί από το δικαστήριο την έκδοση διατάγματος το οποίο να αναγνωρίζει ότι στερείται τέτοιας δικαιοδοσίας ή δεν θα πρέπει να ασκήσει οποιαδήποτε δικαιοδοσία δυνατόν να έχει.

(2)Εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί να υποβάλει τέτοια αίτηση οφείλει πρώτα να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης σύμφωνα με το Μέρος 10 και να σημειώσει την κατάλληλη επιλογή η οποία υποδηλώνει την πρόθεση αυτή.

(3)Αίτηση δυνάμει του παρόντος κανονισμού πρέπει: (α) να υποβάλλεται εντός 14 ημερών από την καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης· και (β) να υποστηρίζεται από μαρτυρία.

(4)Αν ο εναγόμενος: (α) δεν συμμορφωθεί με την παράγραφο

(2)ή (β) έχοντας συμμορφωθεί με την παράγραφο

(2), δεν υποβάλει τέτοια αίτηση εντός της περιόδου η οποία καθορίζεται στην παράγραφο

(3), ο εναγόμενος θεωρείται ότι έχει αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου και δεν δύναται να ισχυριστεί ότι το δικαστήριο δεν πρέπει να ασκήσει τη δικαιοδοσία του.

(5)Η αποδοχή από διάδικο δικαιοδοσίας δεν συνεπάγεται ανάληψη δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο εκεί όπου αυτό στερείται δικαιοδοσίας δυνάμει Νόμου.» Όπως προκύπτει από το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων των Κανονισμών, το οποίο είναι ξεκάθαρο, εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, θα πρέπει, να προβεί σε δύο, σωρευτικές, ενέργειες: Πρώτον, να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης με την ένδειξη ότι αυτός είναι ο σκοπός της εμφάνισης του· και Δεύτερον, εντός 14 ημερών να προβεί σε καταχώριση της σχετικής Αίτησης προς το σκοπό αυτό. Αμφότερα είναι απαραίτητα διαβήματα. Ξεκάθαρες, επίσης, είναι και οι συνέπειες από την παράλειψη συμμόρφωσης με τα πιο πάνω, σε σχέση με το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Στην Αγγλία, όπου υπάρχουν αντίστοιχες πρόνοιες στην CPR 11

(1), δεν προϋποθέτει να σημειώνεται η ένδειξη της αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας στο Έντυπο Απαίτησης, σε αντίθεση με τους δικούς μας Κανονισμούς που είναι απαραίτητη προϋπόθεση αυτό. Στην Αγγλία η βαρύτητα που δίνεται είναι στην καταχώριση της σχετικής αίτησης εντός του χρονοδιαγράμματος των 14 ημέρων από την καταχώριση εμφάνισης, αν και η μη σημείωση στο Σημείωμα Εμφάνισης της ένδειξης ότι θα αμφισβητηθεί η δικαιοδοσία, μπορεί και εκεί, υπό περιστάσεις να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος έχει αποδεχθεί τη δικαιοδοσία (βλ.

(1)Dr Sanjay Pitalia v. ΝΗS England [2023] EWCA Civ. 657). Το κύριο ερώτημα που εγείρεται με την παρούσα Αίτηση, είναι κατά πόσο εναγόμενος ο οποίος δεν συμμορφώνεται με τις πιο πάνω δικονομικές απαιτήσεις, μπορεί να ζητήσει αναδρομική θεραπεία, έτσι ώστε να συμμορφωθεί για να δυνηθεί να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Τούτο, με οδηγεί στην εξέταση κατά πόσο η παράλειψη συμμόρφωσης με τις πιο πάνω δικονομικές πρόνοιες έχουν ως αποτέλεσμα την επιβολή κυρώσεων, έτσι ώστε να τίθεται ζήτημα εξέτασης άρσης αυτών δυνάμει του Μέρους 3.6 των Κανονισμών, όπως είναι η εισήγηση του συνηγόρου του Αιτητή, με την οποία διαφωνεί ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση. Το εν λόγω Μέρος έχει ως εξής: «

(1)Όταν διάδικος παραλείπει να συμμορφωθεί με κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα, οποιαδήποτε κύρωση για μη συμμόρφωση, η οποία επιβάλλεται από τον κανονισμό ή το δικαστικό διάταγμα, ισχύει, εκτός αν ο διάδικος, ο οποίος παρέλειψε να συμμορφωθεί αιτηθεί και εξασφαλίσει απαλλαγή από την κύρωση.

(2)Σε αίτηση για απαλλαγή από οποιαδήποτε επιβληθείσα κύρωση, λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με οποιοδήποτε κανονισμό ή δικαστικό διάταγμα, το δικαστήριο θα λάβει υπόψη όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης προκειμένου να χειριστεί με δίκαιο τρόπο, την αίτηση, με γνώμονα τον πρωταρχικό σκοπό, περιλαμβανομένης της ανάγκης: (α) διεξαγωγής της δικαστικής διαδικασίας αποτελεσματικά και με αναλογικό κόστος· και (β) επιβολής συμμόρφωσης με κανονισμούς και δικαστικά διατάγματα.

(3)Αίτηση για απαλλαγή υποστηρίζεται από μαρτυρία.» Άντληση καθοδήγησης για τα πιο πάνω ζητήματα, μπορεί να γίνει από την Αγγλική νομολογία, όπου υπάρχουν πανομοιότυπες πρόνοιες (βλ. CPR 3.9). Υπάρχει πλούσια Αγγλική νομολογία, επί των πιο πάνω ζητημάτων, η οποία συνηγορεί στο ότι παράλειψη να ακολουθηθεί η διαδικασία που προβλέπεται για την αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας επιφέρει κύρωση, με την έννοια ότι ο εναγόμενος υπόκειται στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και δεν μπορεί να την αμφισβητήσει (βλ.

(1)Τalos Capital Limited v.

(1)JCS Investments Holdings XIV Limited [2014] EWHC 3977 (Comm) και Sayers v. Clarke Walker [2002] EWCA Civ. 645). Κατά συνέπεια, σε περίπτωση που εναγόμενος επιζητεί την αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας, χωρίς προηγουμένως να είχε συμμορφωθεί με το δικονομικό πλαίσιο, η αίτηση του θα πρέπει να εξεταστεί υπό το πρίσμα των περιπτώσεων όπου ζητείται άρση κυρώσεων ή διόρθωση της κατάστασης και επέκταση του χρόνου να το πράξει αναδρομικά. Στην

(1)Christopher Taylor v.

(1)Giovani Developers [2015] EWHC 328 (Comm), λέχθηκαν τα εξής σχετικά: «The First Defendant issued its application seeking to challenging jurisdiction on 19th September 2014, and included within it an application for an extension of time within which to make the application for the period of nine days which was necessary. It is common ground that such an extension can be granted retrospectively despite the deming effect of Rule 11

(5): see the judgements of Lord Collins J in Sawyer v. Atari [2006] EWHC 2351 (Ch) and Texan Management Ltd v Pacific Electric Wire & Cable Company Ltd [2009] UKPC 46.» Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω, συγκλίνω με τη θέση του συνηγόρου του Αιτητή, ότι η παρούσα αίτηση, αφορά αίτηση για άρση κυρώσεων και επέκταση του χρόνου για καταχώριση Αίτησης για αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας και θα πρέπει να εξεταστεί στη βάση του Μέρους 3.6 των Κανονισμών και των αρχών που έχει καθιερώσει η Denton v TH White (ανωτέρω). Οι αρχές και οι κατευθυντήριες γραμμές που τέθηκαν στην Denton v TH White (ανωτέρω) και οι οποίες θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αίτησης για άρση κυρώσεων, συνοψίζονται στο ακόλουθο απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση: «A judge should address an application for relief from sanctions in three stages. The first stage is to identify and assess the seriousness and significance of the "failure to comply with any rule, practice direction or court order" which engages rule 3.9

(1). If the breach is neither serious nor significant, the court is unlikely to need to spend much time on the second and third stages. The second stage is to consider why the default occurred. The third stage is to evaluate "all the circumstances of the case, so as to enable [the court] to deal justly with the application including [factors (a) and (b)]".» Στην παρούσα περίπτωση, κρίνω, κατ' αρχάς ότι η παράλειψη συμμόρφωσης του Αιτητή με τους Κανονισμούς, είναι διπλή. Πρώτο, δεν έχει σημειώσει στο Σημείωμα Εμφάνισης την ένδειξη ότι προτίθεται να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου. Δεύτερο δεν έχει καταχωρίσει την σχετική Αίτηση για να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία, όχι μόνο εντός του προβλεπόμενου χρονικού διαστήματος των 14 ημέρων από την καταχώρηση του Σημειώματος Εμφάνισης, αλλά καθόλου. Το ζήτημα το οποίο ρυθμίζεται με τους πιο πάνω Κανονισμούς, είναι αυτό της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ένα ζήτημα ιδιαίτερα σοβαρό. Τέτοιου είδους ζητήματα, ακόμη και πριν την θέσπιση των νέων Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, θεωρούνταν σοβαρά και έχρηζαν άμεσης εξέτασης καθότι αποτελούν και ζήτημα δημόσιας τάξης (βλ. Μούρτζινος v. Global Cruises Ltd

(1992)1B A.Α.Δ. 1160). Το πνεύμα των νεών Κανονισμών είναι όπως, σε περίπτωση που ο εναγόμενος επιθυμεί να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, θα πρέπει να το πράξει όχι μόνο πριν προβεί σε οποιαδήποτε άλλο διάβημα αλλά πριν καν ακόμα εμφανιστεί στη διαδικασία για να αμφισβητήσει την απαίτηση. Δηλαδή, θα πρέπει να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης, μόνο προς το σκοπό αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου σημειώνοντας το ανάλογο κουτάκι προς τούτο και ακολούθως να προβεί στην καταχώριση της σχετικής Αίτησης. Παράλειψη να προβεί σε αμφότερα τα πιο πάνω διαβήματα, θα έχει συνέπεια να κριθεί ότι έχει αποδεχθεί τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου (βλ. Hoddinot v. Persimmon Homes (Wessex) Ltd [2008] 1 WLR 806 και Burns - Anderson Independent Network Plc v. Wheeler [2005] EWHC 575). Θα μπορούσε να λεχθεί στο σημείο αυτό, ότι ο Αιτητής, με τη συμπεριφορά του στην παρούσα υπόθεση, έχει απωλέσει το δικονομικό του δικαίωμα για να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και το θέμα τελειώνει εδώ, ως είναι και η εισήγηση του συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση. Ανεξάρτητα τούτου και συνεχίζοντας, αναφέρω ότι οι πρόνοιες των σχετικών Κανονισμών ρυθμίζουν ένα ευαίσθητο και σοβαρό ζήτημα, αυτό το οποίο αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και τυχόν παράβαση τους, κρίνεται σοβαρή. Ειδικότερα, στην παρούσα, προκύπτει ότι το Σημείωμα Εμφάνισης καταχωρήθηκε στις 19/11/2024, χωρίς ένδειξη ότι ο σκοπός του Αιτητή ήταν να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία. Αντιθέτως, είχε σημειωθεί ότι ο σκοπός του ήταν να αμφισβητήσει την απαίτηση. Υπενθυμίζω, ότι παράλειψη να σημειωθεί η σχετική ένδειξη στο Σημείωμα Εμφάνισης σε σχέση με τη δικαιοδοσία, έχει ως αποτέλεσμα να εκληφθεί ότι ο εναγόμενος έχει αποδεχθεί την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση του για άρση αυτής της κύρωσης, έχει καταχωρηθεί στις 30/12/2024, δηλαδή 41 ή 42 μέρες μετά που έχει καταχωρήσει το Σημείωμα Εμφάνισης του, με την πιο πάνω αναφερόμενη ένδειξη. Καμία Αίτηση, επίσης, έχει καταχωρηθεί με την οποία να αμφισβητείται η δικαιοδοσία, μετά την καταχώρηση του πιο πάνω Σημειώματος Εμφάνισης, μέχρι τις 30/12/2024 που καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση. Δεν παραγνωρίζω, ότι όπως προκύπτει, ο Αιτητής επέλεξε να αξιώσει πρώτα και ξεχωριστά άρση των κυρώσεων που επέφεραν, αμφότερες οι παραλείψεις του, αλλά πάλι το χρονικό διάστημα το οποίο παρήλθε για να το πράξει είναι σημαντικό. Οι παραλείψεις του εναγόμενου για ένα τόσο σοβαρό ζήτημα και ο χρόνος που παρήλθε, ο οποίος είναι σημαντικός, καθιστούν αυτές σοβαρές. Η πιο πάνω κατάληξη μου, με φέρνει στην εξέταση του δευτέρου σταδίου, ως έχει καθοριστεί στην Denton v. ΤΗ White (ανωτέρω), που είναι η εξέταση των λόγων αυτής της παράλειψης στην συμμόρφωση με τις σχετικές πρόνοιες που παρέχουν δικαίωμα στον εναγόμενο να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία. Έχω αναφερθεί, ανωτέρω, στους λόγους που ο Αιτητής παραθέτει, μέσω της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση του. Ουσιαστικά, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν προέβηκε στη δέουσα διαδικασία για να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, καθότι ο τότε δικηγόρος του ήταν της άποψης ότι δεν υπήρχε τέτοιο ζήτημα και μόνο μετά την αλλαγή δικηγόρου, ο νέος δικηγόρος του, διαπίστωσε ότι ενδεχομένως να τίθεται ζήτημα δικαιοδοσίας, αποφάσισε να αποταθεί στο Δικαστήριο, για να αξιώσει άρση των κυρώσεων και να λάβει την ευκαιρία να προχωρήσει με την αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Δεν μπορώ να αποδεχθώ ότι οι πιο πάνω δικαιολογίες που παρέχονται, μπορούν να παρέχουν βάση για το Δικαστήριο για να δικαιολογήσει τις κατ' ισχυρισμό παραλείψεις του Αιτητή. Εκείνο το οποίο προκύπτει, είναι ότι ηθελημένα και εν πλήρη γνώση του ή έστω του τότε δικηγόρου του, καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης με την ένδειξη ότι θα αμφισβητήσει την απαίτηση και όχι τη δικαιοδοσία. Αυτό εξάγεται ξεκάθαρα από όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης. Η παρούσα Αίτηση, προέκυψε μόνο μετά την αλλαγή δικηγόρου, οπότε, όπως προκύπτει, ο νέος δικηγόρος του Αιτητή διαμόρφωσε την άποψη ότι ενδεχομένως να τίθεται ζήτημα δικαιοδοσίας. Στην παρούσα, περίπτωση, δεν πρόκειται για ένα απλό λάθος κατά την καταχώριση του Σημειώματος Εμφάνισης ή για αβλεψία, που ακόμα και αυτό να ίσχυε, ενδεχομένως να μην ήταν αρκετό. Πρόκειται για συνειδητή απόφαση του Αιτητή, μέσω του τότε δικηγόρου του να μην αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η απόφαση του αυτή, προκύπτει να διαφοροποιήθηκε μετά το διορισμό νέων δικηγόρων. Τούτο, όμως, δεν μπορεί να αποτελεί δικαιολογία ή έστω επαρκή δικαιολογία την μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Κανονισμών. Γενικότερα η οποιαδήποτε ενέργεια του δικηγόρου, θεωρείται ότι αποτελεί ενέργεια του εναγόμενου. Χαρακτηριστικό είναι το κάτωθι απόσπασμα από την

(1)Talos Capital Limited v. JCS Investments Holdings XIV Limited (ανωτέρω): «However, even accepting what he says, and accepting that in a case of accidental non-compliance with the rules through the fault of the solicitor, subsequent cases such as Denton and Altomart have tempered the stringent position in Mitchell, which was that accidental non-compliance with rules as a result of error by legal advisers is unlikely to be a good reason for relief against sanctions, this case is not one of accidental non-compliance. This is a case of deliberate non-compliance with the rules. Mr O' Neil was deliberately cocking a snook at this court knowing what the consequences would be. As Mr Blackwood reminds me, the position has been clear since long before the Mitchell case that in considering the conduct of a party, the conduct of a party's solicitor is generally taken as the conduct of a party itself for the purposes of considerations of matters under the rules.» Πέραν των πιο πάνω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι σε κανένα στάδιο, είτε πριν την καταχώρηση της αγωγής είτε μετά την καταχώρηση της και της καταχώρησης του Σημειώματος Εμφάνισης του, ο Αιτητής εκδήλωσε ή κοινοποίησε οποιαδήποτε πρόθεση να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Αντιθέτως, προκύπτει ξεκάθαρα ότι η πρόθεση του ήταν να αμφισβητήσει την απαίτηση, πρόθεση που εκδηλώθηκε με την καταχώρηση του ανάλογου Σημειώματος Εμφάνισης και μόνο μετά την αλλαγή δικηγόρου άρχισε να διαμορφώνει μια τέτοια πρόθεση η οποία εκδηλώθηκε στις 30/12/2024 που καταχώρησε την παρούσα Αίτηση. Και πάλι με την Αίτηση του δεν αμφισβητεί τη δικαιοδοσία αλλά επιχειρεί να άρει τις συνέπειες της προηγούμενης ηθελημένης συμπεριφοράς του. Προχωρώντας να εξετάσω το τρίτο στάδιο, θα πρέπει να αξιολογηθούν όλες οι περιστάσεις της υπόθεσης έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορέσει να χειριστεί δίκαια την Αίτηση. Ο συνήγορος του Αιτητή, προβάλλει ότι τυχόν έγκριση της Αίτησης, δεν θα προκαλέσει καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής και δεν θα προκληθεί οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός της ενάγουσας, επεξηγώντας τη θέση του. Αντίθετη θέση εκφράζει η πλευρά της καθ' ής η αίτηση. Το Δικαστήριο έχει κατά νου ότι η αντιδικία θα πρέπει να διεξάγεται αποδοτικά και με αναλογικό κόστος και ότι υπάρχει η ανάγκη για πιστή εφαρμογή των Κανονισμών. Έχω λάβει υπόψη μου τα πιο πάνω και στην παρούσα υπόθεση. Προκύπτει ότι με την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, χρειάστηκε να γίνει διαχείριση της, καταχωρήθηκαν μαρτυρίες και αγορεύσεις και διεξήχθη ακρόαση με συνεπαγόμενο κόστος. Την στιγμή που όπως έχει διαπιστωθεί ανωτέρω, ο Αιτητής προέβηκε σε σοβαρές παραλείψεις που αφορούν το ζήτημα αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας και επανήλθε με την παρούσα Αίτηση για να τις διορθώσει, με σκοπό να δυνηθεί εκ των υστέρων να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία. Και τούτο, διότι ο νέος δικηγόρος του διαμόρφωσε άλλη άποψη αντίθετη από αυτή που είχε ο προηγούμενος δικηγόρος του Αιτητή. Στην ουσία, χρειάστηκε το Δικαστήριο να αναλωθεί με την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης, η οποία δημιούργησε επιπρόσθετα έξοδα, διότι κατά, προέκταση των πιο πάνω θέσεων, ο Αιτητής άλλαξε γνώμη για τον τρόπο που θα πρέπει να χειριστεί την υπόθεση του. Επίσης, δεν μπορεί να λεχθεί ότι δεν θα επηρεαστούν δυσμενώς οι καθ' ων η αίτηση από τυχόν έγκριση της Αίτησης. Είναι αυταπόδεικτο ότι αν η παρούσα Αίτηση, εγκριθεί, θα πρέπει να καταχωρηθεί εκ μέρους του Αιτήτη, άλλη Αίτηση με την οποία να αμφισβητεί τη δικαιοδοσία και θα προκληθεί καθυστέρηση στην προώθηση της υπόθεσης. Δεν παραγνωρίζω τη θέση του συνηγόρου του Αιτητή, ότι η ενάγουσα αιτήθηκε και εξασφάλισε παράταση για την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης της 3 μήνες και εν τέλει την καταχώρησε στις 02/07/2025. Η μη προώθηση, έστω, της αγωγής της ενάγουσας με την δέουσα ταχύτητα και ετοιμότητα, δεν σημαίνει ότι δεν θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση στην όλη διαδικασία και δεν θα επηρεαστεί ο γρήγορος και αποδοτικός χειρισμός της υπόθεσης από το Δικαστήριο. Όπως έχει αναφερθεί από τον Mr. Justice Popplewell, στην

(1)Christopher Taylor v.

(1)Giovani Developers (ανωτέρω) "Turning to the third stage of the analysis under the principles in Μitchell and Denton, Ι have in mind in particular the consideration that litigation should be conducted efficiently and at proportionate cost, and the interests of justice in this particular case. Where there is a serious delay and it is as a result of a deliberate decision, then prima facie both of those interests dictate that an extension of time should be refused." Περισσότερο σοβαρό, όμως, είναι η ανάγκη που υπάρχει για πιστή εφαρμογή των Κανονισμών. Οι πρόνοιες του Μέρους 10 και 12, που αναφέρθηκαν ανωτέρω και αφορούν το ζήτημα της αμφισβήτησης της δικαιοδοσίας, είναι ξεκάθαρες και αυστηρές με σκοπό τέτοιες αιτήσεις να γίνονται άμεσα. Δεν νοείται να παραβιάζονται ηθελημένα οι Κανονισμοί, με την έννοια που εξηγήθηκε ανωτέρω και στη συνέχεια, επειδή ο Αιτητής άλλαξε δικηγόρο, να μεταβάλλει την αρχική του θέση και να επιζητεί να αντιμετωπίσει την απαίτηση από την αρχή και με διαφορετικό τρόπο. Αν επιδεικνυόταν τέτοια χαλαρότητα, υπό τις περιστάσεις, στην εφαρμογή των Κανονισμών θα είχε ως αποτέλεσμα να καταστρατηγούσε το όλο πνεύμα τους και τον πρωταρχικό σκοπό. Δεν θα πρέπει, επίσης, να παραγνωρίζεται, ότι στην παρούσα εκδικάστηκε η Αίτηση ημερομηνίας 02/09/2024 στην οποία εκδόθηκαν προσωρινά διατάγματα, έχει καταχωρηθεί Έκθεση Απαίτησης, Εκθέσεις Υπεράσπισης από τους άλλους εναγόμενους και Απαντήσεις σε αυτές και εκκρεμεί η Υπεράσπιση του Αιτητή. Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, κρίνω ότι δεν είναι κατάλληλη περίπτωση για έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων για άρση από τις κυρώσεις που επιβάλλουν οι σχετικοί Κανονισμοί και η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Σημειώνεται, ότι η μη εξάσκηση του δικαιώματος που παρέχουν στον Αιτητή οι Κανονισμοί, δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα αναλάβει δικαιοδοσία αν διαφανεί ότι δεν υπάρχει τέτοια (βλ. Κανονισμό 12.5). Η αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, η πρωταρχική αρχή, με βάση το Μέρος 39

(1)των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023, είναι ότι τα έξοδα εμπίπτουν στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι παράγοντες που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας περιλαμβάνονται στο Μέρος 39

(2)των εν λόγω Κανονισμών, τις πρόνοιες του οποίου λαμβάνω υπόψη μου. Δεδομένης, της απόρριψης της αίτησης και χωρίς να υφίσταται οποιοσδήποτε άλλος λόγος, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση και εναντίον του Αιτητή. Έχοντας υπόψη μου τις πρόνοιες του Μέρους 39.7 έχω υπολογίσει συνοπτικά τα έξοδα και αυτά ανέρχονται στο ποσό των €4,062 πλέον Φ.Π.Α. πλέον €6 πραγματικά έξοδα. (Υπ.).............. Χρ. Χριστοδούλου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil Jurisdiction / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για απαλλαγή από κυρώσεις cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο