← Κύπρος

LEON - KT LLC ν. SOZOSHILLS CONSULTANCY LIMITED κ.α., Γενική Αίτηση αρ. 128/2021, 9/1/2025

LEON - KT LLC ν. SOZOSHILLS CONSULTANCY LIMITED κ.α., Γενική Αίτηση αρ. 128/2021, 9/1/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Δ-Μ Γεωργιάδου, Ε.Δ. Γενική Αίτηση αρ. 128/2021 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, Άρθρα 243, 261 μέχρι 275 και Άρθρα 276 μέχρι 283 και Άρθρα 284 μέχρι 297 και Άρθρα 298 μέχρι 344 -και- Αναφορικά με την Εταιρεία SOZOSHILLS CONSULTANCY LIMITED, ΗΕ 113448 εκ Λεμεσού, σε εκκαθάριση, δια του Εκκαθαριστή κ. Λεωνίδα Κίμωνος Μεταξύ: LEON - KT LLC Αριθμός Εγγραφής 1157847049513 Αιτήτρια -και- SOZOSHILLS CONSULTANCY LIMITED ΗΕ113448, εκ Λεμεσού ΚΙΜΩΝΟΣ ΛΕΩΝΙΔΑΣ ως Εκκαθαριστής της εταιρείας SOZOSHILLS CONSULTANCY LIMITED ΗΕ 113448 Καθ' ών η αίτηση Ημερομηνία: 9η Ιανουαρίου 2026 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια: κα Ε. Σιναπίδου για Δ. Σύζινος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κα Η. Πέτρου για Giorgos Landas LLC ΑΠΟΦΑΣΗ 1. Με την υπό εξέταση Γενική Αίτηση, η Αιτήτρια, η οποία αναφέρει ότι είναι πιστωτής της Καθ' ης η Αίτηση, ζητά, μεταξύ άλλων, τη διακοπή, ακύρωση ή αναστολή της διαδικασίας εκούσιας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 υπό των πιστωτών της (η «Εκκαθάριση» ή «Εκούσια Εκκαθάριση»), η οποία βρίσκεται σε εξέλιξη. Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση αμφότερων των Καθ' ων η Αίτηση και οδηγήθηκε σε ακρόαση. 2. Ταυτόχρονα με την Κυρίως Αίτηση καταχωρίσθηκε επίσης ενδιάμεση αίτηση, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε μονομερώς στις 23/06/2021 προσωρινό διάταγμα μέχρι την εκδίκαση της Κυρίως Αίτησης ή νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου, με το οποίο

(1)αναστάληκε η διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1,
(2)αναστάληκε η ισχύς οποιασδήποτε απόφασης και/ή ψηφίσματος που είχε ληφθεί κατά τις γενικές συνελεύσεις και που αφορούσε τη διαδικασία εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 υπό των πιστωτών και
(3)απαγορεύθηκε στον Καθ' ου η Αίτηση 2 να διενεργεί και/ή να συμμετέχει και/ή να προωθεί οποιεσδήποτε διαδικασίες εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση
  1. Κατόπιν ακρόασης, το προσωρινό διάταγμα ακυρώθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) ημερομηνίας 31/01/2023, λόγω μη στοιχειοθέτησης από την Αιτήτρια της ιδιότητας του «πιστωτή».
  2. Καταχωρίσθηκαν και άλλες ενδιάμεσες αιτήσεις, όπως αίτηση ημερομηνίας 22/09/2021 από την Καθ' ης η Αίτηση για παροχή ασφάλειας εξόδων σε σχέση με την παρούσα διαδικασία, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα στις 07/02/
  3. Επίσης, στις 05/04/2022 η Αιτήτρια καταχώρισε αίτηση υποκατάστασής της με άλλη εταιρεία, η οποία απορρίφθηκε κατόπιν ακρόασης με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου (υπό άλλη σύνθεση) ημερομηνίας 08/08/
  4. Η ΑΙΤΗΣΗ
  5. Με την υπό εξέταση Αίτηση, ημερομηνίας 18/06/2021, η Αιτήτρια ζητά (A) να διακοπεί, ακυρωθεί ή ανασταλεί η διαδικασία Εκούσιας Εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1, (Β) δήλωση ή διάταγμα που να ακυρώνει ή παραμερίζει κάθε απόφαση ή ψήφισμα που λήφθηκε σε οποιαδήποτε Γενική Συνέλευση των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως παράτυπο, παράνομο, δόλιο και χωρίς νομική ισχύ, (Γ) δήλωση ή διάταγμα με το οποίο να ακυρωθεί, παραμεριστεί ή θεωρηθεί άνευ νομικής ισχύος κάθε απόφαση, πράξη, ενέργεια, εξουσιοδότηση του Καθ' ου η Αίτηση 2 από την ημερομηνία έναρξης της εκούσιας εκκαθάρισης, (Δ) διάταγμα παύσης του Καθ' ου η Αίτηση 2 από εκκαθαριστή, (Ε) διάταγμα που να διατάσσει την επιστροφή οποιουδήποτε χρηματικού ποσού που καταβλήθηκε από την Καθ' η Αίτηση 1 στον Καθ' ου η Αίτηση 2 ή σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο ως μέρισμα στο πλαίσιο της εκκαθάρισης και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή διάταγμα.
  6. Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.9, θ.8, Δ.10, Δ.12, θ.1, 2, 4 και 5, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 234, 243, 261, 275-344, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου.
  7. Η Αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση δικηγόρου της Αιτήτριας (στο εξής η «ΕΔ-ΔΣ»), με την οποία αναφέρονται αρχικά τα στοιχεία της Αιτήτριας και της Καθ' ης η Αίτηση
  8. Τα στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως προκύπτουν από αντίγραφα αποτελέσματος έρευνας στο ηλεκτρονικό μητρώο του Εφόρου Εταιρειών που προσκόμισε η Αιτήτρια και δεν αμφισβητήθηκαν από την ίδια την Καθ' ης η Αίτηση 1 είναι τα εξής: η Καθ' ής η Αίτηση 1 ενεγράφη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών στις 28/7/2000, ως Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές (Τεκμήριο Α). Το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται εντός της Επαρχίας Λεμεσού (Τεκμήριο Β), διευθύντρια και γραμματέας της είναι η κα Liudmyla Kudelevych (Τεκμήριο Γ), το εγκεκριμένο και εκδοθέν μετοχικό της κεφάλαιο είναι €1.710,00 διαιρεμένο σε 1,000 συνήθεις μετοχές αξίας 1,71 ευρώ η κάθε μια (Τεκμήριο Δ).
  9. Σύμφωνα με την ΕΔ-ΔΣ, η Καθ΄ης η Αίτηση 1 ήταν ιδιοκτήτρια και διαχειρίστρια ενός πολυκαταστήματος (shopping mall) στη Μόσχα και η Αιτήτρια της παρείχε υπηρεσίες διαχείρισης και προώθησης αγαθών (Managerial & Marketing Services). Περί το 2017, η Καθ' ης η Αίτηση 1 διέκοψε αναιτιολόγητα την συνεργασία της με την Αιτήτρια, δημιουργώντας σημαντικό χρέος οφειλόμενο προς την Αιτήτρια. Ένεκα της οφειλής αυτής, η Αιτήτρια περί το 2018 καταχώρισε την Αγωγή υπ αριθμόν Α40-150091/17-55-1190 εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση 1 σε Δικαστήριο της Ρωσίας, στο πλαίσιο της οποίας στις 06/12/2018 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 για παράβαση σύμβασης και επιδικάστηκαν αποζημιώσεις ύψους RUB 201.914.543,00 (που αντιστοιχεί περίπου σε €2.341.818,00-), το οποίο η Καθ' ής η Αίτηση 1 παραλείπει μέχρι σήμερα να εξοφλήσει (στο εξής η «Ρωσική Απόφαση»). Αντίγραφο της απόφασης και μετάφραση αυτού καταχωρίσθηκαν ως Τεκμήριο Ε.
  10. Η Καθ΄ης η Αίτηση 1 βρίσκεται σε διαδικασία Εκούσιας Εκκαθάρισης από τους πιστωτές της, εκκαθαριστής της διορίστηκε ο Καθ' ού η Αίτηση 2, η ημερομηνία έναρξης της Εκούσιας Εκκαθάρισης είναι η 02/03/2021, η ημερομηνία τελικής συνέλευσης ήταν 14/04/2021 και η ημερομηνία που ορίστηκε η διάλυσή της ήταν η 16/07/
  11. Προσκομίστηκε προς τούτο σχετική έρευνα ως Τεκμήριο ΣΤ.
  12. Τα πιο πάνω, τα πληροφορήθηκε η Αιτήτρια κατόπιν έρευνας που διεξήγαγαν οι δικηγόροι της για σκοπούς έναρξης διαδικασίας εγγραφής, αναγνώρισης και εκτέλεσης της Ρωσικής Απόφασης, ενώ η ίδια ουδέποτε έλαβε ειδοποίηση ή κλήση για οποιανδήποτε Συνέλευση Πιστωτών, είτε για την έναρξη είτε για την ολοκλήρωση της εν λόγω Εκκαθάρισης. Αμέσως, οι δικηγόροι της επικοινώνησαν με τον Εκκαθαριστή, ο οποίος του απέστειλε κατάλογο πιστωτών (Τεκμήριο Ζ), στον οποίο δεν περιλαμβανόταν η Αιτήτρια.
  13. Ως προς τους λόγους που η Αιτήτρια ζητά την ακύρωση της Εκκαθάρισης αναφέρεται ότι η Αιτήτρια δεν θα είναι σε θέση να εισπράξει το χρέος εάν διαλυθεί η Καθ' ης η Αίτηση, δεν αναφέρεται πουθενά στις Εκθέσεις του Εκκαθαριστή εάν προέβη σε οποιαδήποτε έρευνα σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση, επίσης επιθυμεί να εκκινήσει στο μέλλον διαδικασία αναγκαστικής εκκαθάρισης και ο εκκαθαριστής που θα διοριστεί να μπορεί να προβεί σε έρευνα και να αναζητήσει περιουσιακά στοιχεία που αποξενώθηκαν, αφού η Καθ' ης η Αίτηση είχε σημαντική εμπορική δραστηριότητα, με κέρδη και δεν δικαιολογείται η μηδενική περιουσιακή της κατάσταση. Η ΕΝΣΤΑΣΗ
  14. Στις 02/05/2022 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχώρισαν ειδοποίηση προθέσεως ενστάσεως στην πιο πάνω Αίτηση (η «Ένσταση»), εγείροντας του 12 λόγους ένστασης, που συνοψίζονται και ομαδοποιούνται ως εξής: Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και παράτυπη, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων και δεν θα εξυπηρετηθεί η δικαιοσύνη (λόγοι α, θ, ι, λ). Η διαδικασία να τεθεί η Καθ' ης η Αίτηση 1 υπό εκούσια εκκαθάριση και να διοριστεί ο Καθ' ου η Αίτηση 2 ως εκκαθαριστής της έγινε καθ' όλα νομότυπα, τυχόν παρατυπία στις ειδοποιήσεις των συνελεύσεων των πιστωτών έγινε καλόπιστα και δεν επιφέρει ακυρότητα και οι Καθ' ων η Αίτηση ενεργούν καλόπιστα και προς το συμφέρον όλων των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση 1 (λόγοι β, ε, ζ, η). Αντιθέτως, η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ζητείται καταχρηστικά και για αλλότριους σκοπούς, σε βάρος των δικαιωμάτων των υπόλοιπων πιστωτών και στη βάση ενός χρέους αλλοδαπής απόφασης, η οποία δεν έχει καν εγγραφεί στη Κύπρο (λόγοι γ, δ, ε, στ, κ, λ).
  15. Η Ένσταση στηρίζεται σε δύο ένορκες δηλώσεις, μία από δικηγόρο εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση 1 (στο εξής η «ΕΔ-ΔΠ») και μία από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 (η «ΕΔ-ΛΚ»).
  16. Η ΕΔ-ΔΠ παραδέχεται τα στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση 1, καθώς και τη συνεργασία μεταξύ Αιτήτριας και Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά αμφισβητεί την ιδιότητα της Αιτήτριας ως πιστωτή, υποστηρίζοντας ότι οι υπηρεσίες που παρασχέθηκαν είναι εξοφλημένες και, σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι υπάρχει υπόλοιπο, αυτό είναι διογκωμένο και αδικαιολόγητο. Υποστηρίζει σε διάφορα σημεία ότι η Αίτηση προωθείται καταχρηστικά και δεν συνιστά γνήσια προσπάθεια ικανοποίησης κατ' ισχυρισμό απαίτησης. Δίδει έμφαση στην καθυστέρηση που παρατηρήθηκε από την έκδοση της Ρωσικής Απόφασης μέχρι τη λήψη μέτρων εκτέλεσης, υποστηρίζοντας ότι καταδεικνύει το μη γνήσιο της απαίτησης. Αναφέρει επίσης ότι δεν παρουσιάστηκαν λεπτομέρειες του κατ' ισχυρισμό χρέους, ούτε όμως προωθήθηκαν δικονομικά διαβήματα για εγγραφή της Ρωσικής Απόφασης στην Κύπρο. Υποστηρίζει περαιτέρω ότι δεν πληρούνται ούτε οι προϋποθέσεις εγγραφής, βάσει του σχετικού κυρωτικού νόμου, καθότι τα αλλοδαπά έγγραφα που προσκομίστηκαν για απόδειξη της Ρωσικής Απόφασης δεν φέρουν σφραγίδα, είναι σε ξένη γλώσσα και δεν συνοδεύονται από μετάφραση, δεν διαφαίνεται επίδοση κλήσης προς την Καθ' ης η Αίτηση 1, ούτε η τελεσιδικία της Ρωσικής Απόφασης. Υποστηρίζει, συνεπώς, ότι η διαδικασία που ακολουθεί η Αιτήτρια είναι καταχρηστική, προωθείται για αλλότριους σκοπούς και σε βάρος των συμφερόντων όλων των πιστωτών, ενώ κακίζει και την αναφορά περί πρόθεσης έναρξης νέας διαδικασίας εκκαθάρισης από την ίδια την Αιτήτρια.
  17. Όσον αφορά τον ισχυρισμό περί μη κλήσης της Αιτήτριας στις Γενικές Συνελεύσεις, αναφέρει ότι μη ειδοποίηση δεν επιφέρει ακυρότητα της διαδικασίας εκκαθάρισης, αφού ο κάθε πιστωτής δύναται σε οποιοδήποτε στάδιο να παρουσιαστεί και να υποβάλει την αξίωσή του για να περιληφθεί στον κατάλογο πιστωτών. Στην παρούσα, η Αιτήτρια θα μπορούσε να ζητήσει από τον Καθ' ου η Αίτηση 2 να προβεί σε επαλήθευση του χρέους της και να αναμένει τυχόν ικανοποίησή του, βάσει της σειράς προτεραιότητας των πιστωτών. Τα συμφέροντα ενός πιστωτή δεν λαμβάνονται υπ' όψη μεμονωμένα σε βάρος των υπόλοιπων πιστωτών, ειδικότερα όταν έχουν μεγαλύτερη αξίωση, όπως εν προκειμένω, που η αξίωση της Αιτήτριας είναι κατά πολύ μικρότερη από των υπόλοιπων πιστωτών. Θεωρεί ότι η όλη στάση της Αιτήτριας είναι καταχρηστική πλήττει τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση 1, των πιστωτών και το συμφέρον της δικαιοσύνης.
  18. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2, με την ΕΔ-ΛΚ, υιοθετεί το περιεχόμενο της ΕΔ-ΔΠ και αναφέρει περαιτέρω ότι διορίστηκε εκκαθαριστής της Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 02/03/2021 με την ψήφο του συνόλου των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση 1 που είχαν δικαίωμα ψήφου. Στις 05/03/2021 έγινε δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της Εκούσιας Εκκαθάρισης και του διορισμού του ως Εκκαθαριστή και στις 12/03/2021 δημοσιεύτηκε η ημερομηνία τελικής συνέλευσης των μετόχων και πιστωτών, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 14/04/
  19. Η 16/07/2021 ήταν η ημερομηνία που ορίστηκε για διάλυσης της Καθ' ης η Αίτηση
  20. Υποστηρίζει ότι ακολουθήθηκαν πιστά όλες οι προβλεπόμενες στον Νόμο διαδικασίες και το γεγονός ότι δεν ειδοποιήθηκε η Αιτήτρια δεν οδηγεί σε ακυρότητα τις συνελεύσεις ή τη διαδικασία εκκαθάρισης. Επεσύναψε ως Τεκμήριο 1 δέσμη ειδοποιήσεων προς πιστωτές και δημοσιεύσεων.
  21. Αναφέρει επίσης ότι η Αιτήτρια είχε δικαίωμα, ακόμα και μετά την έναρξη της εκκαθάρισης, να υποβάλει επαλήθευση χρέους. Παραδέχθηκε ότι επικοινώνησε μαζί του ο δικηγόρος της Αιτήτριας, στον οποίο απέστειλε κατάλογο πιστωτών και εντούτοις η Αιτήτρια, παρόλο που γνώριζε την ορισθείσα ημερομηνία διάλυσης της Καθ' ης η Αίτηση, δεν ενδιαφέρθηκε να υποβάλει επαλήθευση χρέους και, αντ' αυτού, καταχώρισε την παρούσα διαδικασία καταχρηστικά. Επεσήμανε ότι ζητείται η παύση του χωρίς να προτείνεται άλλος εκκαθαριστής, γεγονός που καθιστά μάταιο τον σκοπό έκδοσης των ζητούμενων διαταγμάτων. Υποστηρίζει ότι όλες οι διαδικασίες έγιναν νομότυπα, καλόπιστα, χωρίς δόλο, ότι ετσιθελικά και καταχρηστικά ζητούνται τα διατάγματα, σε βάρος των δικαιωμάτων και της βούλησης όλων των υπόλοιπων πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση που υπερτερούν σε αριθμό και ποσό και ήδη ψήφισαν θετικά στην έναρξη και συνέχιση της εκκαθάρισης.
  22. Χαρακτηρίζει ως κακόπιστη τη θέση της Αιτήτριας ότι θα επιδιώξει νέα διαδικασία εκκαθάρισης για να αναζητηθούν τυχόν αποξενωθέντα περιουσιακά στοιχεία και επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 έκθεση που ετοίμασε, η οποία αναφέρει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν έχει περιουσιακά στοιχεία. Υποστηρίζει επίσης ότι εάν είχε η Αιτήτρια οποιαδήποτε στοιχεία για αποξένωση περιουσίας θα μπορούσε να τα κοινοποιήσει στον ίδιο προκειμένου να τα εξετάσει.
  23. Υποστήριξε γενικώς ότι η διαδικασία της Εκούσιας Εκκαθάρισης εξυπηρετεί τα συμφέροντα όλων των πιστωτών, καθότι προστατεύει τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας για να χρησιμοποιηθούν προς όφελος και προς ικανοποίηση όλων των δικαιούχων πιστωτών και δεν μπορεί να ενεργεί ένας πιστωτής, εις βάρος της πλειοψηφίας. Επίσης, η όλη στάση της Αιτήτριας πλήττει το συμφέρον της δικαιοσύνης, τα συμφέροντα των υπόλοιπων πιστωτών, προκαλεί κατασπατάληση χρόνου, όταν μάλιστα η Αιτήτρια δεν προέβη σε ενέργειες για να εγγράψει την Ρωσική Απόφαση και καθυστέρησε υπέρμετρα να ενδιαφερθεί για την εκτέλεσή της. ΑΚΡΟΑΣΗ
  24. Η Ακρόαση της Αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την Αίτηση και την Ένσταση. Προσκομίστηκαν δε στο Δικαστήριο γραπτώς οι Αγορεύσεις των συνηγόρων των μερών, με τις οποίες υποστηρίζουν την εκδοχή καθενός με αναφορά στη σχετική νομοθεσία και παραπομπή σε νομολογία. Το περιεχόμενό τους είναι υπ' όψη του Δικαστηρίου στο σύνολό του και συγκεκριμένη αναφορά θα γίνει όπου κριθεί σκόπιμο στη συνέχεια. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  25. Η Καθ' ης η Αίτηση τέθηκε σε εκούσια εκκαθάριση από τους πιστωτές της, δυνάμει του άρθρου 276 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  26. Η διαδικασία εκούσιας εκκαθάρισης εταιρείας ρυθμίζεται από τις διατάξεις του Μέρους V του Κεφ. 113, η εκούσια εκκαθάριση εταιρείας από πιστωτές διέπεται συγκεκριμένα από τα άρθρα 275 - 283 του Νόμου, αλλά και τα άρθρα 284 - 292, τα οποία εφαρμόζονται σε κάθε εκούσια εκκαθάριση (είτε από μέλη είτε από πιστωτές). Οι δε εξουσίες του εκκαθαριστή σε εκούσια εκκαθάριση είναι αντίστοιχες με εκείνες του εκκαθαριστή στην περίπτωση εκκαθάρισης από το Δικαστήριο (άρθρα 286 και 233). Στην ουσία πρόκειται για διαδικασία που αρχίζει χωρίς οποιαδήποτε αίτηση προς το Δικαστήριο.
  27. Η παρούσα Αίτηση βασίζεται κυρίως στα άρθρα 243 και 290 του Κεφ.
  28. Το άρθρο 243
(1)δίδει τη δυνατότητα στα αναφερόμενα σε αυτό πρόσωπα (εκκαθαριστή, επίσημο παραλήπτη, πιστωτή ή συνεισφορέα) να ζητήσουν διάταγμα αναστολής μιας διαδικασίας εκκαθάρισης και προνοεί τα ακόλουθα: «243.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο μετά την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης, μετά από αίτηση είτε του εκκαθαριστή είτε του επίσημου παραλήπτη ή οποιουδήποτε πιστωτή ή συνεισφορέα, και αφού αποδειχθεί προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου ότι κάθε διαδικασία σχετικά με την εκκαθάριση έπρεπε να ανασταλεί ή να διακοπεί, να εκδώσει διάταγμα αναστολής ή διακοπής της διαδικασίας, είτε εξολοκλήρου ή για περιορισμένο χρονικό διάστημα με τέτοιους όρους και προϋποθέσεις που το Δικαστήριο κρίνει πρέπον.» 22. Το άρθρο 290 δίδει τη δυνατότητα στον εκκαθαριστή ή οποιοδήποτε συνεισφορέα ή πιστωτή μιας εταιρείας που τελεί υπό εκκαθάριση να αποταθεί στο Δικαστήριο με αίτηση (εναρκτήρια κλήση), ζητώντας του να αποφανθεί επί ζητημάτων που προκύπτουν κατά τη διάρκεια της εκκαθάρισης. Συγκεκριμένα, το εν λόγω άρθρο προνοεί τα εξής: 290.-
(1)Ο εκκαθαριστής ή οποιοσδήποτε συνεισφορέας ή πιστωτής δύναται να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για να αποφασίσει οποιοδήποτε ζήτημα που προκύπτει κατά τη διάρκεια εκκαθάρισης εταιρείας ή για την άσκηση, σχετικά με την υλοποίηση κλήσεων ή για οποιοδήποτε άλλο θέμα, όλων ή οποιωνδήποτε των εξουσιών που το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει αν η εταιρεία εκκαθαριζόταν από το Δικαστήριο.
(2)Το Δικαστήριο, αν ικανοποιηθεί ότι η απόφαση για το ζήτημα ή η ζητούμενη άσκηση εξουσίας είναι δίκαιη και ωφέλιμη, δύναται να αποδεχτεί την αίτηση γενικά ή μερικά με τέτοιες προϋποθέσεις και όρους που θα κρίνει πρέπον ή δύναται να εκδώσει τέτοιο άλλο διάταγμα για την αίτηση που κρίνει δίκαιο.
(3)Αντίγραφο διατάγµατος που εκδόθηκε δυνάµει των διατάξεων του παρόντος άρθρου με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία εκκαθάρισης παραδίδεται αµέσως από την εταιρεία, ή όπως διαφορετικά δυνατό να καθοριστεί, στον έφορο εταιρειών για εγγραφή. 23. Όπως προκύπτει από αμφότερα τα άρθρα δικαίωμα να καταχωρίσουν σχετικές αιτήσεις έχουν μόνο τα πρόσωπα που κατονομάζονται σε αυτά και κανένας άλλος. Στην υπόθεση White Knight Holdings Ltd ν. New World Investments Ltd
(2016)1 ΑΑΔ 1749 λέχθηκε ότι στο άρθρο 243
(1)προσδιορίζονται με σαφήνεια και με τρόπο περιοριστικό τα πρόσωπα τα οποία δικαιούνται, κάτω από τις προϋποθέσεις που τίθενται από το σχετικό άρθρο, να υποβάλουν αίτηση αναστολής του διατάγματος εκκαθάρισης. Ως κρίθηκε στην ίδια απόφαση, ούτε καν η ίδια η εταιρεία δεν έχει τέτοια εξουσία, εφόσον δεν κατονομάζεται ρητά στο άρθρο. Τα πρόσωπα αυτά περιλαμβάνουν όμως τους πιστωτές της εταιρείας. 24. Ως προς τη δυνατότητα πιστωτή να καταχωρίσει αίτηση, στις αποφάσεις Σπανού ν. G.I.P. Constructions Limited
(1999)1 Α.Α.Δ. 315 και ELAMAY LTD κ.α. v. ΛΟΪΖΙΔΗ, Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 150/2012, 18/10/2018, ECLI:CY:AD:2018:A560 διασαφηνίστηκε ότι η έννοια του «πιστωτή» στα άρθρα 243 και 290 είναι ταυτόσημη και εκείνη του άρθρου 213 και ερμηνεύεται ακριβώς με τον ίδιο τρόπο. Δηλαδή, δύναται να καταχωρίσει αιτήσεις δυνάμει των άρθρων αυτών μόνο πρόσωπο που μπορεί να καταχωρίσει και αίτηση εκκαθάρισης. Στην υπόθεση ELAMAY v. ΛΟΪΖΙΔΗ (ανωτέρω) λέχθηκαν επί τούτου τα ακόλουθα: «Στην υπόθεση Σπανού ν. G.I.P. Constructions Limited, ανωτέρω, λέχθηκε ότι το πρόσωπο που αναγνωρίζεται ως πιστωτής δυνάμει του άρθρου 243 του Κεφ. 113 είναι το ίδιο πρόσωπο που, δικαιωματικά, μπορεί να καταχωρίσει αίτηση για εκκαθάριση εταιρείας, δυνάμει του άρθρου 213
(1)του Κεφ. 113, και, βεβαίως, το ίδιο ισχύει σε σχέση και με το άρθρο 290 του Κεφ. 113∙ είναι το αντίστοιχο του άρθρου 243 που αναφέρεται σε εκκαθάριση εταιρείας από το δικαστήριο, στην οποία εξουσία γίνεται ειδική αναφορά στο άρθρο 290, ως εφαρμοζομένη και στην περίπτωση του άρθρου αυτού. Σύμφωνα με ό,τι έχει καθιερωθεί από τη σχετική νομολογία, δεν είναι δυνατό να χαρακτηριστεί ως πιστωτής, δυνάμει των πιο πάνω προνοιών, πρόσωπο του οποίου η απαίτηση εναντίον εταιρείας αφορά σε μη εκκαθαρισμένο ποσό, και όταν αυτή τελεί, εύλογα, υπό αμφισβήτηση από την τελευταία, όπως μπορεί να διαπιστωθεί από το εκδικάζον δικαστήριο, στη βάση μαρτυρίας η οποία τίθεται ενώπιόν του από τα εμπλεκόμενα μέρη, (βλ. Re Welsh Brick Industries, Ltd. [1946] 2 All E. R. 197 και Σπανού ν. G.I.P. Constructions Limited).»
  1. Όπως περαιτέρω λέχθηκε στην ίδια απόφαση, το θέμα της ιδιότητας του πιστωτή εταιρείας, σε διαδικασία που εγείρεται βάσει του Κεφ. 113, και δη εκκαθάριση, αποφασίζεται οριστικά, πριν από οτιδήποτε άλλο, σε κάθε επίπεδο δικαιοδοσίας. Η εδραίωση, δηλαδή, της ιδιότητας του πιστωτή αποτελεί προϋπόθεση, προκειμένου να προχωρήσει η οποιαδήποτε διαδικασία, η οποία αναλαμβάνεται υπό αυτήν την ιδιότητα.
  2. Λέχθηκε επίσης στην ίδια απόφαση, ότι η διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 290, δίδει μια ιδιαίτερη εξουσία, η οποία δυνατόν να ασκηθεί κατά τη διάρκεια εκκαθάρισης μιας εταιρείας, έχοντας, ως εκ τούτου, προσωρινό χαρακτήρα και ασκείται, εφόσον κρίνεται ότι η προς τούτο άσκησή της «είναι δίκαιη και ωφέλιμη» (άρθρο 290
(2)). Είναι δε διαφορετική από τη γενική εξουσία η οποία προβλέπεται στο άρθρο 32
(1)του Ν. 14/1960, η οποία ασκείται με αναφορά στο τι είναι «δίκαιον ή πρόσφορον».
  1. Με άλλα λόγια, τα πρόσωπα τα οποία θα μπορούσαν να είχαν υποβάλει αίτηση για εκκαθάριση μιας εταιρείας στo πλαίσιο του Κεφ. 113, έχουν τη δυνατότητα πρόσβασης στο Δικαστήριο, στο πλαίσιο διαδικασίας εκούσιας εκκαθάρισης για να ζητήσουν την άσκηση οποιωνδήποτε εξουσιών θα μπορούσε να ασκήσει, αν η εταιρεία εκκαθαριζόταν από το Δικαστήριο. Ανάμεσα στις εξουσίες του Δικαστηρίου, οι οποίες μπορούν να ασκηθούν, εάν η εταιρεία εκκαθαριζόταν από το Δικαστήριο, είναι και η αναστολή ή διακοπή της εκκαθάρισης, σύμφωνα με το άρθρο 243 του Κεφ. 113 επί του οποίου, επίσης, εδράζεται η υπό κρίση Αίτηση.
  2. Όσον αφορά ειδικότερα το άρθρο 243
(1), στην υπόθεση E & G Developments Ltd
(1995)1 ΑΑΔ 655, διευκρινίστηκε ότι το εν λόγω άρθρο «εξοπλίζει το δικαστήριο με εξουσία, αφού ικανοποιηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που αναφέρει, να αναστείλει τη διαδικασία εκκαθάρισης μόνιμα ή για περιορισμένη περίοδο, θέτοντας, αν κρίνει σκόπιμο, οποιουσδήποτε όρους για το σκοπό αυτό». ΤΟ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΑΙΤΗΜΑ
  1. Καταρχάς, βασική θέση των Καθ' ων η Αίτηση είναι ότι η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να ζητά την έκδοση των περιλαμβανόμενων στην Αίτηση διαταγμάτων, καθ' ότι δεν συνιστά πιστωτή της Καθ' ης η Αίτηση 1, εν τη εννοία του όρου, ως απαντάται στα άρθρα 243 και 290 του Κεφ. 113 και ως ερμηνεύεται από τη νομολογία. Ως λέχθηκε στην υπόθεση ELAMAY v. ΛΟΪΖΙΔΗ (ανωτέρω), η νομιμοποίηση ενός προσώπου (locus standi) να καταχωρίσει αίτηση στη βάση των άρθρων 243 και 290 πρέπει να αποφασίζεται οριστικά, πριν από οτιδήποτε άλλο. Επομένως το ζήτημα αυτό χρήζει εξέτασης από το Δικαστήριο κατά προτεραιότητα.
  2. Προς υποστήριξη του επιχειρήματος αυτού, οι Καθ' ων η Αίτηση αναφέρουν ότι το χρέος αμφισβητείται, ότι προέρχεται από λανθασμένους υπολογισμούς και ότι η Αιτήτρια δεν παρουσίασε, ως όφειλε, λεπτομέρειες αυτού. Επίσης, ό,τι παρουσίασε δεν μπορεί να γίνει δεκτό και δεν είναι επαρκές. Συγκεκριμένα, όσον αφορά την Ρωσική Απόφαση, παρουσιάστηκαν έγγραφα χωρίς σφραγίδες, χωρίς πιστοποίηση, χωρίς μετάφραση και δεν αποδείχθηκε ούτε η τελεσιδικία της εν λόγω Απόφασης, ούτε η κοινοποίησή της στην ίδια την Καθ' ης η Αίτηση. Επισημαίνουν επίσης ότι δεν λήφθηκαν διαβήματα για εγγραφή και αναγνώριση της στην Κύπρο, ούτε θα μπορούσε να γίνει εγγραφή της, βάσει του σχετικού κυρωτικού νόμου[1].
  3. Η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι στις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την Ένστασή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ενώ αρχικώς αμφισβητείται η ιδιότητά της ως πιστωτή, εντούτοις στη συνέχεια, οι ενόρκως δηλούντες την αποκαλούν πιστωτή, γεγονός που δεικνύει ότι αποδέχονται την ιδιότητα αυτή.
  4. Τα επιχειρήματα των Καθ' ων η Αίτηση βρίσκουν απόλυτα σύμφωνο το Δικαστήριο. Η ιδιότητα του «πιστωτή» πρέπει να αποδεικνύεται στο Δικαστήριο και στην προκειμένη, το μόνο που παρουσίασε η Αιτήτρια για να αποδείξει την ιδιότητά της είναι το Τεκμήριο Ε, το οποίο περιλαμβάνει κατ' ισχυρισμό απόφαση Ρωσικού Δικαστηρίου σε Αγωγή εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1 και μετάφραση της στα Αγγλικά. Εξετάζοντας όμως τα έγγραφα αυτά, προκύπτει, καταρχάς, ότι κανένα δεν είναι στην ελληνική γλώσσα, γεγονός που ενδεχομένως να μπορούσε να αντιμετωπιστεί με ανάλογες οδηγίες του Δικαστηρίου (Soboh Petroleum (Cyprus) Ltd v Abdallah και Αλλων
(2012)1(B) ΑΑΔ 1370), αλλά λόγω της παντελούς έλλειψης αποδεικτικής επάρκειας, για τους λόγους που θα εξηγήσω ευθύς αμέσως, τούτο δεν κρίθηκε αναγκαίο. Η φερόμενη ως «Ρωσική Απόφαση» είναι ένα έγγραφο - φωτοτυπία που δεν φέρει οποιαδήποτε σφραγίδα ή πιστοποίηση ή οτιδήποτε που να δεικνύει την αυθεντικότητά του, προκειμένου να μπορεί να γίνει δεκτό ως επίσημο έγγραφο. Η φερόμενη ως «μετάφραση» αυτού συνιστά ένα έγγραφο με τίτλο «Writ of Execution», επομένως δεν φαίνεται να συνιστά απόφαση Δικαστηρίου, έχει μορφή που θυμίζει προσχέδιο, αφού είναι συνταγμένο κυρίως στην αγγλική γλώσσα και περιλαμβάνει επίσης αναφορές με κόκκινο χρώμα σε άλλη γλώσσα (πιθανόν Ρωσικά), δεν αναφέρει ούτε από ποιον συντάχθηκε, ούτε από πού προέρχεται, δεν φέρει υπογραφή, ούτε οποιαδήποτε πιστοποίηση από μεταφραστή. Τέλος, το ίδιο το περιεχόμενο και δη το λεκτικό του είναι αμφιβόλου ποιότητος.
  1. Μεταφράσεις γίνονται δεκτές στο Δικαστήριο εάν συμμορφώνονται με τον περί Εγγραφής και Ρύθμισης των Υπηρεσιών Ορκωτού Μεταφραστή Νόμο του 2019 (Ν. 45(I)/2019). Σύμφωνα με το άρθρο 15 του εν λόγω Νόμου «μεταφράσεις γραπτών κειμένων ή εγγράφων που διενεργήθηκαν από ορκωτό μεταφραστή σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Νόμου θεωρούνται πιστοποιημένες μεταφράσεις και γίνονται αποδεκτές από τα δικαστήρια και τις αρχές της Δημοκρατίας». Σύμφωνα με το άρθρο 18 «η καταχώριση ξενόγλωσσων επίσημων εγγράφων στα δημόσια μητρώα και αρχεία διενεργείται έπειτα από τη μετάφραση των εν λόγω εγγράφων από ορκωτό μεταφραστή σε μία εκ των επίσημων γλωσσών της Δημοκρατίας». Σύμφωνα δε με την επιφύλαξη του άρθρου 14, και μετάφραση από εγγεγραμμένο δικηγόρο δύναται, κατ' εξαίρεση, να γίνει δεκτή από τα Δικαστήρια, σε υποθέσεις που χειρίζεται ο ίδιος ή το γραφείο του, εφόσον συνοδεύονται από ένορκο δήλωση, στην οποία αναφέρεται ο εξαιρετικός λόγος για τον οποίο διενεργείται η συγκεκριμένη σε κάθε περίπτωση μετάφραση.
  2. Στην προκειμένη το κείμενο που παρουσιάστηκε ως «μετάφραση» της Ρωσικής Απόφασης είναι ένα κείμενο αγνώστου συντάκτη και προελεύσεως, με λεκτικό αμφιβόλου ποιότητας, δεν αποτελεί έγκυρη και πιστοποιημένη μετάφραση βάσει των προνοιών του Ν. 45(Ι)/2019 και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να ληφθεί υπ' όψη από το Δικαστήριο και δεν γίνεται δεκτή.
  3. Συνεπώς, κανένα από τα δύο έγγραφα που προσκόμισε η Αιτήτρια ως Τεκμήριο Ε για να αποδείξει την ύπαρξη χρέους από την Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την ίδια και συνακόλουθα την ιδιότητά της ως πιστωτή της Καθ' ης η Αίτηση 1 δεν μπορεί να γίνει δεκτό στο Δικαστήριο.
  4. Εύστοχη είναι επίσης η παρατήρηση της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν διευκρινίστηκε ούτε κατά πόσο η απόφαση είναι τελεσίδικη και αν κοινοποιήθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση 1, αφού κανένα τέτοιο στοιχείο δεν παρουσιάστηκε από την Αιτήτρια. Είναι δε παραδεκτό ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 δεν περιέλαβε την Αιτήτρια στον κατάλογο των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση, που ήταν σε γνώση του. Τούτο, συνιστά και ένα από τα «παράπονα» της Αιτήτριας, ότι δηλαδή δεν περιλήφθηκε στον κατάλογο των πιστωτών και δεν έλαβε σχετικές ειδοποιήσεις, πλην όμως δεν προσκόμισε μαρτυρία που να δεικνύει ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 ή/και ο Καθ' ου η Αίτηση 2 είχαν λάβει οποτεδήποτε και καθ' οιονδήποτε τρόπο γνώση του αναφερόμενου χρέους και της φερόμενης ως Ρωσικής Απόφασης. Το γεγονός ότι ο Καθ' ου η Αίτηση 2 καλεί την Αιτήτρια να υποβάλει επαλήθευση χρέους, δεν συνεπάγεται και αναγνώρισή της ως «πιστωτή», ως παραδόξως ισχυρίζονται οι δικηγόροι της Αιτήτριας, αφού η διαδικασία επαλήθευσης χρέους έχει ακριβώς τον σκοπό της διερεύνησης του κατά πόσο πρόσωπο που ισχυρίζεται οφειλή από την υπό εκκαθάριση εταιρεία μπορεί πράγματι να αναγνωριστεί ή όχι ως πιστωτής.
  5. Αξιοσημείωτο είναι ότι το ζήτημα του κατά πόσο η Αιτήτρια μπορεί να θεωρηθεί ως «πιστωτής» της Καθ' ης η Αίτηση 1 και τα επί μέρους επιχειρήματα των Καθ' ων η Αίτηση ηγέρθηκαν και αποφασίστηκαν ήδη στο πλαίσιο εκδίκασης της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 18/06/2021 που καταχωρίσθηκε ταυτόχρονα με την υπό εξέταση Κυρίως Αίτησης και αφορούσε την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) με την ενδιάμεση απόφασή του ημερ. 31/01/2023 έκρινε ότι δεν προσκομίστηκε ικανοποιητική μαρτυρία για απόδειξη της ιδιότητας της Αιτήτριας ως «πιστωτή» και η κατάληξη αυτή αποτέλεσε και ένα από τους λόγους απόρριψης της εν λόγω ενδιάμεσης αίτησης και ακύρωσης των διαταγμάτων που είχαν εκδοθεί μονομερώς. Έκτοτε, η Αιτήτρια δεν προσκόμισε οποιοδήποτε νέο ή επιπρόσθετο στοιχείο, προκειμένου να αποδείξει την ιδιότητά της, έχοντας υπ' όψη και την εν λόγω ενδιάμεση απόφαση. Συνεπώς, το παρόν Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιοδήποτε νέο δεδομένο που να του παράσχει έρεισμα να διαφοροποιηθεί από την εν λόγω ενδιάμεση απόφαση, με την οποία, έχοντας εξετάσει ό,τι παρουσίασε η Αιτήτρια, συμφωνεί επί του ζητήματος αυτού.
  6. Συμπληρωματικά όσων αναφέρθηκαν στην απόφαση ημερομηνίας 31/01/2023 σημειώνονται και τα νομολογηθέντα στην υπόθεση Uralmetprom" Interdepartmental Concern Oao UralMetprom ν. Besuno Ltd
(2014)1 ΑΑΔ 427, στην οποία λέχθηκε ότι δεν νοείται η ύπαρξη οφειλής χωρίς την αναγνώριση αλλοδαπής δικαστικής ή διαιτητικής απόφασης, εάν η οφειλή απορρέει από τέτοια απόφαση. Στην εν λόγω υπόθεση είχε απορριφθεί αίτηση εγγραφής αλλοδαπής διαιτητικής απόφασης και η εφεσείουσα καταχώρισε αίτηση εκκαθάρισης δυνάμει του άρθρου 212(α), η απόρριψη της οποίας επικυρώθηκε κατ' έφεση. Παρατίθεται το σχετικό απόσπασμα: «Η αναγνώριση απόφασης τρίτης χώρας επιβεβαιώνει την καθόλα έγκυρη ύπαρξή της, εντάσσοντάς την, για σκοπούς εκτέλεσης, στα διαλαμβανόμενα στο δικαστικό σύστημα της αναγνωρίζουσας χώρας όρια, με όλες τις συνακόλουθες δραστικές συνέπειες. Μέσα από τη διαδικασία αναγνώρισης και εγγραφής διασφαλίζονται τα εχέγγυα βεβαίωσης έγκυρης και υπαρκτής αλλοδαπής απόφασης. Η ύπαρξη χρέους αποτελεί την αναγκαία και φυσική συνέπεια της επιβεβαίωσης της ύπαρξης απόφασης, επιβεβαίωση που επιτυγχάνεται μέσω της αναγνώρισης και εγγραφής της. Δε νοείται ύπαρξη οφειλής χωρίς την αναγνώριση αλλοδαπής δικαστικής ή διαιτητικής απόφασης, δεδομένου ότι η οφειλή απορρέει από την ίδια την απόφαση. Συνεπώς, και ως συνακόλουθο της απόρριψης του αιτήματος για αναγνώριση, εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης, δεν τεκμηριώνεται και παραμένει μετέωρη η ύπαρξη και οποιουδήποτε χρέους. Με αποτέλεσμα να μην συντρέχουν και να μην ικανοποιούνται, βεβαίως, οι προϋποθέσεις επιτυχίας καταχώρησης αίτησης για εκκαθάριση στη βάση των εξεταζόμενων άρθρων του Κεφ.
  1. Είναι αδιανόητη η έναρξη διαδικασίας, η οποία στηρίζεται, αποκλειστικά και μόνο, σε αλλοδαπή απόφαση, η οποία δεν υφίσταται, ουσιαστικά, στη χώρα μας.»
  2. Η πιο πάνω υπόθεση εφαρμόστηκε μεταγενέστερα και στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Οnexim Group Management Ltd v. Αναφορικά με την εταιρεία Rostex Enterprises Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ. 116/2015, 31/1/2024, στην οποία διασαφηνίστηκε περαιτέρω το σκεπτικό της Besuno και εξηγήθηκε ότι μια αλλοδαπή απόφαση δεν δημιουργεί έννομο αποτέλεσμα και δεν καταδεικνύει εκκαθαρισμένο χρέος χωρίς εγγραφή και αναγνώριση, είτε έχει επιχειρηθεί η εγγραφή και αναγνώρισής της και απορρίφθηκε, είτε δεν επιχειρήθηκε καθόλου, όπως είναι και η περίπτωσης της υπό κρίση Αίτησης. Παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό σκεπτικό: «Ορθώς επίσης το πρωτόδικο Δικαστήριο άντλησε καθοδήγηση από την υπόθεση Besuno, ότι η ύπαρξη της διαιτητικής απόφασης από μόνη της, χωρίς εγγραφή και αναγνώριση, δεν δημιουργεί έννομο αποτέλεσμα εφόσον δεν είναι δυνατή η εκτέλεση της στην Κυπριακή Δημοκρατία, ούτε και καταδεικνύει εκκαθαρισμένο και απαιτητό χρέος. Εύστοχη ήταν και η τοποθέτηση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν ενέχει σημασία το γεγονός της αποτυχίας εγγραφής στη Besuno, σε αντιδιαστολή με τη μη ύπαρξη τέτοιας μαρτυρίας στην υπό κρίση υπόθεση. Και τούτο, καθότι η ύπαρξη εκκαθαρισμένης οφειλής δεν δύναται να θεωρείται πως δεν υπάρχει στις περιπτώσεις όπου έγινε προσπάθεια, μέσω δικαστικής διαδικασίας, για εγγραφή και αναγνώριση της η οποία και απέτυχε, αλλά να θεωρείται πως υπάρχει στις περιπτώσεις όπου δεν καταχωρίστηκε καν τέτοια διαδικασία, με άγνωστο το αποτέλεσμα της.»
  3. Λέχθηκε επίσης ότι «μόνο με τη συνακόλουθη εγγραφή της εν λόγω διαιτητικής απόφασης θα δημιουργείτο εκκαθαρισμένο χρέος, το οποίο θα ικανοποιούσε τις πρόνοιες του άρθρου 212».
  4. Επομένως, από κάθε άποψη, στην παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει την ιδιότητά της ως «πιστωτή», ως αυτή ερμηνεύθηκε στη νομολογία που αφορά τις αιτήσεις εκκαθάρισης, η οποία εφαρμόζεται και σε σχέση με τον ορισμό του «πιστωτή» στα άρθρα 243 και 290 του Κεφ.
  5. Στερείται, επομένως, του αναγκαίου νομιμοποιητικού βάθρου (locus standi) για να προωθεί την υπό εξέταση Αίτηση. Αναπόφευκτα, η κατάληξη αυτή καθορίζει την έκβαση της Αίτησης, χωρίς να χρειάζεται να εξεταστεί οτιδήποτε άλλο.
  6. Ανεξαρτήτως όμως των πιο πάνω και παρεμπιπτόντως, σημειώνεται ότι ακόμα και αν αποδεικνυόταν η ιδιότητα της Αιτήτριας ως «πιστωτή», το Δικαστήριο δεν θα προχωρούσε στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, λόγω μη ικανοποίησης του κριτηρίου του «δίκαιου και ωφέλιμου». Η Αιτήτρια εξασφάλισε, κατά τους ισχυρισμούς της, που δεν αποδείχθηκαν στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, μια δικαστική απόφαση το 2018, ουδέν φαίνεται να έπραξε μέχρι το 2021 και δεν επεδίωξε καν την εγγραφή της για σκοπούς εκτέλεσής της στην Κύπρο. Η καθυστέρηση αυτή δεν δικαιολογήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο και προσμετρά σε βάρος της, στο εγχείρημα να ανακόψει την πορεία μιας υφιστάμενης και προχωρημένης διαδικασίας Εκούσιας Εκκαθάρισης. Όταν έλαβε γνώση της υφιστάμενης Εκούσιας Εκκαθάρισης, αντί να προβεί σε διαδικασία επαλήθευση χρέους, ως είχε ευχέρεια να πράξει, προτίμησε να καταχωρίσει την παρούσα Αίτηση και ο λόγος που προβάλλει είναι για να ξεκινήσει η ίδια άλλη διαδικασία εκκαθάρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 υπό του Δικαστηρίου, για να διερευνηθεί κατά πόσο η Καθ' ης η Αίτηση αποξένωσε περιουσία. Δεν ζητά μάλιστα κάτι τέτοιο με την παρούσα Αίτηση, δηλαδή δεν υποβάλλει αίτημα δυνάμει του άρθρου άρθρου 293[2] για έκδοση διατάγματος διατάττον να συνεχιστεί η Εκούσια Εκκαθάριση υπό την εποπτεία του Δικαστηρίου, παρά μόνο αφέθηκε ανοιχτό και αόριστο το ενδεχόμενο υποβολής τέτοιου αιτήματος κάποτε στο μέλλον. Για το τι μέλλει γενέσθαι στην Καθ' ης η Αίτηση, σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και μέχρι η Αιτήτρια να λάβει διαβήματα για νέα διαδικασία εκκαθάρισης δεν αναφέρεται τίποτε στην Αίτηση, γεγονός που προσδίδει κάποιας μορφής επιπολαιότητα στο αίτημά της Αιτήτριας, αφού με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων το καθεστώς της Καθ' ης η Αίτηση θα αφεθεί μετέωρο.
  7. Περαιτέρω, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κανένας βάσιμος λόγος για την έναρξη, σε μελλοντικό και αόριστο χρόνο, άλλης διαδικασίας εκκαθάρισης αντί να συνεχίσει και να ολοκληρωθεί η υφιστάμενη. Καταρχάς, δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση ή αιτιολογία γιατί να μην ακολουθήσει η Αιτήτρια, εάν πράγματι έχει εκκαθαρισμένο χρέος δυνάμει δικαστικής απόφασης ως διατείνεται, τη διαδικασία επαλήθευσης χρέους στο πλαίσιο της υφιστάμενης Εκκαθάρισης, όπως οι υπόλοιποι πιστωτές. Δεν έδωσε επίσης κανένα βάσιμο λόγο γιατί θα ήταν «δίκαιο και ωφέλιμο» για την ίδια και όλους τους πιστωτές να ακυρωθεί η παρούσα διαδικασία Εκκαθάρισης, η οποία βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο, προκειμένου να ξεκινήσει (ενδεχομένως στο μέλλον) άλλη διαδικασία εκκαθάρισης από την Αιτήτρια. Ισχυρίζεται ότι θέλει να διερευνήσει κατά πόσο έχει γίνει αποξένωση περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση 1, αλλά δεν αναφέρει κατά πόσο έχει οποιοδήποτε σχετικό στοιχείο ή ένδειξη, προκειμένου να διαφανεί κάποιο υπόβαθρο στην αόριστη αναφορά της. Ούτε εξηγεί γιατί δεν μπορεί να εξεταστεί το ζήτημα αυτό (νοουμένου ότι θα δώσει κάποια στοιχεία) στο πλαίσιο της υφιστάμενης διαδικασίας Εκκαθάρισης από τον διορισμένο Εκκαθαριστή. Άλλωστε, τυχόν εντοπισμός περιουσίας θα επενεργούσε προς όφελος του συνόλου των πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση
  8. Τέλος, το χρέος που επικαλείται η Αιτήτρια είναι κατά πολύ μικρότερο από εκείνο των υφιστάμενων πιστωτών, οι οποίοι συμμετέχουν στην Εκούσια Εκκαθάριση και, σύμφωνα με αναφορά του Καθ' ου η Αίτηση 2 που δεν έχει αμφισβητηθεί, έχουν ήδη εγκρίνει τη διαδικασία. Οι αποφάσεις στις συνελεύσεις πιστωτών λαμβάνονται κατά πλειοψηφία σε αξία των παρόντων και ψηφιζόντων, προσωπικά ή μέσω αντιπροσώπου (βλ. ενδ. άρθρα 228Α
(5), 276, 277) και ουδείς λόγος προβλήθηκε που να δικαιολογεί τον παραγκωνισμό της βούλησης και θέλησης των αναγνωρισμένων πιστωτών της Καθ' ης η Αίτηση 1, οι οποίοι υπερτερούν σε αριθμό και ποσό της Αιτήτριας και του κατ' ισχυρισμό χρέους προς όφελός της.
  1. Ο σκοπός κάθε εκκαθάρισης, είναι να προστατευτούν, κατά το δυνατό, τα περιουσιακά στοιχεία της υπό εκκαθάριση εταιρείας, για να διατεθούν προς όφελος όλων των πιστωτών της βάσει της σειράς προτεραιότητας καθενός. Στην προκειμένη, δεν εντοπίστηκε κανένα περιουσιακό στοιχείο, ενώ η Καθ' ης η Αίτηση 1 έχει πιστωτές με αξιώσεις (εκτός της Αιτήτριας) ύψους 2.227.018.271,00 RUB που, ως φαίνεται, θα μείνουν ανικανοποίητες. Η Αιτήτρια δεν απέδειξε ότι είναι πιστωτής και δεν έδωσε κανένα απολύτως βάσιμο λόγο που να δικαιολογεί την ακύρωση της υφιστάμενης διαδικασίας Εκκαθάρισης της αφερέγγυας Καθ' ης η Αίτηση, η οποία διαδικασία, σημειωτέον, θα κατέληγε στη διάλυση της Καθ' ης η Αίτηση 1 στις 16/07/2021, εάν δεν παρεμβαλλόταν η υπό εξέταση Αίτηση, για να ξεκινήσει, ως ισχυρίζεται, άλλη διαδικασία εκκαθάρισης, σπαταλώντας χρόνο και δημιουργώντας περαιτέρω έξοδα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  2. Υπό το φως όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι η υπό εξέταση Αίτηση κρίνεται από κάθε άποψη αβάσιμη και απορρίπτεται στο σύνολό της. Ως προς τα έξοδα, κατ' εφαρμογή του γενικού κανόνα, από τον οποίο δεν βρίσκω λόγο να αποκλίνω, επιδικάζονται προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και σε βάρος της Αιτήτριας, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Υπ........... Δ-Μ Γεωργιάδου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Η Συνθήκη μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ε.Σ.Σ.Δ. που είχε υπογραφεί στις 19.01.1984 για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου, η οποία κυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με τον Νόμο 172/1986 και ισχύει σε σχέση με τη Ρωσική Ομοσπονδία ως διάδοχο κράτος, σύμφωνα με σχετικό Πρωτόκολλο που υπογράφτηκε στις 11.10.2000 και κυρώθηκε με τον περί του Πρωτοκόλλου μεταξύ της Κυβέρνησης της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας για το Ευρετήριο των Διμερών Συμφωνιών (Κυρωτικός) Νόμος του 2001 (Ν.34(ΙΙΙ)/2001). [2] «
  3. Όταν εταιρεία έχει εγκρίνει ψήφισμα για εκούσια εκκαθάριση, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για τη συνέχιση της εκκαθάρισης αλλά με την εποπτεία του Δικαστηρίου, και με τέτοιο δικαίωμα στους πιστωτές, συνεισφορείς ή άλλους να υποβάλουν αίτηση στο Δικαστήριο, και γενικά με τέτοιες προϋποθέσεις και όρους που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.