← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Αγ: 410/2024, 2/12/2025

ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΔΗΜΗΤΡΗ ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Αγ: 410/2024, 2/12/2025 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Χαβιαρά Ε.Δ. Αρ. Αγ: 410/2024(
  2. i)Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΑΚΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγοντος -και- ΔΗΜΗΤΡΗ ΑΝΔΡΕΟΥ Εναγόμενου Ημερομηνία: 2.12.2025 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Παυλίδης για Λουκάς Π. Λουκά Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο: κ. Τάσου ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Με την πιο πάνω αριθμό και τίτλο απαίτηση, ο Ενάγων διεκδικεί απόφαση υπέρ του και εναντίον του Εναγόμενου για ποσό €6.600 ως χρήματα αχρεωστήτως καταβληθέντα πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Συνοπτικά αναφέρω ότι η θέση του Ενάγοντα είναι ότι συμφωνήθηκε να γίνουν εργασίες στην κατοικία του για σκοπούς ανακαίνισης το κόστος των οποίων θα ανερχόταν σε €13.500. Τις εργασίες θα εκτελούσε ο ενοικιαστής του Εναγόμενου. Ο Ενάγων κατόπιν επικοινωνίας που είχε με τον ενοικιαστή πληροφορήθηκε ότι ο τελευταίος πληρώθηκε λιγότερο ποσό ήτοι €7.400, συνεπώς διεκδικεί από τον Εναγόμενο το υπόλοιπο. Ο Εναγόμενος απορρίπτει τις πιο πάνω θέσεις και διεκδικεί με ανταπαίτηση ποσό €2.000 το οποίο του υποσχέθηκε ο Ενάγων για την διεκπεραίωση των εργασιών καθώς και γενικές αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης. Μαρτυρία Ενάγοντα Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, ο Ενάγων είναι ιδιοκτήτης του ακινήτου που περιγράφεται στην παράγραφο 1 της απαίτησης εντός του οποίου υπάρχει κατοικία στην οποία διέμενε ο Ενάγων σε περιόδους διακοπών πριν την πουλήσει. Ενάγοντας και Εναγόμενος γνωρίζονται λόγω του ότι ο Εναγόμενος κατέχει διαμέρισμα στο ίδιο οικιστικό συγκρότημα. Λόγω της επιθυμίας του Ενάγοντα να ανακαινίσει την κατοικία του, ο Εναγόμενος του πρότεινε να αναλάβει τις σχετικές εργασίες ο ενοικιαστής του Εναγόμενου. Έτσι ο Ενάγων συμφώνησε με τον Εναγόμενο όπως του καταβάλει τα χρήματα που θα χρειάζονταν και ο Εναγόμενος να τα καταβάλει με τη σειρά του στον ενοικιαστή του. Το ποσό που υποδείχθηκε στον Ενάγοντα από τον Εναγόμενο για το κόστος των εργασιών ανερχόταν στις €13.500. Επιπρόσθετο ποσό €500 ζητήθηκε από τον Εναγόμενο για αποκατάσταση της οροφής. Τα χρήματα καταβλήθηκαν σε λογαριασμό του Εναγόμενου (Τεκμήρια 1 και 2) Από τα πιο πάνω ποσά ο Εναγόμενος πλήρωσε μόνο €7.400 και δεν έγινε η αποκατάσταση της οροφής. Για το γεγονός ότι ο ενοικιαστής του Εναγόμενου πληρώθηκε μόνο το πιο πάνω ποσό, ο Ενάγων ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από τον ενοικιαστή όταν του τηλεφώνησε για να δει πως προχωρούν οι εργασίες. Ο Εναγόμενος παράνομα και/ή αδικαιολόγητα κατακράτησε το ποσό των €6.100 και των €500 και είναι χρήματα που οφείλει να επιστρέψει και παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντα και τις επιστολές των δικηγόρων του (Τεκμήρια 3 και 4) δεν το έπραξε. Μαρτυρία Εναγόμενου Ο Εναγόμενος παραδέχεται ότι ο Ενάγων επιθυμούσε να ανακαινίσει την κατοικία του. Ισχυρίζεται όμως ότι τις εργασίες θα αναλάμβανε ο ίδιος και όχι ο ενοικιαστής του. Ο ενοικιαστής εργοδοτήθηκε από τον Εναγόμενο υπό τύπο εργολαβίας γεγονός το οποίο δημιούργησε δυο συμβατικές σχέσεις. Μια μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενου και μια μεταξύ Εναγόμενου και του ενοικιαστή του. Εάν επιθυμούσε κάποιος να απαιτήσει οτιδήποτε αυτός είναι ο ενοικιαστής και όχι ο Ενάγων. Πέραν και επιπρόσθετα των πιο πάνω, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ουδέποτε συμφωνήθηκε μεταξύ του Ενάγοντα και του ενοικιαστή του Εναγόμενου ότι ο τελευταίος θα είχε να λαμβάνει το ποσό των €13.500 και ότι ο ενοικιαστής πληρώθηκε όλο το συμφωνηθέν ποσό από τον Εναγόμενο. Ισχυρίζεται ακόμη ότι ουδέν ποσό καρπώθηκε και ότι τα χρήματα που απέστελλε ο Ενάγων κατόπιν συμφωνίας αναλώθηκε είτε σε αγορές υλικών είτε σε πληρωμές εργατικών (Τεκμήριο Α) και ανήλθε στις €23.450. Έγινε αποκατάσταση της οροφής, εργασία την οποία ανάλαβε ο ενοικιαστής του Εναγόμενου. Είναι επιπρόσθετος ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι, ο Ενάγων συμφώνησε όπως με το πέρας των εργασιών πληρώσει στον Εναγόμενο ποσό €2.000 ως αντάλλαγμα για τις υπηρεσίες που προσέφερε ο Εναγόμενος στον Ενάγοντα για την διεκπεραίωση των εργασιών της ανακαίνισης. Δεν υπήρχε ξεκάθαρο πλάνο εξ αρχής. Ενημέρωνε τον Ενάγοντα μέσω εφαρμογής στο κινητό τηλέφωνο (Τεκμήριο Β) και αφού ο Ενάγων συμφωνούσε προέβαινε σε σχετικό έμβασμα. Ο Εναγόμενος ανάλαβε και διεκπεραίωσε την αγορά των υλικών, την πληρωμή του προσωπικού που εργοδοτήθηκε και προέβη και ο ίδιος σε εργασίες για τις οποίες μέχρι σήμερα ο Ενάγων αρνείται να καταβάλει το ποσό των €2.000 το οποίο διεκδικεί με την ανταπαίτηση του και γενικές αποζημιώσεις λόγω παράβασης σύμβασης από πλευράς Ενάγοντα. Βάρος Απόδειξης Η ακρόαση της υπόθεσης, έγινε στη βάση της γραπτής ένορκης μαρτυρίας που κατατέθηκε από αμφότερες τις πλευρές και ουδείς ζήτησε να αντεξετάσει. Πρόκειται για διαδικασία η οποία είχε εισαχθεί αρχικά από την Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με τους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας (Κ.29 και 30) οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα, οι απαιτήσεις διαχωρίζονται σε μικρές και συνήθεις. Όντας πολιτική υπόθεση βρίσκεται στους ώμους του Ενάγοντα το βάρος να αποδείξει την υπόθεση του, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων έστω και αν η διαδικασία διεξάγεται στη βάση έγγραφης μαρτυρίας A.G. Lithotechnic Ltd v Πρίνος Λαχαναγορά Λιμιτεδ Πολ. Εφ. 359/19). Επισημαίνω ότι, οι βασικοί κανόνες απόδειξης, δεν ατονούν επειδή η διαδικασία έχει διεξαχθεί στη βάση έγγραφης μαρτυρίας. Για παράδειγμα, σε περιπτώσεις όπου μια θέση είναι ότι τα γεγονότα που η άλλη πλευρά έχει ισχυριστεί δεν έγιναν, απαιτείται αντεξέταση και μάλιστα σφοδρή για να καταδειχθεί η έλλειψη υπόβαθρου ή να επισημανθούν αντιφάσεις και ανακρίβειες (βλ. Frederickou Schools Co Ltd v. Acuac Inc

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1527, Θεοδώρου ν. Karageordiades Trading Ltd, Πολ. Εφ. 267/18, ημερ. 19.12.2023) καθότι η παράλειψη να αντεξεταστεί μάρτυρας, χωρίς ικανοποιητική εξήγηση, σε ουσιώδη μέρη ή μέρος της μαρτυρίας του, ισοδυναμεί με αποδοχή της μαρτυρίας. Εκτός εάν πρόκειται για σημείο που είναι έκδηλα ανυπόστατο. Δεν αναμένεται επίσης κάποιος να επιζητήσει αντεξέταση σε σημεία που είναι παραδεκτά από τα δικόγραφα ή έχουν δηλωθεί ως παραδεκτά από τους διαδίκους. Η διαδικασία εκδίκασης στη βάση γραπτής ένορκης μαρτυρίας αφορά καθαρά στην ακρόαση της ουσίας της υπόθεσης. Η αποδεικτική αξία της προσκομισθείσας μαρτυρίας θα πρέπει να εξεταστεί υπό το φως των συνήθων κανόνων απόδειξης, με γνώμονα το σχετικό βάρος απόδειξης που ο κάθε διάδικος φέρει στους ώμους του. Το βάρος να αποδειχθεί ένας ισχυρισμός, βρίσκεται στους ώμους της πλευράς που προβάλλει τον ισχυρισμό και δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα αποδεχθεί κάποιον ισχυρισμό επειδή δεν έγινε αντεξέταση εάν από το σύνολο της μαρτυρίας προκύπτει ότι κάτι τέτοιο δεν ενδείκνυται (βλ. Σκορδή ν. Α. Λάντου κ.α. Πολ. Εφ. 429/12, ημερ. 22.4.2020, ECLI:CY:AD:2020:A127). Αγορεύσεις Και οι δυο πλευρές αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Το περιεχόμενο και οι εισηγήσεις των διαδίκων έχουν μελετηθεί προσεκτικά από το Δικαστήριο στα πλαίσια μελέτης της υπόθεσης για σκοπούς έκδοσης της παρούσας απόφασης έστω και αν δεν γίνεται αναλυτική αναφορά και επανάληψη στο περιεχόμενο των αγορεύσεων τους. Αξιολόγηση - Ευρήματα Αρχικά αναφέρω ότι η ουσία της εκδοχής του Ενάγοντα είναι ότι, αυτός πλήρωσε χρήματα για να γίνει ανακαίνιση στην κατοικία του, είτε αυτή θα γινόταν από τον Εναγόμενο είτε από τον ενοικιαστή. Τα χρήματα που πλήρωσε δεν χρησιμοποιήθηκαν για το σκοπό για τον οποίο καταβλήθηκαν και αξιώνει την επιστροφή τους. Η πιο πάνω εκδοχή του Ενάγοντα επιβεβαιώνεται από τον Εναγόμενο εφόσον ο τελευταίος δεν αμφισβητεί ότι έλαβε από τον Εναγόμενο τουλάχιστον ποσό €13.500 πλέον €500 για σκοπούς ανακαίνισης της κατοικίας του Ενάγοντα. Δεν έχει σημασία κατά την κρίση μου κατά πόσο είχε αναλάβει ο ίδιος ή ο ενοικιαστής του ή και οι δυο μαζί από τη στιγμή που η ανακαίνιση αυτή καθ' εαυτή δεν αμφισβητείται. Μέσα από την μαρτυρία των διαδίκων και τα σχετικά τεκμήρια προκύπτουν και τα πιο κάτω μη αμφισβητούμενα γεγονότα. Η κατοικία ως περιγράφεται στην απαίτηση του Ενάγοντα αποτελεί ιδιοκτησία του τελευταίου. Ο Ενάγων επιθυμούσε να ανακαινίσει την κατοικία του. Ο Εναγόμενος διαθέτει επίσης κατοικία στο ίδιο συγκρότημα με τον Ενάγοντα. Στην κατοικία του Ενάγοντα διεξάχθηκαν εργασίες. Ο Ενάγοντας κατέβαλε σε διάφορες ημερομηνίες συνολικό ποσό €23.450 στον κοινό τραπεζικό λογαριασμό του Εναγόμενου και της συζύγου του. Στο πιο πάνω ποσό περιλαμβάνονται και οι καταβολές των ποσών των €13.500 και των €
  1. Ο Εναγόμενος έλαβε τις επιστολές Τεκμήρια 3 και 4 Για τα πιο πάνω προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Το γεγονός ότι ο Ενάγων κατέβαλε το ποσό των €13.500 πλέον €500 για την οροφή δεν αμφισβητείται. Αντίθετα, προκύπτει ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 του Ενάγοντα συμπεριλαμβάνεται στο Τεκμήριο Α του Εναγόμενου. Στο εν λόγω Τεκμήριο, ο Εναγόμενος περιλαμβάνει όλα τα εμβάσματα που έγιναν από πλευράς Ενάγοντα για να καταδείξει ότι οι πληρωμές που έγιναν ήταν περισσότερες από €13.500 πλέον €
  2. Εκείνο όμως που προκύπτει αβίαστα από την μαρτυρία του Ενάγοντα, επί της οποίας στηρίζει την δική του εκδοχή ως προς τα γεγονότα είναι ότι, ο Ενάγων αναφέρεται συγκεκριμένα στην αμοιβή του ενοικιαστή. Δεν έχει παραθέσει οποιαδήποτε λεπτομέρεια για τις εργασίες ούτε έχει με οποιοδήποτε τρόπο αμφισβητήσει ότι κατέβαλε συνολικά ποσό €23.
  3. Εκείνο για το οποίο παραπονείται είναι ότι ενώ του ζητήθηκε να καταβάλει €13.500 προς τον ενοικιαστή, ο ενοικιαστής τον ενημέρωσε ότι έλαβε μόνο €7.400 με αποτέλεσμα ο Εναγόμενος να επωφελήθηκε αδικαιολόγητα τη διαφορά των €6.
  4. Ενώ λοιπόν ο Εναγόμενος αρνείται ότι συμφωνήθηκε ο ενοικιαστής να λάβει το πιο πάνω ποσό δεν αναφέρει ούτε στην υπεράσπιση του αλλά ούτε στη μαρτυρία του πιο ποσό πληρώθηκε ο ενοικιαστής. Ούτε επίσης προβάλλει κάποια θέση ως προς το ποια ήταν η αμοιβή του ενοικιαστή. Εφόσον όμως προβάλλει τον ισχυρισμό ότι το ποσό των €23.425 αναλώθηκε πλήρως σε υλικά και εργατικά θα ήταν εύλογα αναμενόμενο ότι θα κρατούσε και θα μπορούσε να παρουσιάσει αποδείξεις. Τα εμβάσματα στο Τεκμήριο Α αποτελούν απόδειξη ότι καταβλήθηκαν χρήματα από τον Ενάγοντα προς εκείνον και όχι ότι εκείνος τα χρησιμοποίησε για τον σκοπό για τον οποίον καταβλήθηκαν. Εφόσον ο Εναγόμενος δεν μπόρεσε να καταδείξει ότι τα χρήματα χρησιμοποιήθηκαν για το σκοπό για τον οποίο καταβλήθηκαν, τότε δεν έχει δικαίωμα να τα κατακρατά. Ως προς τον ισχυρισμό του Ενάγοντα ότι δεν ολοκληρώθηκε η αποκατάσταση της οροφής, στο Τεκμήριο Α του Εναγόμενου, εντοπίζονται δυο εμβάσματα τα οποία αναφέρονται σε «Roof and Garden work» και «the glue roof insulation Jim chainsaw» τα οποία προφανώς αναφέρονται σε οροφή «roof». Ειδικότερα το έμβασμα ημερομηνίας 24.4.2024 είναι για ποσό €
  5. Υπενθυμίζω ότι η θέση του Εναγόμενου είναι ότι διεκπεραιώθηκε η πιο πάνω εργασία από τον ενοικιαστή του και ότι όλες οι εργασίες ολοκληρώθηκαν. Ακολουθώντας το ίδιο σκεπτικό, ο Εναγόμενος δεν έχει παρουσιάσει οτιδήποτε που να υποστηρίζει την θέση ότι πράγματι έγινε η αποκατάσταση της οροφής και ότι το ποσό των €500 καταβλήθηκε για τον σκοπό αυτό. Συνεπώς ο Ενάγων, του οποίου η θέση υπενθυμίζω είναι ότι πρέπει να του επιστραφούν χρήματα που δεν αξιοποιήθηκαν και όχι ότι υπήρξαν κακοτεχνίες ή εκτελέσθηκαν εργασίες που δεν ήταν της αρεσκείας του, δικαιούται την επιστροφή και των €
  6. Όσον αφορά την ανταπαίτηση, έχοντας διεξέλθει την μεταξύ Ενάγοντα και Εναγόμενου ηλεκτρονική αλληλογραφία (Τεκμήριο Γ), προκύπτει παραδοχή του Ενάγοντα προς τον Εναγόμενο ότι όντως υποσχέθηκε πως θα του κατέβαλλε το ποσό €2.000 για την επίβλεψη των εργασιών. Προκύπτει επίσης ότι ο Ενάγων αρνήθηκε να δώσει τα χρήματα αυτά στον Εναγόμενο επειδή ο Εναγόμενος οικειοποιήθηκε πολύ μεγαλύτερο ποσό ήτοι το ποσό που διεκδικεί ο Ενάγων με την απαίτηση του. Κατά την κρίση μου, η μεταξύ τους συνομιλία μέσω emails, δεν είναι την εκδοχή του Εναγόμενου που υποστηρίζει αλλά του Ενάγοντα, ο οποίος παρουσιάζεται να προβάλλει την θέση ότι, η μόνη συμφωνία που είχε με τον Εναγόμενο για να προβεί σε κάποιας μορφή εργασίας, δεν ήταν για την ανακαίνιση αυτή καθ' εαυτή αλλά μόνο για την επίβλεψη των εργασιών της ανακαίνισης. Δεν αρνείται ο Ενάγων ότι δεν έχει γίνει η επίβλεψη από πλευράς Εναγόμενου, ούτε προβάλλει κάποιο ισχυρισμό ότι οι εργασίες που έγιναν δεν ήταν της αρεσκείας του. Συνεπάγεται ότι ο Εναγόμενος δικαιούται να λάβει από τον Ενάγοντα το ποσό των €2.000 που του υποσχέθηκε ο Ενάγοντας. Εν όψει όλων των πιο πάνω κρίνω ότι δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης προς επιδίκαση οποιουδήποτε ποσού ως αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης στον Εναγόμενο. Κατάληξη Ο Ενάγων έχει αποδείξει την υπόθεση του στον απαιτούμενο βαθμό. Εφόσον ο Εναγόμενος δικαιούται να λάβει το ποσό των €2.000 από τον Ενάγοντα ως συμφωνηθείσα αμοιβή συνεπάγεται ότι δικαιούται να κρατήσει το εν λόγω ποσό και να επιστρέψει τα υπόλοιπα χρήματα. Επομένως διατάσσεται ο Εναγόμενος να επιστρέψει στον Ενάγοντα το ποσό των €4.600 και δεν υπάρχει επομένως λόγος για έκδοση χωριστής απόφασης στην ανταπαίτηση. Σημειώνεται ότι αυτή επιτυγχάνει στο βαθμό που αφορά την αξίωση του ποσού των €2.
  7. Εκδίδεται συνεπώς απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου για ποσό €4.600 με νόμιμο τόκο από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής πλέον έξοδα ως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, μειωμένα όμως κατά 1/3 ώστε να αντικατοπτρίζεται ότι δικαιούτο ο Εναγόμενος να κρατήσει τις €2.000 που ανταπαιτεί αλλά όχι επιπρόσθετα χρήματα. (Υπ.) ..................................... Λ. Χαβιαράς,Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.