ΕΥΗ ΑΝΔΡΕΟΥ ΧΑΤΖΗΛΟΥΚΑ ν. ΑΡΧΗ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 115/2017, 30/11/2025

(2)και

(3)του Συντάγματος, στα άρθρα 29, 30, 31 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, στο αρ. 6 της ΕΔΔΑ, στις αρχές της επιείκειας (equity), στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών, άρθρο 6, στον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στην αρχή της ισονομίας και της ισότητας των όπλων, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης, στο Κοινοδίκαιο (common law), επί των αρχών και του δόγματος του κωλύματος (estoppel), στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και των Αγγλικών Δικαστηρίων και στην σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των όποιων στηρίζεται η Αίτηση, εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση δικηγορικής υπαλλήλου η οποία εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων που εκπροσωπούν τον Eναγόμενο, το περιεχόμενο της οποίας θα παραθέσω συνοπτικώς. Αφού η ομνύουσα αναφέρεται στους ισχυρισμούς της Ενάγουσας ως η Έκθεση Απαίτησης της σε σχέση με τις κατ' ισχυρισμό σωματικές βλάβες της και στα όσα αξιοί δια της αγωγής της, αναφέρει ότι κατά ή περί την 3.5.2017 η Ενάγουσα εξετάστηκε από τον Δρ. Η.Γ., ειδικό ορθοπεδικό χειρούργο, ο οποίος ετοίμασε σχετική ιατρική έκθεση και συμπεριλήφθηκε στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων της Eναγόμενης. Εντούτοις, λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας που ο Δρ. Γ. αντιμετωπίζει, δεν είναι δυνατό να προσφέρει μαρτυρία μέσα στο πλαίσιο της παρούσας, ούτε και να παρέχει οποιαδήποτε συμβουλευτική βοήθεια εμπειρογνώμονα στην πλευρά του Eναγομένου. Προς επίρρωση των όσων αναφέρει, η ομνύουσα επισυνάπτει σχετική βεβαίωση ως Τεκμήριο 1. Εξαιτίας του ανωτέρω γεγονότος, ο Eναγόμενος αποτάθηκε στον Δρ. Α. και έθεσε εκ νέου ζήτημα ιατρικής εξέτασης της Ενάγουσας προς την άλλη πλευρά, αποστέλλοντας σχετικό ηλεκτρονικό μήνυμα, με την πλευρά της Ενάγουσας να απαντά αρνητικά στο αίτημα του Εναγομένου, δίχως να δίδει βάσιμο λόγο. Η σχετική αλληλογραφία επισυνάπτεται ως Τεκμήρια 2 και 3. Η ιατρική εξέταση της Ενάγουσας, συνεχίζει η ομνύουσα, είναι απολύτως αναγκαία για την εκτίμηση της ιατρικής της κατάστασης και σε περίπτωση που δεν εξεταστεί από ιατρό της επιλογής του Εναγομένου, τα δικαιώματα του τελευταίου θα επηρεαστούν δυσμενώς, καθώς θα αποστερηθεί του δικαιώματός του να προσκομίσει μαρτυρία ειδικού ως προς τις κατ' ισχυρισμό σωματικές βλάβες της Ενάγουσας. Η Αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση της άλλης πλευράς στην οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: 1. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση και δη επτά

(7)χρόνια από την εξέταση που υποβλήθηκε η Καθ' ης η Αίτηση από ιατρό της επιλογής των Αιτητών και επιπρόσθετα καταχωρήθηκε ένα χρόνο μετά το ισχυριζόμενο θέμα υγείας του ιατρού που εξέτασε την Καθ' ης η Αίτηση εκ μέρους των Αιτητών.

1. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε εκ του περισσού ή/και σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας ή/και σκοπό έχει να προκαλέσει αχρείαστα έξοδα και ταλαιπωρία της Καθ' ης η Αίτηση.
2. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην αιτούμενη θεραπεία ή/και δεν στοιχειοθετούν εξαιρετική ή/και ειδική περίσταση ώστε να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος ή/και δεν υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών περιστάσεων ή εξαιρετικών περιστάσεων ή/και οι αναφορές προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης είναι γενικές ή/και αόριστες και δεν επεξηγείται η αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων ή/και δεν υπάρχουν βάσιμοι ή/και επαρκείς λόγοι που να καθιστούν το αίτημα των Αιτητών δικαιολογημένο.
3. Η αίτηση είναι κακόπιστη και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή προσπάθεια των Εναγομένων - Αιτητών στη παρούσα για πρόκληση καθυστέρησης στη διαδικασία και/ή υποβάλλεται για να εξυπηρετηθούν αλλότριοι σκοποί ή/και δεν είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης.
4. Η αίτηση είναι νόμω ή/ και ουσία αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αντικανονική.
5. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος ή/και τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
6. Τυχόν έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων θα οδηγήσει σε αχρείαστη σπατάλη δικαστικού χρόνου και θα εκτροχιάσει την ακρόαση της παρούσας υπόθεσης.
7. Τυχόν έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων θα οδηγήσει σε επέμβαση στη προσωπική ελευθερία της Καθ΄ης η αίτηση και θα την επιβάλει σε επίπονη διαδικασία και θα την ταλαιπωρήσει». Η Ένσταση βασίζεται στους Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ. 1-9, Δ.19 Θ. 1-27, Δ.20 Θ.1-5, Δ.26 Θ.1-15, Δ.30, Δ.57, Δ.61, Δ.64, στο άρθο 30 του Συντάγματος, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/1960, στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ στις Αρχές του Κοινοδικαίου καθώς και στη σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της Ενάγουσας, το περιεχόμενο της οποίας θα συνοψίσω ευθύς αμέσως. Αρχικά η ομνύουσα απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, επισημαίνει δε, ότι η διαδικασία τριτοδιαδίκου έχει επιφέρει καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης. Την 31.3.2017, συνεχίζει η ομνύουσα, οι δικηγόροι του Εναγομένου επικοινώνησαν με τους δικηγόρους της, ζητώντας όπως εξεταστεί από ιατρό επιλογής του Εναγομένου, ως έπραξε άμεσα. Περαιτέρω, την 21.7.2021, οι δικηγόροι της απέστειλαν προς τους δικηγόρους του Εναγομένου όλα τα έγγραφα που είχαν στην κατοχή τους τα οποία αφορούν στην απαίτηση της. Ακολούθως, την 9.9.2021 και την 9.2.2023, οι δικηγόροι του Εναγομένου, ζήτησαν εκ νέου την ιατρική εξέταση της Ενάγουσας από τον Δρ. Η.Γ., χωρίς να παραθέσουν ουσιαστικό λόγο προς τούτο και αφού έλαβε νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της, δεν το έπραξε. Προς επίρρωση τούτου, η ενόρκως δηλούσα επισυνάπτει ως Τεκμήρια Α και Β, σχετικά ηλεκτρονικά μηνύματα των δικηγόρων του Εναγομένου προς τους δικηγόρους της. Την 25.10.2024, οι δικηγόροι του Εναγομένου, σύμφωνα πάντοτε με τα λεγόμενα της ομνύουσας, ζήτησαν για τρίτη φορά όπως η Ενάγουσα εξεταστεί από ιατρό της επιλογής τους, επικαλούμενοι ότι ο Δρ. Γ. αντιμετωπίζει πρόβλημα υγείας. Σύμφωνα με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1, συνεχίζει η ομνύουσα, ο Δρ. Γ. νοσηλεύεται από την 10.6.2023, εντούτοις η υπό κρίση αίτηση καταχωρίστηκε την 12.11.2024 με υπέρμετρη καθυστέρηση και τυχόν έγκρισή της θα εκτροχιάσει τη διαδικασία. Σύμφωνα με τα όσα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει, ουδείς λόγος υπάρχει για να υποβληθεί εκ νέου σε ιατρική εξέταση, το δε αίτημα του Εναγομένου δεν είναι ούτε λογικό, ούτε δικαιολογημένο και δεν επικαλέστηκε οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις, ενώ τυχόν επανεξέτασή της θα την υποβάλει σε απίστευτη ταλαιπωρία και είναι επίπονη διαδικασία, δοθέντων των προβλημάτων υγείας που αντιμετωπίζει λόγω του τραυματισμού της στο επίδικο ατύχημα. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Η Ακρόαση της Αίτηση διεξήχθη με βάση τις ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν μέσα στο πλαίσιο αυτής και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Περαιτέρω, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεών τους, αναφορά στις οποίες θα γίνει όπου τούτο ήθελε κριθεί σκόπιμο και αναγκαίο.[1] ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ως έχει νομολογηθεί, το Δικαστήριο κέκτηται διακριτικής ευχέρειας αναστολής της διαδικασίας, ως μέτρο πειθαναγκασμού του ενάγοντος να συγκατατεθεί σε ιατρική εξέταση από ιατρό της επιλογής της άλλης πλευράς. Το βάρος αποδείξεως του εύλογου του αιτήματος φέρει ο αιτών, ο οποίος αποτείνεται στο Δικαστήριο, ζητώντας την έκδοση σχετικού διατάγματος. Διαφωτιστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την Edmeades v. Thames Board Mills Ltd [1969] 2 All ER 127, στην οποία γίνεται παραπομπή από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Demosthenous v. Antoniou

(1975)1 CLR 1: «This court has ample jurisdiction to grant a stay whenever it is just and reasonable so to do. It can, therefore, order a stay if the conduct of the plaintiff in refusing a reasonable request is such as to prevent the just determination of the cause. The question in this case is simply whether the request was reasonable or not». Στην Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112, επιβεβαιώνοντας τον δικαστικό λόγο της Demosthenous (βλ. ανωτέρω), το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι η ιατρική εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του Δικαστηρίου, η οποία θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου, αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης, μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Συναρτάται δε η τύχη της υπόθεσής του, με τη συμφωνία του για ιατρική εξέταση, οποτεδήποτε τούτο κρίνεται αναγκαίο για την άρτια απονομή της δικαιοσύνης. Μέσα στο πλαίσιο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, αντισταθμίζονται δύο εξίσου σημαντικοί παράγοντες: αφενός μεν η ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμα του καθενός να προσφύγει στο δικαστήριο για τη διασφάλιση των δικαιωμάτων του, αφετέρου δε, το δικαίωμα του αντιδίκου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, δικαίωμα συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης. Το στοιχείο της δίκαιης και ισορροπημένης μεταχείρισης των διαδίκων, βρίσκεται στο επίκεντρο της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, το οποίο πρέπει να εξετάζει τους λόγους της άρνησης του ενάγοντα να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Επιπρόσθετα, παράμετρος η οποία λαμβάνεται επίσης υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της δικανικής του κρίσης, είναι η εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου, ενώ η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος, πρέπει να αιτιολογείται, με τη νομολογία να προκρίνει την καταχώριση τέτοιων αιτήσεων πριν την έναρξη της δίκης, χωρίς ωστόσο να υπάρχει άκαμπτος κανόνας σε σχέση με τον χρόνο υποβολής του αιτήματος.[2] Στη Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου

(1991)1 ΑΑΔ 1036, οι εφεσείοντες ζήτησαν την αναστολή της διαδικασίας μέχρις ότου ο εφεσίβλητος συγκατατεθεί σε δεύτερη ιατρική εξέταση από τον γιατρό τους. Ο εφεσίβλητος είχε ήδη συγκατατεθεί σε ιατρική εξέταση δυο χρόνια περίπου ενωρίτερα. Οι εφεσείοντες βάσισαν την αίτησή τους στο ότι ο εφεσίβλητος ισχυριζόταν ανικανότητα που εξακολουθούσε να υφίσταται και στο ότι είχαν παρέλθει περισσότερο από δύο χρόνια από την πρώτη του εξέταση. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση, επικυρώνοντας την απορριπτική πρωτόδικη απόφαση, σημειώνοντας, μεταξύ άλλων, ότι ο αιτητής φέρει το βάρος να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την αποδοχή της αίτησης. Ως επίσης αναφέρθηκε, σε περιπτώσεις όπου ζητείται δεύτερη ή επακόλουθη ιατρική εξέταση, πρέπει να αποκαλύπτονται γεγονότα που να την δικαιολογούν και τα οποία να μην ήταν διαθέσιμα κατά τον χρόνο της πρώτης εξέτασης και να μην μπορούσαν λογικά να διαβλεφθούν. Ως επίσης λέχθηκε στην Κyriacou and another v. Stylianou

(1982)1 C.L.R.524 , η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου πηγάζει από τις συμφυείς εξουσίες του που σκοπούν στην απονομή της δικαιοσύνης, βάσει των περιστατικών και των αναγκών εκάστης περίπτωσης. Το βάρος, βρίσκεται επί των ώμων του αιτητή, να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υφίσταται ανάγκη ιατρικής ή περαιτέρω ιατρικής εξέτασης από ιατρό της επιλογής των εναγομένων, διαταγή η οποία είναι δυνατό να εκδοθεί από το Δικαστήριο, παρά το γεγονός ότι συνιστά επέμβαση στην προσωπική ελευθερία του ενάγοντα, εάν και εφόσον τούτο εξυπηρετεί τις ανάγκες της δικαιοσύνης. Αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και το εύλογο έγκρισης του αιτήματος αναστολής για σκοπούς ιατρικής εξέτασης του ενάγοντος, καθώς επίσης και το εύλογο της άρνησης του ενάγοντα να συγκατατεθεί, αναφέρθηκαν τα εξής: «In Starr v. National Coal Board [1977] 1 All E.R. 243, further guidance is offered as to the manner in which the Court should exercise its discretion. The reasonableness of the request for an examination, as well as the reasonableness of the grounds upon which refusal is based, must be carefully examined. A full disclosure must be made of these reasons. The Court must ultimately balance the need to sustain the liberty of the subject with that of safeguarding the interests of justice. The inference is that neither liberty nor justice should be suppressed, the one at the expense of the other. As Webster, J. indicated in a subsequent case, that of Prescott v. Bulldog Tools Ltd. [1981] 3 All E.R. 869, this balancing exercise must start from the premise that liberty and justice are equally important for the well-being of citizens and society at large. Lastly, the case of Megarity v. D. J. Ryan & Sons Ltd. [1980] 2 All E.R. 832, suggests that the Court should, at all time, strive to ensure fairness to both parties». (Η έμφαση και η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου). ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Καθοδηγούμενη από τις νομικές αρχές που διέπουν το ζήτημα, σε συνάρτηση με τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, προχωρώ σε εξέταση της υπό κρίση Αίτησης. Αποτελεί θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Εναγομένου, ότι η ανάγκη ιατρικής εξέτασης της Ενάγουσας από άλλο ιατρό, οφείλεται στο πρόβλημα υγείας του Δρος Γ., καθώς δεν νοείται να προσφέρει μαρτυρία ο Δρ Α. και να υιοθετήσει την ιατρική έκθεση που συνέταξε ο Δρ Γ. Ως εκ τούτου, έχουν ανακύψει νέα γεγονότα που δεν ήταν ούτε διαθέσιμα, ούτε λογικά προβλέψιμα κατά τον χρόνο της πρώτης εξέτασης, παρήλθε δε μεγάλο χρονικό διάστημα από την πρώτη εξέταση της Ενάγουσας και είναι αναγκαία η εκτίμηση της υγείας της. Επιπρόσθετα, ο κ. Κουκούνης επιχειρηματολογεί ότι πρόκειται για περίπτωση που ο Εναγόμενος έχει μείνει χωρίς βασικό μάρτυρα, ένεκα της κατάστασης της υγείας του Δρ Γ., το δε αίτημα για ιατρική εξέταση της Ενάγουσας, ουδόλως επηρεάζει τα δικαιώματα της τελευταίας. Ως προς την επικαλούμενη καθυστέρηση, ο ευπαίδευτος συνήγορος του Εναγομένου εισηγείται ότι ουδεμία καθυστέρηση υπήρξε, ενώ σε κάθε περίπτωση, η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα αρχίσει και δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε κατάχρηση. Στον αντίποδα, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας επιχειρηματολογεί ότι η Ενάγουσα έχει ήδη εξετασθεί από ιατρό της εκλογής του Εναγομένου και ότι ζητείται εκ νέου η επανεξέτασή της, το δε βάρος ότι η ανάγκη επανεξέτασης της Ενάγουσας υπερτερεί της ανάγκης για διασφάλιση της ελευθερίας της, φέρει ο Αιτητής και στην προκειμένη περίπτωση δεν το απέσεισε, καθώς δεν παρουσίασε ικανοποιητικούς και ουσιαστικούς λόγους για σκοπούς έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Το δε γεγονός ότι οι δικηγόροι του Εναγομένου, ζήτησαν επανειλημμένως την ιατρική εξέταση της Ενάγουσας, με την πλευρά της τελευταίας να αρνείται να υποβληθεί σε νέα ιατρική εξέταση, εφόσον το έχει ήδη πράξει, καταδεικνύει κατά τον κ. Πιττάτζη ότι η παρούσα Αίτηση, έχει υποβληθεί καταχρηστικά. Επιπρόσθετα, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Ενάγουσας επιχειρηματολογεί ότι η καταχώριση της παρούσας ενάμιση χρόνο μετά την έκδοση του ιατρικού πιστοποιητικού που αφορά στην υγεία του Δρος Γ., αποτελεί εσκεμμένη καθυστέρηση και δεν μπορεί να οδηγήσει στην εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων ως προς το κατά πόσο ο Δρ Γ. είναι σε θέση να προσκομίσει σήμερα μαρτυρία στο Δικαστήριο, ενώ δεν έχουν αποκαλυφθεί οποιαδήποτε γεγονότα που να δικαιολογούν τη δεύτερη εξέταση της Ενάγουσας. Έχοντας κατά νου όλα όσα τέθηκαν ενώπιόν μου, σημειώνω εν πρώτοις, ότι είναι κοινώς αποδεκτό, πως η Ενάγουσα εξετάστηκε από τον Δρ Η.Γ. περί το 2017 και δεν συγκατατίθεται να εξεταστεί εκ νέου από τον Δρ Π.Α. Σύμφωνα με το πιστοποιητικό που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 επί της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την Αίτηση, ο Δρ Γ. βρίσκεται στο Μέλαθρον Αγωνιστών ΕΟΚΑ για σκοπούς αποκατάστασης από 10.8.2023 και δεν είναι δυνατό να προβλεφθεί η ημερομηνία εξόδου του και ο βαθμός λειτουργικότητάς του. Επισημαίνω, ότι στην ένσταση δεν εντοπίζεται λόγος ένστασης που να θέτει υπό αμφισβήτηση το αληθές του ιατρικού πιστοποιητικού που αφορά στην υγεία του Δρος Γ., ή που να υποστηρίζει ότι σήμερα ο Δρ Γ. είναι σε θέση να καταθέσει ενώπιον Δικαστηρίου. Ούτε και προωθήθηκε οποιοδήποτε διάβημα για τον σκοπό αυτό. Διερχόμενη του φακέλου του Δικαστηρίου δεν εντοπίζω να προωθήθηκε άλλο δικονομικό διάβημα που να επεδίωκε τον ίδιο σκοπό προηγουμένως. Συνεπακόλουθα, η θέση περί κατάχρησης δεν με βρίσκει σύμφωνη. Λαμβανομένου λοιπόν υπόψη του ότι το αίτημα του Εναγομένου για ιατρική εξέταση της Ενάγουσας, ως έχει υποβληθεί, σχετίζεται με τη δυνατότητα προσκόμισης μαρτυρίας από πλευράς του, για σκοπούς υπεράσπισης, ικανοποιούμαι ότι ο λόγος αυτός συνιστά γεγονός που δεν υπήρχε προηγουμένως, αποτελεί δε τέτοια περίσταση, η οποία καθιστά εύλογη και δίκαιη την έγκριση της Αίτησης, καθότι τούτο εξυπηρετεί κατά την κρίση μου τους σκοπούς της ακριβοδίκαιης και άρτιας απονομής της δικαιοσύνης. Δεν διαλανθάνει την προσοχή μου, η αναφορά της Ενάγουσας ότι θα υποστεί ταλαιπωρία εξαιτίας της ιατρικής εξέτασης στην οποία θα υποβληθεί, ισχυρισμός ο οποίος πέραν του ότι ως τέθηκε είναι γενικός και μετέωρος, δεν δύναται κατά την κρίση μου να υπερκεράσει το δικαίωμα της άλλης πλευράς να παρουσιάσει την υπεράσπισή της στο Δικαστήριο κατά τρόπο ολοκληρωμένο. Ως προς τον λόγο ένστασης περί καθυστέρησης, δεν μου διαφεύγει ότι πράγματι, η παρούσα καταχωρίστηκε αρκετούς μήνες μετά την έκδοση του πιστοποιητικού που αφορά στην υγεία του Δρος Γ. Ούτε και παραγνωρίζω το γεγονός ότι πρόκειται για υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε περί το 2017. Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη του ότι η Αίτηση καταχωρίστηκε προτού η αγωγή οδηγηθεί σε ακρόαση, των ειδικών περιστατικών της υπόθεσης, του λόγου υποβολής του αιτήματος και των λόγων που προβάλλονται προς άρνηση του αιτήματος, καθώς επίσης και του ότι έγινε προσπάθεια διευθέτησης ιατρικής εξέτασης πριν την καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, δεν θεωρώ ότι ο παράγων της καθυστέρησης, υπό τις περιστάσεις, είναι δυνατό να με οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης. Τέλος, αναφορικά με το αίτημα για προσκόμιση όλων των εγγράφων και πιστοποιητικών, επισημαίνω ότι ουδείς ισχυρισμός περί μη προσκόμισης οιωνδήποτε εγγράφων τέθηκε ενώπιόν μου από πλευράς Εναγομένου, οι δε ισχυρισμοί της άλλης πλευράς περί προσκόμισης όλων των σχετικών εγγράφων, δεν αμφισβητήθηκαν από πλευράς του με οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα. Εν πάση περιπτώσει και πέραν των ανωτέρω, τυχόν αίτημα για προσκόμιση εγγράφων που η άλλη πλευρά ενδεχομένως να έχει στην κατοχή της, διαφέρει από αίτημα για αναστολή της διαδικασίας για σκοπούς ιατρικής εξέτασης και ερείδεται επί διαφορετικής νομικής βάσης, ήτοι της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία ελλείπει από τη νομική βάση της υπό κρίση Αίτησης. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, σταθμίζοντας αφενός την ανάγκη για προστασία και διασφάλιση της ελευθερίας του ατόμου και αφετέρου τη διασφάλιση των συμφερόντων της δικαιοσύνης, καταλήγω ότι υπό τις περιστάσεις, είναι εύλογη και δίκαιη η έγκριση της Αίτησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Ως εκ των άνω, καταλήγω ότι είναι δικαιολογημένη η άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Συνεπακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα αναστολής της διαδικασίας, εκτός εάν η Ενάγουσα, εντός 40 ημερών από σήμερα, υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από τον Δρ. Π.Α., το οποίο η πλευρά του Εναγομένου επέλεξε. Αναφορικά με τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, δεν θεωρώ ότι συντρέχει λόγος απόκλισης από τον βασικό κανόνα, ο οποίος προβλέπει ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Ως εκ τούτου, τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται προς όφελος του Εναγομένου και εναντίον της Ενάγουσας, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)................... Χρ. Γ. Ππεκρή, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καλλικάς ν Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(2010)1 (Β) ΑΑΔ 1238 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 490. [2] Χ'' Σάββα v. Διονυσίου

(2006)1 ΑΑΔ 1301, Αριστοδήμου v. Πετάση

(1990)1 ΑΑΔ 112. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο