clr/1967/1967_2_245.pdf

(2)—Bona fide claim of right—Section 8 of the Criminal Code—By virtue of sub-section

(2)of section 281 of the Criminal Code, the defence of a bona fide claim of right undersection 8 of the Code (supra) isnot openincasessuchas thepresent one—Nor canthe criminal court entertain the issue of the accused's title of ownership in the land in question, once it is established that such land stands registered in the name of the Government—This issue can only be dealt with in a civil proceeding. Criminal Law—Sentence—Fine—Increase of —Instead of imposing a sentence of imprisonment—Powers under section 29 of the Criminal Code, Cap. 154 w impose fine in cases where the Code provides for a sentence of imprisonment—Increase of the fine imposed—77»?. Criminal Procedure Law, Cap. 155, section 145

(2). Criminal Procedure—Appeal—Sentence—Increase of sentence on appealagainstsentence—Cap. 155,section 145

(2)(supra)—See above. Bona fide claim of right—Defence of—Section 8 of the Criminal Code, Cap. 154—Excluded in cases like the present one— See above. Government Lands—Unauthorised cultivation—See above. This is an appeal against a sentence of £25 fine imposed by the trial Court on the appellant for unlawful cultivation of land registered in the name of the Government contrary to section 281 {I) (

1. a)of the Criminal Code, Cap. 154, which provides a penalty of up to six months' imprisonment. Tue Government Lands Law, Cap. 221, section 4(
2. a)provides that the unauthorised cultivation of Government registered land is an offence punishable under the provisions of 245 1967 Oct. 3 PANTELI s ANTONI section 281 of the Criminal Code (supra). On thi othir hand by section 281

(2)of the Criminal Code the defence of a bona fide claim of right under section 8 of the Code is excluded in cases falling within section 281 of the Code. MAKRYAS o. T H E POLICE Section 29 of the Criminal Code reads as follows : " 29. A person liable to imprisonment for life or any other period may be sentenced for any shorter term, or the Court before which such person is tried may, imtsad thereof, impose a fine of an amount not exceeding the amount which such Court is empowered to impose." In dismissing the appeal, the Supreme Court increased the sentence of £25 fine to one of £100 fine. Tie facts of the case sufficiently appear in the judgment of the Court. Appeal against sentence. Appeal against sentence imposed on the appellant who was convicted on the 27th June, 1967, at the District Court of Nicosia (sitting at Morphou) (Criminal Case N o . 2219/66) on one count of the offence of cultivating Government land, contrary to section 4 (a) of the Government Lands Law, Cap. 221 and contrary to section 281

(1)(a) of the Criminal Code C a p . 154 and was sentenced by Pitsillides, D.J., to pay a fine of £25 and £1.600 mils costs. A. Pantelides, for the appellant. A. Frangos, Counsel of the Republic, for the respondents. T h e judgement of the Court was delivered by : ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ, ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ή παρούσα £φεσις ήσκήθη κατά τοΰ ποινής προστίμου £25 ην επέβαλε το έν Μόρφου συνεδριάζον Έπαρχιακόν Δικαστήριον Λευκωσίας, εις τον έφεσείοντα, δια το αδίκημα της καλλιέργειας Κυβερνητικής γης, κατά παράβασιν τοΰ άρθρου 281 (Ι) (α) τοΰ Ποινικού Κωδικός (Κεφ. 154). Ή έφεσις έστηρίχθη επί τοΰ Ισχυρισμού δτι ή επιβληθείσα ποινή είναι υπερβολική λαμβανομένων ΰπ* δψιν άφ* ίνός των ειδικών συνθηκών ύφ' ας διεπράχθη το αδίκημα, καΐ άφ' έτερου των συν­ θηκών αΐτινες άφοροϋν είς τόν έφεσε'ιοντα. Ούτος (ό έφεσείων) είναι γεωργός και δή κηπουρός,Ια Μόρφου, ηλικίας 58 ετών δστις διεκδικεί δικαιώματα ιδιοκτησίας έπΐ της εϊρημένης γής, σημαντικής εκτάσεως, λόγω κληρονφμίας και μακροχρονίου κατοχής, ώς ισχυρίζεται, αΰτοϋ και του πατρός και προκατόχου του. Κατηγορηθείς διά παράνομον καλλιέργειαν τής έν λόγω γής άπό τοΰ Νοεμβρίου, 1965, μέχρι τέλους Ιουνίου, 1966, ό έφεσείων ήρνήθη ένοχήν. ΚαΙ κατά τήν έπακολουθήσασαν διαδικασίαν 246 προσεπάθησε νά άποδείξη δτι ή γή ανήκει εις αυτόν, ή έν πάση περιπτώσει δτι τήν κατέχει και τήν καλλιεργεί καλή τή πίστει, συνεχίζων τήν κατοχήν τοΰ πατρός του δστις τήν κατείχε καΐ τήν έκαλλιέργει μέχρι τοΰ έτους 1940 οπότε απέθανε. "Εκτοτε ό έφε­ σείων καλλιεργεί, ώς ούτος ενόρκως κατέθεσεν είς τό Δικαστή­ ριον, 8 περίπου στρέμματα (έκ τών 18 άτινα έκαλλιέργει ό πατήρ του) ατινα Ισοπεδώσας κατά τό 1966 έδενδροφύτευσε μέ εσπερι­ δοειδή. Ό έφεσείων παρεδέχθη ότι δέν έχει έγγεγραμμένον τίτλον διά τήν έν λόγω γήν. Καθ' δσον δέ άφοροιτήν έπ' Ονόματι τοΰ Δημο­ σίου (τής Κυβερνήσεως) γενομένην έγγραφήν ιδιοκτησίας, κατά τό έτος 1958, ό έφεσείων ϊσχυρίσθη δτι αϋτη αναφέρεται εϊς άλλο τεμάχιον γής. "Εν πάση δέ περιπτώσει, έάν ή τοιαύτη έγγραφη καλύπτει τήν γήν τήν οποίαν ούτος κατέχει, ούτος Ισχυρίζεται δτι ή έγγραφη κακώς έγένετο καΐ δέν επηρεάζει τά δικαιώματα του. Τό πρωτόδικον δικαστήριον ήσχολήθη επισταμένως μέ τους ώς άνω ισχυρισμούς τοΰ έφεσείοντος, και εύρε τούτους αβάσι­ μους. Έν δψει τών ενώπιον του μαρτυριών δύο δημοσίων υπαλλή­ λων τής χωρομετρίας και ενός τοΰ κτηματολογίου, τό δικαστήριον κατέληξεν είς τό συμπέρασμα δτι τό ύπό τοΰ έφεσείοντος καλλιεργούμενον τεμάχιον γής ενεγράφη ώς ανωτέρω έπ' ονόματι τοΰ Δημοσίου, και εξακολουθεί νά είναι ούτως έγγεγραμμένον. Κατά τήν άκροασιν τής εφέσεως υπεδείχθη είς τον δικηγόρον τοΰ έφεσείοντος δτι τό ποινικόν δικαστήριον δέν είχεν αρμοδιό­ τητα νά έξετάση και νά άποφασίση τό δικαίωμα Ιδιοκτησίας τής γής. Και δτι τοιαύτη διεκδίκησις ώφειλε νά άποτελέση θέμα πολιτικής αγωγής ενώπιον τοΰ αρμοδίου δικαστηρίου. Κακώς δέ ετέθη ώς θέμα ενώπιον τοΰ ποινικού δικαστηρίου κατά τήν έκδίκασιν τής διώξεως διά τήν καλλιέργειαν εγγεγραμμένης κυβερνηκής γής. Κατέστη έν τούτοις σαφές έκ μέρους τοΰ έφεσείοντος δτι ούτος προτίθεται νά προ£ή εις πολιτικήν άγωγήν διά τήν διεκδίκησιν τών δικαιωμάτων τά όποΤα ισχυρίζεται δτι έχει έπι τής έν λόγω πολυτίμου εκτάσεως γής. Και δτι ή παράλειψίς του νά τό πράξη μέχρι σήμερον υπήρξε τυχαία. Ύπό τοιαύτας συνθήκας δέν έθεωρήθη άναγκαΐον νά κληθή ό εύπαίδευτος δικηγόρος τής είσαγγελικής αρχής νά απάντηση είς τήν ύπό κρίσιν ίίφεσιν. Τό εδάφιον 4 (α)τοΰ περ'ι Κυβερνητικών Γαιών Νόμου (Κεφ. 221) προνοεί διάδ'ιωξιν δυνάμει τοΰ άρθρου 281 τοΰ Ποινικού Κωδικός διά τάς περιπτώσεις καλλιέργειας εγγεγραμμένης κυβερνητικής γής. Τό άρθρον 281 (Ι) (α) τοΰ Ποινικοΰ Κωδικός καθορίζει ποινήν μέχρις £ξ μηνών φυλακίσεως διά τήν καλλιέργειαν οιασ­ δήποτε γής εγγεγραμμένης Ιδιοκτησίας. Είς τήν προκειμενην περίπτωσιν υπάρχει ενώπιον τοΰ ποινικού δικαστηρίου διεκδί247 L967 Oct 3 PANTELIS ANTONI .MAKRYAS Ό. T H E POLICE 1967 Oct. 3 PANTELIS ANTONI MAKBTAS v. κησις τής γής, καΐ δεδηλωμένη πρόθεσις συνεχίσεως τής επεμ­ βάσεως. Τά δέ άρθρον 8 τοΰ Ποινικού Κωδικός έπϊ τοΰ οποίου ό έφεσείων έζήτησε να στηρίξη υπεράσπισιν καλής πίστεως διά τήν ένέργειάν του, ουδόλως δύναται νά έφαρμοσθή εις τά γεγονότα τής παρούσης υποθέσεως, ώς φαίνεται καθαρά έκ τών προνοιών τοΰ άρθρου 281

(2)του Ποινικού Κωδικός. T H E POLICE Λαμβάνοντες, έν τούτοις ύπ" όψιν τήν ήλικίαν τοΰ κατηγορου­ μένου, τήν δήλωσιν τής είσαγγελικής αρχής δτι ούτος δέν βαρύ­ νεται με παρόμοιας φύσεως προηγουμένην καταδίκην, και 6τι πιθανόν ούτος νά μή είναι είς θέσιν νά άντιληφθή πλήρως τάς συνε­ πείας τής ύπ' αύτοΰ διαπραττομένης παρανομίας,άπεφασίσαμεν νά κάμωμεν χρήσιν τής εξουσίας τήν οποίαν παρέχει είς τό δικαστή­ ριον τό άρθρον 29 τοΰ Ποινικού Κωδικός διά τήν έπιβολήν προ­ στίμου αντί ποινής φυλακίσεως. 'Αλλά τό ποσόν τοΰ προστίμου δέον νά εχη τήν προσήκουσαν άνασταλτικήν έπίδρασιν έπΐ τοΰ έφεσείοντος. ΚαΙ ώς τοιούτο θεωροΰμεν ομοφώνως, πρόστιμον £100. 'Αποτέλεσμα τής εφέσεως κατά τής ύπό τοΰ πρωτοδίκου δικα­ στηρίου επιβληθείσης ποινής είναι νά άκυρωθή αϋτη, καΐ νά άντικατασταθή δυνάμει τοΰ άρθρου 145

(2)τοΰ περί Ποινικής Δικονο­ μίας Νόμου (Κεφ. 155) διά προστίμου εκατόν λιρών (£100) πληρω­ τέου εντός 14 ήμερων ή φυλακίσεως Εξ μηνών έν περιπτώσει μή πληρωμής αύτοΰ. Διά ταΰτα άποφασίζομεν και διατάττομεν ώς ανωτέρω. Ή εφεσις κατά τής ποινής απορρίπτεται. Ή επιβλη­ θείσα ποινή άκυροϋται και αντικαθίσταται ώς ανα­ φέρεται ανωτέρω 248