1967 April Π [VASSILIADES, P., JOSEPHIDES, STAVRINIDES, LOIZOU, HADJIANASTASSIOU, JJ.j MODESTOS SAVVA PITSILLOS, Appellant, v. THE REPUBLIC OF CYPRUS, THROUGH
- THE MINISTER OF AGRICULTURE AND NATURAL RESOURCES,
- THE MANAGER O F WATER BOARD, NICOSIA, Respondents. (Revisional Jurisdiction Appeal No. 26). Constitutional Law—Article 146 of the Constitution—Jurisdiction of the Court ona recourse underArticle 146of the Constitution— // does not extend to cover administrative acts or activities falling within the domain of the private law—in the present case the Respondents' decision to demandfrom Appellant payment in relation to water alleged to have been supplied to him,isamatter of private law pertaining to the contractual relationship between the parties regarding the supply of water—The'matter, therefore, isnot withinthejurisdiction of the Court acting underArticle 146— And cannot become the subject-matter of a recourse thereunder. Jurisdiction—Jurisdiction of the Supreme Court under Article 146 of the Constitution—Matters of private law andmatters pertaining to contractual relationships—See above. Recourse under Article 146 of the Constitution—Matters of private law—See above. Private law—Matters ofprivate law andthe recourse underArticle 146 of the Constitution—See above. This is an appeal against a decision of one of the Judges of the Supreme Court, under the proviso to sub-section
(2)of section 11 of the Administration of Justice (Miscellaneous Provisions) Law, 1964. This decision (reported in
(1966)3 C.L.R. 884) dismissed the Appellant's recourse made under Article 146 of the Constitution challengingthe Respondents* 236 decision to demand from him payment in relation to water supplied to him. The Court affirming the decision appealed from dismissed the appeal with costs in favour of Respondent
- MODESTOS SAVVA PlTSILLOS V. Appeal. REPUBLIC Appeal against the judgment of a Judge of the Supreme Court of Cyprus (Triantafyllides J.) given on the 31.12.66 (Revisional Jurisdiction Case No. 148/64) dismissing a recourse against the Respondents' decision to demand from Appellant payment in relation to water supplied to him. Appellant in person. K. Talarides, Counsel of the Republic, for Respondent No.
- A- Triantafyllides, for Respondent No.
- The Judgment of the Court was delivered by: ΒΑΣΙΛΕΙΑΔΗΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Ή παρούσα εφεσις ήσκήθη Οπό τοΰ έφεσείοντος προσωπικώς, έπϊ τη βάσει είδοποιήσεως κατά τύπους, είς την οποίαν ούτος εκθέτει εκτενώς οκτώ διαφόρους λόγους διά τους οποίους Ισχυρίζεται οτι ή άπόφασις* τοΰ πρω τοδίκου Δικαστηρίου δέν ευσταθεί. Πρόκειται περί εφέσεως κατά της αποφάσεωςενός των Δικαστών τοΰ Δικαστηρίουτούτου, δυνάμει τοΰ "Αρθρου 11
(2)τοΰ Περί 'Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάζεις) Νόμου τοΰ 1964. —Το_Δικαστήριον ήκουσε τόν έφεσείοντα με όλην τήν δέουσαν ύπομονήν, και κατέβαλε πάσαν δυνατήν προσπάθειαν - νά"-τόν— βοηθήση, εϊς τό δύσκολον δι* αυτόν εγχείρημα, νά Οποστηρίίη μίαν εφεσιν τοιαύτης φύσεως. Θεο^ροϋμεν περιττάν νά εΐσέλθωμεν εΐς λεπτομέρειας σχετικώς μέ ενα εκαοτον των λόγων οΐτινες ανα φέρονται είς τό σχετικάν εγγραφον, ή ως επεχείρησε νά τους έκθεση ενώπιον τοΰ Δικαστηρίου σήμερον, ό έφεσείωνπροσωπικώς. Είναι άρκετόν νά άναφέρωμεν ότι και είς αυτό ακόμη τό στάδιον, δέν είναι βέβαιον έάν ό έφίσείων Ιχει καθαράν είς τήν σκέψιν *Σημ. Ή άπόφασις αύτη έδημοσιεύθη είς τόν τόμον τών 'Απο φάσεων τού 'Ανωτάτου Δικαστηρίου
(1966)3 C.L.R., σελ. 884. 237 (MINISTER OF AGRICULTURE AND N A T U R A L RESOURCES AND A N O T H E R ) 1967 April 11 MODESTOS SAVVA PITSILLOS V. REPUBLIC του τήν διάκρισιν, μεταΕΟ μιας προσφυγής κατά της διοικητικής αποφάσεως της οποίας τήν νομιμότητα αμφισβητεί, καίτης ουσίας της υποθέσεως του, ώς ούτος τήν αντιλαμβάνεται, σνμφώνως προς τήν οποίαν ή αρμοδία αρχή ζητεί π α ρ ' αυτού την πληρωμήν δικαιωμάτων καταναλώσεως ύδατος τό όποιον Ισχυρίζεται ότι έν τη πραγματικότητι ουδέποτε έχρειάσθη, ή έχρησιμοποιήθη είς τήν οίκίαν του. (MINISTER OF AGRICULTURE AND NATURAL RESOURCES AND ANOTHER) Δέν εναπόκειται είς ήμας νά κρίνωμεν είς τήν παροΰσαν διαδικασίαν, κατά πόσον οί Ισχυρισμοί τοΰ έφεσείοντος καθ' όσον άφορα τήν κατανάλωσιν τοΰ έν λ ό γ ω ύδατος, ή τήν άΕίαν του είναι βάσιμα. Ούτε έάν ή άπαίτησις της αρμοδίας αρχής είναι όρθη. ΕΙς τήν ενώπιον μας διαδικασίαν, τό Δικαστήριον τούτο καλείται νά έΕετάση κατά πόσον ή άπόφασις τοΰ Δικαστού όστις ήκουσε τήν ύπόθεσιν ευσταθεί ή όχι. ΕΤναι άρκετόν τό ότι άφοΰ ήκούσαμεν έν έκτάσει τόν έφεσείοντα, ούδένα λόγον εύρίσκομεν όστις νά δικαιολογη οίανδήποτε έπέμβασιν εις την άπόφασιυ κατά της οποίας ήσκήθη ή παρούσα έφεσις. ΕΙνάι φανερόν εκ τού φακέλλου της διαδικασίας ότι ή προσφυγή τοΰ έφεσείοντος έίητάσθη μέ δλην τήν άπαιτουμένην προσοχήν ενώπιον τοΰ Δικαστού όστις ήκουσε τήν ύπόθεσιν. Κα! ότι ή άπόφασις ήτις ομιλεί άφ' εαυτής, ορθώς έστηρίχθη επί της ενώ πιον τού Δικαστηρίου τεθείσης μαρτυρίας (προφορικής καί άλλης). Ή εφεσις συνεπώς απορρίπτεται μέ ε£οδα καθ' δσον άφορφ τόν δεύτερον έφεσίβλητον. Καθ' όσον άφορα τόν πρώτον έφεσίβλητον, διά τόν όποιου παρουσιάσθη δικηγόρος της Δημο κρατίας, νομίζομεν ότι, υπό τάς συνθήκας, δέν πρέπει νά επι δικάσωμεν έΈοδα εφέσεως. Ή έφεσις απορρίπτεται. Διαταγή ώς προς τ ά ΙΕο5α ώς άνω. 238