[ΔίΚΛΣΤΑΙ ΤρίΛΝΤΛΦΤΛΛΙΛΗΣ, Πρόεδρος, 57}ΐ 'Ιουλίου ΣτΑΤΡίΝίΔΗΕ. Λ. Λ ο ι ζ ο τ , Α. Λοιζοτ, ΜΛΛΛΧΤΟς, Δικαβταΐ] *^3 ΠΟΛΤΚΑΡΠΟΣ ΠΟΛΤΚΑΡΠΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΙΠΑΚΝΙΔΗς: ψ. 'Εφεσείων, κατά ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, 'Εφεσίβλητου. {Ποινική "Εφεσις ύπ* άρ. 3479). Δίκαιον της ανάγκης — Έπίκλησις και εφαρμογή τοϋ αόικαίον της ανάγκης» - 'Επιτρεπτοί πράξεις κατά παρέκχλισιν έκ των δια τάξεων τοϋ Συντάγματος - The Attorney-r-General v. Ibrahim and Others, 1964 C.L.R. 195-βλ. καΐ κατωτέρω. Πρόεδρος της Δημοκρατίας ~ *Εγκατάστασις αύτοϋ - Διαβεβαίωσις πίστεως - "Αρθρον 42 τοϋ Συντάγματος - Ή h tfj τιράξει λει τουργία τοϋ Συντάγματος έν τη δλόνητί του κατέστη έξ αντι κειμένου αδύνατος λόγω της επικρατούσης έν τη Νήσω ανωμά λου καταστάσεως - Διαβεβαίωσις πίστεως δυνάμει τοϋ άρθρον 42 τοϋ Συντάγματος δοθείσα ουχί κατά πλήρη συμμόρφωσιν προς τό κείμενον τό διαλαμβανόμενον έν τω άρθρω τούτο) —Πλην δμως έκ της τοιαύτης εκτροπής ουδαμώς συνάγεται τό συμπέρα σμα ότι δ Πρόεδρος της Δημοκρατίας όέν εϊναι 6 'Αρχηγός της Πολιτείας εϊς δν αναφέρεται τό άρθρον 46Α τοϋ Ποινικού Κωδικός περί έξνβρίσεως τοϋ Προέδρου της Δημοκρατίας {βλ. κατωτέρω). Βουλή των 'Αντιπροσώπων - Πενταετής αυτής θητεία λήγουσα κατ' Αύγονστον τοϋ 1965 - Παράτασις δι άπλοϋ νόμου της θητείας ταύτης — Ή διεξαγωγή Βουλευτικών εκλογών κατέστη ανέφικ τος λόγω της άπό τοϋ 1963 συνεχιζόμενης ανωμαλίας έν Κύπρω - 'Εγκύρως δθεν έγένετο ή προρηθεϊσα παράτασις και δή κατ' έπίκλησιν καί βάσει τοϋ «δικαίου της ανάγκης» — Κατά τήν περίοδον δε της τοιαύτης παρατάσεως ή Βουλή δύναται αρμο δίως xal εγκύρως νά άσχη τήν νομοθετιχήν έξουσίαν καί τοΰτο ουχί μόνον είς επείγουσας καί εξαιρετικός περιπτώσεις άλλα, γενικώς, κατά τόν αυτόν τρόπον καί τήν αυτήν ίκτασιν ως καί Note: An English translation of this text appears at pp. 132-138 post. 125 ΛΕΤΤΝΟΜΙΑς 27-JJ 'Ιουλίου 1973 ΠΟΛΤΚΑΡΠΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ψ, ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ πρό της τοιαύτης παρατάσεως-" Οθεν αρμοδίως έθεσπίσθη τό 1967 ό περί Ποινιχοϋ Κώδιχος {Τροποποιητικός) Νόμος, 1967 {Νόμος 5/1967) <5ίά τοϋ οποίου προσετέθη είς τόν Ποινικόν Κώδικα τό προδιαληφθέν άρθρον 46Α περί έξνβρίσεως τοϋ Προέδρου της Δημοκρατίας {βλ. και κατωτέρω). Έξύβρισις τοϋ Προέδρου της Δημοκρατίας - "Αρθρον 46^4 τοϋ Ποι νικού Κωδικός, Κεφάλαιον 154, ώς τούτο έθεσπίσθη δια τοϋπροδιαληφθέντος Τροποποιητικού Νόμου 5/1967 - Ουδεμία είδική πρόθεσις {πέραν της προθέσεως προς διάπραξιν τοϋ οικείου αδι κήματος) απαιτείται δια τήν στοιχειοθέτησιν τοϋ έν λόγω αδική ματος της έξυβρίσεως τοϋ Προέδρου της Δημοκρατίας - 'Εσφαλ μένη, όθεν, είναι ή άποψις καθ' ήν διά τήν ύπόστασιν τοϋ αδική ματος τούτου δέον να υφίσταται πάντοτε πρόθεσις παρεμβάσεως εις τα καθήκοντα τοϋ 'Αρχηγού τοϋ Κράτους ύπό τήν ιδιότητα αντοϋ ώς Προέδρου της Δημοκρατίας. Έξύβρισις τοϋ Προέδρου της Δημοκρατίας - "Αρθρον 46^4 τοϋ Ποι νικού Κωδικός, Κεφάλαιον 154 — 'Εγκύρως τό άρθρον τούτο έθεσπίσθη διά τοϋ προρηθέντος Τροποποιητικού Νόμου 5/1967 βλ. ανωτέρω. Έξύβρισις τον Προέδρου της Δημοκρατίας - Ποινή τριμήνου φυλα κίσεως επιβληθείσα ύπό τον πρωτοδίκου Δικαστηρίου - Έλαττοϋται κατ ίφεσιν εις ποινήν φυλακίσεως έξ μόνον εβδομά δων - Καί τοϋτο έν Οψει τών προσωπικών περιστάσεων τοϋ έφεσείοντος και πρό παντός της προβεβηκνίας ηλικίας αντοϋ (70 ετών) — 'Επομένως ή ίφεσις τοϋ έφεσείοντος κατά της επι βληθείσης ύπό τοϋ πρωτοδίκου Δικαστηρίου ποινής γίνεται δεκτή — 'Απορριπτόμενης της εφέσεως αντοϋ κατά της καταδι καστικής ετυμηγορίας τοϋ έν λόγω Δικαστηρίον. Συνταγματικόν Δίκαιον - «Δίκαιον της ανάγκης» - Έπίκλησις καί εφαρμογή τοϋ «δικαίου της ανάγκης» -'Επιτρεπτή εις περιπτώ σεις τινάς ή εκτροπή έκ τών διατάξεων τον Συντάγματος βάσει τον «δικαίου της ανάγκης» - βλ. καί ανωτέρω. Συνταγματικόν Δίκαιον - Πρόεδρος της Δημοκρατίας - Έγκατάστασις τοϋ Προέδρου- Διαβεβαίωσις πίστεως εις τό Ζυντα)ψα καί τους Νόμους - "Αρθρον 42 τοϋ Συντάγματος - Παρέκκλισις έκ τοϋ κειμένου της διαβεβαιώσεως ώς τούτο διαλαμβάνεται εις τό έν λόγω άρθρον 42 - Διαβεβαίωσις πίστεως εις τους εκάστοτε ισχύοντας Νόμους άνευ οιασδήποτε αναφοράς εις τό Σύνταγμα Τοιαύτη εκτροπή έκ τοϋ κειμένου ουδαμώς επηρεάζει τήν νομικήν θέσιν καί κατάστασιν τον Προέδρου της Δημοκρατίας. 126 Δι' αποφάσεως τοϋ Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ο έφεσείων ευρέθη ένοχος τοΰ πλημμελήματος της έξυβρίσεως τοΰ Προέδρου της Δημοκρατίας κατά παράβασιν τοΰ άρθρου 46Α τοΰ Ποινικού Κωδικός ώς ούτος έτροποποιήθη δια τοϋ περί Ποινικοΰ Κωδικός (Τροποποιητικού) Νόμου, 1967 (Νόμος ύπ' άρ. 5/1967) καϊ κατεδικάσθη εΕς τρίμηνον φυλάκισιν. Ό έφεσείων υπέβαλε τήν παροϋσαν έφεσιν στρεφομένην εναντίον της ώς άνω ετυμηγορίας τοΰ πρωτοδίκου δικαστηρίου ώς επίσης καί εναντίον της ύπό τούτου επιβληθείσης ποινής φυλακίσεως. Έ κ μέρους τοΰ έφεσείοντος προεβλήθησαν πρό τοΰ 'Ανωτάτου Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων, ol έξης Ισχυρισμοί:
(1)Ό Πρόεδρος της Δημοκρατίας, δι* έξύβρισιν τοΰ όποιου ό έφεσείων κατεδικάσθη,δεν είναι δικαίω ό 'Αρχηγός της Πολιτείας, καθ' Οτι τήν 28ην Φεβρουαρίου 1973, κατά τήν τελετήν της εγκαταστάσεως του.ύπό της Βουλής τών 'Αντιπροσώπων συμφώνως προς τό άρθρον 42 του Συν τάγματος, ούτος παρέλειψε να παράσχω τήν διαβεβαίωσιν πίστεως εΕς τό Σύνταγμα ώς διαλαμβάνει τό έν λόγω άρθρον, περιορισθείς εις τήν διαβεβαίωσιν πίστεως μόνον είς τους εκάστοτε ισχύοντας Νόμους.
(2)Ό προδιαληφθείς Τροποποιητικός Νόμος τοΰ Ποινικοΰ Κωδικός ύπ' άρ. 5 τοΰ 1967 είναι άκυρος καί ανενεργός επειδή έθεσπίσθη ύπό της Βουλής τών Αντιπροσώπων μετά τήν λήξιν, κατ' Αΰγουστον τοϋ 1965, της πενταετοϋς αυτής Θητείας καί κατά τήν διάρκειαν παρατάσεως της θητείας της μή συναδούσης προς τό Σύνταγμα.
(3)Έ ν πάση περιπτώσει ή έν λόγω παράτασις τής Θητείας της Βουλής δέν ήδύνατο νά δικαιολογηθή βάσει τοϋ « δι καίου τής ανάγκης», Οχι μόνον διότι ή τοιαύτηπαράτασις δέν ήτο τό επιτρεπτών, ύπό τάς περιστάσεις, μέτρον έπί τ φ τέλει νά διασφαλισθή ή συνέχισις της ένασκήσεως της νομοθετικής εξουσίας μετά τήν λήξιν τής κανονικής πενταετοΰς θητείας τής Βουλής ώς προείρηται, άλλα και διότι δέν ύφίσταντο αί προϋποθέσεις αϋτινες ήδύναντο νά δικαιολογήσωσι προσφυγήν είς τό « δίκαιον της ανάγ κης». ΕΙδικώτερον, άφ' ής στιγμής ή κανονική πενταε τής Θητεία της Βουλής εξέπνευσε, τό «δίκαιον τής ανάγ κης)) Θά ήδύνατο τό πολύ νά δικαιολόγηση τήν ύπό τοΰ 'ΐπουργικοΰ Συμβουλίου άνάληψιν τοΰ νομοθετικοΰ έρ γου τής Βουλής καί τήν θέσπισιν Νόμων διά Διαταγμά των τοϋ Συμβουλίου τούτου. 127 271) Ίουλίον 1973 ΠΟΛΥΚΑΡΠΟΙ." ΙΠΑΝΝΙΔΗΣ Ψ. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ 27η *1<κλ1οο 1973 ΠΟΛΤΚΑΡΠΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ ψ, ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
(4)Έ ν πάση περιπτώσει τό προρηθέν άρθρον 46Λ τοϋ Ποινικοΰ Κωδικός, έν τη Ορθή αύτοΰ ερμηνεία, προϋποθέτει είδικήν πρόθεσιν παρά τ φ αύτουργφ, καί δή τήν πρόΘεσιν επεμβάσεως είς τα καθήκοντα τοϋ 'Αρχηγού της Πολιτείας ύπό τήν ίδιότητα αύτοΰ ώς Προέδρου της Δημοκρατίας. 'Επομένως, έφ' 6σον είς τήν προκειμένην ύπόθεσιν ελλείπει τοιαύτη ειδική πρόθεσις, κακώς τό Πρωτόδικον Δικαστήριον άπεφήνατο 6τι Ο έφεσείων διέπραξε τό αδίκημα τής έξυβρίσεως τοΰ Προέδρου της Δημοκρατίας περί οΰ τό άρθρον 46Α τοϋ Ποινικοϋ Κωδικός, ώς τοΰτο έθεσπίσθη διά τοΰ Τροποποιητικοΰ Νόμου ύπ' άρ. 5 τοϋ 1967 (βλ. ανωτέρω). Τό Άνώτατον Δικαστήριον, απόρριψαν τα ώς άνω επιχειρή ματα, έπεβεβαίωσε τήν καθ' ής ή έφεσις έτυμηγορίαν τοΰ Πρω τοδίκου Δικαστηρίου. Καθ' δσον 5μως άφορφ είς τήν έφεσιν κατά της επιβληθείσης ποινής τής τριμήνου φυλακίσεως, τό 'Α νώτατον Δικαστήριον μετά δισταγμοΰ απεφάνθη δτι ή έν λόγω ποινή, καίτοι ορθώς επεβλήθη, θά έπρεπε έν τούτοις νά συντμηθη είς φυλάκισιν εξ μόνον εβδομάδων, καί τοΰτο έν δψει τών προ σωπικών περιστάσεων τοΰ έφεσείοντος, ιδιαιτέρως δέ έν δψει τής προβεβηκυίας ηλικίας αύτοΰ. Καί οΰτω τελικώς ή κατά τής ποινής έφεσις έγένετο δεκτή, τής περιόδου της φυλακίσεως έλαττωθείσης ώς προείρηται. Τά πραγματικά περιστατικά τής υποθέσεως εκτίθενται αρ κούντως έν τη άποφάσει τοΰ 'Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. κατω τέρω), διά τής οποίας ή μέν έφεσις κατά τής καταδικαστικής ετυμηγορίας τοΰ Πρωτοδίκου Δικαστηρίου απερρίφθη, άλλ* ή έφεσις κατά τής επιβληθείσης ποινής έγένετο δεκτή. Υποθέσεις παρατεθεΐσαι: The Attorney-General v. Ibrahim and Others, 1964 C.L.R.
- Έ φ ε σ ι ς κατά της καταδίκης καί ποινής. "E<peot5 Οπό τοϋ Πολυκάρπου Ίωαννίδη κατά της καταδίκη? καί τριμήνου ποινή* φυλακίσεως επιβληθείσης ύπό τοϋ 'Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκοχχίας (Φρ. Κολώτας, Ε.Δ.) κατά τήν 23ην 'Ιουνίου, 1973 (Οπόθεσις ύ π ' άρ. 7529/73) διά τό αδίκημα της iiuppioEcos τοϋ Προέδρου της Δημοκρατίας ά>ς 'Αρχηγού της Πο λιτείας κατά παράβασιν τοΰ άρθρου 46(A) τοΰ Ποινικοϋ Κωδικός, 128 ώς ούτος έτροποποιήθη ύπό τοΰ περί Ποινικού Κωδικός (Τρόποποιητικοΰ) Νόμου τοΰ 1967 (Νόμος 5/67). «n ΊΟ-Μ™ *"3 ΠΟΛΤΚΑΡΠΟΣ . Λ. Παπαφιλίππου καί Ε. Κιττης, διά τον Έφεσείοντα. ΙΩΑΝΝΙΔΗς ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Λ. Λουκαίδης, 'Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, 5ιά τήν Έφεσίβλητον. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ, Πρ.: Ό έφεσείων κατεδικάσθη ύπό τοΰ Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, τήν 23ην Ιουνίου 1973, είς τρίμηνον φυλάκισιν, ευρεθείς ένοχος τοΰ αδικήματοςέΕυβρΐσεως τοΰ Προέδρου της Δημοκρατίας, ως "Αρχηγού της Πολιτείας, κατά παράβασιν τοϋ άρθρου 46(A) τοϋ Ποινικού Κωδικός (Κεφ. 154), ως ούτος έτροποποιήθη ύπό τοϋ περί Ποινικοϋ Κωδικός (Τροπο ποιητικού) Νόμου τοΰ 1967 (Νόμος 5/1967). Ή παροΰσα έφεσις έγένετο καί κατά της Καταδίκης τοΰ έφε σείοντος καί κατά της ποινής ήτις επεβλήθη είς αυτόν. Έκ μέρους τοΰ έφεσείοντος προεβλήθη ό Ισχυρισμός ότι ό Πρό εδρος της Δημοκρατίας, δι' έΕύβρισιν τοΰ οποίου κατεδικάσθη ό έφεσείων, δέν εΤναι νομίμως ό 'Αρχηγός της Πολιτείας διότι τήν 28ην Φεβρουαρίου 1973, κατά τήν τελετήν της εγκαταστάσεως του ύπό της Βουλής τών 'Αντιπροσώπων, συμφώνως προς τό άρθρον 42 τοΰ Συντάγματος, δέν διεβεβαίωσε πίσπν εϊςτόΣύνταγ μα αλλά μόνον είς τους Νόμους. Ο! συνήγοροι τοΰ έφεσείοντος ίσχυρίσθησαν, περαιτέρω, ότι ό Νόμος 5/1967 είναι άκυρος διότι έθεσπίσθη ύπό της Βουλής τών Αντιπροσώπων μετά τήν λήΕιν, κατά Αύγουστον τοΰ 1965, της πενταετούς περιόδου δι' ήν αύτη έΕελέγη, καί κατά τήν διάρκειαν παρατάσεως της θητείας της μή συναδούσης προς τό Σύνταγμα. Ύπεστηρίχθη, επίσης, ότι ή παράτασις της θητείας της Βουλής δέν ήδύνατο νά δικαιολόγηση* δυνάμει τοΰ «δικαίου της ανάγκης», όχι μόνον διότι δέν ήτο αύτη τό έπιτρεπτόν, ύπό τάς περιστάσεις, μέτρον διά τήν διασφάλισιν της συνεχίσεως της ένασκήσεως τής νομοθετικής έΕουσίας μετά τήν λήϊϊιν της κανονικής θητείας της Βουλής, άλλα καί διότι δέν ύφίσταντο αί προϋποθέσεις αϊ δικαιο λογούσα! προσφυγήν είς τό «δίκαιον της ανάγκης». Προεβλήθη δέ, διαζευκτικούς, καί τό επιχείρημα ότι, έν πάση περιπτώσει, ή Βουλή ήδύνατο, διαρκούσης τής παραταθείσης Θητείας της, νάνο μοθέτη μόνον έν οχέσει προς επειγούσης φύσεως καί απροβλέπτους περιστάσεις καί ότι ό Νόμος 5/1967 δέν έθεσπίσθη προς άντιμετώπισιν τοιούτων περιστάσεων. 129 27η 'Ιουλίου 1973 ΠΟΛΤΚΑΡΠΟΣ ΙΩΑΝΝΙΔΙΙΣ ψ, ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Τό ότι, καί διατί, δύναται, έν όψει ίδίως τής φύσεως τού Συν τάγματος μας, νά γΐνη έπίκλησις τοΰ «δικαίου τής ανάγκης» διά σκοπούς αντιμετωπίσεως απροβλέπτων έΕαιρετικών περιστάσεων, μή δυναμένων νά άντιμετωπισθώσιν εντός τών πλαισίων τών συνα φών συνταγματικών προνοιών, άνεπτύχθη διεξοδικώς είς τάς ύπό τοΰ 'Ανωτάτου Δικαστηρίου εκδοθείσας αποφάσεις είς τήν ύπόθεσιν Γενικός Εισαγγελέας τής Δημοκρατίας κατά Μουσταφά Ίμπραχήμ καί άλλων, 1964 Α.Α.Δ.
- Ό δέ έφεσείων δέν αμφισβητεί τήν ούτω καθιερωθεϊσαν νομικήν θέσιν. Κατόπιν σταθμίσεως Ολων τών συναφών δεδομένων κατελήΣαμεν εϊς τό συμπέρασμα ότι ή άπό τοΰ 1963 συνεχιζόμενη ανωμαλίαέν Κύπρω, λόγω της οποίας δέν ήδύναντο νά διεϊίαχθώσι βουλευτικά! έκλογαί, κατέστησε δυνατήν καί έπιβεβλημένην τήν, διά της προσ φυγής είς τό «δίκαιον τής ανάγκης», παράτασιν της θητείας της Βουλής τών 'Αντιπροσώπων, διά προσωρινών νομοθετικών μέ τρων, και ούτω έΕησφαλίσθη ή συνέχισις τής ασκήσεως πλήρως τής νομοθετικής έΕουσίας κατά πάντα ουσιώδη, έν σχέσει προς τήν παροϋσαν ύπόθεσιν, χρόνον. Αί προτάσεις νόμων περί παρατάτάσεως, ώς άνω, τής Θητείας της Βουλής είσήγοντο εκάστοτε ενώπιον της πρωτοβουλία τοϋ Υπουργικού Συμβουλίου. Έν όψει, 5έ, συν άλλοις, της δομής τής Πολιτείας, ήτις βασίζεται έπ! της αρχής τοΰ διαχωρισμού τών Έϋουσιών, δέν δυνάμεθανά συμφωνήσωμεν μετά τών συνηγόρων τοΰ έφεσείοντος ότι τό «δί καιον τής ανάγκης» έδικαιολόγει μόνον τήν, μετά τήν λήΕιν τής κανονικής θητείας της Βουλής, άνάληψιν τοΰ έργου της ύπό τοΰ Υπουργικού Συμβουλίου καί τήν θέσπισιν νόμων διά διαταγμάτων τούτου. Τής παρατάσεως τής θητείας τής Βουλής ούσης έγκυρου ύπό τάς περιστάσεις, ή νομοθετική έΕουσία ήδύνατο νά άσκηθή ύπ' αυτής ουχί μόνον είς επείγουσας καί έ£αιρετικάςπεριπτώσεις, άλλα ώς καί πρό τής παρατάσεως, καί ώς έκ τούτου ουδέν κώλυμα ύφίστατο διά τήν θέσπισιν τοΰ Νόμου 5/
- 'Ωσαύτως εύρίσκομεν ότι ή έν σχέσει προς τήν εγκατάσταση» τοΰ Προέδρου τής Δημοκρατίας δοθείσα διαβεβαίωσις κατ' ανάγ κην έδό&η ύπό τροποποιημένην μορφήν δεδομένου ότι ήτο έ£ αντικειμένου αδύνατοςή έν τη πράΕειλειτουργία τοΰ Συντάγματος έν τή όλότητί του, ώς έκ της υφισταμένης ανωμαλίας. Έν πάση δέ περιπτώσει δέν δυνάμεθα νά άποδεχθώμεν ότι ή ύπό τάς τοι αύτας συνθήκας ευνόητος παρέκκλισις έκ τοΰ κειμένου της έν τω άρθρω 42 τοΰ Συντάγματος καθοριζομένης διαβεβαιώσεωςδύναται νά οδήγηση είς τό συμπέρασμα δτι ό Πρόεδρος τής Δημοκρατίας 130 δέν είναι ό 'Αρχηγός τής Πολιτείας είς δν αναφέρεται τό άρθρον 46Α τοΰ Ποινικού Κωδικός. Τό τοιούτον άρθρον αποτελεί Ιδιότυπου φύσεως πρόνοιαν τής οποίας τά πλαίσια είναι ίσως ευρύτερα εκείνων τών αντιστοίχων προνοιών έν Ελλάδι καί έν Γαλλία, είς τάς οποίας έγένετο αναφο ρά, κατάτήν διάρκειαντης ακροάσεωςτής παρούσης εφέσεως, ύπό τών συνηγόρων τών δύο πλευρών. Ή κατά τήν γνώμην μας ορθή ερμηνεία τοϋ κειμένου τοΰ;άρθρου 46Α δέν προϋποθέτει·τήν ϋπαρΕιν οίασδήποτε προθέσεως άλλης ή εκείνης τής πράς διάπραΕιν τοΰ οίκείου αδικήματος, καί, έν προκειμένω, δέν άποδεχόt μεθα τήν είσήγησιν τών συνηγόρων τοΰ έφεσείοντος ότι τό αδί κημα τούτο διαπράττεται τότε μόνον όταν.υφίσταται πρόθεσις παρεμβάσεως είς τήν έκτέλεσιντών καθηκόντωντοΰ 'Αρχηγού τοΰ Κράτους ύπό τήν Ιδιότητα του ώς Προέδρου τής Δημοκρατίας. Ώς δέ ορθώς έτόνισεν ό πρωτοδίκως. έκδικάσας τήν ύπόθεσιν δικαστής ή δριμεία κριτική δημοσίων πράΕεων πολιτικών ανδρών δέν αποκλείεται μέν ύπό τού ώς άνω άρθρου 46Α, άλλα είς τήν παροϋσαν περίπτωσιν τό κείμενον τοΰ υπό κρίσιν δημοσιεύματος τοΰ έφεσείοντος υπερβαίνει τά ακραία Ορια της τοιαύτης κριτικής καί αποτελεί έΣύβρισιν έν τη έννοία τοΰ άρθρου τούτου. Δεδομένου δέ ότι ό έφεσείων ουδόλως ήρνήθη τήν πατρότητα τοΰ τοιούτου δημοσιεύματος εύρίσκομεν ότι ορθώς ούτος κατεδι κάσθηκαί ή έφεσις καθ'όσον άφορςίείς τήν ένοχήν του απορρίπτε ται. Έν σχέσει προς τό θέμα τής επιβληθείσης ποινής είμεθα της γνώμης ότι δν καί έκαστος, άνεϋαρτήτως τών πολιτικών του πε ποιθήσεων, Ιχη τό δικαίωμα νά έκφράζη δημοσίως τάς απόψεις του, έν τούτοις δέον νά τυγχάνουν σεβασμού τά ύπό τών νόμων καθοριζόμενα πλαίσια καί Οτι δέν είναι νοητόν νά μή Θεωρήται ώς σοβαρόν αδίκημα ή έϋύβρισις τοΰ Αρχηγού τής Πολιτείας. ΕΙδικώς δέ, ύπό τό φώς τών περιστάσεων τής υποθέσεως, και έν δψει Ιδίως τοΰ περιεχομένου τοΰ υποδίκου δημοσιεύματος, ορθώς επε βλήθη ποινή φυλακίσεως είς τόν έφεσείοντα. Άφ' έτερου αί προ σωπικοί περιστάσεις τοΰ έφεσείοντος, Ιδίως 5έ τό γεγονός ότι είναι ηλικίας έβδομήκοντα ετών, μας ώδήγησαν, ούχϊ άνευ δυσκο λίας τίνος, είς τό συμπέρασμα Οτι ποινή στερητική της ελευθερίας του, έστω καί μικρότερος διαρκείας εκείνης τής επιβληθείσης τρι μήνου φυλακίσεως, ήτο ίσως αρκετή προς κολασμόν τής είς τήν παροϋσαν ύπόθεσιν παρανομίας καί διά τοΰτο άπεφασίσαμεν νά μειώσωμεν τήν ποινήν τοΰ έφεσείοντος είς II εβδομάδων φυλάκισιν άπό τής ημέρας της καταδίκης του. 131 27η 'Ιουλίου 1973 . 1973 July 27 This is an English translation of the Greek text appearing at pp. 125-131, ante. ^ IOANNTOES "Law of necessity"—Resort to, andapplication of, the "law ofnecessity"—Acts done by deviationfrom theprovisions of the Constitution—The Attorney-General v. Ibrahim and Others, 1964 C.L.R.
- v THB POLICE President of the Republic—Investiture of—Affirmation—Article 42 of the Constitution—Operation in practice of the Constitution in its totality, became impossibledue to the existing anomaloussituation —Affirmation offaith underArticle 42given inanadapted form— But such deviationfrom the text of the affirmation provided by aforesaid Article 42 cannot, in the circumstances, support the conclusion that the President of the Republic is not the Head of State to whomsection 46A of the CriminalCode,Cap. 154 (dealing with the offence of insulting the President of the Republic) is referring (infra). House of Representatives—Prolongation by statute {Law) of its five years' term of office after the expiration of such term in August, 1965—Considering that, due to the anomaloussituation prevailing in Cyprus since 1963,holding of parliamentary elections became impossible—Such prolongation must be said to havebeenproperly and validly effected by statute (i.e. by Law) on the basis of "the law of necessity"—And during theperiod of suchprolongation the House of Representatives is empowered to exercise legislative powers not only in case of urgent and unforeseen circumstances, but, generally, in the same manner and to the same extent as before the aforesaidprolongation of its terms of office—It follows that the Criminal Code (Amendment) Law, 1967 (Law 5/1967), introducing said section 46A of the Criminal Code regarding the offence of insulting thePresident of the Republic,hasbeenproperly and validly enacted (infra). Insulting the President of the Republic—Section 46A of the Criminal Code, Cap. 154, as enacted by the aforesaid Criminal Code (Amendment) Law, 1967 (Law 5/1967)—It does not envisage the existence of any specific intent other than the intent to commit the offence in question—It is, therefore, not correct to say that such offence is committed only when there exists an intention to interfere with the performance of the duties of the Head of State in his capacity as the President of the Republic. Insulting the President of the Republic—Section 46Λ of the Criminal 132 1973 July 27 Code, Cap. 154 (as enacted by said Law 5}'1967)-—Validly enacted—Cf. supra. Insulting the President of the Republic—Sentence of three months' ° , , , . CARFOT IOANNIDES imprisonment imposed by the trial Court—In view, however, of the personal circumstances of the Appellant (particularly his advanced age-70 years) a lesser term (six weeks' imprisonment) seems more appropriate—Sentence reduced accordingly to run as from the date of conviction—Appeal against sentence allowed— Appeal against conviction dismissed. Constitutional Law—"Law of necessity"—Resort to, and application of, "the law of necessity"—Deviation from the provisions of the Constitution, permissible in certain circumstances on the basis of said law of necessity. Constitutional Law—President of the Republic—Investiture of— Affirmation of faith to the Constitution and the laws—Article 42 of the Constitution—Deviation from the text of such affirmation as it appears in said Article 42—Affirmation offaith to the laws inforce for the time being, without any reference to the Constitution—Such deviation does not affect the position and legal status of the President of the Republic. The Appellant was convicted by the District Court of Nicosia of the offence of insulting the President of the Republic contrary to section 46(A) of the Criminal Code, Cap. 154, as amended by the Criminal Code (Amendment) Law, 1967 (Law No. 5 of 1967) and sentenced to three months* imprisonment. The Appellant took the present appeal both against conviction and sentence. It was argued on behalf of the Appellant that:
(1)The President of the Republic is not, lawfully, the Head of State, because on February 28, 1973, when he was invested by the House of Representatives in accordance with Article 42 of the Constitution, he did not affirm faith to the Constitution, but only to the Laws.
(2)The aforesaid Law No. 5 of 1967 (supra) establishing the offence of which the Appellant was convicted, is invalid as it was enacted after the expiration (in August 1965) of its normal term of office offiveyears, and during a period of prolongation by statute of such term which prolonga- 133 v THE POLICE 1973 July 27 POLYCARPOS IOANNTOES V. THE POLICE tion waseffected contrary to,and ina manner incompatible with, the Constitution.
(3)In any event, such prolongation could not bejustified on the basis of the law of necessity, not only because it was not the proper measure, under the circumstances, for ensuring thecontinuation of the exercise of the legislative power after the expiry of the normal term of office of the House of Representatives, but, also, because there did not exist the preconditions justifying resort to the "law of necessity". More particularly, after the expiry of the normal term of office of the House of Representatives, the argument went on,the "law of necessity"could, if at all, justify only the assumption of its task,by the Council of Ministers and the enactment of Laws by means of Orders of the said Council.
(4)In any event, the said section 46A of the Criminal Code, Cap. 154, (supra) envisages a specific intent, namely an intent to interfere with the performance of the duties of the Head of State in his capacity as the President of the Republic and the relevant offence cannot, therefore, be committed unless there exists such an intent; and in the absence of any such intent in the present case the trial Court wrongly convicted the Appellant. The Supreme Court rejecting each one of the said grounds of appeal, upheld the conviction and dismissed the appeal against conviction. Regarding the appeal against the sentence of three months' imprisonment, the Court held that, although such sentence was correctly imposed by the trial Court, it should, however, be reduced to a lesser term (six weeks' imprisonment) due to considerations personal to the Appellant, particularly his old age. The facts of the case sufficiently appear in the judgment of theCourt, dismissing theappeal against conviction, but allowing the appeal against sentence. Cases referred to: The Attorney-General v. Ibrahimand Others,1964 C.L.R.
- Appeal against conviction and sentence. Appeal against conviction and sentence by Polycarpos Ioanni134 des who was convicted on the 23rd June, 1973 at the District Court of Nicosia (Criminal Case No. 7529/73).on one count of the offence of insulting the President of the Republic, in his capacity as Head of the State contrary to section 46(A) of the Criminal Code, Cap. 154 as amended by the Criminal Code (Amendment) Law, 1967 (Law 5/67) and was sentenced by Colotas, D.J. to three months' imprisonment. L. Papaphilippouwith E. Kittis, for the Appellant. L. Loucaides, Senior Counsel of the Republic, for the Respondent. The following judgment was delivered by:TRIANTAFYLLIDES, P.: The Appellant was convicted, by the District Court of Nicosia, on June 23, 1973, to three months' imprisonment, on having been found guilty of the offence of insulting, contrary to section 46(A) of the Criminal Code (Cap. 154), as amended by the Criminal Code (Amendment) Law, 1967 (Law 5/67), the President of the Republic, in his capacity as Head of the State. The present appeal was filed by the Appellant both against his conviction and the sentence passed upon him. It wascontended on behalf of the Appellant that the President of the Republic,whom the Appellant wasfound to have insulted, is not, lawfully, the Head of the State, because on February 28, 1973,when he was invested by the House of Representatives, in accordance with Article 42 of the Constitution, he did not affirm faith to the Constitution, but only to the Laws. Counsel for the Appellant argued, further, that Law 5/67 is invalid as it was enacted by the House of Representatives after the expiration, in August 1965, of its normal term of office of five years, and during a period of prolongation of such term which had been, allegedly, effected in a manner incompatible with the Constitution. It has been submitted, too, that such prolongation could not be justified on the basis of the "law of necessity", not only because it was not the proper, under the circumstances, measure for ensuring the continuation of the exercise of the legislative power after the expiry of the normal term of ofTice of the House of Representatives, but, also, because there did not exist the preconditions justifying resort to the "law of necessity". 135 1973 July 27 POLYCARPOS IOANNIDES v. THE POLICE 1973 July 27 "~ OANNIDES v It has, moreover, been put forward, in the alternative, that, any case^ t n e House of Representatives, during its prolonged m term of office, could have legislated only in cases of urgent an< * unforeseen circumstances and that Law 5/67 was not enacted to meet such a situation. ΉΕ POUCE That, and why, especially in view of the nature of our Con stitution, it is possible to resort to the "law of necessity" in cases of exceptional circumstances, which cannotbe faced within the framework of the relevant constitutionalprovisions, has been expounded extensively in the judgments delivered by the Supreme Court in the case of The Attorney-General of the Republic v. Mustafa Ibrahim and Others, 1964 C.L.R. 195; and the Appellant does not dispute that this principle is well settled. After weighing all relevant considerations we have reached the conclusion that the anomalous situation which existed in Cyprus since 1963, and due to which parliamentary elections could not be held, did render it possible and indispensable to prolong, on the basis of the "law of necessity", the term of office of the House of Representatives, by means of temporary legislative measures; and, thus, there was secured the continua tion of the exercise, in all respects, of the legislative power, at all times material to the present case. The bills for the laws prolonging, from time to time, the term of office of the House of Representatives were introduced, each time, on the initiative of the Council of Ministers. In view, inter alia, of the structure of our State, which is based on the principle of the Separation of Powers, we cannot agree with counsel for the Appellant that after the expiry of the normal term of office of the House of Representatives the "law of necessity" could justify only the assumption of its task by the Council of Ministers and the enactment of Laws by means of Orders of the Council. The prolongation of the term of office of the House of Re presentatives, having been, in the circumstances, properly effected, its legislative powers could be exercised not only in case of urgent and unforeseen circumstances, but, in the same manner as before such prolongation, and, therefore, no obstacle existed to the enactment of Law 5/
- Likewise, we find that the affirmation given by the President of the Republic at his investiture had to be given in an adapted 136 \ ' form, in view of the fact that the operation in practice of the Constitution in its totality was impossible due to the existing anomalous situation; and, in any case, we could not accept that, in the circumstances, such a readily appreciated deviation from the text of the affirmation prescribed by Article 42of the Constitution should lead to the conclusion that the President of the Republic is not the Head of the State to whom section 46A of the Criminal Code refers. This section is a provision of a special nature, the scope of which is probably wider than that of corresponding provisions in Greece and France, to which reference was made in the course of the hearing of the present appeal by counsel on both sides. In our opinion it cannot be said, on a correct interpretation of section 46A, that it envisages the existence of any specific intent other than an intent to commit the offence in question; and, in this respect, wecannot uphold the submission ofcounselfor theAppellant that suchoffence iscommitted only whenthere exists an intention tointerfere withthe performance of the duties of the Head of the State in his capacity as the President of the Republic. Aswascorrectly stressed bythe trial Judge, section 46Adoes not exclude severe criticism of publicacts of political personalities, but inthepresent instance the text of the subjudice article of the Appellant exceeds the extreme limits of such criticism and constitutes an "insult" in the sense of this section. Thus, as the Appellant has by no means denied writing the articleconcerned, wefind that he wasrightly convicted, and so his appeal against conviction has to be dismissed. Regarding the question of the sentence which was passed upon him, we are of the opinion that though everyone, independentlyofhispoliticalbeliefs,hasarighttoexpresspublicly his views, nevertheless the limits laid down by law in this connection should be observed, and it is not possible not to treat as a serious offence an insult against the Head of the State; in particular, in view of the circumstances of the present case and, especially of the contents of the subjudicearticle,we think that a sentence of imprisonment was correctly imposed on the Appellant. On the other hand, considerations personal to the Appellant and, particularly the fact that he is seventy years old, have led us, not without some difficulty, to the conclusion that a sentence depriving him of his liberty, but for a 137 1973 July 27 POLYCARPOS lOANNIDES V. THE POLICE 1973 July27 POLYCARPOS IOANNIDES THE POUCE shorter period*than that of the three months' imprisonment which was imposed on him, was perhaps adequate for the purpose of punishing the violation of the law in the present case,andfor thisreasonwehavedecidedtoreducethesentence passed on the Appellant to one of six weeks' imprisonment as from the date of his conviction. Appeal against conviction dismissed. Appealagainstsentence allowed. / 138