← Κύπρος

clr/1981/1981_3_38.pdf

0981) 10η Δεκεμβρίου,

  1. (ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.) ΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟΝ 146 TOT ΣΤΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ Π Ρ Ο Δ Ρ Ο Μ Ο Ϊ , Αιτητής, κατά Τ Η Σ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Τ Η Σ Κ Τ Π Ρ Ο Τ ΜΕΣΩ Ϊ Π Ο Τ Ρ Γ Ε Ι Ο ϊ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, ΚΑΙ Η Τ Π Ο Τ Ρ Γ Ο Τ ΠΑΙΔΕΙΑΣ, Καθ* ών ή αίτησις. {'Υπόβεσις ' ΐ π ' αρ. 395/80). Γ/ροαωρινόνδιάταγμα—Γενικοί άρχαι—Προσφυγή κατά μεταβάσεως Διευθυντού Σχολής Μέσης Εκπαιδεύσεως—"Εκδηλος παρα­ νομία—Προσωρινδν διάταγμα άναστέλλον μετάθεσιν μέχρι τελικής εκδικάσεως της προσφυγής. Μετά τήν καταχώρησιν προσφυγής ύπο τοΰ αιτητοϋ, κατά της αποφάσεως τών καθ* ών ή αίτησις νά τόν μεταθέσουν έκ της θέσεως Διευθυντού του Παγκυπρίου Γυμνασίου είς την θέσιν Διευθυντού είς τό Β' Γυμνάσιον 'Ακροπόλεως Λευκωσίας, ούτος κατέθεσεν, επίσης, αϊτησιν δια παρεμπΐπτον καϊ/ή προσωρινόν διάταγμα διατάττον τήν άναστολην της τοιαύτης μετάθέσεως μέχρι τελικής εκδικάσεως της προσφυγής του. Κατά τήν διάρκειαν τής ακροάσεως της αίτήσεως διά προσω­ ρινών διάταγμα ή δικηγόρος τής Δημοκρατίας παρεδέχθη δτι "άπό τις έρευνες τις όποιες έκανε στους σχετικούς φακέλλους" πρόκειται περί έκδηλου παρανομίας. 5 10 15 Το Δικαστήριον εκρινεν δτι: Είναι φανερών δτι υπάρχει έκδηλος παρανομία είς τήν παρουσαν ΰπόθεσιν και συμφώνως τών αρχών αϊ όποϊαι διέπουν τήν έκδοσιν προσωρινών διαταγμάτων πρέπει νά δοθή τό έξαιτούμενον διάταγμα. Ώ ς έκ τούτου δίδεται προσωρινών διάταγμα διατάττον τήν άναστολην τής ώς άνω μεταθέσεως τοΰ αΐτητοΰ μέχρι τελικής εκδικάσεως τής προσφυγής. 'Εκδίδεται προσωρινόν διάταγμα. Editor's note: An English translation of thisjudgment appears at pp.42-45post. 38 20 3 CX.R. Προδρόμου τ. Δημοκρατίας 'Τποθέσεις παρατεθεΐσαι: Άσπρη εναντίον τής Δημοκρατίας, 4 R.S.C.C.
  2. Γεωργιάδης (No. 1) εναντίον τής Δημοκρατίας

(1965)3 C.L.R. 392. 5 Προκοπίου και άλλοι εναντίον τής Δημοκρατίας
(1979)3 C.L.R. "
  1. Μιλτιάδο,υς και 'Άλλοι 3 C.L.R.
  2. Αίτησις διά ηαρεμπϊπτον 10 15 εναντίον τής Δημοκρατίας
(1972)και\ή προσωρινον διάταγμα. Αίτησις διά παρεμπΐπτον καΐ/ή προσωρινον διάταγμα δια­ ταττον τήν άναστολην της μεταθέσεως τοΰ αΙτητοϋ ά π ό τήν θέσιν Διευθυντού τοΰ Παγκυπρίου Γυμνασίου εϊς τ ο Β' Γυμνάσιον Ακροπόλεως Λευκωσίας, μέχρι τελικής εκδικάσεως της προσφυγή? τοΰ αΐτητοΰ εναντίον της cos άνω μεταθέσεώς του. Α. Σ. Αγγελίδης, διά τόν αΐτητήν. Γ. Κωνσταντίνου (Δνίς), διά τους καθ* ούς ή αίτησις. Cur. adv. vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ Δ. Λόγω της επειγούσης φύσεως τής παρούσης αΙτήσεως θά προχωρήσω νά δώσω άπόφασιν αμέσως. 20 25 Ε!ς τήν παρουσαν ύπόθεσιν ό αϊτητής έίαιτεΐται παρά του Δικαστηρίου παρεμπΐπτον καΐ/ή προσωρινον διάταγμαδιαταττον τήν άναστολην της μεταθέσεώς του άπό τήν θέσιν Διευθυντού τοΰ Παγκυπρίου Γυμνασίου είς τήν θέσιν Διευθυντού είς τό Β' Γυμνάσιον 'Ακροπόλεως Λευκωσίας, μέχρι τελικής εκδικάσεως T^S αίτήσεώς του. Ή αίτησις του είναι εναντίον αποφάσεως τών καθ' ών ή αίτησις, ή οποία περιέχεται είς έπιστολήν ημερομηνίας 16 Αυγούστου 1980 (τεκμήριον 1),όπως ό αΐτητής μετατεθη ά π ό την Ιην Σεπτεμ- - -βρίου 1980. 30 Τα νομικά σημεία έπϊ τών οποίων βασίζεται ή αίτησις είναι: Α. "Οτι ό καθ' ού ή αίτησις κατά τήν εκδοσιν της προσβαλλο­ μένης αποφάσεως ενήργησε καθ1 ύπέρβασιν καΐ κατάχρησιν έ£ουσίας καΐ κατ* αντίθεσιν προς τό δημόσιον συμφέρον και τό συμφέρον της εκπαιδεύσεως χωρίς νά γίνη ή δέουσα έρευνα. 35 Β· Ή καθ* ής ή αίτησις, αρχή, ενήργησε αυθαιρέτως και κατά 39 Μαλαχτός Δ. Προδρόμου τ. Δημοκρατίας
(1981)παράβασιν τοΰ Νόμου καΐ/ή Περί 'Εκπαιδευτικών Λειτουργών κανονισμοί τοΰ 1972 και δή τών κανονισμών 13-
  1. Γ. "Οτι ή προσβαλλομένη άπόφασις αποτελεί τιμωριτική ενέρ­ γεια καΐ/ή συγκεκαλυμμένη πειθαρχική δίωΣη κατά τοΰ αΐτητοϋ, ή προσβλέπει είς άλλότριον σκοπάνκαΐ ελήφθη κατά παράβασιν τής αρχής της Ισότητος καΐ τών κανόνωντης φυσικήςδικαιοσύνης. 5 Δ. "Οτι ή προσβαλλομένη πρά£ις στερείται αΐτιολογίας. Ή αίτησις διά τήν εκδοσιυ τοΰ διατάγματος στηρίζεται έπϊ τών κανονισμών 13 καΐ 19 τοΰ 'Ανωτάτου Συνταγματικού Δικα­ στηρίου,
  2. Τό δικαστήριον διάνάέκδώση διάταγματοιαύτης 10 φύσεως έΕασκεϊτήνδιακριτικήντουέΣουσίανέπΙτηβάσειτώνείδικών γεγονότων της εκάστοτε υποθέσεως καΐ ύπό τό φως τών άρχων αϊ όποϊαι διέπουν τό Διοικητικόν Δικαστήριον ότανέκδικάζη υποθέσεις της παρούσης φύσεως. Ai τοιαϋται άρχαΙ έχουν είπωθη και έφαρμοσθή μεταίύ άλλων, αρχίζοντας άπό τήν ύπό- 15 θεσιν Άσπρη ν. Τής Δημοκρατίας, 4 R.S.C-C·,57, Γεωργιάδη No. 1 ν. Τής Δημοκρατίας
(1965)3 Α.Α.Δ. 392 καΐ νεωτέρων αποφάσεων όπως είναι ή άπόφασιςστην ύπόθεσιν Γεδεών Προκο­ πίου καΐ άλλων ν. Τής Δημοκρατίας
(1979)3 Α.Α.Δ. σ. 686 είς τήν οποίαν αναφέρεται όλη ή σειρά τών αποφάσεων αναφορικά 20 μέ αϊτήσεις έπϊ τοΰ κανονισμού 13 τών Κανονισμών τοΰ 'Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου, 1962. Είς τήν ύπόθεσιν Μιλτιάδους καΐ άλλοι ν. Τής Δημοκρατίας
(1972)3 Α.Α.Δ. 342 στην σ. 352 αναφέρονται τά έ£ής: "It is clear from the above that an applicant in order to 25 succeed in an application for a provisional order under rule 13 of the Supreme Constitutional Court Rules, 1962, must show to the Court that his application is likely to prevail on the merits and that the non making of the order will cause him irreparable damage. It goes without saying 30 that flagrant illegality of an administrative act militates strongly to the making of a provisional order even though irreparable damage has not been proved. As it appears from Louis L. Jaflfe on 'Judicial Control of Administrative Actions' the above principles are accepted in American 35 Jurisprudence more clearly. In Chapter 18 under the heading of Temporary Judicial Stays of Administrative Action Pending Judicial Review' of this book, at page 689, it is stated that: 40 3 C.L.R. 5 10 15 20 25 30 35 Prodromou τ. Republic Malachtos J. 'Despite the silence or variant wording of applicable statutes permitting stays 'upon good cause shown' or upon a 'finding' of irreparable 'damage', the power remains a discretionary and equitable one to be exercised according to traditional standards. The District of Columbia Circuit, with an extensive expe­ rience in motions for stays, has attempted to cast them into a formula in Virginia Petroleum Jobbers Assn. v. FPC (259 F. 2d. 921 (D.C. Cir. 1958)), which has since been widely referred to in the lower federal Courts. The applicant must show 1) that he is very likely to prevail on the merits; 2) that if he should prevail on the merits he will suffer irreparable injury if the stay is not granted; 3) that the other parties will not suffer harm; and 4) that the public interest will not be harmed'". Είς τήν παρουσαν ϋπόθεσιν ή εΰπαίδευτος δικηγόρος τής Δημο­ κρατίας παρεδέχθη δτι άπό τΙς ίρευνες τίς όποϊες έκανε στους σχετικούς φακέλλους Οτι πρόκειται περί έκδηλου παρανομίας KC£ 1 έδωσε δλες τΙς σχετικές λεπτομέρειες. Άπό τά γεγονότα τά όποια ετέθησαν ενώπιονμουείναιφανερόν ότι υπάρχει έκδηλος παρανομία είς τήν παρουσαν ύπόθεσιν καϊ συμφώνως τών άρχων α! όποΐαι ετέθησαν ανωτέρω πρέπει νά δοθή τό έΣαιτούμενον διάταγμα. Ώςεκ τούτου δίδω προσωρινού διάταγμα διαταττον τήν άναστολην τής μεταθέσεως τοϋ αίτητοΰ άπό τήν θέσιν τοϋ Διευθυντού τοΰ Παγκυπρίου Γυμνασίου Λευκω­ σίας, είς τήν θέσιν τοϋ Διευθυντοΰ είς τό Β' Γυμνάσιον 'Ακροπόλεως Λευκωσίας μέχρι τελικής εκδικάσεως τής προσφυγής. 'Αναφορικά μέ τά ?£οδα δίδω διάταγμα δπως ot καθ' ών ή αίτησις πληρώσουν είς τόν αΐτητήν £20.-εναντι τών έΕόδων του. "Οσον άφορα τήν ούσίαν τής-ύποθέσεως λόγω τής δηλώσεως τοϋ ευπαιδευτου δικηγόρου τοΰ αίτητοΰ καΐ^λόγω τοϋ ότι, όττως φαίνεται άπό τόν φάκελλον τής υποθέσεως, δέν 2χει ακόμη καταχωρηθή ένστασις, ή ύπόθεσις αναβάλλεται έπ' αόριστον καί 6ίδονται όδηγίαι είς τόν ΓΤρωτοκολλητήν νά άρισθή ή ύπόθεσις δι* οδηγίας τη αίτήσει οίουδήποτε τών διαδίκων. Τελειώνοντας θεωρώ καθήκον μου νά αναφερθώ είς τόν άκριβοδίκαιον τρόπον μέ τόν όποιον ή εύπαίδευτος δικηγόρος τής καθ' 41 Malactitos J. Prodromou τ. Republic
(1981)ής ή αίτησις αρχής έχειρίσθη τό όλον θέμα καί έΣέθεσε τήν όλην ΰπόθεσιν ενώπιον τοΰ Δικαστηρίου τούτου. *Έκδοσις προσωρινού διατάγματος. This is an English translation of the judgment in Greek appearing at pp. 38-41 ante. 5 Provisional Order—Principles applicable—Recourse against transfer of secondary education Headmaster—Flagrant illegality—Provi­ sional order suspending transfer until the final determination of the recourse. After filing a recourse against the validity of the decision of 10 the respondent to transfer nun from the post of Headmaster of the Pancyprian Gymnasium to the post of Headmaster of the Acropolis B' Gymnasium, the applicant filed, also,an appli­ cation for a provisional order suspending his transfer until the final determination of bis recourse. 15 In the course of thehearing of the application for a provisional order Counsel for the respondent stated that from a search of the relevant files which she had made this was a case of a flagrant illegality. 20 On the application for a provisional order: Held, that it is apparent that there exists flagrant illegality in the instant case and according to the principles governing the making of a provisional order the order applied for must be granted; and accordingly the provisional order applied for will be made ordering the suspension of the transfer of the 25 applicant until the final determination of the recourse. Application granted. Cases referred to: Aspri v. The Republic, 4 R.S.C.C. 57; Georghiades (No. 1) v. The Republic
(1965)3 C.L.R. 392; 30 Procopiou and Others v. The Republic
(1979)3 C.L.R. 686; Miltiadous and Others v. The Republic
(1972)3 C.L.R. 342 at p.
  1. Application for an interim and/or provisional order. Application for an interim and/or provisional order ordering t h e suspension of applicant's transfer from the post of Head­ master of the Pancyprian Gymnasium to the post of Head- 42 35 3 C.L.R. Prodromou τ. Republic master of the B' Acropolis Gymnasium until the final deter­ mination of his recourse against such transfer. A.S. Angelides, for the applicant. G. Constantinou (Miss), for the respondent. 5 Cur. adv. vult. MALACHTOS J. gave the following judgment. Due to the urgent nature of this case I shall proceed to deliver my judgment forthwith. In this case the applicant seeks an interim and/or provisional 10 order ordering the suspension of his transfer from the post of Headmaster of the Pancyprian Gymnasium to the post of Headmaster of the B' Acropolis Gymnasium until the final determination of his recourse. His recourse is directed against thedecision of therespondents, 15 contained in a letter dated 16th August, 1980, (exhibit 1), to transfer the applicant with effect from the 1st September,
  2. The grounds of law relied upon in the recourse are; A. That in taking the subjudice decision the respondent acted in excess and abuse of power and contrary to the public interest 20 and the interests of education without making a due inquiry. B. ThattherespondentAuthority acted arbitrarily and contrary to Law and/or the Educational Officers Regulations, 1972 and particularly regulations 13-
  3. 25 C. That the sub judice decision constitutes an act of punishment and/or a concealed disciplinary prosecution against the applicant, and/or aims at an alien purpose and was taken in contravention of the principle of equality and the rules of natural justice. -D.— That -the- sub judice decision lacks reasoning. _ 30 35 _ The application for the provisional order is based on rules 13 and 19 of the Supreme Constitutional Court Rules,
  4. In making such a provisional order the Court exercises its discre­ tion on the basis of the particular facts of each case and in the light of the principles governing an Administrative Court when trying cases of this nature. These principles have been stated and applied, inter alia, beginning with the cases of Aspri v. TheRepublic, 4R.S.C.C.57,Georghiades(No. 1)v. TheRepublic 43 Malacbtos J. Prodromou τ. Republic
(1981)
(1965)3 C.L.R. 392 and recent decisions such as the case of Yedeon Procopiou and Others v. TheRepublic
(1979)3 C.L.R. 686 wherein reference is made to the whole series of decisions, relating to applications under rule 13 of the SupremeConstitu­ tional Court Rules, 1962. 5 In the case of Miltiadous and Others v. TheRepublic
(1972)3 C.L.R. 342 at p. 352 the following are stated: "It is clear from tne above that an applicant in order to succeed in an application for a provisional order under rule 13 of the Supreme Constitutional Court Rules, 1962, 10 must show to the Court that his application is likely to prevail on themerits and that the nonmaking of theorder will cause him irreparable damage. Itgoes without saying that flagrant illegality of an administrative act militates strongly to the making of a provisional order even though 15 irreparable damage has not been proved. As it appears from Louis L. Jaffe on 'Judicial Controlof Administrative Actions' the above principles are accepted in American Jurisprudence more clearly. In Chapter 18 under the heading of 'Temporary Judicial Stays of Administrative 20 Action Pending Judicial Review' of this book, at page 689, it is stated that: 'Despite the silence or variant wording of applicable statutes permitting stays 'upon good cause shown' or upon a 'finding' of irreparable 'damage*, the power 25 remains a discretionary and equitable one to be exercised according to traditional standards. The District of Columbia Circuit, with an extensive expe­ rience in motions for stays, has attempted to cast them into a formula in Virginia PetroleumJobbers 30 Assn.v. FPC (259 F.2d. 921 (D.C. Cir. 1958) ),which has since been widely referred to in the lower federal Courts. The applicant must show 1) that he is very likely to prevail on the merits; 2) that if he should prevail on the merits he will suffer irreparable injury 35 if the stay is not granted; 3) that the other parties will not suffer harm; and 4) that the public interest will not be harmed'". In the instant case the learned Counsel for the Republic conceded that from a search of the relevant files which she 40 44 3 C.L.R. Prodromou v. Republic Malachtos J. had made this was a case of a flagrant illegality and gave all the relevant details. . From thefactswhich havebeen placed before meit is apparent that there exists flagrant illegality in the instant case and accord5 ing to the principles which have been set out hereinabove the provisional order applied for will be made. I would, therefore, make a provisional order ordering the suspension of the transfer of the applicant from the post of Headmaster of the Pancyprian Gymnasium Nicosia to the post of Headmaster 10 of the B' Gymnasium Acropolis Nicosia until the final determination of the recourse. With regard to costs I hereby make an order for the payment by the respondents of £20.—to applicant towards his costs. Regarding the substance of the case due to the statement 15 of the learned Counsel of the applicant and due to the fact that, as appearing in the file of the case, the opposition has notyet beenfiled,thecaseis adjourned sinediewith instructions to the Registrar to have the case fixed for Directions on the application of any one of the parties. 20 In concluding I deem it my duty to refer to the fair manner in which learned Counsel of the respondent Authority dealt with the matter and presented the whole case before this Court. Application granted. Order for costs as above. 45

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.