clr/1985/1985_3_2165.pdf

(2).* Στις 19 Ιουλίου 1985 ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας καταχώρησε, δυνάμει του 'Αρθρου 140 του Συντάγματοα την παρούσα Αναφορά στο Ανώτατο Δικαστή­ ριο για Γνωμάτευση κατά πόσον οι διατάξεις των άρ­ θρων 2, 4 και 5 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υ­ πηρεσίας (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 1985, που αναφέρονται στο Παράρτημα 1 της Αναφοράς, «βρίσκονται σε αντίθεση ή είναι ασύμφωνες με τις δι­ ατάξεις των άρθρων 46, 54, 58, 61, 87, 89 και 179 του Συντάγματος». Αποφασίσθηκε (Α) Από τους κ. κ. Τριανταφυλλίδη, * Ολόκληρο το κείμενο του υπό κρίση νόμου δημοσιεύεται OTIC σελ.2171-2176. An English translation of .this decision appears at pp.2183-2201 post. 2165 Pros, of Republic v. House of R/ntatives Πρ. και Μαλαχτό, Δικαστές: Σαββίδη, Λώρη και

(1986)Στυλιανίδη

(1)Οι διατάζεις των Άρθρων 2 και 4 του επίδι­ κου νόμου* σύμφωνα με τις οποίες ο διορισμός και ο τερματισμός του διορισμού από τον Πρόεδρο της Δήμο· 5 κρατίας των μελών της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υ­ πηρεσίας και της Αναθεωρητικής Επιτροπής Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας υπόκεινται στην έγκριση της Βου­ λής των Αντιπροσώπων βρίσκονται σε αντίθεση και είναι ασύμφωνες με το Άρθρο 61 του Συντάγματος 10 γιατί συνιστούν συμμετοχή της Βουλής σε άσκηση εκτελεστικής εξουσίας που ανατέθηκε στον Πρόεδρο.

(2)Οι διατάζεις του Άρθρου 5 του επίδικου νό­ μου, με τις οποίες έχει θεσπισθεί νέο όρθρο 76 των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 15 —1985 και σύμφωνα με τις οποίες άν το Υπουργικό Συμβούλιο δεν εκδώσει και καταθέσει στη Βουλή των Αντιπροσώπων κανονισμούς μέσα στη χρονική περίο­ δο που καθορίζει το εδάφιο 1 του άρθρου αυτού, η Βουλή έχει εξουσία να εκδώσει η ίδια τέτοιους κανό- 20 νισμούς, οι οποίοι «δημοσιεύονται εις την Επίσημο Ε­ φημερίδα της Δημοκρατίας ως ήθελον εγκριθή δι' α­ ποφάσεως της Βουλής των Αντιπροσώπων», δεν συ­ νιστούν άσκηση νομοθετικής εξουσίας γιατί οι νό­ μοι της Βουλής των Αντιπροσώπων που θεσπίζονται 25 δυνάμει του *Αρθρου 61 του Συντάγματος δημοσιεύ­ ονται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας δυνάμει του Άρθρου 52 του Συντάγματος, ενώ στην παρούσα περίπτωση οι Κανονισμοί που εκδίδει η Βουλή των Αντιπροσώπων δημοσιεύονται από την ίδια παρ' όλον 30 ότι συνιστούν λόγω της φύσεως τους πρωτογενή και όχι δευτερογενή νομοθεσία.

(3)Επειδή οι πιο πάνω αντισυνταγματικές διατάξεις των Άρθρων 2, 4 και 5 δεν μπορούν να δια χωρισθούν από τις υπόλοιπες διατάξεις των Άρθρων αυτών, ο- 35 λόκλήρα τα άρθρα αυτά, κρινόμενα σαν ενιαίες συν­ ταγματικές πρόνοιες βρίσκονται σε αντίθεση με το Ά ρ θ ρ ο 61 και κατ' επέκταση με το Άρθρο 179 του Συντάγματος.

(4)Τα άρθρα 1, 3 και 6 του επίδικου νόμου για τα 40 οποία δεν ζητήθηκε γνωμάτευση του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου δεν επηρεάζονται από την πιο πάνω γνωμά­ τευση για τα άρθρα 2, 4 και 5 του επίδικου νόμου. (Β) Από τον κ. Πική, Δικαστή (συμφωνούντος και του κ. Κούρρη Δικαστή):

(1)Το Σύνταγμα κά- 45 μνει αυστηρά διαχωρισμό της νομοθετικής και εκτελε­ στικής εΕουσίας και απαγορεύει την ανάμειξη της μιας 2166 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntativos στη σφαίρα αρμοδιότητας της άλλης. Ο διορισμός δι­ οικητικού οργάνου αποτελεί εκτελεστική ή διοικητι­ κή ενέργεια. 5 10 15 2" 25 30

(2)Είναι φανερό ότι στην παρούσα περίπτωση η Βουλή των Αντιπροσώπων δεν ασκεί αρμοδιότητα βά­ σει του Άρθρου 61 του Συντάγματος, που αποκλείει την άσκηση αρμοδιότητας πάνω σε θέματα που «υπά­ γονται κατά το Σύνταγμα εις τας Κοινοτικός Συνελεύ­ σεις», αλλά βάσει των διατάξεων του όρθρου 3

(2)του Περί Μεταβιβάσεως της Ασκήσεως των Αρμοδι­ οτήτων της Ελληνικής Κοινοτικής Συνελεύσεως και Πε­ ρί Υπουργείου Παιδείας Νόμου 12/65 ο οποίος εξ ονόμα­ τος του δικαίου της ανάγκης μεταβίβασε στη Βουλή των Αντιπροσώπων τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ελληνικής Κοινοτικής Συνελεύσεως. Η ανάγκη που ωδήγησε στη θέσπιση του νόμου αυτού δεν είναι επίδικο θέμα στην παρούσα αναφορά. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έχει κληθεί να αποφασίσει την ευχέρεια της νομοθετι­ κής εξουσίας σαν ρυθμιστή του δικαίου της ανάγκης να προβεί σε ανακατανομή των εξουσιών της Κοινο­ τικής Συνελεύσεως.

(3)Η Βουλή των Αντιπροσώπων περιορίζεται στη θέσπιση πρωτογενούς νομοθεσίας και αυτό ισχύει και για τη νομοθετική εξουσία που ασκείται βάσει του άρQ p o u 3

(2)του Νόμου 12/65. Το Σύνταγμα δεν παρέ­ χει στη Βουλή κανονιστική δικαιοδοσία έξω από τα πλαίσια της νομοθετικής εξουσίας.

(4)Για τους πιο πάνω λόγους οι διατάξεις που προσβάλλονται με την παρούσα αναφορά είναι ασύμφωνές με τα άρθρα 61, 54, 87 (όπως έχει εφαρμοσθεί βάσει του δικαίου της ανάγκης με τον Νόμο 12/65) και 179 και καταστρατηγούν την διάκριση των κρατι­ κών εξουσιών που αποτελεί συστατικό στοιχείο της δομής της Κυπριακής Πολιτείας. 35 Γνωμάτευση ως ανωτέρω. Αναφερόμενες αποφάσεις: Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των σώπων

(1985)3 Α,Α.Δ. 2137 40 Αντιπρο­ Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων

(1985)3 Α.Α.Δ. 1724 Ιμπραχήμ και άλλοι Α.Α.Δ. 195" ν. Γενικού Εισαγγελέα, 1964 Αλούπας ν. Εθνικής ΤράπεΖας

(1983)1 Α.Α.Δ. 55' 2167 Pros. of Republic v. House of R/ntatives Κλεάνθης Γεωργιάδης Α.Α.Δ. 252 v. Δημοκρατίας

(1966)3 Springer v. Government of Philippines, 72 L. Ed. 845. Αναψορά. Αναφορά από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας στο Ανώ5 τατο Δικαστήριο για γνωμάτευση κατά πόσον οι διατάξεις των άρθρων 2, 4 και 5 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 1985 βρίσκονται σε αντίθεση ή είναι ασύμφωνες με τις διατά­ ξεις των Άρθρων 4β, 54, 61, 87, 89 και 179 του Συντά- 10 γματος. Λ. Λουκαίδης, Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δη­ μοκρατίας και Ν. Χαραλάμπους, Ανώτερος Δικη­ γόρος της Δημοκρατίας, δια τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας. 15 Α. Μαρκίδης και Δ. Χρυσομηλάς, δια την Βουλή των Αντιπροσώπων. Cur. adv. vult. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ Πρ. ανέγνωσε την γνωμάτευση του Δικαστηρίου: Στις 19 Ιουλίου 1985 ο Πρόεδρος της Δη- 20 μοκρατίας καταχώρησε, δυνάμει του Άρθρου 140 του Συν­ τάγματος, την παρούσα Αναφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο για Γνωμάτευση κατά πόσον οι διατάξεις των άρθρων 2, 4 και 5 του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τρο­ ποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 1985, που αναφέρονται 25 στο Παράρτημα 1 της Αναφοράς, «βρίσκονται σε αντίθεση ή είναι ασύμφωνες με τις διατάξεις των άρθρων 46, 54, 58, 61, 87, 89 και 179 του Συντάγματος.» Ο προαναφερθείς Νόμος ψηφίστηκε από τη Βουλή των Αντιπροσώπων στις 4 Ιουλίου 1985 (το κείμενο rou Νόμου 30 επισυνάπτεται). Στις 5 Ιουλίου 1985 η Βουλή των Αντιπροσώπων απέ­ στειλε τον εν λόγω Νόμο στον Πρόεδρο της Δημοκρατί­ ας, ο οποίος πριν τον εκδώσει, δυνάμει του Άρθρου 52 του Σ υντάγματος, καταχώρησε την παρούσα Αναφορά. Το Ανώτατο Δικαστήριο στις 28 και 29 Αυγούστου 1985 άκουσε, μέσω των συνηγόρων τους, τις απόψεις του Προ- 2168 35 3 C.L.R. Pres. of Republic v. House of R/ntatives Triantatyllides P. έδρου της Δημοκρατίας και της Βουλής των Αντιπροσώ­ πων. σύμφωνα με το Άρθρο 140.2 του Συντάγματος. 5 10 15 20 25 30 35 Το Ανώτατο Δικαστήριο ερεύνησε το θέμα που τέθηκε υπό την κρίση του και η ομόφωνη Γνωμάτευση της πλειοψηφίας των Μελών του (Μ. Τριανταφυλλίδη, Γ. Μαλαχτού, Λ. Σαββίδη, Α. Λώρη και Δ. Στυλιανίδη) είναι η ακόλουθη:

(1)Οι διατάξεις του όρθρου 2 του υπό κρίση Νόμου, με τις οποίες τροποποιήθηκε το άρθρο 4 των Περί Δημοσί­ ας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1985 κατά τρόπο που να ορίζεται ότι ο διορισμός από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας του Προέδρου και των Μελών της Επιτρο­ πής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ως και ο τερματισμός του διορισμού τους από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, υπό­ κεινται στην έγκριση της Βουλής των Αντιπροσώπων, προβλέπουν συμμετοχή της Βουλής των Αντιπροσώπων σε άσκηση εκτελεστικής εξουσίας η οποία ανατέθηκε στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και, ως εκ τούτου, εκφεύγουν των ορίων της νομοθετικής εξουσίας της Βουλής των Αν­ τιπροσώπων δυνάμει του Άρθρου 61 του Συντάγματος και γΓ αυτό ευρίσκονται σε αντίθεση και είναι ασύμφωνες με το εν λόγω Άρθρο 61 του Συντάγματος.

(2)Οι διατάξεις του νέου άρθρου 5Α των Περί Δημο­ σίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1985, που έ­ χουν προστεθεί με το άρθρο 4 του υπό κρίση Νόμου, και με τις οποίες ορίζεται ότι ο διορισμός από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας των Μελών της Αναθεωρητικής Ε­ πιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας που καθιδρύεται με το εν λόγω νέο άρθρο 5Α, ως και ο τερματι­ σμός του διορισμού τους από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, υπόκεινται στην έγκριση της Βουλής των Αντι­ προσώπων, προβλέπουν συμμετοχή της Βουλής των Αν­ τιπροσώπων σε άσκηση εκτελεστικής εξουσίας η οποία α­ νατέθηκε στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας και, ως εκ τού­ του, εκφεύγουν των ορίων της νομοθετικής εξουσίας της Βουλής των Αντιπροσώπων δυνάμει του Άρθρου 61 του Συντάγματος και γι" αυτό ευρίσκονται σε αντίθεση και εί­ ναι ασύμφωνες με το εν λόγω Άρθρο 61 του Συντά­ γματος.

(3)Με το άρθρο 5 του υπό κρίση Νόμου έχει θεσπι­ σθεί νέο άρθρο 76 των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπη2169 Triantatyllides P. Pros, of Republic v. House of R/ntatives

(1985)ρεσίας Νόμων 1969-1985, με το οποίο, σε περίπτωση που ΊΟ Υπουργικό Συμβούλιο δεν εκδώσει και καταθέσει στη Βουλή των Αντιπροσώπων Κανονισμούς δυνάμει του εν λόγω άρθρου 76 εντός της χρονικής περιόδου που καθορί­ ζεται από το εδάφιο

(1)του ιδίου άρθρου, παρέχεται στη 5 Βουλή των Αντιπροσώπων εξουσία να εκδώσει η ίδια τέ­ τοιους Κανονισμούς, οι οποίοι «δημοσιεύονται εις την επίσημον Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ήθελον εγκριθή δι* αποφάσεως της Βουλής των Αντιπροσώπων». Ό μ ω ς το εν λόγω άρθρο 5, και κατά συνέπεια και το νέο άρθρο 10 76, δεν εμπίπτουν εντός των ορίων της νομοθετικής εξου­ σίας της Βουλής των Αντιπροσώπων δυνάμει του Άρθρου 61 του Συντάγματος διότι νόμοι της Βουλής των Αντιπρο­ σώπων που θεσπίζονται δυνάμει του Άρθρου 61 του Συν­ τάγματος δημοσιεύονται από τον Πρόεδρο της Δημοκρα- 15 τίσς, δυνάμει του Άρθρου 52 του Συντάγματος, και όχι από την Βουλή των Αντιπροσώπων, ενώ στην παρούσα περίπτωση ορίζεται ότι Κανονισμοί που εκδίδει η Βουλή των Αντιπροσώπων, βάσει του άρθρου 76 του υπό κρίση Νόμου, δημοσιεύονται από την ίδια τη Βουλή των Αντιπρο- 20 σώπων, και όχι από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, παρόλον ότι οι Κανονισμοί αυτοί είναι, λόγω της φύσεως τους, πρωτογενής, και όχι δευτερογενής, νομοθεσία. Ως εκ τού­ του το προαναφερθέν άρθρο 5 του υπό κρίση Νόμου, και κατά συνέπεια και το νέο άρθρο 76, ευρίσκονται σε αντί- 25 θέση και είναι ασύμφωνα με το Άρθρο 61 του Συντάγμα­ τος.

(4)Ενόψει των ανωτέρω οι διατάξεις των άρθρων 2, 4 και 5 του υπό κρίση Νόμου, και κατά συνέπεια και οι προαναφερθείσες διατάξεις των νέων όρθρων 5 Α και 76, 30 είναι αντισυνταγματικές ως αντίθετες και ασύμφωνες και προς το άρθρο 179 του Συντάγματος.

(5)Επειδή οι αντισυνταγματικές διατάξεις των νέων όρθρων 5 Α και 76 των Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υ­ πηρεσίας Νόμων 1969-1985, που έχουν θεσπισθεί με τα 35 άρθρα 2 και 4 του υπό κρίση Νόμου δεν είναι δυνατόν να διαχωριστούν από τις υπόλοιπες διατάξεις των εν λόγω νέων. άρθρων 5Α και 76, ολόκληρα τα άρθρα αυτά, κρι­ νόμενα ως ενιαίες νομοθετικές πρόνοιες, ευρίσκονται σε αντίθεση και είναι ασύμφωνα με το Άρθρο 61 του Συν- 40 τάγματος και γι' αυτό είναι αντισυνταγματικά ως αντίθετα 2170 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives Triantafyllldea P. και ασύμφωνα και προς το Άρθρο 179 του Συντάγματος.

(6)Σύμφωνα με το Άρθρο 140.3 του Συντάγματος, όπως τούτο έχει ερμηνευθεί με το Συμπληρωματικό Σκε­ πτικό της Γνωμάτευσης της πλειοψηφίας των Μελών του 5 Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναφορά Αρ. 1/85, μόνο τα άρθρα 2, 4 και 5 του υπό κρίση Νόμου, και κατά συνέπεια και τα νέα άρθρα 5Α και 76 των Περί Δημοσίας Εκπαιδευ­ τικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1985, δεν δύνανται να εκδο­ θούν από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας με δημοσίευση 10 , στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Δεν επηρεά­ ζονται όμως τα άρθρα 1, 3 και 6 του υπό κρίση Νόμου για τα οποία δεν Ζητήθηκε από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας Γνωμάτευση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με την παρούσα Αναφορά. 15 20 Η παρούσα Γνωμάτευση κοινοποιείται, σύμφωνα με το Άρθρο 140.2 του Συντάγματος, στον Πρόεδρο της Δημο­ κρατίας και στη Βουλή των Αντιπροσώπων. (-ΝΟΜΟΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΩΝ ΤΟΥΣ ΠΕΡΙ ΔΗ­ Μ Ο Σ Ι Α Σ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ 1969 ΕΩΣ 1985 (Νόμοι 10 του 1969, 67 του 1978, 53 του 1979 και 4 του 1985). Η Βουλή των Αντιπροσώπων ψηφίζει ακολούθως:- 25 30 35 ως 1 . 0 παρών Νόμος θα αναφέρεται ως ο περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποι­ ητικός) (Αρ. 2) Νόμος του 1985 και θα αναγινώσκεται ομού μετά των περί Δημοσίας Εκ­ παιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1985 (εν τοις εφεξής αναφερομένων ως «ο βασικός νόμος*») και ο βασικός νόμος και ο παρών Νόμος θα αναφέρωνται ομού ως οι πε­ ρί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμοι του 1969 έως (Αρ. 2) του 1985. 2. Το άρθρον 4 του βασικού νόμου τροποποιεί­ ται ως ακολούθως:(α) Δια της εν τω εδαφίω

(2)αυτού προσθή2171 Συνοπτικός TITXOC 10 του 1969 67 TOO 197Β. 53 του 1979. 4 του 1965 Tpononolnoic του άρθρου 4 του βασικού νόμου. Pros, of Republic v. House of R/ntatives {1985) κης, ευθύς μετά τας λέξεις «ήθελε καθορισθή εν τω διορισμώ» (πέμπτη γραμμή), της ακολούθου νέας παραγράφου:«Ανεξαρτήτως των διατάξεων παντός ε­ τέρου Νόμου, ο διορισμός του Προέδρου και των μελών της Επιτροπής υπόκειται εις έγκρισιν της Βουλής των Αντιπροσώ­ πων δι' αποφάσεως αυτής λαμβανομένης δι' απλής πλειοψηφίας. Εν περιπτώσει μη εγκρίσεως των διορισμών αυτών υπό της Βουλής των Αντιπροσώπων, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας υποχρεούται να εισηγεί­ ται νέαν σύνθεσιν της Επιτροπής προς την Βουλήν των Αντιπροσώπων δΓ έγκρισιν». και 15 (β) δια της εν τω εδαφίω

(4)αυτού προσθή­ κης, ευθύς μετά τας λέξεις «ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δύναται» (πρώτη γραμ­ μή). των λέξεων «τη εγκρισει της Βου­ λής των Αντιπροσώπων». 20 10 Tpononolnoic του άρθρου S του βασικού νόμου. 3. Το άρθρον 5 του βασικού νόμου τροποποιεί­ ται δια της εξ αυτού διαγραφής του εδαφίου

(2)αυτού, του εδαφίου

(1)αυτού αποτελού­ σης την μόνην διάταξιν αυτού. Tpononoinoic του βοοικοο νομού δια rnc εν αυτώ ενθέσεακ: νέου άρθρου. 4. Ο βασικός νόμος τροποποιείται δια της εν αυτώ ενθέσεως, ευθύς μετά το άρθρον 5 αυτού, του ακολούθου νέου άρθρου:- •Αναθεωρητική Επιτροπή Εκπαιδευτικής Ynnpeoldc. 5Α.-

(1)Καθιδρύεται Αναθεωρητική Επιτρο­ πή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (εν τοις εφεξής αναφερομένη ως «Αναθεωρητική Επιτροπή») έ- 30 χουσα εξουσίαν και καθήκον την επανεξέτσσιν αποφάσεων της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υ­ πηρεσίας.

(2)Η Αναθεωρητική Επιτροπή σύγκειται εξ ενός προέδρου κεκτημένου νομικήν κατάρτισιν και δύο ετέρων μελών εχόντων ειδικήν γνώ­ σιν και πείραν περί τα εκπαιδευτικά θέματα, απάντων διοριζομένων υπό του Προέδρου της Δημοκρατίας συμφώνως προς τας διατάξεις 2172 25 35 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives και την διαδικασίαν τας διαλαμβανόμενος εις το άρθρον 4 του παρόντος Νόμου και τηρου­ μένων των αναλογιών. 5

(3)Η θητεία της Αναθεωρητικής Επιτροπής θα είναι τριετής. 10

(4)Ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δύναται, τη εγκρίσει της Βουλής των Αντιπροσώπων, καθ" οιονδήποτε χρόνον να τερματίση τον διορισμόν οιουδήποτε μέλους της Αναθεωρητικής Επιτροπής.

(5)Παν μέλος της Αναθεωρητικής Επιτρο­ πής δύναται να υποβάλη οποτεδήποτε ιδιογράφως παραίτησιν απευθυνομένην προς τον Πρόεδρον της Δημοκρατίας. 13 30

(6)Εν περιπτώσει καθ' ην θέσις κενούται εξ οιουδήποτε λόγου, ο Πρόεδρος της Δημο­ κρατίας προβαίνει συμφώνως προς τας διατά­ ξεις του εδαφίου

(2)εις νέον διορισμόν δια το υπόλοιπον χρονικόν διάστημα της θητείας της Αναθεωρητικής Επιτροπής. 15

(7)Η εγκυρότης οιασδήποτε πράξεως ή ερ­ γασίας της Αναθεωρητικής Επιτροπής δεν ε­ πηρεάζεται λόγω χηρείας θέσεως μέλους αυ­ τής εφ" όσον ο αριθμός των μελών δεν είναι ολιγώτερος των δύο. 30

(8)Εις τον πρόεδρον και τα λοιπά μέλη της Αναθεωρητικής Επιτροπής δυνατόν να καταβάλλωνται τοιαύτα έξοδα παραστάσεως ως ήθελον επί τούτω εκάστοτε καθορισθή υπό του Υπουργικού Συμβουλίου.

(9)Ο πρόεδρος συγκαλεί τας συνεδριάσεις της Αναθεωρητικής Επιτροπής και προεδρεύει τούτων και υπογράφει τα πρακτικά. 35

(10)Ο πρόεδρος καταρτίζει την ημερησίαν διάταξιν εκάστης συνεδριάσεως και μεριμνά ό­ πως αύτη κοινοποιήται εις έκαστον μέλος δύο τουλάχιστον ημέρας προ της συνεδριάσεως. 2173 Pros, of Republic v. House of R/ntatives

(1985)Εν περιπτώσει επειγούσης ανάγκης η ημερη­ σία διάταΕις δύναται να κυκλοφορήση μεταξύ των μελών αμέσως προ της συνεδριάσεως.

(11)Αποτελεί καθήκον του προέδρου να μεριμνά όπως πάσα απόφασις της Αναθεωρητικής Επιτροπής εκτελήται δεόντως. 5

(12)Ο πρόεδρος και έν μέλος της Αναθε­ ωρητικής Επιτροπής αποτελούν απαρτίαν.

(13)Αι αποφάσεις της Αναθεωρητικής Επι­ τροπής λαμβάνονται κατά πλειοψηφίαν.

(14)Η Αναθεωρητική Επιτροπή δύναται να ρυθμίέη τον τρόπον διεξαγωγής των εργασιών της, την τηρητέαν διαδικασίαν κατά την επανεξέτασιν των αποφάσεων της Επιτροπής Εκπαι­ δευτικής Υπηρεσίας και την εσωτερικήν συτής λειτουργίαν. 10 15

(15)Η Αναθεωρητική Επιτροπή επανεξετά­ ζει την απόφασιν της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, τη εγγράφω αιτήσει ενδιαφερομέ­ νου τινός εκπαιδευτικού λειτουργού υποβαλλο- 20 μένης εντός είκοσι ημερών από της εις αυτόν κοινοποιήσεως της αποφάσεως της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, άνευ υπαιτίου βραδύτητος. αφού ακούση τον ενδιαφερόμενον εκπσιδευτικόν λειτουργόν ή δώση την ευκυιρίαν 25 εις αυτόν να εκθέση τας απόψεις του, αποφα­ σίζει δε επί ταύτης.

(16)Η Αναθεωρητική Επιτροπή δύναται να εκδώση μίαν των ακολούθων αποφάσεων: (α) να επικύρωση την προσβληθείσαν απόφασιν' 30 (β) να ακύρωση την προσβληθείσαν απόφασιν' (γ) να τροποποίηση την προσβληθείσαν φασιν* από­ (δ) να προβή η ιδία εις έκδοσιν νέας αποφά­ σεως εις αντικατάστασιν της προσβληθείσης" 2174 35 3 C.L.R. Pres. of Republic v. House of R/ntatives (ε) να παραπέμψη την υπόθεσιν εις την Εηι­ τροπήν Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, διατάττουσα ταύτην να προβή εις ωρισμένην ε­ νεργείαν. 5

(17)Η Αναθεωρητική Επιτροπή κατά την λήψιν μιας των εν ταις παραγράφοις (δ) και (ε) του προηγουμένου εδαφίου αναφερομένων αποφάσεων δύναται να λάβη υπ' όψιν και γε• γονότα μεταγενέστερα της εκδόσεως της απο10 φάσεως της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας». 5. Το άρθρον 76 του βασικού νόμου δια του παρόντος καταργείται και αντικαθίσταται δια του ακολούθου νέου άρθρου:15 20 25 30 35 76.-

(1)Το Υπουργικόν Συμβούλιον εκδίδει αμελλητί και εν πάση περιπτώσει εντός τριών μηνών από της ημερομηνίας ενάρξεως της ι­ σχύος του περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπη­ ρεσίας (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 1985 Κανονισμούς, δημοσιευόμενους εν τη επι­ σήμω Εφημερίδι της Δημοκρατίας, δια την εφαρμογήν των διατάξεων του παρόντος Νόμου και προς ρύθμίσιν γενικώς παντός θέματος αφορώντος εις την Επιτροπήν, την Αναθεωρητικήν Επιτροπήν, την Εκπαιδευτικήν Υπηρεσίαν και τους εκπαιδευτικούς λειτουργούς. Νοείται ότι Κανονισμοί εκδιδόμενοι επί τη βάσει του παρόντος άρθρου κατατίθενται εις την Βουλήν των Αντιπροσώπων. Εάν εντός τριάκοντα ημερών από της τοιαύτης καταθέσεως η Βουλή των Αντιπροσώπων δΓ αποφάσεως αυ­ τής δεν τροποποίηση ή ακύρωση τους ούτω κα­ τατεθέντος Κανονισμούς, εν όλω ή εν μέρει, τότε ούτοι αμέσως μετά την πάροδον της ως άνω προθεσμίας δημοσιεύονται εν τη επισήμω Εφημερίδι της Δημοκρατίας και τίθενται εν ισχύΐ από της τοιαύτης δημοσιεύσεως. Εν πε­ ριπτώσει τροποποιήσεως τούτων, εν όλω ή εν μέρει, υπό της BouMc των Αντιπροσώπων ού2175 Κοτάργησις του άρθρου 7Θ του βασικού νώμου και αντικατοσταοίο του δια νέου άρθρου. • ' EK&OOIC Κανονισμών, κ.λ.π. του 1065. Pros,of Republic v. House of R/ntaftves

(1886)TOI δημοσιεύονται ως ήθελον ούτω τροποποιη· θή εν τη επισήμω Εφημερίδι της Δημοκρατίας και τίθενται εν ισχύ? από της τοιαύτης δημοσι­ εύσεως: Νοείται περαιτέρω ότι εις ην περίπτωσιν το 5 Υπουργικόν Συμβούλιον δεν ήθελεν εκδώσει και καταθέσει εις την Βουλήν των Αντιπροσώ­ πων τους ως προείρηται Κανονισμούς εντός της εν τω παρόντι εδαφίω οριΖομένης χρονι­ κής περιόδου, τότε η Βουλή των Αντιπροσώ- 10 πων χωρεί η ιδία εις την έκδοσιν των Κανο­ νισμών αυτών ότε και δημοσιεύονται εις την επίσημον Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως ήθε­ λον εγκριθή δΥ αποφάσεως της BouMc των Αντιπροσώπων. 15

(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφί­ ου

(3), μέχρις ότου οι ως προείρηται Κανονι­ σμοί εκδοθώσιν ή οιονδήποτε θέμα καθορισθή άλλως δυνάμει του παρόντος Νόμου, οιοιδήποτε Κανονισμοί ή διοικητικοί πράξεις και δι- 20 οικητικαί οδηγίαι αι οποίοι περιέχονται εις εγ­ κυκλίους ή άλλως και η υφισταμένη τακτική αναφορικώς προς την εκπαιδευτικήν υπηρεσίαν και εκπαιδευτικούς λειτουργούς εξακολουθούσι να ισχύωσι καθ' ήν έκταστν δεν αντίκεινται 25 προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου.

(3)Ουδεμία προαγωγή εκπαιδευτικών λειτουρ­ γών διενεργείται ειμή μόνον κατόπιν καταρτι­ σμού και εγκρίσεως ως εν τω παρόντι άρθρω διαλαμβάνεται, Κανονισμών προνοούντων συγκεκριμένα και αντικειμενικά κριτήρια προαγω­ γών εκπαιδευτικών λειτουργών. ΕΛκαΙ 8ιατοΕ«κ. του 1089. 30 β. Ανεξαρτήτως των διατάξεων του βασικού νόμου, η θητεία του Προέδρου και των μελών της Επιτροπής δια του παρόντος θεωρείται ως Μ εκπνέουσα την 31ην Δεκεμβρίου 1985 εκτός εάν εν τω μεταξύ ήθελε λάβει χώραν νέος δι­ ορισμός δυνάμει των διατάξεων του περί Δημο­ σίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητι­ κού) (Αρ. 2) Νόμου του 1985»). 40 2176 3 C.L.R. ί 10 15 20 25 50 35 Pre», of Republic v. House of R/ntatlve* ΠΙΚΗΣ Δ.: Η συνταγματικότητα ορισμένων διατάξεων του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αριθμός 2) Νόμου, 1985, συγκεκριμένα των άρθρων 2, 4 και 5, είναι το αντικείμενο της παρούσας αναφοράς. Ζητείται από το Ανώτατο Δικαστήριο να γνωματεύσει αν οι πρό­ νοιες τους προσκρούουν ή είναι ασύμφωνες με μία ή πε­ ρισσότερες από τις πρόνοιες του συντάγματος και την αρχή της διακρίσεως των κρατικών εξουσιών. Οι σχετικές δια­ τάξεις έχουν τρεις ξεχωριστούς αλλά συναφείς στόχους. (α) Την τροποποίηση της διαδικασίας διορισμού μελών της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ώστε οι διορισμοί των μελών από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας να υπόκεινται στην έγκριση της Βουλής.

(6)Τη δημιουργία Αναθεωρητι­ κής Επιτροπής που θα επιλαμβάνεται εφέσεων εναντίον αποφάσεων της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας. Ο διο· ρισμός των μελών της Αναθεωρητικής Επιτροπής όπως στην περίπτωση των μελών της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας θα υπόκειται, σύμφωνα με το νόμο, στην έγκριση της Βουλής, (γ) Εξουσιοδοτείται το Υπουργικό Συμβούλιο να εκδώσει κανονισμούς για την αποτελεσματικότερη λειτουρ­ γία των δύο επιτροπών. Σε περίπτωση παραλείψεως του Υπουργικού Συμβουλίου να ασκήσει την εξουσία αυτή πα­ ρέχεται δικαιοδοσία στη Βουλή των Αντιπροσώπων να προ· χωρήσει στην έκδοση των κανονισμών αυτών. Οι ενστάσεις του Προέδρου της Δημοκρατίας για τη συν­ ταγματικότητα του νόμου' αφορούν, όπως ανάπτυξε ενώπιο μας ο κ. Λουκαΐδης, στην περίπτωση των πρώτων δύο επιδιώξεων, το μηχανισμό συστάσεως των επιτροπών ιδιαί­ τερα τη συμμετοχή της Βουλής στην επιλογή των μελών των δύο επιτροπών επειδή πρόκειται για διοικητική ενέρ­ γεια έξω από τη σφαίρα δικαιοδοσίας της νομοθετικής ε­ ξουσίας. Σχετικά με τη τρίτη επιδίωξη της Βουλής η θέση του Προέδρου είναι ότι η νομοθετική εξουσία της Βουλής περιορίζεται στη θέσπιση πρωτογενούς νομοθεσίας. Για το λόγο αυτό είναι έξω από τη σφαίρα δικαιοδοσίας της Βου­ λής η θέσπιση δευτερογενούς νομοθεσίας. Η Βουλή των Αντιπροσώπων υποστήριξε μέσω του κ. Μαρκίδη ότι η ψήφιση του νόμου βρίσκεται μέσα στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του νομοθετικού σώματος όπως ορίΖεται ' Με αναψορά στο νόμο εννοούμε TIC διατάξεκ που προσβάλλονται. 2177 Pikis J. Pres. of Republic v. House of R/ntatives

(1986)από το σύνταγμα και εν πάση περιπτώσει δικαιολογείται από το δίκαιο της ανάγκης για πλήρωση του κενού που δημιουργήθηκε από τη διάλυση της Κοινοτικής Συνελεύσε­ ως, 1 συνταγματικού οργάνου επιφορτισμένου, μεταξύ άλ­ λων, με την οργάνωση της παιδείας των Ελλήνων της Κύ5 πρου. Η ερμηνεία που δίδει ο κ. Μσρκίδης στο άρθρο 61 είναι τόσο ευρεία που αναγνωρίζει δικαιοδοσία στη Βουλή των Αντιπροσώπων να ρυθμίζει νομοθετικά οποιοδήποτε θέ­ μα άσχετα από τη φύση της πράξεως. Παρά το γεγονός ότι αρμοδιότητα για διορισμό διοικητικών οργάνων αποτελεί 10 από τη φύση της διοικητική ενέργεια ο κ. Μαρκίδης υποστή­ ριξε ότι τούτο δεν απαγορεύεται από το σύνταγμα ή από την αρχή του διαχωρισμού των εξουσιών που χαρακτηρίζει τη δομή του Κυπριακού συντάγματος. Το ερώτημα αυτό έχει απαντηθεί στην απόφαση μου στην Αναφορά 3/85 2 και ενι- 15 σχύεται από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αναφορά 1/

1. Το σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας κάμνει αυστηρό διαχωρισμό μεταξύ του πεδίου δικαιοδοσίας της νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας και απαγορεύει την ανάμειξη της μιας εξουσίας στη σφαίρα αρμοδιότητας 20 της άλλης. Στις Ηνωμένες Πολιτείας η συγκατάθεση της Βουλής για το διορισμό ανώτατων αξιωματούχων του κράτους επι­ τρέπεται βάσει ρητών προνοιών του συντάγματος 4 . Έξω από τα πλαίσια της εξουσιοδοτήσεως αυτής και σπς Ηνω- 25 μένες Πολιτείες απαγορεύεται στο νομοθετικό σώμα η ανά­ ληψη δικαιοδοσίας γιο το διορισμό ή έγκριση διορισμού ο­ ποιουδήποτε διοικητικού οργάνου 5 . Ανάλογα με τη φύση τόϋ αξιώματος ο διορισμός αποτελεί εκτελεστική ή διοικητι­ κή ενέργεια έξω από τα πλαίσια των εξουσιών του νομοθε- 30 τικού φορέα της πολιτείας. Διαζευκτικά ο κ. Μαρκίδης στή­ ριξε τη συνταγματικότητα της αναμείξεως της Βουλής στο διορισμό των μελών των δύο επιτροπών στο δίκαιο της σ- * 3λ. Απόφαση της Κοινοτικής Συνελεύσεως που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Κυπριακής Δημοκρατίας ημερομηνίας 25 Μαρτίου, 1965, Παράρτημα 4—Αριθμός
2. 2 Πρόεδρος, της Δημοκρατίας ν. Βουλής Αντιπροσώπων

(1985)3 Α.Α.Δ. 21373 Πρόεδρος της Δημοκρατίας ν. Βουλής των Αντιπροσώπων

(1985)3 Α.Α.Δ.

1. 4 'Αρθρο 2.2 του συντάγματος των Ηνωμένων Πολίτειών Αμερικής. 5 Springer v. Government of Philippines Islands 72 L. Ed.
2. 2178 3 C.L.R. 5 10 15 20 25 Pros, of Republic v. House of R/ntatlves Pikis J. νάγκης που επιτρέπει ανάλογα με τη φύση και αμεσότητα της ανάγκης τη δημιουργία υποκατάστατων μηχανισμών για διασφάλιση της λειτουργίας των συνταγματικών θεσμών*. Η εισήγηση αυτή δεν ευρίσκει κανένα έρεισμα στο περιεχόμενο ή τους σκοπούς του νόμου η συνταγματικότητα του οποίου κρίνεται. Πρόκειται, όπως ο τίτλος του νόμου υπο­ δηλώνει. για τροποποιητικό νόμο της υφισταμένης νομοθε­ σίας, συγκεκριμένα του Περί της Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Ν. 10/69). Ο νόμος αποβλέπει αποκλειστικά στην τροποποίηση του συστήματος διορι­ σμού των μελών της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και τη δημιουργία νέου διοικητικού σώματος που θα επιλαμ­ βάνεται ιεραρχικών προσφυγών. Είναι φανερό ότι η νομοθε­ τική αρμοδιότητα ασκείται από τη Βουλή των Αντιπροσώπων όχι βάσει των προνοιών του άρθρου 61 του συντάγμα­ τος που αποκλείει την άσκηση δικαιοδοσίας αναφορικά με θέματα που «υπάγονται κατά το σύνταγμα εις τας Κοινοτι­ κός Συνελεύσεις» αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες ίου άρ­ θρου 3

(2)του Περί Μεταβιβάσεως της Ασκήσεως των Αρ· μοδιοτήτων της Ελληνικής Κοινοτικής Συνελεύσεως και Πε­ ρί Υπουργείου Παιδείας Νόμου, 1965 (Ν. 12/65) που μετα­ βιβάζει στη Βουλή των Αντιπροσώπων εΕ ονόματος του δικαίου της ανάγκης τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Κοι­ νοτικής Συνελεύσεως2. Οι εξουσίες που μεταβιβάσθηκαν στη Βουλή των Αντιπροσώπων βάσει του άρθρου 3

(2)έ­ χουν αυστηρό νομοθετικό χαρακτήρα που αποκλείει την ά­ σκηση οποιασδήποτε διοικητικής δικαιοδοσίας που ανατίθε­ ται στο Υπουργείο Παιδείας. Ο καταμερισμός των εξουσιών της Κοινοτικής Συνελεύ-* σεως που έγινε από το Νόμο 12/65 δεν είναι επίδικο θέμα ούτε η ανάγκη η οποία οδήγησε στη θέσπιση του. Ούτε η Βουλή των Αντιπροσώπων έχει επικαλεστεί το δίκαιο της ανάγκης για τη θέσπιση του νόμου η συνταγματικότητα του οποίου κρίνεται στην παρούσα διαδικασία. Η Επιτροπή Εκ35 παιδευτικής Υπηρεσίας αποτελεί διοικητικό όργανο προς εκπλήρωση των αρμοδιοτήτων που ανατέθηκαν στο Υπουρ­ γείο Παιδείας στα πλαίσια του οποίου λειτουργεί όπως το άρθρο 4

(1)του Νόμου 10/69 ρητά ορίζει. Η άσκηση οποιασ­ δήποτε εξουσίας αναφορικά με την επάνδρωση της είναι 40 έΕω από την δικαιοδοσία της νομοθετικής εζουσίσς που α- 30 1 Ιμπραχήμ και 'Αλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα, 1964 Α.Α.Δ. 195. Αλοΰπας ν. Εθνικής ΤράπεΖας

(1983)1 Α.Α.Δ. 55. 2 Κλεάνθης Γεωργιάδης ν. Δημοκρατίας

(1966)3 Α.Α.Δ. 252, 278. 2179 PikI· J. Pre*, of Republic v. House of R/ntative»

(1985)νέθεσε στη Βουλή το άρθρο 3

(2)του Νόμου 12/65. Δέν πρόκειται για σώμα το οποίο δημιουργήθηκε για να αντικα­ ταστήσει την Κοινοτική Συνέλευση στην άσκηση των αρμο­ διοτήτων που της ανέθεσε το σύνταγμα βάσει του Μέρους V του συντάγματος. Επομένως δεν καλούμεθα να αποφα- 5 σίσοσμε την ευχέρεια που θα είχε π νομοθετική εξουσία σαν ρυθμιστής του δικαίου της ανάγκης και των τρόπων αντι­ μετώπισης της να προνοήσει για τη σύσταση υποκατάστατου σώματος μετά τη διάλυση της Κοινοτικής Συνελεύσεως ούτε αν συντρέχουν λόγοι μετά την παρέλευση 20 χρόνων 10 για την ανακατανομή των εξουσιών της Κοινοτικής Συνε­ λεύσεως. Η εξουσία της Βουλής των Αντιπροσώπων περιορίζεται στη θέσπιση πρωτογενούς νομοθεσίας και το ίδιο ισχύει α­ ναφορικά με τη νομοθετική εξουσία η οποία παρέχεται στη 15 Βουλή των Αντιπροσώπων βάσει του άρθρου 3

(2)του Νό­ μου 12/65. Η έκδοση κανονιστικών ή εκτελεστικών των νό­ μων διαταγμάτων όπως οι νόμοι ορίζουν ανήκει στην εκτε­ λεστική εξουσία σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 54

(2)του συντάγματος. Το ότι πρόκειται για δευτερογενή νομό- 20 θεσία είναι φανερό από το ίδιο το κείμενο του νόμου δεδο­ μένου ότι παρέχεται εξουσία στη Βουλή να εκδώσει κανο­ νισμούς στην περίπτωση που το Υπουργικό Συμβούλιο θα παρέλειπε να εκδώσει τους προνοούμενους κανονισμούς. Η δικαιοδοσία της Βουλής περιορίζεται από το σύνταγμα στη 25 θέσπιση νόμων και τη λήψη αποφάσεων όπου ρητά προβλέ­ πεται από το σύνταγμα. Και στις δύο περιπτώσεις απαιτεί­ ται συμμόρφωση με τη διαδικασία που προβλέπουν τα άρ­ θρα 73 και 78 για την έγκυρη ψήφιση νόμου ή αποφάσεως. Επίσης το σύνταγμα προνοεί για την έκδοση νόμων και απο- 30 φάσεων όπως ορίζει το άρθρο 52 και επιβάλλει τη δημοσί­ ευση τους με άλλο άρθρο του συντάγματος, το άρθρο 82, σαν προϋπόθεση για την απόκτηση νομικής ισχύος. Το σύν­ ταγμα δεν παρέχει κανονιστική δικαιοδοσία στη Βουλή εξω από τα πλαίσια της νομοθετικής της εξουσίας. Βεβαίως αν 35 οι κανονισμοί έχουν νομοθετικό περιεχόμενο δηλαδή την υιοθέτηση κανόνων δικαίου τότε μπορεί να αποτελέσουν το αντικείμενο νομοθεσίας. Οι κανονισμοί προβλέπουν συνήθως τη λεπτομερή ρύ­ θμιση θεμάτων που ανάγονται στην εφαρμογή του νόμου. 40 Εκτός εάν ο νόμος προνοεί περί του αντιθέτου κανονιστική 2180 3 C.L.R. 5 10 15 20 25 30 35 40 Pros, of Republic v. House of R/ntatives Plkls J. δικαιοδοσία βάσει της νομοθεσίας ασκείται όπως ΓΟ σύντα­ γμα ρητά ορίζει (άρθρο 54(ζ) ) από το Υπουργικό Συμβού­ λιο, δηλαδή το βασικό όργανο της εκτελεστικής εξουσίας, λόγω της συνάρτησης της κανονιστικής δικαιοδοσίας με την εφαρμογή του νόμου που αποτελεί αρμοδιότητα της εκτελε­ στικής εξουσίας. Καταλήγω ότι οι διατάξεις των άρθρων 2, 4 και 5 του Περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αριθμός 2) Νόμου, 1985 είναι ξεχωριστά και στο σύνολο τους αντισυνταγματικές επειδή Πρώτο σε σχέση με διορισμούς των μελών της Επιτρο­ πής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και της Αναθεωρητικής Επι­ τροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας προβλέπεται η άσκηση δι­ οικητικής δικαιοδοσίας από τη Βουλή των Αντιπροσώπων, αρμοδιότητα που παρέχεται από το σύνταγμα στην εκτελε­ στική εξουσία και Δεύτερο αναλαμβάνεται κανονιστική δικαιοδοσία για την έκδοση Κανονισμών έξω από τα πλαίσια δικαιοδοσίας της Βουλής όπως διαγράφονται από το Μέρος V του συντάγματος. Συγκεκριμένα ο νόμος (οι διατάξεις που προσβάλ­ λονται) είναι αντίθετος και ασύμφωνος με τις πρόνοιες

(1)του άρθρου 61 του συντάγματος που περιορίζει τις ε­ ξουσίες της Βουλής στην άσκηση νομοθετικής αρμοδιότη­ τας"

(2)του άρθρου 54 του συντάγματος που εναποθέτει την εκτελεστική εξουσία στο Υπουργικό Συμβούλιο'

(3)του άρθρου 87 του συντάγματος όπως έχει εφαρμοσθεί βά­ σει του δικαίου της ανάγκης με το Νόμο 12/65 και περιορί­ ζει τη δικαιοδοσία της Βουλής στην άσκηση νομοθετικής εξουσίας' και

(4)του άρθρου 179 του συντάγματος που ορίζει ότι το σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας είναι ο υπέρτατος νόμος. Επίσης καταστρατηγεί τη διάκριση των κρατικών εξουσιών που αποτελεί συστατικό στοιχείο της δομής της Κυπριακής πολιτείας. Απο τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιο του Δικαστηρίου, ιδιαίτερα την έκθεση της Κοινοβουλευτικής Επιτροπής» προ­ κύπτει ότι ένας από τους λόγους που οδήγησε στη θέσπιση της νομοθεσίας αυτής είναι ο μεγάλος αριθμός προσφυγών εναντίον αποφάσεων της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρε­ σίας σε συσχετισμό με την ακύρωση από το Δικαστήριο μεγάλου^αριθμού αποφάσεων της Επιτροπής Εκπαιδευτικής 2181 Pikis J. Pres. of Republic v. House of R/ntatlves

(1985)Υπηρεσίας. Από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι δύο αυτές διαπιστώσεις είναι σωστές και ανταποκρί­ νονται στην πραγματικότητα. Η διαπίστωση αυτή πρέπει, α­ νεξάρτητα από το αποτέλεσμα της Αναφοράς, να απασχο­ λήσει σοβαρά τις αρχές έχοντας υπόψη ότι από την εύρυ- 5 θμη λειτουργία της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και όλως ιδιαίτερα από το δίκαιο τρόπο διενέργειας των προα­ γωγών εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό η ευόδωση του εκπαι­ δευτικού έργου και η εδραίωση της πίστης των λειτουργών της παιδείας στην αποστολή των Εκπαιδευτικών Αρχών. 10 ΚΟΥΡΡΗΣ Δ.: Συμφωνώ με την απόφαση του Δικαστή Πική και το σκεπτικό που την συνοδεύει και για τους ίδιους λόγους γνωματεύω ότι ο υπό κρίση νόμος είναι αντίθετος και ασύμφωνος με το Σύνταγμα και την διάκριση των Κρα­ τικών Εξουσιών. Διορισμοί των μελών οργάνων της Διοικήσεως, όπως εί­ ναι η Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας και η Αναθεωρη­ τική Επιτροπή που δημιουργείται με τον νόμο, αποτελούν αποκλειστική αρμοδιότητα της Εκτελεστικής Εξουσίας, εν­ τελώς έξω από την σφαίρα της δικαιοδοσίας της Βουλής 20 των Αντιπροσώπων. Γνωμάτευση ως ανωτέρω. 2182 15 3 C.L.R. This is an English translation of the text of the decision in Greek reported at pp. 2165-2182 ante. 1985 September 21 [TRIANTAFYLLIDES, P., MALACHTOS, SAWIDES, LORIS, STYLIANDDES, PIKIS, KOURRIS, J J.] THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC, Applicant, v. THE HOUSE OF REPRESENTATIVES, Respondent. (Reference No. 4/85). 5 Constitutional Law—Constitution—Articles46, 52, 54, 61, 73, 78, 82, 87, 140 and 179—House of Representatives— Cannot participate in the exercise of executive power, which was entrusted to the President of the Republic— Laws which are enacted by virtue of Article 61 of the Constitution are promulgated pursuant to Article 52 by the Presidentof the Republic. Constitutional Law—Separation of State powers. 10 15 20 Competence of the Greek Communal Chamber (Transfer of Exercise) and Ministry of Education Law, 1965, Law No. 12/65. On the 19th July 1985 the President of the Republic referred, under Article 140 of the Constitution, to the Supreme Court for its Opinion the question as to whether sections 2, 4 and 5 of the Public Educational Service (Amendment) (No. 2) Law, 1985, which are referred to in Appendix 1 to the Reference, are repugnant to, or inconsistent with, the provisions of Articles 46, 54, 61, 87, 89 and 179 of the Constitution. (The text of the sub judice law is quoted at pp. 2190-2195 post). Held, (A) (Per Triantafyllides, P., Malachtos, Savvides, Loris and Stylianides, JJ.):

(1)The provisions of sections 2183 Pre*, of Republic v. House of R/ntatives

(1986)2 and 4 of the sub judice law, whereby the appointment and the termination of the appointment by the President of the Republic of the members of the Educational Service Commission and of the Revisional Committee for the Educational Service are to be subject to the approval of the 5 House of Representatives, are repugnant to and inconsistent with Article 61 and consequently with Article 179 of the Constitution because they envisage participation of the House of Representatives in the exercise of executive power, entrusted to the President of the Republic. 10

(2)The provisions of section 5 of the sub judice law whereby there was enacted a new section 76 of the Public Educational Service Laws 1969-1985 and provided that, in case the Council of Ministers does not make and place before the House of Representatives Regulations in pursuance to s.76 within the time-limit provided by sub-section 1 of the same section, the House of Representatives is empowered to make itself such Regulations, which are to be published in the Official Gazette of the Republic as approved by a decision of the House, do not come within the ambit of the legislative power of the House by virtue of Article 61 of the Constitution because laws of the House of Representatives, which are enacted by virtue of Article 61 are promulgated by the President of the Republic pursuant to Article 52 of the Constitution, whereas the sub judice law provides that the Regulations to be made by the House are to be published by the House itself, notwithstanding the fact that such regulations are because of their nature, primary and not subsidiary legislation. 15 20 25 SO

(3)Since the above unconstitutional provisions of the sections aforesaid cannot be separated from the remaining provisions of the same sections, these sections are as a whole, when viewed as integral legislative provisions, repugnant to and inconsistent with Article 61 of the Consti- 35 tution and, therefore, with Article 179 of the Constitution.

(4)Sections 1, 3 and 6 of the sub judice Law, in respect of which the opinion of the Court by means of this reference has not been sought, are not affected by the present opinion. 2184 40 3 C.L.R. 5 10 15 20 25 30 35 40 Pre», of Republic v. House of R/ntatives (B) Per Pikis, J. (Kourris, J. concurring):

(1)The Constitution provides for a strict separation between the jurisdiction of the legislative and executive branch of the State and prohibits the exercise of competence by anyone of the two outside its constitutional domain. Depending on the nature of the office an appointment constitutes an executive or administrative act wholly outside the power of the legislature.

(2)Article 61 of the Constitution limits the jurisdiction of the House of Representatives to matters not "expressly reserved to the Communal Chamber under this Constitution". Therefore, the only basis for the exercise of legislative power in relation to matters affecting the Communal Chamber derives from section 3

(2)of The Competence of the Greek Communal Chamber (Transfer of Exercise) and Ministry of Education Law 12/65, which transferred in the name of the law of necessity the legislative jurisdiction of the Greek Communal Chramber to the House of Representatives. The allocation of the powers of the Greek Communal Chamber is not an issue in these proceedings nor the need that led to its enactment. The House of Representatives did not invoke the law of necessity for the enactment of the sub judice law. This Court is not required to decide whether the House of Representatives as arbiters of the law of necessity can reallocate after the lapse of 20 years the powers of the Greek Communal Chamber.

(3)The legislative power of the House is limited to the enactment of primary legislation (and the same applies to its legislative powers deriving under section 3

(2)of Law 12/65) and the taking of decisions as expressly provided in the Constitution. In the exercise of such powers the House must comply with the procedure laid down by Articles 73 and 78 of the Constitution. Moreover the Constitution provides (Art. 52) for the promulgation of the laws and decisions of the House by publication in the Official Gazette. The Constitution confers no regulatory powers to the House outside the ambit of their legislative competence.

(4)In view of the above the impugned provisions - of 2185 Pres. of Republic v. House of R/ntatives

(1985)the sub judice law are repugnant to and inconsistent with Articles 61, 54, 87 (as applied by the law of necessity and given effect to by Law 12/65) and Article 179 of the Constitution. They also defy the separation of State Powers a constituent element of the constitutional structure of the State of Cyprus. 5 Opinion as above. Cases referred to: President of the Republic v. House of Representatives

(1985)3 C.L.R. 2137; 10 President of the Republic v. House of Representatives

(1985)3 C.L.R. 1724; Cleamhis Georghiades v. The Republic

(1966)3 C.L.R. 252; Springer v. Government of Philippines Islands, 72 L. 15 Ed. 845. Reference. Reference by the President of the Republic for the opinion of the Supreme Court whether the provisions of sections 2, 4 and 5 of the Public Educational Service (Amend- 20 ment) (No. 2) Law, 1985 are repugnant to or inconsistent with the provisions of Articles 46, 54, 6 1 , 87, 89 and 179 of the Constitution. L. Loucaides, Deputy Attorney-General of the Republic with N. Charalambous, Senior Counsel of 25 the Republic, for the President of the Republic. A. Markides with D. Chrysomilas, for the House of Representatives. Cur. adv. vult. TRIANTAFYLLIDES P. read the opinion of the Court: On 30 the 19th July 1985 the President of the Republic referred, under Article 140 of the Constitution, to the Supreme Court for its Opinion the question as to whether sections 2, 4 and 5 of the Public Educational Service (Amendment) (No. 2) Law, 1985, which are referred to in Appendix 1 35 2186 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives Triantafyllides P. to the Reference, are repugnant to, or inconsistent with, the provisions of Articles 46, 54, 61, 87, 89 and 179 of the Constitution. 5 10 The said Law was enacted by the House of Representatives on the 4th July 1985 (the text of the Law is attached hereto). On the 5th July 1985 the House of Representatives transmitted the Law to the President of the Republic, who, before promulgating it pursuant to Article 52 of the Constitution, filed the present Reference. The Supreme Court on the 28th and 29th August 1985 neard, through their counsel, arguments on behalf of the President of the Republic and of the House of Representatives, in accordance with Article 140.2 of the Consti15 tution. The Supreme Court considered the question referred to it and the unanimous opinion of the majority of its Members (M. Triantafyllides, Y. Malachtos, L. Sawides, A. Loris and D. Stylianides) is the following: 20 (l) The provisions of.section 2 of the sub judice Law, by means of which section 4 of the Public Educational Service Laws 1969-1985 was amended so as to prescribe that the appointments by the President of the Republic of the Chairman and of the Members of the Educational 25 Service Commission, as well as the termination of their appointments by the President of the Republic, are to be subject to the approval of the House of Representatives, envisage participation of the House of Representatives in the exercise of executive power which was entrusted to 30 the President of the Republic and, therefore, are beyond the limits of the legislative power of the House of Representatives by virtue of Article 61 of the Constitution, and, consequently they are repugnant to, and inconsistent with, the said Article 61 of the Constitution. 35

(2)The provisions of the new section 5A of the Public Educational Service Laws 1969-1985, which were added by section 4 of the sub judice Law, and by means of which it is prescribed that the appointments by the President of 2187 Triantafyllides P. Pros, of Republic v. House of R/ntatives

(1985)the Republic of the Members of the Review Committee for the Educational Service, which is established by the said new section 5A, as well as the termination of their appointments by the President of the Republic, are to be subject to the approval of the House of Representatives, 5 envisage participation of the House of Representatives in the exercise of executive power which was entrusted to the President of the Republic and, therefore, are beyond the limits of the legislative power of the House of Representatives by virtue of Article 61 of the Constitution and, 10 consequently, they are repugnant to, and inconsistent with, the said Article 61 of the Constitution.

(3)By section 5 of the sub judice Law there was enacted a new section 76 of the Public Educational Service Laws 1969-1985, by means of which, in case the Council of 15 Ministers does not make and place before the House of Representatives Regulations, in pursuance with the said section 76, within the time-limit provided by subsection

(1)of that same section, the House of Representatives is empowered to make itself such Regulations, which are to 20 be published in the official Gazette of the Republic as approved by a decision of the House of Representatives. However, the said section 5, and, consequently, also, the new section 76, do not come within the ambit of the legislative power of the House of Representatives by virtue of 25 Article 61 of the Constitution, because laws of the House of Representatives, which are enacted by virtue of Article 61 of the Constitution, are promulgated by the President of the Republic, pursuant to Article 52 of the Constitution, and not by the House of Representatives, whereas in 30 the present instance it is laid down that the Regulations to be made by the House of Representatives, by virtue of section 76 of the sub judice Law, are to be published by the House of Representatives itself, and not by the President of the Republic, notwithstanding the fact that such 35 Regulations are, because of their nature, primary, and not subsidiary, legislation. Therefore, the aforesaid section 5 of the sub judice Law, and, consequently, also, the new section 76, are repugnant to, and inconsistent with, Article 61 of the Constitution. 40 2188 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives Triantafyllides P.

(4)In view of the foregoing the provisions of sections 2, 4 and 5 of the sub judice Law, and, consequently, also, the aforesaid provisions of the new sections 5A and 76, are unconstitutional as repugnant to, and inconsistent with, 5 Article 179 of the Constitution, too.

(5)Since the unconstitutional provisions of the new sections 5A and 76 of the Public Educational Service Laws 1969-1985, which were enacted by means of sections 2 and 4 of the sub judice Law, cannot be separated from 10 the remaining provisions of the said new sections 5A and 76, these sections as a whole are, when viewed as integral legislative provisions, repugnant to, and inconsistent, with Article 61 of the Constitution and, therefore, they are unconstitutional as repugnant to, and inconsistent with, 15 Article 179 of the Constitution, too.

(6)In accordance with Article 140.3 of the Constitution, as it has been interpreted in the Supplementary Reasons for the Opinion of the majority of the Members of the Supreme Court in Reference No. 1/85, only sections 2, 20 4 and 5 of the sub judice Law and, consequently, also the new sections 5A and 76 of the Public Educational Service Laws 1969-1985, cannot be promulgated by the President of the Republic, by publication in the official Gazette of the Republic. There are not affected, however, sections 1, 25 3 and 6 of the sub judice Law in respect of which there has not been sought by the President of the Republic the Opinion of the Supreme Court by means of the present Reference. The present Opinion is notified, in accordance with 30 Article 140.2 of the Constitution, to the President of the Republic and to the House of Representatives. 2189 Pre». of Republic v. House of R/ntatJvea

(1886)("A LAW TOAMEND THE PUBLIC EDUCATIONAL SERVICE LAWS, 1969 TO 1985 LAWS Nos. 10 of 1969,67 of 1978,53of 1979 and4 of 1985. Short title The House of Representatives enacts as follows:- JO of 1969 67 of 1978 53 of I97P 4 of 1985 1. This Lawmay be cited as the Public Educational Service (Amendment) (No.2)Law, 1985 andshall beread asonewith the Public Educational Service Laws, 1969 to 1985 (hereinafter referred to as "the principal Law"), and the principal Lawand this Lawmay together be cited as the Public Educational Service Laws, 1969to (No. 2) 1985. Amendment of section 4 at the principal Law, 2. Section 4 of the Principal Law is hereby amended as follows: (

1. a)By adding in sub-section 2 thereof immediately after thewords "would be prescribed in the appointment" (fifth line), the following new paragraph:"Irrespective of the provisions of any other law, theappointment of theChairman and the members oftheCommittee are tobe subjectto the approval of the House of Representatives to be given bya decision of the House taken 35 by a simple majority. If their appointment is not approved bythe House of Representatives, the President of the Republic shall be bound to submit to the House of Representatives for approval a new composition oftheCommittee"; W and (
2. b)By adding in sub-section 2 thereof immediately after the words "The President of the Republic may" (first line) the words "with the approval of theHouse ofRepresentatives". 35 Amendment of section 5 of the principal 3. Section 5 of the principal Lawis hereby amended by deleting subsection

(2)thereof. 2190 10 15 20 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatlves 4. The principal Law is hereby amended by « £ ^ 5 » , o i the adding immediately after section 5 there- S m n ^ of the following new section:BSTWUOO, 5A

(1)There shall be established a Revi- {£X£. for 5 sional Committee for the Educational Service g.crvi^uca00nal (hereinafter to be cited as "the Revisional Com rnittee") with power and duty to review the decisions of the Educational Service Committee. 10

(2)The Revisional Committee shall consist of a Chairman, learned in the law and two other members, having special knowledge and experience in educational matters, appointed by the President of the Republic in accordance 15 with the procedure and provisions of section 4 of this Law, which shall be applied mutatis mutandis.

(3)The Chairman and the members of the Revisional Committee shall hold office for 20 three years.

(4)The President of the Republic may, with the approval of the House of Representatives, at any time terminate the appointment of any member of the Revisional Committee. 25

(5)Any member of the Revisional Committee may at any time, resign from his Office by rendering his resignation in writing to the President of the Republic.

(6)In case of any vacancy, for whatever rea30 son, the President of the Republic shall, in accordance with the provisions of subsection 2, proceed to the appointment of a new member, for the remaining term of office of the Revisional Committee. 35

(7)The validity of any act or work done by the Revisional Committee shall not be affected by reason of any vacancy, provided that 2191 Pre·, of Republic v. House of R/ntatfvea {1986) the remaining members of the Committee shall not be less than two.

(8)There may be paid to the Chairman and the other members of the Revisional Committee such allowances for expenses, as the Council of Ministers may from time to time determine.

(9)The Chairman shall convene and preside the meetings of the Revisional Committee and shall sign the minutes thereof. 5 10

(10)The Chairman shall prepare the Order of the day of each meeting and shall see that it is communicated to the other members at least two days before the date fixed for the meeting. In case of urgency the order of the 15 day may be communicated to the members immediately before the meeting.

(11)It is the duty of the Chairman to see that each decision of the Revisional Committee shall be duly executed. 20

(12)A quorum shall consist of the Chairman and one member.

(13)The decisions of the Revisional Committee shall be taken by majority.

(14)The Revisional Committee may regulate 25 the manner in which its business shall be conducted the procedure for reviewing the decisions of the Educational ServiceCommittee and the procedure of its internal management. 2192 3 C.L.R. Pres. of Republic v. House of R/ntattv··

(15)The Revisional Committee shall without 5 undue delay review a decisionoftheEducational Service Committee upon a written application by an interested Educational Officer submitted within a period of twenty days as from the communication to such Officer of the decision 10 of the Educational Service Committee and, after hearing such interested Officer or giving to him the opportunity to submit his views, shall give its decision on the matter.

(16)The Revisional Committee may take one IS of the following decisions: (

1. a)To affirm the decision impugned. (
2. b)To annul the decision impugned. (
3. c)To amend the decision impugned. 20 (
4. d)To issue a new decision in substitution of the decision impugned. (
5. e)To refer the case to the Educational Service Committee directing it to take a specific action.

(17)The Revisional Committee may, in IS reaching any of the decisions referred to in sub-sections (

1. d)and (
2. e)of sub-section 16, take into consideration facts subsequent to the issue of the decision of the Educational Service Committee". 30 5. Section 76 of the Principal Law is J*£j f6 „, hereby repealed and substituted by the follow- &rp,JSprt ing new section:S^SS"°* by a ntw wctloa. 2193 Pre», of Republic v. House of R/ntatives «Regulation of was».

(76).-

(1)The Council of Ministers, shall forthwith and in any case within 3 months from the date of the coming into force of the Public Educational Service (Amendment) (No. 2) Law, 1985, make regulations, which shall 5 be published in the Official Gazette of the Republic providing for the enforcement of this Law, and regulating generally every matter concerning the Committee, the Revisional Committee, the Educational Service and the 10 Educational Officers. Provided that Regulations made in accordance with this section shall be placed before the House of Representatices. If within 30 days from the day when such regulations shall have 15 been placed as aforesaid before the House of Representatives, the House of Representatives does not by a decision amend or annul in whole or in part such regulations, such regulations shall, immediately after the expiration of 20 the period aforesaid, be published in the Official Gazette of the Republic and shall come into force as from such publication. In case of amendment of such regulations in whole or in part by the House of Representatives, such 25 regulations shall be published as amended in the Official Gazette of the Republic and shall com6 into force from such publication: Provided further that in case the Council of Ministers does not make and place before the 30. House of Representatives the Regulations aforesaid within the period prescribed in this subsection, the House of Representatives shall proceed and make the said Regulations, in which case such regulations shall be published 35 in the Official Gazette of the Republic, as they shall have been approved by decision of the House of Representatives.

(2)Subject to the provisions of sub-section 2194 3 C.L.R. Pree. of Republic v. House of R/ntatlvee

(3)until the said regulations are made or any matter is otherwise regulated by virtue of this Law, any regulations or administrative acts and the administrative instructions which are em5 bodied in circulars or otherwise and the existing practice regarding the Educational Service and the Educational Officers shall continue to be in force to the extent they do not contradict the provisions of this Law. 10

(3)No promotion of any Educational Officers shall be effected except until the making and the approval of the Regulations asprovided in this section providing for specific and objective criteria for the promotion of Educa1$ tional Officers.

1. Irrespective of the provisions of the principal Law, the term of service of the Chairman and the members of the Committee, shall expire on the 31st December 1985, unless, in 20 the meantime, a new appointment shall be effected in accordance with the provisions of the Public Educational Service (Amendment) (No. 2) Law, 1985"). Miscellaneous Provisions... .. of
2. PIKIS J.: The constitutionality of certain provisions of 25 the Public Educational Service (Amendment) (No. 2) Law, 1985, those of sections 2, 4 and 5 is the subject of the present reference. The Supreme Court is asked to give its opinion whether the aforesaid provisions of the Law are repugnant to or inconsitent with one or more provisions 30 of the Constitution or the principle of separation of powers. The provisions of the Law under consideration, hereinafter referred to as "the Law", have three separate but related objects: (a) The change of the procedure for the appointment of members of the Public Educational Service 35 Committee so that the appointment of Presidential nominees will be subject to approval by the House of Representatives. (b) The creation of a Revisional Committee with competence to review, by way of hierarchical appeal, de- 2195 Pikis J . Pros, of Republic v. House of R/ntatives

(1985)cisions of the Educational Service Committee. The Presidential nominations for appointment of members of this Committee will as in the case of the Educational Service Committee be subject to the approval of the House, (c) Delegation of power to the Council of Ministers to make re- 5 gulations for the effective functioning of the two committees and related matters. In the event of failure or omission on the part of the Council to exercise this power its exercise may be assumed by the House of Representatives who are thereby authorized to promulgate the Regulations. 10 The objections of the President of the Republic to the constitutionality of the law go, Mr. Loucaides explained, to the procedure adopted for the composition of the two committees, in particular the involvement of the House in the choice of their members; the act of appointment is an 15 administrative measure outside the sphere of jurisdiction of the legislative body. The standpoint of the President in connection with the third objection is that the legislative powers of the House of Representatives are confined to the enactment of primary legislation; they cannot delegate 20 to themselves power to make secondary legislation. Consequently assumption of the rule making power conferred on the Council of Ministers is under any circumstances outside their legitimate sphere of action. On behalf of the House of Representatives Mr. Marki- 25 des supported the law as the offspring of a legitimate exercise of legislative powers; in any event the law is supportable by the doctrine of necessity and the gap that had to be filled by the dissolution of the Greek Communal Chamberfj), the constitutional organ charged, inter alia, with 30 the organization of the education of the Greek population of the country. In accordance with the interpretation of Article 61 of the Constitution, favoured by Mr. Markides, unlimited legislative power vests in the House entitling it to regulate by law any subject independently of its intrinsic 35 nature. Nothwithstanding that appointments to administrative organs constitute of their nature an administrative act, Mr. Markides submitted such provision does not offend «> See decision of the Greek Communal Chamber published in the Official Gazette dated 25th March. 1965, Part 4, No. 395. 2196 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives Pikis J. any Article of the Constitution and does not defy the principle of separation of power that underlay the structure of the Constitution of Cyprus. This submission has been answered in my judgment in Reference 3/85

(1). The conclu5 sions to which I arrived in the above reference are reinforced by the decision of the Full Bench of the Supreme Court in Reference 1/84

(2). The Constitution of Cyprus provides for a strict separation between the jurisdiction of legislative and executive branch of the State and prohibits 10 the exercise of competence by anyone of the two outside its constitutional domain. In the United States the consent and advice of the legislature required for the appointment of senior State officials is expressly authorized by the Constitution^). Be15 yond this authorization it is impermissible for the legislature in the United States too to assume competence in relation to appointments to administrative bodies(*). Depending on the nature of the office an appointment constitutes an executive or administrative act wholly outside the power of 20 the legislature. Alternatively counsel for the House sought justification for the constitutionality of the law in the doctrine of necessity that allows, depending on the nature and immediacy of the necessity, the establishment of substitute mechanism 25 in order to render operational constitutional institutions that have come to a standstill. This submission finds no support in the objects or content of the law the constitutionality of which is under examination. As the title of the law denotes it is solely intended to amend existing legisla30 tion notably the Public Educational Service Law, 1969, (10/69). The law exclusively purports to alter the system of appointments of members of the Educational Service Committee and establish a new administrative body to take cognizance of hierarchical appeals. Manifestly le35 gislative competence is bestowed on the House outside the (i) Dissenting judgment to be published in

(1985)3 C.L.R. 2137. <2> Unanimous judgment of the Supreme Court published in

(1985)3 C.L.R.

1. O) Article 2.2 of the Constitution of the United States of America (+) Springer v. Government of Philippines Islands, 72 L. Ed.
2. 2197 Pikis J. Pros, of Republic v. House of R/ntatives

(1985)legislative powers conferred by Article 61 that limits its jurisdiction to matters not "expressly reserved to the Communal Chamber under this Constitution". The only basis for the exercise of legislative power in relation to matters affecting the Communal Chamber derives from 5 section 3

(2)of the Competence of the Greek Communal Chamber (Transfer of Exercise) and Ministry of Education Law, 1965, (12/65) that transfered in the name of the law of necessity the legislative jurisdiction of the Greek Communal Chamber to the House of Repre- 10 sentativesp). Only legislative power is conferred on the House of Representatives under section 3

(2); the administrative competence of the Greek Communal Chamber is assigned to the Ministry of Education set up under Law 12/65. The allocation of the powers of the Greek Com- 15 munal Chamber effected by Law 12/65 is not an issue in these proceedings nor the need that led to its enactment. And the House of Representatives did not invoke the law of necessity for the enactment of the law the constitutionality of which is examined in these proceedings. The Educa- 20 tional Service Committee constitutes an administrative organ for the promotion of the functions assigned to the Ministry of Education within the framework of which it operates as section 4

(1)of Law 12/65 expressly provides. Competence to appoint members of the Committee is 25 wholly outside the legislative power vested in the House of Representatives by section 3

(2)of Law 12/

1. The Educational Service Committee is not a body set up to substitute for the Communal Chamber nor was the Committee enstrusted with the exercise of the powers conferred by the 30 Constitution to the Greek Communal Chamber under Part V of the Constitution. We are not, therefore, required to decide whether the House of Representatives as the arbiters of the law of necessity and the body responsible for improvising means to cope with it would be justified 35 to establish a new body to replace the Communal Chamber nor are we concerned to decide whether after the lapse of 20 years there exist reasons for the reallocation of the powers assigned to the House of Representatives and the Ministry of Education by Law 12/
2. 40 O) Cleanthis Georghiades v. The Republic

(1966)3 C.L.R. 252, 278- 2198 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives Pikis J. The legislative power of the House of Representatives is limited to the enactment of primary legislation and the same applies to its legislative powers deriving under section 3

(2)of Law 12/

1. The malting of any order or regula5 tion for the carrying into effect of any law as may be provided in such law is in accordance with Article 54 of the Constitution a competence assigned to the Council of Ministers. That we are concerned with secondary or subsidiary legislation is evident from the fact that power to 10 make such regulations is in the first place entrusted to the Council of Ministers. The jurisdiction of the House of Representatives is limited by the Constitution to the enactment of primary laws and the taking of decisions as expressly provided in the Constitution. With regard both to 15 the enactment of laws and the taking of decisions the House can only validly exercise its powers by complying with the procedure laid down in Articles 73 and 78 of the Constitution providing for a positive vote in favour of the law or decision. Moreover the Constitution provides for pro20 mulgation of laws and decisions of the House by Article 52 by publication in the official Gazette, a prerequisite for their corning into forceO). The Constitution confers no regulatory powers to the House outside the ambit of their legislative competence. Of course if the regulations have 25 a legislative content, that is, they contain rules of law they may become the subject of primary legislation under Article
2. Ordinarily Rules and Regulations regulate matters incidental to the enforcement of the law. Unless the law provides otherwise such regulatory jurisdiction vests 30 under Article 54(g) in the Council of Ministers that is the basic organ for the exercise of executive power; no doubt because of the nexus between regulatory jurisdiction on the one hand and the enforcement of laws the province of the Executive under the Constitution, on the other. 35 I conclude that the provisions of sections 2, 4 and 5 of the Public Educational Service (Amendment) (No. 2) Law, 1985, are separately and in their entirety unconstitutional because(U Article 82 of the Constitution. 2199 Pikis J. Pre», of Republic v. House of R/ntatlves

(1985)First; in relation to appointments of members of the Educational Service Committee and the Revisional Committee, they provide for the exercise of administrative jurisdiction by the House of Representatives a competence vested by the Constitution in the Executive, and 5 Secondly, they confer a rule-making jurisdiction to the House of Representatives, to regulate matters incidental to the enforcement of the law outside the sphere of jurisdiction of the House of Representatives as defined in Part IV of the Constitution. 10 Specifically the law (the impugned provisions) is repugnant to and inconsistent with the provisions of

(1)Article 61 of the Constitution that limit the jurisdiction of the House of Representatives to the exercise of legislative competence;

(2)Article 54 of the Constitution that vests exe- 15 cutive powers in the Council of Ministers;

(3)Article 87 of the Constitution as applied by the law of necessity and given effect to by Law 12/65 that limits the jurisdiction of the House in the exercise of legislative competence, and

(4)Article 179 of the Constitution that lays down that 20 the Constitution of the Republic of Cyprus is the supreme law. Also it defies the separation of State powers, a constituent element of the constitutional structure of the State of Cyprus. 25 From the material placed before the Court, particularly the report of the Committee of the House of Representatives, it emerges that one of the reasons that led to the enactment of the law was the great number of recourses against decisions of the Educational Service Committee in 30 conjunction with the annulment by the Court of many decisions of the Committee. The case-law of the Supreme Court suggests that both conclusions are correct and well founded. This reality must, independently of the outcome of this reference, be taken seriously into account by the 35 authorities; considering that the achievement of educational goals and the faith of educational officers in the mission of the educational authorities depends on the well functioning of the Educational Committee especially the fairness exhibited in the promotions made. 40 2200 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives KOURRIS J.: I agree with the decision of Justice Pikis and the reasoning behind it and for the same reasons I am of the opinion that the sub judice law is repugnant to and inconsistent with the Constitution and the principle of se5 paration of State Powers. The appointment of the members of Administrative organs such as the Educational Service Committee and the Review Committee created by the law, fall within the exclusive competence of the Executive Branch of the State, 10 wholly outside the sphere of jurisdiction of the House of Representatives. Opinion as above. 2201