(1986)1985 Οκτώβρης 17 [ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ, Πρ., ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑ ΔΗΣ. Σ Α Β Β Ι Δ Η Σ , ΛΩΡΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ. ΠΙΚΗΣ. ΚΟΥΡΡΗΣ. Δ/οταί] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 140 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΜεταΕύ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ. Αιτητή, ν. ΒΟΥΛΗΣ ΤΩΝ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ, Καθ' ών η αίτηση. (ΑΝΑΦΟΡΑ Αρ. 12/85). Συνταγματικό Δίκαιο—Σύνταγμα Άρθρα 63.1 και 179— Δίκαιον της ανάγκης—Δεν δικαιολογεί τον επίδικον νόμον, που είναι ασύμφωνος με το Άρθρο 63.1 του Συντάγματος—Γιατί ο νόμος αυτός δεν ψηφίσθηκε σαν νόμος τροποποιητικός του Άρθρου 63.1, που δεν αποτελεί θεμελιώδη διάταξη. Στις 26 Ιουλίου 1985 ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας καταχώρησε, δυνάμει του Άρθρου 140 του Συντάγμα τος, την παρούσα Αναφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο για Γνωμάτευση «κατά πόσον ο περί της Παροχής Δι καιώματος Ψήφου στους Συμπληρώσαντες το Δέκατο Ό γ δ ο ο Έ τ ο ς της Ηλικίας τους (Προσωρινές Διατά ξεις) Νόμος του 1985 βρίσκεται σε αντίθεση ή είναι ασύμφωνος με τις Δ'ατάΕεις των Άρθρων 63 και 179 του Συντάγματος». (Το κείμενο του επίδικου νόμου δη μοσιεύεται στις σελίδες 2228-2229). 5 10 Αποφασίσθηκε: Από τους κ.κ. Τριανταφυλλίδη Πρ. και Μαλαχτό, Δημητριάδη, Σαββίδη, Λώρη, Στυλιανίδη και Κούρρη Δ/στές:
(1)Ο επίδικος νόμος, που προνοεί ότι πολίτες που έχουν συμπληρώσει το δέκα το όγδοο έτος της ηλικίας τους δικαιούνται να εγγρσ- 2 " * An English translation of this decision appears at pp. 2231-2236 post. 2224 15 3 C.L.R. Pres. of Republic v. House of R/ntativee φούν ως εκλογείς, αντιβαίνει προς το Άρθρο 63.1TOU Συντάγματος. 5 10 15 20
(2)Το Δίκαιο της ανάγκης δεν δικαιολογεί τον πιό πάνω νόμο γιατί ο νόμος αυτός δεν θεσπίσθηκε σαν τροποποιητικός του Άρθρου 63.1 που δεν είναι θεμελι ώδες Άρθρο του Συντάγματος.
(3)Επειδή ο επίδικος νόμος έχει θεσπισθεί ως ενι αία και αδιαχώριστη νομοθετική διάταξη, είναι ολό κληρος αντίθετος με το Σύνταγμα και ως εκ τούτου είναι αντισυνταγματικός και ως αντίθετος με το Ά ρ θρο 179 του Συντάγματος. Απο τον κ. Πική, Δ/στή: Το Δίκαιον της ανάγκης δεν δικαιολογεί τον επίδικο νόμο. Προσφυγή σιο δί καιο της ανάγκης θα εδικάιολογείτο μόνο αν χωρίς τη συμμετοχή της νέας τάξεως ψηφοφόρων το εκλογικό σώμα θα αδρανούσε. Τέτοια διαπίστωση δεν γίνεται στον υπό κρίση νόμο και ούτε θα μπορούσε να ευοταθήσει. Εν όψει των περιοριστικών διατάξεων των Ά ρ θρων 63.1 και 179 του Συντάγματος το Δικαστήριο δεν έχει ευχέρεια να προσαρμόσει το δίκαιο στα νέα κοι νωνικά δεδομένα. Γνωμάτευση ως ανωτέρω. Αποφάσεις αναφερόμενες στην Απόφαση: 25 Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας και άλλων, 1964 Α.Α.Δ. 195" ν. Ιμπραχήμ Αλούπας ν. Εθνικής Τράπεζας
(1983)1 Α.Α.Δ. 55. Αναφορά. 30 35 Αναφορά από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας στο Ανώ τατο Δικαστήριο για γνωμάτευση κατά πόσο ο περί της Παροχής Δικαιώματος Ψήφου στους Συμπληρώσαντες το Δέκατο Ό γ δ ο ο Έτος της Ηλικίας τους (Προσωρινές Δια τάξεις) Νόμος του 1985 βρίσκεται σε αντίθεση ή είναι ασύμφωνος με τις Διατάξεις των Άρθρων 63 και 179 του Συντάγματος. Λ. Λουκαίδης, Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας της Δη μοκρατίας. και Ρ. Γραθριηλίδης Ανώτερος Δικη- 2225 Pros, of Republic v. House of R/ntatives
(1985)γόρος της Δημοκρατίας, δια τον Πρόεδρο της Δη μοκρατίας. Α. Μαρκίδης, δια τη Βουλή των Αντιπροσώπων. Cur. adv. vult. ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ Πρ. ανέννωσε την γνωμάτευση του 5 Δικαστηρίου: Στις 26 Ιουλίου 1985 ο Πρόεδρος της Δημο κρατίας καταχώρησε, δυνάμει του Άρθρου 140 του Συν τάγματος, την παρούσα Αναφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο για Γνωμάτευση «κατά πόσον ο περί της Παροχής Δικαιώ ματος Ψήφου στους Συμπληρώσαντες το Δέκατο Ό γ δ ο ο 10 Ετος της Ηλικίας τους (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος του 1985 βρίσκεται σε αντίθεση ή είναι ασύμφωνος με τις Διατάξεις των Άρθρων 63 και 179 του Συντάγματος.» Ο προαναφερθείς Νόμος ψηφίστηκε από τη Βουλή των Αντιπροσώπων στις 11 Ιουλίου 1985 (το κείμενο του Νόμου 15 επισυνάπτεται). Στις 12 Ιουλίου 1985 η Βουλή των Αντιπροσώπων απέ στειλε τον εν λόγω Νόμο στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας ο οποίος, πριν τον εκδώσει, δυνάμει του Άρθρου 52 του Συντάγματος, καταχώρησε την παρούσα Αναφορά. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο στις 20 Σεπτεμβρίου 1985 άκου σε, μέσω των συνηγόρων τους, τις απόψεις του Προέδρου της Δημοκρατίας και της Βουλής των Αντιπροσώπων, σύμ φωνα με το Ά ρ θ ρ ο 140.2 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο ερεύνησε το θέμα που τέθηκε υπό την κρίση του και η ομόφωνη Γνωμάτευση της πλειο ψηφίας των Μελών του (Μ. Τριανταφυλλίδη, Γ. Μαλαχτού. Δ. Δημητριάδη, Λ. Σαββίδη, Α. Λώρη, Δ. Στυλιανίδη και Α. Κούρρη) είναι η ακόλουθη: 25
- Το Ά ρ θ ρ ο 63.1 του Συντάγματος καθορίζει ρητά ότι 30 «πας πολίτης της Δημοκρατίας έχων συμπληρώσει το εικοοτόν πρώτον έτος της ηλικίας αυτού δικαιούται να εγγραφή ως εκλογέας».
- Ως εκ τούτου ο υπό κρίση Νόμος ο οποίος προνοεί ότι 2226 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntetlvet Trlantafvllldes P- δικαιούνται να εγγραφούν ως εκλογείς πολίτες οι οποίοι έχουν συμπληρώσει μόνο το δέκατο όγδοο έτος της ηλικίας τους ευρίσκεται σε αντίθεση και είναι ασύμφωνος προς το εν λόγω Άρθρο 63.
- S 10 15
- Η αιτιολογία που αναφέρεται στο προοίμιο του υπο κρίση Νόμου καταδεικνύει ότι είναι αναμφίβολα επιθυμητό να αποκτήσουν το δικαίωμα ψήφου οι πολίτες της Δημο κρατίας οι οποίοι έχουν συμπληρώσει το δέκατο όγδοο έτος της ηλικίας τους. Δεν δικαιολογείται όμως δυνάμει του «Δικαίου της Ανάγκης» η θέσπιση του υπό κρίση Νόμου ο οποίος ευρίσκεται σε αντίθεση και είναι ασύμφωνος προς το Άρθρο 63.1 του Συντάγματος και δεν έχει θεσπιστεί ως τροποποιητικός του εν λόγω Άρθρου 63.1 το οποίο δεν είναι θεμελιώδες Άρθρο του Συντάγματος. Δέον 5ε να τονιστεί ότι στην παρούσα υπόθεση το Ανώτατο Δικα στήριο δεν έχει κληθεί να γνωματεύσει, δυνάμει του Ά ρ θρου 140 του Συντάγματος, εν σχέσει με θέμα τροποποιή σεως του Άρθρου 63.1 του Συντάγματος.
- Επειδή είναι καταφανές ότι ο υπό κρίση Νόμος, ο οποίας ευρίσκεταΚσε αντίθεση και είναι ασύμφωνος προς το Άρθρο 63.1 του Συντάγματος, έχει θεσπιστεί ως ενι. αία και αδιαχώριστη νομοθετική διάταξη, δια τούτο ολό κληρος ο εν λόγω Νόμος ευρίσκεται σε αντίθεση και είναι ασύμφωνος προς το Σύνταγμα και ως εκ τούτου είναι αν25 τισυνταγματικός ως αντίθετος και ασύμφωνος και προς το Άρθρο 179 του Συντάγματος. 20 Η παρούσα Γνωμάτευση κοινοποιείται, σύμφωνα με το Άρθρο 140.2 του Συντάγματος, στον Πρόεδρο της Δημο κρατίας και στη Βουλή των Αντιπροσώπων. 2227 Pres. of Republic v. House of R/ntatives 5
(1985)(«ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΠΕΡΙΕΧΕΙ ΠΡΟΣΩΡΙΝΕΣ Δ Ι Α Τ Α ϊ Ε Ι Σ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΨΗΦΟΥ ΣΕ ΠΟΛΙΤΕΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΕΙ ΤΟ ΔΕΚΑΤΟ ΟΓΔΟΟ ΕΤΟΣ ΤΗΣ ΗΛΙΚΙΑΣ ΤΟΥΣ Επειδή το Σύνταγμα της Δημοκρατίας παρέ- προοίμιο. χει δικαίωμα ψήφου στους συμπληρώσαντες το εικοστό πρώτο έτος της ηλικίας τους, 10 15 20 Και επειδή, βάσει νόμου θεσπισθέντος υπό ιδιάζουσες συνθήκες μετά την έναρξη ισχύος του Συντάγματος, οι συμπληρώσαντες :ο δέ κατο όγδοο έτος της ηλικίας τους υποχρεούν ται σε εκτέλεση στρατιωτικής θητείας και κρί νονται ώριμοι να αναλάβουν την ευθύνη της στρατιωτικής ασφάλειας του Κράτους, Και επειδή, με τις κρατούσες σήμερα κοινω νικές αντιλήψεις, οι συμπληρώσαντες το δέκα το όγδοο έτος της ηλικίας τους κρίνονται κατά πάντα ώριμοι να εκφράσουν πολιτική άποψη, Και επειδή αναγνωρίζεται η ανάγκη προς πα* ροχή δικαιώματος ψήφου σε πρόσωπα καθόλα ώριμα προς άσκηση του δικαιώματος αυτού, 25 Και επειδή, μέχρις ότου το όλο συνταγματικό θέμα της Δημοκρατίας τελικά αποφασισθεί και λυθεί, είναι ανάγκη να ρυθμιστεί το θέμσ αυτό με προσωρινής φύσεως νομοθετικές δια τάξεις, 30 Για τους λόγους αυτούς η Βουλή των Αντιπροσώπων ψηφίΖει τα ακόλουθα:- 35 1. Ο παρών Νόμος θα αναφέρεται ως ο περί της Παροχής Δικαιώματος Ψήφου στους Συμ πληρώσαντες το Δέκατο Ό γ δ ο ο Έτος της Ηλικίας τους (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος του 1985. 2. Στον παρόντα Νόμο2228 Συνοπτικός TITAOC- Epwwio 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives «Δημοκρατία» σημαίνει την Κυπριακή Δη μοκρατία" «νόμος» σημαίνει οποιαδήποτε νομοθετικής φύσεως διάταξη' 5 «πολίτης» σημαίνει πολίτη της Δημοκρατίας. 3.-
(1)Ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιου δήποτε νόμου, παρέχεται το δικαίωμα ψήφου σε πολίτες που έχουν συμπληρώσει ΓΟεέκατο όγδοο έτος της ηλικίας τους. 10 15 20 25 30 35 Δικαίωμα ψήφου OTOUC ου μπληρώσοVTCC το δέκατο όγδοο έτος
(2)Πολίτες, που έχουν συμπληρωθεί το δέ κατο όγδοο έτος της ηλικίας τους, εφόσον κα τέχουν όλα τα κατά νόμο απαιτούμενα προς εγγραφή προσόντα, δικαιούνται να εγγραφούν στον εκλογικό κατάλογο ως εκλογείςαναφορικά με οποιαδήποτε κατά νόμο ενεργούμενη στη Δημοκρατία εκλογή. ΠΙΚΗΣ Δ.: Συμα>ωνώ ότι ο περί της Παροχής Δικαιώ ματος Ψήφου στους Συμπληρώσαντες το Δέκατο Όγδοο Ετος της Ηλικίας τους (Προσωρινές Διατάξεις) Νόμος του 1985 είναι στο σύνολο του αντισυνταγματικός διότι οι πρόνοιες του είναι αντίθετες και ασύμφωνες με τις πρό νοιες του άρθρου 63.1 αναφορικά με την ηλικία των εκλο γέων και τις πρόνοιες του άρθρου 179.1 που καθορίζουν ότι το Σύνταγμα είναι «ο υπέρτατος νόμος της Δημοκρατίας». Οι λόγοι για τους οποίους καταλήγω στο συμπέρασμα αυτό είναι:
(1)Εκλογικό δικαίωμα έχει, όπως ορίΖει το άρθρο 63.1 του Συντάγματος, μόνο πολίτης «... έχων συμπληρώσει το εικοστόν πρώτον έτος της ηλικίας αυτού και έχων τα υπό του εκλογικού νόμου καθοριζόμενα προσόντα διαμονής...... Ενώ η ρύθμιση της διαμονής του εκλογέα αφήνεται στον κοινό νομοθέτη η ηλικία των ψηφοφόρων καθορίζεται κα τά τρόπο οριστικό στο Σύνταγμα. Ο περιορισμός αυτός α ναγνωρίζεται στο προΐμιο του κρινόμενου νόμου. Επικαλείται η Βουλή το δίκαιο της ανάγκης σαν βάση για την πα ρέκκλιση από τις πρόνοιες του Συντάγματος. Τό μόνο ε ρώτημα που καλούμεθα να απαντήσουμε είναι αν συντρέ' 2229 Pikis J. Pres. of Republic v. House of R/ntatives
(1985)χουν οι προϋποθέσεις που δικαιολογούν προσφυγή στο δί καιο της ανάγκης.
(2)Οπως ο όρος «ανάγκη» υποδηλώνει και η νομολο γία του Ανωτάτου Δικαστηρίου(ΐ) υποστηρίζει το δίκαιο της ανάγκης αποτελεί ύστατο μέτρο επίκληση του οποίου 5 δικαιολογείται μόνο όταν απειλείται η λειτουργία των συν ταγματικών θεσμών. Το δίκαιο της ανάγκης αποτελεί μέ τρο αυτοάμυνας για την προστασία της Πολιτείας από τις καταστρεπτικές συνέπειες καταρρεύσεως της συνταγματι κής τάξεως και των θεσμών του δικαίου. Στην ουσία απο- 10 τελεί εφεδρία του δικαίου για κατοχύρωση της συνταγμα τικής τάξεως. Τό δίκαιο της ανάγκης δεν αποτελεί μέσον παρακάμψεως των προνοιών του Συντάγματος ούτε διέ ξοδο από τις περιοριστικές του διατάξεις. Προσφυγή στο δίκαιο της ανάγκης θα εδικαιολογείτο μόνο αν το εκλογι- 15 κό σώμα θα αδρανούσε χωρίς τη συμμετοχή της νέας τά ξεως των ψηφοφόρων. Τέτοια διαπίστωση δεν γίνεται στον υπό κρίση νόμο και ούτε θα μπορούσε να ευσταθήσει. Η διαπίστωση ότι είναι πολιτικά επιθυμητό και κοινωνικά επωφελές να δοθεί το δικαίωμα ψήφου σε πρόσωπα που 20 έχουν συμπληρώσει το δέκατο όγδοο έτος της ηλικίας τους δεν παρέχει ευχέρεια στον νομοθέτη να παρεκκλίνει από τις συνταγματικές διατάξεις. Ούτε το Δικαστήριο έχει δια κριτική ευχέρεια να προσαρμόσει το δίκαιο στα νέα κοινω νικά δεδομένα εν όψει των περιοριστικών διατάξεων του 25 άρθρου 63.1 και του άρθρου 179.1 του Συντάγματος που καθιστά το Σύνταγμα τον υπέοτατο νόμο της Πολιτείας. Για τους πιο πάνω λόγους ο νόμος είναι αντισυνταγμα* τικός και δεν μπορεί να εκδοθεί. Γνωμάτευση ως ανωτέρω. " ) Γενικός Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Μουσταφά Ιμπραχήμ και Αλλων, 1964 Α Α.Δ 195 και Αλούπαα ν. Εθνικής ΤράπεΖας
(1983)1 Α.Α.Δ. 55 2230 30 3 C.L.R. This is an English translation of the texts of this decision in Greek reported at pp. 2224-2230 ante. 1985 October 17 [TRIANTAFYLLIDES, P., MALACHTOS, DEMETRIADES, SAWDDES, LORIS, STYLIANIDES, PIKIS, KOURRIS, JJ-] IN THE MATTER OF ARTICLE 140 OF THE CONSTITUTION THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC, Applicant, and THE HOUSE OF REPRESENTATIVES, Respondents. (Reference No, 12/85). 5 10 15 Constitutional Law—Constitution, Articles 63 and 179—Law of Necessity—Does not justify sub judice Law which is inconsistent with Article 63.1 of the Constitution—Because such law has not been passed as an amendment to Article 63, which is not a basic Article of the Constitution. On the 26th July 1985 the President of the Republic referred, under Article 140 of the Constitution, to the Supreme Court for its Opinion the question as to whether the Franchise of the Eighteen Years Old (Temporary Provisions) Law, 1985, is repugnant to, or inconsistent with, the provisions of Articles 63 and 179 of the Constitution. (The text of the sub judice law is quoted at pp. 2234-2235 post). Held, Per Triantafyllides, P. and Malachtos, Demetriades, Sawides, Loris, Stylianides and Kourris, JJ.:
(1)The sub judice law which provides that citizens who have attained the age of 18 shall have the right to be registered 2231 Pros, of Republic v. House of R/ntatives
(1985)as electors is repugnant to and inconsistent with Article 63.1 of the Constitution.
(2)The enactment of the said law cannot be justified by the law of necessity, because the said law has not been passed as an amendment of Article 63.1 which is not a basic Article of the Constitution. 5
(3)As the said law has been enacted as an integral and indivisible provision, it is as a whole, repugnant to the Constitution and therefore, repugnant to and inconsistent also with Article 179 of the Constitution. 10 Per Pikis, J.: The law of necessity does not justify the sub judice law. Recourse to such law would be justified only if the electoral body would become inert without the participation of the new class of voters. But the sub judice law is not founded upon such a premise nor could its 15 existence be validly assumed. In view of the restrictive provisions of Articles 63.1 and 179 the Court has iio discretion to adjust the law to the new social needs. Opinion accordingly. Cases referred to: 20 The Attorney-General of the Republic v. Ibrahim and others, 1964 C.L.R. 195; Aloupas v. The National Bank of Greece
(1983)1 C.L.R.
- Reference. 25 Reference by the President of the Republic for the opinion of the Supreme Court whether the Franchise of the Eighteen Years Old (Temporary Provisions) Law, 1985 is repugnant to or inconsistent with the provisions of Articles 63 and 179 of the Constitution. 30 L. Loucaides, Deputy Attorney-General of the Republic with R. Gavrielides Senior Counsel of the Republic, for the President of the Republic. A. Markides, for the House of Representatives. Cur adv. vult. 2232 35 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntatives TRIANTAFYLLIDES P. read the Opinion of the Court: On the 26th July 1985 the President of the Republic referred, under Article 140 of the Constitution, to the Supreme Court for its Opinion the question as to whether the Fran5 chise of the Eighteen Years Old (Temporary Provisions) Law, 1985, is repugnant to, or inconsistent with, the provisions of Articles 63 and 179 of the Constitution. The said Law was enacted by the House of Representatives on the 11th July 1985 (the text of the Law is attached 10 hereto). On the 12th July 1985 the House of Representatives transmitted the Law to the President of the Republic, who, before promulgating it in accordance with Article 52 of the Constitution, filed the present Reference. 15 The Supreme Court, on the 20th September 1985 heard, through their counsel, arguments on behalf of the President of the Republic and of the House of Representatives, in accordance with Article 140.2 of the Constitution. The Supreme Court considered the question referred to 20 it and the unanimous Opinion of the majority of its Mem•bers (M. Triantafyllides, Y. Malachtos, D. Demetriades, L. Sawides, A. Loris, D. Stylianides and A. Kourris) is the following:
- Article 63.1 of the Constitution provides expressly 25 that "every citizen of the Republic who has attained the age of twenty-one years.... shall have the right to be registered as an elector."
- Consequently the sub judice Law which provides that citizens who have attained only the age of eighteen years 30 shall have the right to be registered as electors is repugnant to, and inconsistent with, the aforesaid Article 63.
- The reasons which are stated in the preamble to the sub judice Law establish that it is undoubtedly desirable to grant the right to vote to citizens of the Republic who have 35 attained the age of eighteen years. There cannot be justified, however, by virtue of the "Law of Necessity", the enactment of the sub judice Law, which is repugnant to, and inconsistent with, Article 63.1 of the Constitution and which has not been passed as an amendment of the said Article 40 63.1, which is not a basic Article of the Constitution. It 2233 'riantafyllides P. Pros, of Republic v. House of R/ntatives
(1985)as to be stressed that in the present case the Supreme Court has not been called upon to give its Opinion, puruant to Article 140 of the Constitution, in relation to he matter of amending Article 63.1 of the Constitution.
- Since it is obvious that the sub judice Law, which is 5 epugnant to, and inconsistent with, Article 63.1 of the Constitution, has been enacted as an integral and indivisible agislative provision, it follows that such Law is, as a whole, epugnant to, and inconsistent with, the Constitution and, herefore, it is unconstitutional as being repugnant to. and 10 nconsistent with, also, Article 179 of the Constitution. The present Opinion is notified, in accordance with Aricle 140.2 of the Constitution, to the President of the Remblic and the House of Representatives. ("A LAW WHICH CONTAINS TEMPORA- 15 RY PROVISIONS IN RESPECT OF THE GRANT OF THE RIGHT TO VOTE TO CITIZENS OF THE REPUBLIC WHO HAVE ATTAINED THE AGE OF
- Whereas the Constitution of the Republic 20 grants the right to vote to those who have attained the age of 21, And whereas, in accordance with a law which was passed under special circumstances after the coming into force of 25 the Constitution, those who have attained the age of 18 are bound to enlist for military service and are considered as mature to undertake the responsibility of the military security of the state, 30 And whereas in accordance with present-day social values those who have attained the age of 18 are considered as mature to express political opinions, And whereas the necessity of granting the right to vote to those, who are in all respects 35 mature to exercise such right, is recognised, And whereas, until the whole Constitutional problem of the Republic is determined and 2234 3 C.L.R. Pros, of Republic v. House of R/ntetives solved, it is necessary to regulate the above matter by legislative provisions of a temporary nature, Now therefore the House' of Representatives 5 enacts as follows:
- This lawshall be cited as The Franchise of the 18Years Old (Temporary Provisions) Law,
- Short title.
- In this law- Interpret·boo 10 "Republic" means theRepublic of Cyprus "law1* means anyprovision of a legislative nature.
- 15 20
(1)Notwithstanding the provisions ofany law, therighttovote isgranted tocitizens, whohave attained theageof18. Right to vote to those who have attained the age of 18
(2)Citizens, who have attained theageof 18 shall have theright to be registered as electors in the electroral list in respectof any election which takes place in accordance with anylawin the Republic, provided that they have all the qualifications required by lawfor such registration"). PIKIS J.: I agree that the Conferment of the Right to Vote to Persons whoComplete their Eighteen Year of Age 25 (Temporary Provisions) Law 1985, is in its entirety unconstitutional because its provisions are repugnant to and inconsistent with those of Article 63.1 respecting the age of voters andthe provisions of Art. 179.1 of the Constitution that establish the Constitution to be ".... the supreme law 30 of the Republic'*. My reasons for this conclusion are:
(1)Electoral right vests, as provided in Article 63.1,in every citizen of the Republic ".... who hasattained the age of 21 years andhas such residential qualifications as may be prescribed by the Electoral Law....". While the defini35 tion of the residential qualifications is left to the ordinary legislator, the age of the voters is specified in a manner definite in the Constitution. This limitation of the right to vote is recognized in thepreamble to thelaw. TheHouse 2235 Pikis J. Pres. of Republic v. House of R/ntatives
(1985)of Representatives invokes the law of necessity as justification for the deviation from the provisions of the Constitution. The only question we are required to answer is whether there exist the necessary prerequisites for recourse to the law of necessity. 5
(2)As the term "necessity" denotes and the caselaw of the Supreme Court(i) supports, the law of necessity is a measure of last resort recourse to which is justified only when the institutions envisaged by the Constitution are threatened with collapse. The law of necessity is a measure 10 of self-defence for the protection of the State from the destructive consequences of collapse of constitutional order and the rule of law. In essence it is a reserve power for the entrenchment of constitutional order. The law of necessity is not a means of bypassing the provisions of the 15 Constitution nor an exit route from the limitative provisions of the Constitution. Recourse to the law of necessity would be justified only if the electoral body would become inert without the participation of the new class of voters. The law is not founded upon such a premise nor could its 20 existence be validly assumed. The conclusion that it is politically desirable and socially beneficial to confer the right to vote to persons who have attained the age of 18 does not vest any discretion in the legislature to deviate from the provisions of the Constitu- 25 tion. Nor does the Court have any discretion to adjust the law to the new social reality in view of the restrictive provisions of Article 63.1 and those of Article 179.1 of the Constitution that make the Constitution the supreme law of the land. 30 For the above reasons the law is unconstitutional and as such cannot be promulgated. Opinion as above. 0) Attorney-General v. Mustafa Ibrahim and Others, 1964 C.L.R. • and Aloupas v. National Bank of Greece {1983) 1 C.L.R. 55. 2236 195,