clr/1986/1986_2_211.pdf

(1), 13, 14

(2), 21, 73

(1)(β)

(5)(ε) (στ) (στ 1) (η) (ία). 80

(5), 8 1 , 84 και 90

(1)των Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμων 1980-1984 κσι Κανονισμοί 9, 18. 19, 21 και 22 των Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Εισφοροί) Κανονισμών 1980-1984, για παράλειψη πληρωμής προσθέτου τέλους (' Αρθρο 73

(1)(θ), 80

(4). 8 1 , 84 και 90

(1)των πιο πάνω νο­ μών και Κανονισμοί 22 και 24 των πιο πάνω κανονισμών) και για παράλειψη καταβολής έκτακτης εισφοράς για την άμυνα (άρ­ θρα 2

(6). 3

(2)(γ)

(8), 5

(2), 13

(4)(β), 14, 15 και 16 τοϋ Περί Εκτάκτου Ειοφοράς για την Άμυ­ να της Δημοκρατίας Νόμου 1984—Τα πιο πάνω άρθρα των νό­ μων και οι πιο πάνω κανονισμοί κοινωνικών ασφαλίσεων δεν σν· τίκεινται προς το Σύνταγμα —Σύνταγμα, 'Αρθρα 9, 24, 25 και 28. Πηγές δικαίου—Νομολογία ολομέλειας Ανωτάτου πηγή δικαίου—Δεσμεύει το τριμελές εφετείο. 20 25 Δικαστηρίου —Είναι Ο εφεσείων, που καταδικάσθηκε για τα προαναφε­ ρόμενα εγκλήματα, εισηγήθη προς το Δικαστήριον, πως οι Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμοι 1980-1984 και οι Περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Εισφοροί) Κανο­ νισμοί 1980-1984 είναι αντισυνταγματικοί, γιατί δεν εί­ ναι φορολογικής φύσεως και έτσι δεν εμπίπτουν στις πρόνοιες του Άρθρου 24 του Συντάγματος και γιατί αντιβαίνουν στις πρόνοιες των Άρθρων 9, 25 και 28 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την έφεση αποφάνθηκε:

(1)Τα θέματα, που έχει εγείρει ο εφεΑπ English translation of this judgment appears at ppv 216-220. 211 Georghiades v. Dir. of Social Insurance {1986] σείων έχουν αποφασισθεί απο την ολομέλεια του Δικαστηρίου αυτού στην υπόθεση Αποστόλου και άλλων ν Κυπριακής Δημοκρατίας

(1984)3 Α Α Δ 509 εναντίον των απόψεων του εφεσείοντος

(2)Το δικαστικό προηγούμενο είναι πηγή δίκαιου και τ ο Δικαστήρίον αυτό σαν τριμελές εφετείο δεν μπορεί να ανατρέψει τήν πιο πάνω απόφαση Κ ι ' αν aKOua μπορούσε να την ανατρέψει δεν θα το έκαμνε γιατί συμφωνεί απόλυτα με το σκεπτικό της 5 Η έφεση απορρίφθηκε 10 ΕΦΕΣΗ Κ Α Τ Α Τ Η Σ Κ Α Τ Α Δ Ι Κ Η Σ Κ Α Ι Π Ο Ι Ν Η Σ Εφεση κατά της καταδίκης και ποινής από τον Θράσο Α. Γεωργιάδη ο οποίος καταδικάστηκε την 9 71985 από το Επαοχιακο Δικαστήοιο Λεμεσού (Ποινι­ κή Υπόθεση Αρ 4199/85) σε τρεις κατηγορίες για το 15 αδίκημα ότι παράλειψε να κατσβάλει εισφορές Κοινωνι­ κών Ασφαλίσεων ως αυτοτελώς εργαζόμενος κατά παράβασιν των άρθρων 3 ( β ) , 10, 12

(1). 13, 1 4

(2). 2 1 3 73

(1)(β) (δ) ( ε ) (στ) ( σ τ 1 ) (η) ( ι α ) . 90. 90

(5), 81 84 και 90

(1)των Πεοι Κοινωνικών Ασφαλίσεων 20 Νόμων. 1980-1984 και των Κανονισμών 9 18, 19. 2 1 . και 22 των Περί Κοινων,κών Ασφαλίσεων (Εισφοροί) Κα­ νονισμών. 1980-1984 και καταδικάστηκε από τον Ελευθε­ ρίου. Ε Δ να πληρώσει £ 3 - πρόστιμο στην πρώτη κατηγο­ ρία χωρίς να του επιβληθεί ποινή στις άλλες δύο κατή- 25 γορίες και διατάχθηκε επίσης να κατσβάλει τις εισφορές Ο εωεσείων παοουσιάσθηκε αυτοπροσώπως Α Μ Αγγελίδης, Ανώτερος Δικηγόρος κρατίας. δια τους καθ' ων η έφεση της Δημο­ νnit. 30 Μ Α Λ Α Χ Τ Ο Σ Δ ανέγνωσε την απόφαση του Δικαστηοίου Η παοούοα έφεση ησκήθη υπό του κατηγορουμένου εις την Ποινική Υπόθεση 4199/85 τοϋ Επαρχιακού Δικαστη­ ρίου Λεμεσού όπου ευρέθη ένοχος κατόπιν ακροαματικής διαδ'κασίας ε ι ς τ α ς ακολούθους κατηγοοίας 35 Cur 1 adv Οτι υεταΕύ της 1 12 84 και 22 12 84 εις Λεμεσό πα212 2 C.L.R. 5 10 15 20 25 30 35 Georghiades v. Die οΐ Social Insurance Malachtos J- ρελειψε να κατσβάλει εισφοράς Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως αυτοτελώς εργαζόμενος, τας οποίας υποχρεούτο να κατσβάλει δια την περίοδο από 3.1.83 μέχρι 1.1.84" και 2.4.8'-' μέχρι 30.9.84 ανερχόμενος εις το ποσόν £377.52 σεντ κατά παράβασιν των Αρθρων 3

(8). 10. 1 2

(1). 13. 14

(2). 2 1 . 73

(1)(β) (δ) ( ε ) (στ) ( σ τ ί ) (η) ( ι α ) . 80

(5). 8 1 . 84 και 90

(1)των περί Κοινωνικών Α­ σφαλίσεων Νόμων του 1980-1984 και των Κανονισμών

3. 21 και 22 των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Εισφοραί) Κανονισμών του 1980-
5. Ό τ · από της 1.12.84 και εντεύθεν εις Λεμεσόν παρέλειψεν να καταβάλει πρόσθετο τέλος αναφορικώς προς εισφοράς Κοινωνικών Ασφαλίσεων οφειλόμενος υπ' αυτού δια την περίοδο από 3.1.83 μέχρι 1.1.84 και από 2 4.34 μέ· χρι 30.9.84 κατά παράβαση των Αρθρων 73

(1)( θ ) . 80

(1)(21

(4). 8 1 . 84 και 90

(1)των περί Κοινωνικών Ααφαλίοεων Νόμων του 1980-1984 και των κανονισμών 22 και 24 των περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Εισφοραί) Κανονισμών του 1980-

1. ανερχόμενος εις €198.68 σεντ.
2. Ό τ ι μεταΕύ της 2.4.84 και 30.9.84 εις Λεμεσόν παρέλε'ωε να καταβάλει έκτακτον εισφοοάν δια την άμυναν της Δημοκρατίας την οποία υποχρεούτο να καταβάλει Ο Ό τους μήνας Απρίλιον έως 5 9.84 και η οποία ανέρχεται συνολικώς στο ποσό των £5.72 σεντ κατά παράβαση των άρθρων 2

(1)( β ) . 3

(2)(γ)

(8). 5

(2). 13

(6).

1. 15 και 16 του περί Εκτάκτου Εισφοράς δια την Αμυνα της Δημοκρατίας Νόμου του
2. Ο κατηγορούμενος, ο οποίος εμφανίζετο αυτοπροσώπως. μετά τ η πέρας τ η ς υποθέσεως δια την Κατηνοοούσαν Αρχή. κληθείς υπό του εκδικόσαντος την υπόθεση Επαρχο κού Δικαστού εις απολογίαν απήντησε ως εξής«Παραδέχομαι ότι οφείλω τα χοήματα αυτά. άλλα το θέμα δεν είναι ωορολονικό. αλλά κοινωνικό. Ο Nopoc είναι αντισυνταγματικός κα< Ζητώ δήλωση του Δικαστηοίου προς τούτο » Ως ανωτέρω ελέχθη επί της προσαχθείσης μαρτυρίας ο εκδικάσας την υπόθεση Επαρχιακός Δικαστής κατεδίκασε τον κατηγορούμενο και εις τας τρείς κατηγορίας και επέ- 213 Malachtoe J. Georghiades v. Dir. of Social Insurance

(1986)βαλε εις αυτόν πρόστιμο £3.- εις την πρώτην κατηγορίαν μόνον και διέταΕεν την πληρωμή των ποσών που εμφαί­ νονται εις τας κατηγορίας. Το σχετικό απόσπασμα της α­ ποφάσεως έχει ως ακολούθως: «Τα αδιαφιλονίκητα γεγονότα της παρούοης υποθέσεως είναι τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος κατά πάν­ τα ουσιώδη χρόνο της παρούσης υποθέσεως επαγγέλετο τον φυσιοθεραπευτή, διετήρει και διατηρεί δε προς τούτο υποστατικόν .το οποίον ευρίσκεται επί της οδού Γλάδοτωνος εις Λεμεσόν. Ο κατηγορούμενος ημέλησε να πληρώσει δια τας περιόδους που εμφαί­ νονται λεπτομερώς επί του κατηγορητηρίου το πο­ σόν (α) £377.52 σεντ ως συνεισφορά!, (β) £19868 σεντ ως πρόσθετο τέλος και (γ) £5.72 σεντ ως ά­ μυνα. 5 10 Είναι ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι ο νόμος είναι αντισυνταγματικός επειδή τούτος αφορά κοινωνικόν και ουχί φορολογικό θέμα. Πρόθεσίς μου δεν είναι να κάμω λεπτομερή έρευνα επί του προκειμένου καθότι το θέμα αυτό έχει αποτε- 20 λέσει αντικείμενο σχολίων και λεπτομερούς εξετάσε­ ως υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου εις την υπόθεαιν Κωστάκη Π. Αποστόλου & άλλων ν. Κυπριακής Δη­ μοκρατίας δια του Διευθυντού των Κοινωνικών Α­ σφαλίσεων

(1984)3 C.L.R. ρ.

1. Θα αρκεστώ να 25 αναφέρω ότι εις την εν λόγω υπόθεσιν το Ανώτατο Δικαστήοίον απεφάνθη ότι ο σχετικός νόμος είναι φορολογικής μορφής και εμπίπτει εις τας προνοίας του άρθρου 24 του Συντάγματος και κατά συνέπειαν ο εν λόγω νόμος και οι κανονισμοί του δεν αντιβαίνουν το 30 άρθρα
2. 25 και 28 του Συντάγματος και ως εκ τούτου δεν δημιουργούν ανισον μεταχείρισιν μεταΕύ των αυ­ τοτελώς και μη αυτοτελώς εργαζομένων προσώπων. Περαιτέρω ο ίδιος νόμος δεν αντίκειται του όρθρου 28 του Συντάγματος ήτοι της αρχής της ισότητος. 35 Ούτε και πάλιν ο εν λόγω νόμος αντίκειται του άρ­ θρου 9 του Συντάγματος που προνοεί το δικαίωμα oEionptnouc δ·οβ·ώο*«ς και κοινωνικής ασφαλείας του πολίτου. 214 15 2 C.LR. 5 10 15 20 25 30 35 Georghiades v. Dir. of Social Insurance Malachtos J. Ως εκ τούτου ευρίσκω ότι ο νόμος αυτός ουδόλως αντίκειται του Συντάγματος, είναι συνταγματικός και ως εκ τούτου ευρίσκω ότι η Κατηγορούσα Αρχή -απέδειΕε την υπόθεσιν τ η ς πέραν πάσης λογικής αμφ βολίας και ευρίσκω τον κατήγορουμενον ένοχον ως το κατηγορητήριον». Ο Εφεσείων ο οποίος και πάλιν παρουαιάαθη άνευ ουνηγόρου ενώπιον μας, τόσον εις τους λόγους εφέσεως όσο κα; ε:ς την γραπτήν αγόρευσίν τ ο υ . εΕ όσων ηδυνήθημεν να αντιληωθώμεν, ισχυρίζεται ότι οι περί Κοινωνι­ κών Ασφαλίσεων Νόμοι τ ο υ 1980-1984 και OJ περί Κονωνικών Ασφαλίσεων (Εισφοραί) Κανονισμοί του 1980-1984 είναι αντισυνταγματικοί καθ' ότι δεν είναι φορολογικής μορφής και ούτω δεν εμπίπτουν εις τας προνοίας του άρθρου 24 ταυ Συντάγματος και αντιβαίνουν επίσης τας προνοίας των άρθρων
3. 25- και 28 του Συντάγματος δη­ μιουργώντας άνιση' μεταχείριση μεταΕύ των πολιτών. Τα ως άνω. ως ορθώς παρετήρησε ο εκδικάσας την υ­ πόθεση Επαρχιακός Δικαστής, έχουν αποφασιστεί υπό του Πλήρους Εφετείου εις την υπόθεση Κωστάκη Π. Αποστό­ λου και άλλων ν. Της Κυπριακής Δημοκρατίας (Ανωτέ­ ρω) . εναντίον της απόψεως του Εψεαείοντας. Παρά- ταύτα. εις την πραγματικότητα, ο Εφεοείων μας εκάλεσε να ανα­ τρέψουμε την ως άνω απόφαση. Πρέπει να πούμε ότι σύμφωνα με τας αποφάσεις εις τας υπο9έαε ! ς τ η ς Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Δημητριάδη.

(1977)3 Α.Α.Δ. 213 και Ιωαννίδη ν. Δημοκρατίας.

(1979)3 Α.Α.Δ. 295 όπου απεφασίσθη ότι το δικαστικό δεδικασμέ­ νο ε'να> πηγή δικαίου, σισθανόμεθα δεσμευμένοι να ακολουθήσοσμε την- απόφαση·' Αποστόλου (Ανωτέρω) και δεν μπορούμε" ωε τ ρ ψ ε λ έ ί ; Εφετείο να την ανατρέψουμε'. Τ έ λ ο ς , πρέπει περαιτέρω-να πούμε ότι. και αν ακόμα ηδυνάμεθα να- ανατρέψουμε την ρηθείσαν- απόφαση και πάλιν δεν θα εποάτταμε τοιούτον τι καθ' ότι συμφωνούμε απολυτά με το σκεπτικά αυτής. Δια" τους ως άνω' λόγους η Έφεση" απορρίπτεται. Η" Εψεση 215 απορρίπτεται.

(1986)This is an English translation of the text in Greek appearing at pp. 211-215. 1986 December 9 [MALACHTOS, SAVVIDES, PIKIS, J).] THRASOS A. GEORGHIADES, Appellant, v. THE DIRECTOR OF SOCIAL INSURANCES SERVICES, Respondents. (Criminal Appeal No. 4668). Constitutional Law—Social Insurance—Conviction for failure to pay contributions as self-employed contrary to sections Mb), 10, 12

(1), 13, 14

(2), 21, 73

(1)(

1. b)(
2. d)(
3. e)(
4. f)(
5. fi)(
6. g)(ka), 80

(5), 81, 84, 90

(1)of the Social Insurance Laws 1980-1984 and regulations 9, 18, 19, 21 5 and 22 of the Social Insurance (Contribution) Regulations, 1980-1984, conviction for failure to pay the additional rates in connection with such contributions, contrary to sections 73

(1)(i), 80

(4), 81, 84 and 90

(1)of the said laws and Regulations 22 and 24 of 10 the said regulations, and conviction for failure to pay contributions for the defence of the Republic contrary to sections 2

(1)(b), 3

(2)(c), 3

(8), 5

(2), 13

(6), 14, 15 and 16 of the Special Contribution for the Defence of the Republic Law, 1984—Said laws of 15 social insurance and said regulations of social insurance not unconstitutional—Constitution, Articles 9, 24, 25 and 28. Judicial precedent—Decision of the Full Bench of this Court —It is a source of law—This Court as an Appeal Court 20 consisting of three Judges cannot reverse such a decision. The appellant, who was convicted for the aforesaid offences, submitted that the said Social Insurance Laws and Regulations are unconstitutional, in that they contern a social and not a tax matter and, thus, they are 216 25 2 C.L.R. Georghiades v. Dir. of Social Insurance not within the ambit of Article 24, and in that they arc repugnant to Articles 9, 25 and 18 of the Constitution. 5 10 Held, dismissing the appeal:

(1)The matter raised by the appellant has been decided by the Full Bench of this Court in Apostolau and Others v. The Republic

(1984)3 C.L.R. 509 against appellant's view.

(2)Judicial precedent is a source of law. This Court is bound to follow the said decision. As an Appeal Court, consisting of three Judges, it cannot reverse it. Even if it could do so, again it would not have done so, as it fully agrees with its reasoning. Appeal dismissed. Cities referred to: 15 Apostolou and Others v. The Republic

(1984)3 C.L.R. 509; The Republic v. Demetriades

(1977)3 C.L.R. 213; loannides v. The Republic

(1979)3 C.L.R. 295. Appeal against conviction and sentence. 20 25 10 Appeal against conviction and sentence by Thrasos A. Georghiades who was convicted on the 9th July, 1985 at the District Court of Limassol (Criminal Case No. 4199/ 85) on three counts of the offence of failing to pay Social Insurance contributions as a self-employed person contrary to sections 3(b), 10, 12

(1), 13, 14

(2)21, 73

(1)(

1. b)(
2. d)(
3. e)(
4. f)(f 1) (
5. g)(ka), 80

(5), 81, 84 and 91

(1)of the Social Insurance Laws 1980-1984 and regulations 9. 18, 19, 21 and 22 of the Social Insurance (Contributions) Regulations, 1980-1984 and was sentenced by Eleftheriou, D. J. to pay £3.- fine on count 1 with no sentence being passed on the other two counts and was further ordered to pay the contributions to the above fund. Appellant appeared in person. 35 A. M. Angelides, Senior Counsel for the respondents. of the Republic, Cur. edv. vuti. 217 Georghiades v. Dir. of Social Insurance

(1986)MALACHTOS J. read the following judgment of the Court. The present appeal was filed by the accused in Criminal Case No. 4199/85' of the District Court of Limassol where­ by he was found guilty after a hearing on the following charges. 1. That between ihe 1.12.84 and 22.12.84, in Limassol he failed to pay his Social Insurance contributions as sell' employed, which he was bound to pay for the period from 3.1.83 to 1.1.84 and 2.4.84 to 30.9.84 amounting to ίhesum of £377.52 cent, contrary to sections 3(b), 10, 12

(1). 13. 14

(2), 21, 73

(1)(

1. b)(
2. d)(
3. e)(f> (f 1) (
4. g)(
5. ka)80

(5), 81, 84, 90

(1)of the Special Insurance Laws 39801984 and regulations 9, 18, 19, 21 and 22 of the Soda! Insu­ rance (Contributions) Regulations, 1980-

1. 5 10
2. That as from 1.12.84 and thereafter in Limassol lie 15 failed to pay additional rates in connect:on with Social In­ surance contributions due by him for the period from 3.1.83 to 1.1.84 and from- 2.4.84 to 30.9.84 contrary to sections. 73

(1)(i), 80

(4), 81, 84 and 90

(1)of' the Social Insurance Laws 1980-1984 and Regulations 22 and 20 24 of the Social Insurance (Contributions) Regulations 1980-1984 amounting to £198.68 cent. 3. That between the 2.4.84 and 30.9.84 in Limassol he faMed to pay special contribution for the defence of the Republic which he was bound to pay for- the months of 25 April to 5.9.84 amounting to £5.72 cent, contrary to sections 2

(1)(b), 3

(2)(c)

(8), 5

(2), 13

(6), 14, 15 and 16 of the Special Contribution for the Defence of the Republic Law of 1984. The accused, who appeared in person, after the close of the case for the prosecution having been called upon by the Court to make his defence made the following statement:"I admit that I owe this money, but it is not a tax matter- but·a social one. The Law is unconstitutional and I seek- a declaration of the Court to that effect." As stated earlie_r on, on the evidence adduced, the trial Judge convicted the accused on all three counts and sen218 30 35 2 C.L.R Georghiades ν Dir of Social Insurance Malachtos J. tenced him to pay a fine of £3.- for the first charge only and ordered the payment of the amounts as they appear in the charge sheet. The relevant part of his judgment is as follows: 5 10 15 20 ^5 30 35 -The undisputed facts ot the present case are the following: The accused at all material times was a physiotherapist by profession and he maintained and maintains premises for that purpose at Gladstone Street in Limassol. The accused for the periods which appear in detail in the charge sheet failed to pay the amount of (a) £377.52 cent as contributions, (b) £198.68 cent as additional charges and (c) £5.72 cent for the defence. It is the allegation of the accused that the law is un­ constitutional because it concerns a social and not a tax matter I do not intend to do minute research into this mat­ ter because it has been the subject of comments and detailed examination by the Supreme Court in the case of Costakis P. Apostolou & Others v. The Republic of Cyprus through The Director of Social insurance Services

(1984)3 C.L.R. 509. Ϊ shall only state that in the said case the Supreme Court decided that the re­ levant law is of a fiscal nature and falls within the pro­ visions of Article 24 of the Constitution and consequently the said law and its regulations are not con­ trary to Articles 9, 25 and 28 of the Constitution and therefore, they do not create unequal treatment between self-employed and non self-employed persons. Further­ more, the law itself is not contrary to Article 28 of the Constitution, that is to the principle of equality. Neither again the said law is contrary to Article 9 of the Con­ stitution which provides for the right to a decent exis­ tence and to social security of the citizen. I, therefore, find that the said law is in no way contrary to the Constitution but is constitutional and as a result I find that the prosecution has proved its case beyond any reasonable doubt and I find the accused guilty as charged". 219 Malachtos J. Georghiades v. Dir. of Social Insurance

(1986)The appellant who again appeared before us in person, both in the grounds of appeal and in his written address fiom what we were able to understand, alleges that the S^cini Insurance Laws 1980-1984 and the Social Insurance (Contributions) Regulations 1980-1984 are unconstitutional becruse they are not of a fiscal nature and so they do not fall within the provisions of Article 24 of the Constitution and are also contrary to the provisions of Articles 9, 25 and 28 of the Constitution thus creating unequal treatment between the citizen. 10 The above, as rightly observed by the trial Judge, were decided by the Full Bench in the case of Costakis P. Apostolon & Others v. The Republic (supra) against the view of the appellant. Despite of this, the appellant actually invited us to reverse the above decision. 15 ^ We must say that according to the cases of Republic o{ Cyprus v. Demetriades

(1977)3 C.L.R. 213 and loannides v. Th- Republic

(1979)3 C.L.R. 295, where it was decided that judicial precedent is a source of law, we feel bound to follow the decision in Apostolou (supra), and wc 20 cannot as an Appeal Court consisting of three Judges reverse it. Finally, we must further say that even if we had the power to reverse the said decision, again we would not have done so because we further agree with its reasoning. 25 For the above reasons, the appeal is dismissed. Appeal dismissed. 220