3 C.L.R. 19 Μαΐου, 1986 (Α. ΛΟΤΖΟΥ ΣΑΒΒΙΔΗΣ, ΛΩΡΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.Δ.) ΜΟΔΕΣΤΟΣ ΠΙΤΣΙΛΛΟΣ, Εφεσείων-Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ' ων η Εφεσις. (Αναθεωρητική Δικαιδοσία 5 10 15 20 Εφεση Αρ. 514). Αναθεωρητική Δίκαιοδοοία— Αρνηση παροχής των σχετικών έντυπων στον εφεσείοντα για υποβολή υποψηφιότητας στο αΕΙωμα του Προ έδρου της Δημοκρατίας —Δεν υπόκειται στην αναθεωρητική δικοιοδοοίσ του Άρθρου 146 του Συντάγματος —Η μόνη θεραπεία του εφεσείοντος ήταν η καταχώρηση εκλογικής αιτήσεως σύμφωνα \ιζ το Άρθρο 145 του Συντάγματος. Ο Εψεσείων παραπονείται ότι η απόφαση του Προ έδρου του Δικαστηρίου με την οποίαν απορρίφθηκε προσφυγή του για το λόγο ότι το επίδικο θέμα έπρεπε να αποτελέσει αντικείμενο διαδικασίας σύμφωνα με το Άρθρο 145 του Συντάγματος είναι νομικά εσφαλ μένη. Ο Εφεσείων ισχυρίζεται πως στις 26.1.78 Ζήτησε από τον αρμόδιο λειτουργό να του δώσει τα σχετικά έντυπα προς συμπλήρωση κσι υποθολή της υποψηφιό τητας του για το αξίωμα του Προέδρου της Δημοκρα τίας (η άλλη πλευρά αρνήθηκε τον ισχυρισμό αυτόν. αλλά κατά την δίκη δεν υπήρξε διακρίβωση της αλή θειας του), αλλ' αυτός αρνήθηκε. Αποφασίσθηκε ότι η έφεσις πρέπει να απορριφθή επειδή τα γεγονότα της υποθέσεως δεν μπο ρούν να χωρισθούν από την εκλογική διαδικασία και An English translation of this judgment appears at pp. 1011-1013 post. 1007 Pitsillos ν Republic
(1983)την εγκυρότητα της εκλογής στο αΕιωμα του Προέ δρου τ η ς Δημοκρατίας και γι* αυτό τ ο λόγο δεν υπό κεινται στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία του Αρθρου 146, άλλα στη διαδικασία, που καθορίζεται απο το Αρθρο 145 του Συντάγματος 5 Η Έ φ ε σ η απορρίπτεται £50 εΕοδα εναντίον του εφεσε ιόντος Α ν α φ ε ρ ό μ ε ν ε ς αποφάσεις Sepos ν The Presidential Election Returning Officer
(1968)3 C L R 82. Pitsillos ν The Republic
(1971)3 C L R 10 397, Pitsillos ν The Republic
(1982)3 C L R 676 κυρώθηκε στην εφεοη 268 απο την του Δικαστηρίου που επι ολομέλεια 15 ΕΦΕΣΗ Εφεση κατά της απόφασης TOL Προέδρου του Ανωτα του Δικαστηρίου Κύπρου (Τριανταφυλλίδη. Π ρ ) που δόθη κε στις 29 Ιουνίου 1985 (Προσφυγή Αρ 78/78)* με την ο ποια η ποοσωυγη του εφεσειοντος κ α ι α της άρνησης των 20 καθ* ων η εφεοη να τον προμηθεύσουν με τα σχετικά έν τυπα για να υποβάλει την υποψηφιότητα για το αΕιωμα του Προέδρου της Δημοκρατίας στις εκλογές του 1978 απερρι φθη Ο αιτητης παρουσιάσθηκε αυτοποοσωπως Γ 25 Ερωτοκοιτου (Κα) Ανώτερος Δικηγόρος Δημοκρατίας, δια τους καθ' ους η αίτηση Cur adv της ι ult Α Λ Ο Ι ΖΟΥ Δ ανεγνωοε την ακόλουθη απόφαση του Δικαστηρίου Σ τ η ν έφεση αυτή από απόφαση του ευπαιδευτου Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου που καταχωρήθη κε σύμφωνα με τ ε ς διαταΕεις του Ά ρ θ ρ ο υ 11
(2)TOU Πε*
(1986)3 CLR 979 1008 30 3 C.L.R. 5 10 15 20 25 30 35 Pitsillos v. Republic A. Lolzou J. pi Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλοι ΔιατάΕεις) Νόμου. του 1964 ο εφεσείων παραπονείται ότι η απόρριψη της προσφυγής του δια το λόγο ότι επρόκειτο περί επιδίκου θέματος που σύμφωνα με το Ά ρ θ ρ ο 145 του Συντάγματος έπρεπε νο αποτελέσει αντικείμενο διαδικασίας, όπως καθο ρίζεται στο Ά ρ θ ρ ο αυτό, είναι εσφαλμένη κατά Νόμο και κατά το Σύνταγμα και ότι ο ευπαίδευτος Πρόεδρος που δίκασε πρωτόδικα την υπόθεση έπρεπε να είχε επιληφθεί της ουσίας της υπόθεσης. Τα γεγονότα τα οποία ισχυρίζεται ο εφεσείων στην προσ φυγή του σε συντομία είναι τα ακόλουθα:Εμπρόθεσμα, προ της υποβολής υποψηφιοτήτων για την εκλογή Προέδρου της Δημοκρατίας το 1978 και συγκεκρι μένα κατά την 26 Ιανουαρίου 1978. ο εφεσείων ζήτησε από τον αρμόδιο Λειτουργό να του δώσει όπως ισχυρίζε ται,—γεγονός το οποίο η άλλη πλευρά αρνείται αλλά δεν υπήρΕε κατά τη δίκη διακρίβωση της αλήθειας του ισχυρι σμού αυτού—τα σχετικά έντυπα προς συμπλήρωση και υ ποβολή της υποψηφιότητος του για το αΕίωμα του Προέδρου της Δημοκρατίας. Ο ευπαίδευτος Πρόεδρος του Δικαστηρίου άκουσε την προδικαστική ένσταση και αφού την αποδέχτηκε σαν ορθή απόρριψε την προσφυγή. Σ τ ο σκεπτικό της αποφάσεως του αναφέρεται στες υποθέσεις Sepos v. The Presidential Election Returning Officer {1968) 3 C.L.R. 82, Pitsillos v. The Republic
(1971)3 C.L.R. 397 και Pitsillos v. The Republic
(1982)3 C.L.R.
- η οποία τελευταία υπόθεση επεκυρώθηκε κατ' έφεση από την Ολομέλεια στην Αναθεωρητική Δικαιοδοσία. Έ φ ε σ η . Αρ.
- Δεν υπάρχει καμμία αμφιβολία ότι τα γεγονότα της υπό θεσης αποτελούν στοιχείο άρρηκτα συνυφασμένο με την εκλογική διαδικασία και την εγκυρότητα της εκλογής στο αΕιωμα του Προέδρου της Δημοκρατίας και δεν μπορούν να χωριστούν από αυτή και γ ι ' αυτό το λόγο δεν υπόκεινται στην Αναθεωρητική Διαδικασία του Δικαστηρίου τούτου κά τω από το Ά ρ θ ρ ο 146 του Συντάγματος αλλά στη διαδικα σία την καθοριζόμενη με βάση το Ά ρ θ ρ ο 145 του Συντά γματος και η μόνη θεραπεία ήτο με εκλογική αίτηση εντός 1009 A. Loizou J. Pitsillos v. Republic
(1986)της δικαιοδοσίας όπως καθορίζεται από το Άρθρο αυτό. Ως εκ τούτου η πρωτόδικη απόφαση επικυρώνεται και α πορρίπτεται η παρούσα έφεση. Μια λοιπόν και το θέμα ήταν σαφώς καθορισμένο από τη Νομολογία μας, το Δικαστήριο τούτο επιδικάζει όπως ο εφεσείων καταθάλει £50 έναντι των εΕόδων της Δημο κρατίας. Έφεση απορρίπτεται. £50 έΕοδα εναντίον του εφεσείοντος. 1010 5 10 An English translation of the text of this judgment in Greek is reported at pp. 1007-1010 ante. 1986 May 19 [A. Loizou, SAVVIDES, LORIS, STYLIANIDES, KOURRIS, JJ.] MODESTOS PITSILLOS, Appellant-Applicant, r. THEREPUBLICOFCYPRUS,THROUGH THEATTORNEY-GENERALOFTHEREPUBLIC ANDOTHERS, Respondents, (RevisionalJurisdiction Appeal No. 514). 5 RevisionalJurisdiction—Refusal to furnish applicant with the necessaryforms in order to present his candidaturein relation to the Presidentialelection of 1978—Not justiciable under Article 146 of the Constiution—Applicant's only remedy an electionpetition, 10 This is an appeal from the judgment of the President of this Court whereby appellant's recourse was dismissed* on the ground that it was in respect of a subject-matter which ought to be the subject of a procedure under Article 145 of the Constitution. IS By means of the said recourse the appellant complained that when on 26.1.78 he asked from the appropriate officer to be given the relevant forms for completion and submission of his candidature for the Office of the President of the Republic, such officer refused to give him the said forms. Though these allegations were denied, there was no ascertainment of their truth at the trial. Held, dismissing the appeal, that the facts of the case * See
(1986)3 C.Lfl. 979 1011
(1986)Pitsillos v. Republic cannot be separated from the election procedure and 'he validity of the election ίο the Office of the President of the Republic and, consequently, they are not subject lo the Jurisdiction of Article 146 of the Constitution. Ap plicant's only remedy was an election petition. 5 Appeal dismissed. £50 costs against appellant Cases referred to: Sepos v. The Presidentiul Etei no,ι Officer (i96fi) 3 C.L.R. 82 Pttsillos v. The Republic(!971) 3 C.L.R. 39/: Pitsillos v. The Republic
(1982)on appeal. 3 C.L.R. h79 10 upheld Appeal. Appeal against the judgment of the President of the Supreme Court of Cyprus (Triantafyllides, P.) given on the 15 29th June, 1985 (Revisional Jurisdiction Case No. 78/78):: whereby appellant's recourse against the refusal of the res pondents to furnish him with the necessary forms in order to present his candidature in relation to the Presidential Elections in 1978 was dismissed. 20 Appellant appeared in person. G. Erotokritou (Mrs.), Senior Counseled the Republic. for the respondent Cur. adv. vult. A. LoiZou J. read the following judgment of the Court. 25 In this appeal from the judgment of the learned President of the Court, filed by virtue of the provisions of Section 11
(2)of the Administration of Justice (Miscellaneous Pro visions) Law 1964, the appellant complains that the dis missal of his recourse on the ground that it was in respect 30 of a subject matter which in accordance with Article 145 of the Constitution ought to be the subject of a procedure * Reported in
(1986)3 C L R 979 1012 3 CL R Pitsillos ν Republic A Loizou J as prescribed by this Article -s wrong in Law and under the Constitution and that the learned Piesident. who tried in the first instance the case, ought to have dealt with the case on its merits 5 10 15 20 25 30 The facts which the appellant alleged in his recourse are bnefly the following In Mine and before the submission of cand ddturcs toi the election of President of the Republic in 1978, and m actual fact on the 26th January 1978 the appellant asked from the appropriate officer to be given as he alleged.— which the other side denied to have done, but there was no ascertainment of the truth o* this allegation at the trial— the relevant forms for completion and submission of h's candidature for the Office of the President of the Republic The learned President of this Court heard the prehuman objection and upon sustaining ir as correct dismissed the recourse In the leasoning of his |udgment he referred to the case of Sepos ν The Pievidential Election Returnim; Office,
(1969)3 C L R 82. Pitsillos ν The Rtptthht Π982) 3 C L.R 679 which latter case was upheld on appeal in Revisional Jurisdiction Appeal No 268 There is no doubt that the facts ol this L jsc constitute elements solidly interconnected vuth the election procedure and the valid'ty of the election to the Office of the Presi dent of the Republic and canno* be separated from it tmcl for that reason they are not subiect to the Revision il Juris diction of this Court under Article 146 of the Constitution and the only remedy was by an election pct'tion within the ninsdiction which is specified from this \rtic!c Hence the first instance iiidgment is upheld and *hc present appeal is dismissed Once, however, the subject was cleatly defined bv out Case Law, this Court hcrcb\ adjudges that the appellant pays fifty pounds against the costs nf the Republic 35 Appeal dismissed Appellant to pa\ £50- cost\ 1013