3C.L.R. 21 Νοεμβρίου 1987 [ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ, Πρ.Ι ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΟΝ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.151/83). 5 10 Τελωνειακοί δασμοί και φόροι καταναλώσεως — Αυτοκίνητα οχήματα, εισαγωγή υπόαναπήρων—Απαλλαγή απότονεισαγωγικό δασμό— Οι ΠερίΤελωνειακώνΔασμώνκαι ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμοι 19781981 καιτοΔιάταγμα 221/79του Υπουργικού Συμβουλίου—Αρμοδιότητα λήψεως αποφάσεως γιατο θέμααπαλλαγής από τον εισαγω γικό δασμό —Ανήκει στον Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων— Γι' αυτό καιηεπίδικη απόφαση, πουλήφθηκεαπότονΥπουργό Οικο νομικών, πρέπει ναακυρωθή, ωςληφθείσα απόαναρμόδιο όργανο. Αίτηση Ακυρώσεως — Αναρμοδιότης οργάνου, που έλαβε την επίδικη απόφαση — ΤοΔικαστήριο δικαιούται ναεγείρει και ναεξετάσειτο θέμα αυτεπάγγελτα. Ταγεγονότατης υποθέσεως αυτήςπροκύπτουν επαρκώς από την απόφαση. Ακύρωσηεπίδικης αποφάσεως. Δενεκδίδεται διαταγή γιαέξοδα. 15 Αναφερόμενες αποφάσεις: Κυριάκου ν. Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ. 2414, Ηρακλέουςν. Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ. 1566, Τσαγγάρην. Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ. 2608, 20 Διάκος ν. Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ. 2334. 1819 Coostantiaoa v. Republic
(1987)(This ts an English translation of theeditonalnote) Customs and Excise Duties — Motor vehicles duty free importation of by incapacitated persons — The Customs and Excise Duties Laws 1978-1981 and Order 221/79 of the Council of Ministers — Competency — The only competent organ to take the decision on the question whether applicant is entitled ornot to theduty freeimportation of amotor vehicleisthe Director of Customs — The Minister of Finance hasno competency in the matter — Subjudice decision annulled as taken by an incompetent organ 5 Recourse forannulment — Competency — Court entitled toraiseexpropno motu the matter of the competency of the organ which took the sub judice decision 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασης τουΥπουργού Οικο νομικών μετην οποία απορρίφθηκεαίτησητουαιτητούγια απαλλαγή από την πληρωμή εισαγωγικού δασμού σχετικά 15 μεαναπηρικό αυτοκίνητο Χρ. Κιτρομηλίδης, για τον αιτητή. Σ. Γεωργιάδης,Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας,διά τους καθ'ων η αίτηση Cur adv vult 20 Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ ανάγνωσε την ακό λουθη απόφαση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Υπουργού Οικονομικών με την οποία απορρίφθηκεαίτησητουγιααπαλλαγή από την πληρωμή εισαγωγικού δασμού σχετικά με αναπηρικό 95 αυτοκίνητο. Κατά τον ουσιώδη χρόνο ο αιτητής ήταν ηλικίας σαραντατεσσάρων ετών, έγγαμος και πατέρας τριών ανηλίκων τέκνων. Κατά το 1973 ο αιτητής είχεν εμπλακεί σε αυτοκινητικό δυστύχημα μεαποτέλεσμανα υποστεί τραύματα,ταοποία 30 του προξένησαν αγκύλωση της αρθρώσεως του δεξιού ισχύου και βράχυνσητου δεξιούποδιού του. Τότε είχε επιτραπεί στον αιτητή να εισάξει αναπηρικό αυτοκίνητο χωρίς να καταβάλειεισαγωγικό δασμό. Τον Ιανουάριο του 1982ο αιτητής υπέβαλε αίτηση στο 35 Υπουργείο Οικονομικών για απαλλαγή από τον εισαγω γικό δασμό σχετικά με καινούργιο αναπηρικό αυτοκίνητο σεαντικατάσταση του προηγούμενου. 1820 3 C.L.R- 5 Conetantfnou v. Republic Tri*nt*fyllJde·P. Η αίτηση τ ο υ απορρίφθηκε τον Ιούνιο του 1982 από το Υπουργείο Οικονομικών μετά από μελέτη έκθεσης Ιατρο συμβουλίου αναφορικά με την αναπηρία τ ο υ και έκθεσης του Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας για την οικονομική τ ο υ κατάσταση. Στις 6Οκτωβρίου 1982ο αιτητής υπέβαλε εκ νέου αίτηση για απαλλαγή από την πληρωμή εισαγωγικού δασμού για άλλου τύπου αυτοκίνητο και τ ο Υπουργείο Οικονομικών ζήτησε στις 12 Οκτωβρίου 1982 από τ ο τμήμα Υπηρεσιών 10 Κοινωνικής Ευημερίας νέα έκθεση α ν α φ ο ρ ι κ ά με την τ ό τ ε κοινωνικοοικονομική κατάσταση τ ο υ . Αφού υποβλήθηκε στις 22 Νοεμβρίου 1982 η έκθεση τ ο υ Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας τ ο Υπουργείο Οικονομικών απάντησε στον α ι τ η τ ή ,στις 10Φεβρουαρίου 15 1983,ότι ο Υπουργός Οικονομικών α φ ο ύμελέτησετις εκθέ σεις των αρμοδίων υπηρεσιών τ ο υ Κράτους αποφάσισε ότι τ ο αίτηματ ο υ δεμπορούσε να τύχει ευνοϊκής απαντήσεως. Εναντίον της απόφασης τ ο υ Υπουργού καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Οικονομικών 20 Πρέπει να εξεταστεί πρώτα τ ο θέμα της αρμοδιότητας τ ο υ Υπουργού Οικονομικών να αποφασίσει για την τύχη της αιτήσεως τ ο υ α ι τ η τ ή ,τ ο οποίο, παρόλον π ο υ δεν έχει εγερθεί από τον συνήγορο τ ο υ α ι τ η τ ή , εντούτοιςπρέπει να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως.από τ ο Δικαστήριο (βλ. Κυριά25 κου ν. Δημοκρατίας,
(1985)3 Α.Α.Δ. 2414, 2418, και Ηρα κλέους εναντίον Δημοκρατίας,
(1986)3 Α.Α.Δ. 1566, 1571) γιατί η έλλειψη αρμοδιότητας αποτελεί λόγον ακυρώσεως της επίδικης απόφασης {βλ.Κυριάκου, ανωτέρω, και Τσαγγάρη εναντίον Δημοκρατίας,
(1986)3Α.Α.Δ.2608. 30 Το Δικαστήριο σεσειρά αποφάσεων τ ο υ (βλ.Διάκος εναν τίον Δημοκρατίας, Π985) 3 Α.Α.Δ. 2334, Κυριάκου, Ηρα κλέους και Τσαγγάρη, ανωτέρω) αποφάνθηκε ό τ ι ,εν όψει τ ο υ άρθρου 11
(1)των περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων 1978-1981, και τ ο υ Τετάρτου 35 Πίνακα των Νόμων τούτων, όπως τροποποιήθηκε με τ ο Διάταγμα τ ο υ Υπουργικού Συμβουλίου τ η ς 14ης Σεπτεμ βρίου 1979(ΚΔΠ 221, Παράρτημα Τρίτον, Μέρος Ι, Επίσημη Εφημερίδα της Κυβερνήσεως), αρμόδιο όργανο να αποφα σίζει κατά πόσο πρόσωπα πάσχοντα από σωματική ανα- 1821 Triantafyllides P. Conetontinou v. Republic
(1987)πηρία δικαιούνται ή όχι σε απαλλαγή από εισαγωγικό δασμό είναι ο Διευθυντής τ ο υ Τμήματος Τελαινείων και ο Υπουργός Οικονομικών έχει εξουσία να αποφασίζει μόνο για την έκταση της απαλλαγής, βάσει της οικονομικής κατάστασης των αιτητών, όπως προβλέπεται στην τρίτη στήλη τ ο υ εν λόγω Διατάγματος τ ο υ Υπουργικού Συμβου λίου. 5 Ω ς εκ τ ο ύ τ ο υ συνάγεται ό τ ι στην προκειμένη περίπτωση ο Υπουργός Οικονομικών ήταν αναρμόδιο όργανο να απο φασίσει κ α τ ά πόσο ο αιτητήςεδικαιούτο ή όχι σεαπαλλαγή 10 από τον εισαγωγικό δασμό και γι'α υ τ ό η επίδικη απόφαση του πρέπει να ακυρωθεί. Η προσφυγή επιτυγχάνει, αλλά χωρίς διαταγή αναφο ρικά μ ε τ ά έξοδα. Η επίδικη απόφαση 15 ακυρώνεται χωρίς έξοδα. 1822