SC.LB. 21 Νοέμβριου 1987 (ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ Πρ ] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΣΙΑΜΠΕΤΤΑΣ, Αιτητης, ν ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΟΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ'ουη αιτηοη (Υπόθεση Αρ. 496/86). 5 Τελωνειακοί δασμοί και φόροι καταναλώσεως — Αυτοκίνητα οχήματα εισαγωγή υπο ανάπηρων — Απαλλαγή απο τον εισαγωγικό δασμό — Διάταγμα 221/79 του Υπουργικού Συμβουλίου — Κατά ποσό ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων έχει δικαίωμα να ζήτα έκτο*, απο τη γνώμη του Ιατροσυμβουλίου, και την γνώμη του Ανωτέρου 1U Τεχνικού Επιθεωρητή του Γραφείου Εξεταστών Οδηγών — Αναφορά στις αλληλοσυγκρουόμενες αποφάσεις, που έχουν εκδοθη πάνω στο θέμα — Ο Διευθυντής έχει τέτοιο δικαίωμα, αλλ' υπέχει υποχρέωση να διαβιβάσει την σχετική έκθεση του Επιθεωρητή στο Ιατροσυμβούλιο, που είναι το μονό αρμόδιο όργανο να αποφανθη για τον βαθμό αναπηρία*, του αιτούντος και για το αν η ανηπηρια είναι μομφής, που απαιτεί χρήση ειδικά διασκευασμένου αυτοκίνητου οχήματος 15 20 Ο αιτών υπέβαλε αίτηση για απαλλαγή απο εισαγωγικό δαομο σχετικά μι αναπηρικό αυτοκίνητο Ο Διευθυντής Τελωνείων απεστειλι τη σχετικην μι τ ο Ηεμα έκθεση τ ο υ Ιατροσυμβουλίου στον Ανώτερο Τεχνικό Επιθεωρητή τ ο υ Γραφείου Εξεταστών Οδηγών, ζητώντας τ η γνώμη τ ο υ τελευταίου Ο εν λόγω Επιθεωρητής πληροφόρησε τον καθ' ου η Αίτηση Διευθυντή ό τ ι ο αιτών μπορεί να οδήγα κανονικό αυτοκίνητο Με βαοη τη γνώμη τ ο υ Επιθεωρητή ο καθ' ου η Αιτηοη απόρριψε την αίτηση Ο αιτών προσέβαλε την απόφαση α υ τ ή μετην παρούσα Αίτηση Ακυρώσεως 25 Το ολο θέμα της εισαγωγής αναπηρικού αυτοκίνητου διέπεται απο το διάταγμα 221/79 τ ο υ Υπουργικού Ι υ μ β ο υ λ ι ο υ . 1823 Shiambettas v. Republic
(1987)To σημείον, που ηγέρθη,είναι κατά πόοο ο καθ' ου η Αίτηση είχε νομικά τ ο δικαίωμα ν α ζητήσει τ η γνώμητ ο υ Επιθεωρητού. Σύμφωνα με τ ο δ ι ά τ α γ μ α 221/79 αρμόδιο όργανο να αποφασίσει τ ο βαθμό αναπηρίας και κ α τ ά πόσο ηαναπηρία είναι τέτοιαςμορφής,ώστε να απαιτεί τη χρήση ειδικά διασκευασμένου οχήματος 5 Το Ανώτατο Δικαστήριον, ακυρώντας την επίδικη πράξη, αποφάσισε: (1} Ο Διευθυντής τ ο υ Τμήματος Τελωνείων είχε νομικά το δικαίωμα να ζητηοει τ η γνώμη τ ο υ εν λόγω Επιθεωρητή, αλλ'ώφειλε να διαβιβάσει τ η σχετική έκθεσητ ο υ τελευταίου στο Ιατροσυμβούλιο, που σύμφωνα με την εφαρμοστέα νομική διάταξη είναι τ ο μόνο 10 αρμόδιο όργανο για τ η λήψη αποφάσεως σχετικά με τον βαθμό αναπηρίας και με τ ο κ α τ ά πόσο η αναπηρία είναι μορφής, που να απαιτεί χρήση ειδικά διασκευασμένου αυτοκινήτου οχήματος.
(2)Στην περίπτωση α υ τ ή ο Διευθυντής παράλειψε να διαβιβάσει την Έκθεση τ ο υ Επιθεωρητή στο Ιατροσυμβούλιο. Η απόφαση Αναφερόμενες 15 ακυρώνεται. αποφάσεις: Καλλής ν. Δημοκρατίας
(1984)3Α.Α.Δ.443, Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α Δ 3 1 , Κυριάκου ν. Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α Δ. 2414, Μαρκίδης ν. Δημοκρατίας
(1985)3Α.Α.Δ. 1393, Τοουλής ν Δημοκρατίας 20
(1985)3Α Α Δ. 2478 (This isan English translation of the editonal note) Customs and Excise Duties — Motor vehicles, duty free importation of by incapacitated persons — Order 221/79 of the Council of Ministers — Whether Director of Customs entitled toseek,apart from the opinion of the Medical Board, the opinion of theSenior Technical Inspector of the Office of theExaminers ofDnvers — Review of the conflicting authonties on the point — Director entitled to seek such opinion, but he mustrefer it to the Medical Board, which alone is competent to determine the degree of incapacitation and the question whether the incapacity is such as to require a specially adapted car The applicant applied for the duty free importation of a motor vehicle specially adapted for incapacitatedpersons The Directorof the Department of Customs referred the applicanttoaMedicalBoard forexamination When the DirectorreceivedthereportofsuchBoard,heforwardedsuchreporttothe Senior Technical Inspector of the Office of the Examiners of Drivers for his 1824 25 30 35 3 C.L.R. Shiambettas v. Republic opinion. In the letter'sopinion the conditionoftheapplicant,asappearing in the report of the Medical Board,is not such asto require aspecially adapted car. As a result of this opinion the Director of Customs turned down applicant's application Hence this recourse. The questionraisedwas whether inviewof Order 221/79 oftheCouncil of Ministers, which provides that the competent organ to express an opinion is the Medical Board, the Director was entitled to seek the opinion of the said Technical Inspector. 10 15 ^0 25 It must be noted that as regards the said question, there exist conflicting authonties {VideKallis ν The flepuWic
(1984)3 C.L R 443.Iaannou v. The Republic
(1985)3C.LR.31,Kynakouv. The flepub/ic
(1985)3C.L.R 2414 adopting the view that it was not permissible to seek the opinion of an incompetent person,such astheSenior Technical Inspector.Markides ν The Republic
(1985)3 C.L.R. 1393.adopting the view that in carrying out a due inquiry the administration may subject its discretion to conditions and limitations and Toouiis v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 2478. adopting Markides v. The Republic, supra, but adding that the report of the Inspector should be forwarded to the Medical Board for a further opinion Held, annulling thesubjudice decision.
(1)The Directorwas entitledto ask the opinion ofthe Senior Technical Inspector,buthe shouldhave forwarded suchopinion totheMedical Board,which isunderthelaw theonly competent organ to decide the degree of applicant's incapacitation and whether his incapacity requires the use ofaspecially adaptedcar.
(2)As the respondent Directorfailedtoforwardtheopinion ofthe Inspector to the Medical Board,the sub judice act has to be annulled. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τ η ς απόφασης τ ο υ Διευθυντή τ ο υ Τμήματος Τελωνείων με την οποία απορρίφθηκε αίτηση τ ο υ α ι τ η τ ο ύ γ ι α απαλλαγή από τον εισαγωγικό δασμό σχε30 τ ι κ ά με αναπηρικό αυτοκίνητο. Κ. Λοΐζου, δια τον α ι τ η τ ή . Σ. Γεωργιάδης, Ανώτερος Δικηγόρος της δια τον καθ' ου η αίτηση. Δημοκρατίας, Cur adv. wit. 35 Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ ανάγνωσε την ακό λουθη α π ό φ α σ η . Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση τ ο υ Διευθυντή τ ο υ Τμήματος Τελωνείων με την οποία απορρίφθηκε αίτηση τ ο υ για 1825 TriantaftrUlde* P. S h l a m b e t t a · v.RepabUc
(1987)απαλλαγή α π ό τον εισαγωγικό δασμό σχετικά με αναπη ρικό αυτοκίνητο. Η επιστολή, ημερομηνίας 29 Μαΐου 1986, με την οποία τ ο υ κοινοποιήθηκε η επίδικη απόφαση αναφέρει ότι με την έκθεση τ ο υ αρμόδιου Ιατροσυμβουλίου η σωματική κατάσταση τ ο υ α ι τ η τ ή δεν δικαιολογείτ η χρήση ειδικάδια σκευασμένου αυτοκινήτου κατάλληλου για ανάπηρο πρό σωπο. Ο αιτητής υπέβαλε την σχετική αίτηση τ ο υ στο Τμήμα Τελωνείων στις 23Δεκεμβρίου 1985. 5 10 Στις 30 Ιανουαρίου 1986τ ο Τμήμα Τελωνείων ζήτησε από τ ο Ιατροσυμβούλιο να εξεταστεί ο αιτητής για να πιστο ποιηθεί η αναπηρία τ ο υ . Το Ιατροσυμβούλιο με επιστολή τ ο υ ημερομηνίας 28 Μ α ρ τ ί ο υ 1986 πληροφόρησε τον Διευθυντή τ ο υ Τμήματος 15 Τελωνείων ότι λόγω τ ο υ κατάγματος της αριστεράς ποδοκνημικής αρθρώσεως τ ο υ α ι τ η τ ή ,που υπέστη τ ο 1980 ενώ υπηρετούσε στην Εθνική Φ ρ ο υ ρ ά , η κινητικότητα της αρθρώσεως του.είναι 50%τ ο υ φυσιολογικού. Στις 22 Απριλίου 1986τ ο Τμήμα Τελωνείων διαβίβασε την 20 έκθεση τ ο υ Ιατροσυμβουλίου στον Ανώτερο Επιθεωρητή τ ο υ Γραφείουτων Εξεταστών Οδηγών για να εκφέρει γνώ μη, με βάση την έκθεση αυτή και περαιτέρω έρευνα,εαν ο αιτητής ήταν σεθέση να έχειάδειαοδηγού,εαν η σωματική τ ο υ κατάσταση απαιτούσε την χρήση ειδικά διασκευασμέ- 25 νου οχήματος κατάλληλουγια χρήση σύμφωνα μετην ανα πηρία τ ο υ και ποιοί τυχόν όροι θα έπρεπε να επιβληθούν σχετικά μετην άδεια τ ο υ . Στις 12Μ α ΐ ο υ 1986οΑνώτερος Τεχνι κός Επιθεωρητής τ ο υ Γραφείου των Εξεταστών Οδηγών πληροφόρησε τον Διευ- 30 θυντή τ ο υ Τμήματος Τελωνείων ότι με βάση την έκθεση τ ο υ Ιατροσυμβουλίου εξέτασε τον α ι τ η τ ή και διαπίστωσε ότι είναι σε θέση να κατέχει άδεια οδηγού και ότι η σωματική τ ο υ κατάσταση τ ο υ επιτρέπει να οδηγά όχημα χωρίς κανένα περιορισμό. 35 Ω ς εκ τ ο ύ τ ο υ η αίτηση τ ο υ α ι τ η τ ή για απαλλαγή από εισαγωγικό δασμό απορρίφθηκε. Ό τ α ν κοινοποιήθηκε στον α ι τ η τ ή ηάρνηση τ ο υ Διευθυν τ ή τ ο υ Τμήματος Τελωνείων ν α αποδεκτεί την αίτηση τ ο υ καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. 1826 3 C.L.R. Shiambettas v. Republic Trlantafyllldea P. Ο συνήγορος τ ο υ α ι τ η τ ή υπέβαλε, μεταξύ άλλων, στο Δικαστήριο ότι ο Διευθυντής τ ο υ Τμήματος Τελωνείων λαν θασμένα έλαβε υπόψη τις απόψεις αναρμόδιου α τ ό μ ο υ , τ ο υ Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή τ ο υ Γραφείου των Εξε5 ταστών Οδηγών, ενώ αρμόδιο όργανο βάσει της σχετικής νομοθετικής διάταξης (βλ. ΚΔΠ 221, Παράρτημα Τρίτο, Μέρος Ι, Επίσημη Εφημερίδατης Κυβερνήσεως με ημερομη νία 14Σεπτεμβρίου 1979) ήταν μόνο τ ο Ιατροσυμβούλιο. Για τ ο θέμα τ ο ύ τ ο υπάρχει η ακόλουθη νομολογία τ ο υ 10 Ανωτάτου Δικαστηρίου: Στην υπόθεση Καλλή εναντίον Δημοκρατίας,
(1984)3 Α.Α.Δ. 443,447, ο Δικαστής κ. Πικής ακυρώνοντας την επί δικη απόφαση αποφάνθηκε ότι ήταν ανεπίτρεπτο για τον Υπουργό Οικονομικών να ζητήσει τ η γνώμη οιουδήποτε 15 άλλου οργάνου για την κατάσταση τ ο υ α ι τ η τ ή και να βασι στεί πάνω σ' αυτήν γιατί τ ο μόνο αρμόδιο σώμα που μπο ρούσε να εκφέρει απόψεις για την αναπηρία τ ο υ αιτητή ήταν τ ο Ιατροσυμβούλιο. Την ίδια ά π ο ψ η υιοθέτησε και ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης 20 στις υποθέσεις Ιωάννου εναντίον Δημοκρατίας,
(1985)3 Α.Α.Δ. 31,36,37και Κυριάκου εναντίον Δημοκρατίας,
(1985)3Α.Α.Δ.2414,2442. Στην υπόθεση Μαρκίδης εναντίον Δημοκρατίας,
(1985)3 Α.Α.Δ. 1393, 1399, η επίδικη α π ό φ α σ η ακυρώθηκε γιατί ο 25 Δικαστής κ. Λοΐζου αποφάνθηκε ότι δεν ήταν δεόντως αιτιολογημένη, αλλά α ν α φ ο ρ ι κ ά με τ ο θέμα τ ο υ κ α τ ά πόσον μπορούσε να ζητηθεί η γνώμη τ ο υ Ανώτερου Τεχνι κού Επιθεωρητή τ ο υ Γραφείου των Εξεταστών Οδηγών ο Δικαστής κ. Λοΐζου παρατήρησε ότι ηΔιοίκηση προβαίνον30 τας στην απαιτούμενη έρευνα και επιλέγοντας τον τρόπο για να μορφώσει γνώμη επί ενός θέματος, μπορεί, βάσει το>ν γενικών αρχών τ ο υ Διοικητικού Δικαίου, να υποβάλει εκούσια την διακριτική της εξουσία σε διατυπώσεις και περιορισμούς μη προνοούμενους και μη επιβαλλόμενους 35 από τον Νόμο. Η ανωτέρα) ά π ο ψ η τ ο υ Δικαστή κ. Λοΐζου υιοθετήθηκε στην υπόθεση Τοουλής εναντίον Δημοκρατίας,
(1985)3 Α.Α.Δ. 2478,2491, όπου ο Δικαστής κ. Σαββίδης προχώρησε 1827 T r i a n t a f y U l d e · P. Shiambettas v. Republic
(1987)και εξέφρασε την γνώμη ότι η έκθεση τ ο υ Ανώτερου Τεχνι κού Επιθεωρητή τ ο υ Γραφείουτων Εξεταστών Οδηγών θα έπρεπε να παραπεμφθεί εκνέου στο Ιατροσυμβούλιο ως τ ο μονό αρμόδιο κ α τ ά νόμο όργανο για να εκφέρει άποψη για την έκταση της αναπηρίας τ ο υ α ι τ η τ ή και για τ ο κατά 5 πόσον α υ τ ή απαιτούσε τ η χρήση ειδικά διασκευασμένου οχήματος για χρήση από ανάπηρο πρόσωπο και ότι ο Υπουργός Οικονομικών μετ ο να βασίσει την απόφαση τ ο υ επί της αρχικής έκθεσης τ ο υ Ιατροσυμβουλίου και της μετέπειτα έκθεσηςτ ο υ Ανωτέρου Τεχνικού Επιθεωρητή τ ο υ 10 Γραφείου των Εξεταστών Οδηγών παράλειψε να διενεργή σει τ η δέουσα έρευνα. Αποκλίνω υπέρ της άποψης ότι ο Διευθυντής τ ο υ Τμήμα τος Τελωνείων, ως τ ο κατά νόμο αρμόδιο όργανο να απο φασίσει εάν κάποιος δικαιούται ή όχι σεαπαλλαγή τ ο υ από 15 τον εισαγωγικό δασμό, μπορεί, κ α τ ά την διενέργεια της έρευνας τ ο υ για την διακρίβωση της ύπαρξης των απαραί τ η τ ω ν νόμιμων προϋποθέσεων, να ζητήσει την άποψη τ ο υ Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή τ ο υ Γραφείουτων Εξετα στών Οδηγών, την οποία όμως θ α πρέπει να υποβάλει για 20 τελική γνωμάτευση στο Ιατροσυμβούλιο, ως τ ο μόνο αρμόδιο όργανο βάσει τ ο υ Νόμου για να αποφασίσει τ ο βαθμό της αναπηρίας τ ο υ α ι τ η τ ή και κ α τ ά πόσο η αναπη ρία τ ο υ απαιτεί τ η χρήση ειδικά διασκευασμένου οχήματος κατάλληλου για ανάπηρο πρόσωπο. 25 Ω ς εκ τ ο ύ τ ο υ στην συγκεκριμένη περίπτωση ευρίσκω ότι η π α ρ ά λ ε ι ψ η τ ο υ Διευθυντή τ ο υ Τμήματος Τελωνείων να παραπέμψει την έκθεση τ ο υ Ανώτερου Τεχνικού Επιθεω ρητή τ ο υ Γραφείουτων Εξεταστών Οδηγών στο Ιατροσυμ βούλιο καθιστά την έρευνατ ο υ επί τ ο υ θέματοςελλειπή και 30 γι' α υ τ ό η επίδικη α π ό φ α σ η τ ο υ πρέπει να ακυρωθεί. ΓΓ α υ τ ό η π ρ ο σ φ υ γ ή α υ τ ή επιτυγχάνει, αλλά χωρίς δια τ α γ ή α ν α φ ο ρ ι κ ά με τ α έξοδα. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα. 1828 35