5CX.R. 21 Δεκεμβρίου 19Θ7 [ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ, Πρ„ΜΑΛΛΧΤΟΣ, ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΑΒΒΙΔΗΣ,ΛΩΡΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΧ, Δ/στέςΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 150ΚΑΙ 162ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1. «ΑΛΗΘΕΙΑ» ΕΚΔΟΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑΛΤΔ., ΕΚΔΟΤΗΣ ΤΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ «ΑΛΗΘΕΙΑ», 2.ΦΡΙΞΟΣ Ν. ΚΟΥΛΕΡΜΟΣ, ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣΤΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ «ΑΛΗΘΕΙΑ», 3.ΑΛΕΚΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,ΑΡΧΙΣΥΝΤΑΚΤΗΣΚΑΙ ΚΑΤΑ Ν Ο Μ Ο ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ ΤΗΣ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑΣ «ΑΛΗΘΕΙΑ», Εγκαλούμενοι. (Υπόθεση Αρ. 1/86). 5 Περιφρόνηση Δικαστηρίου — Σύνταγμα, Άρθρα 150 και 162 — Δημο σίευμα συνιστόν περιφρόνηση — Δημοσίευση απολογίας και δηλώ σειςσυνηγόρων εγκαλουμένων εκφράζουσα/σεβασμό των εγκαλου μένων προς τοΔικαστήριο και τηΔικαιοσύνη — θεραπεία περιφρο· νήσεως—Δεν υπάρχει πλέονλόγοςκαταδίκης και τιμωρίας. Στις 19.9.66δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «Αλήθεια» κείμενο, που περιείχε τοακόλουθο απόσπασμα: 10 «... ητέτοιασυμπεριφοράτουΔικαστηρίουαποτελείίσως παγκόσμιο φαινόμενο — εξαιρουμένων βεβαίως των χωρών με απολυταρχικά καθεστώτα—φίμωσης καιτρομοκρατίας». Ως αποτέλεσμα,άρχισε διαδικασία εξετάσεως κατάπόσοτο από σπασμααυτόαποτελείπεριφρόνηση τουΔικαστηρίου, σύμφωνα με τα Άρθρα150 και162τουΣυντάγματος. 15 Οι συνήγοροι των εγκαλουμένων υποστήριξαν ότιτο δημοσίευμα αποτελεί κριτικήν. Στις 22.10.86 δημοσιεύθηκε στην ίδια εφημερΊβα απολογία για το πιο πάνωδημοσίευμα.Εξάλλου,μεδηλώσειςτουςπρος το Δικαστή ριο οι συνήγοροι των εγκαλουμένων εξέφρασαντον σεβασμόν των πελατών τουςπρος τοΔικαστήριο καιτη ΔΓκάΊοσΰνή. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε:
(1)Τοδημοσίευμααποτελεί περιφρόνησητου Δικαστηρίου. I n r · A U t h U E k d o t l U Eterta (1M7)
(2)Με την απολογία, που δημοσιεύθηκε, και τις δηλώσεις των συνη γόρων τους οι εγκαλούμενοι έκαμαν οτιδήποτε ήταν αναγκαίο για θεραπεία της περιφρόνησης Έτσι δεν υπάρχει λόγος καταδίκης και επιβολής ποινής Διάταγμα ως ανωτέρω 5 (This tsan English translation οι tne editorial note) Contempt of Court — Constitution, Articles 150 and 162 — Publication in a newspaper amounbng to contempt — Apology published — Statements of counsel expressing respondent's respect for the Court — Contempt purged — No reason toproceed with conviction and punishment 10 On 19 9 86 there was published in «Alithia»newspaper the following text « this conduct of the Court is perhaps a worldwide phenomenon — except of course countries with totalitanan regimes — of silencing and terrorising» As aresult proceedingswereinitiatedforthepurposeofexamining whether a Contempt oftheCourt hasbeencommittedinvirtue ofArticles 150and 162 of the Constitution 15 Counsel for the respondents submitted that the aforesaid publication did not amount to contempt,but tocntictsm On 22 10 86 there was published in the said newspaper an apology in 2 0 respect of the aforesaid publication Moreover counsel for the respondents expressed twice their clients respecttor trie Court neia,
(1)There can be no doubt that the publication is a contempt of the Court
(2)The respondents, however, by publishing the said apology and expressing through their counsel their respect for the Court have done everything in their power in order to purge the contempt In view of such purge, there is no reason to convict the respondents and impose any punishment on them Αίτηση για περιφρόνηση τουΔικαστηρίου. 25 30 Αίτηση για περιφρόνηση του Δικαστηρίου εναντίον των εγκαΛουμενων σχετικά με όημοσίευμα με τον τίτλο «Στα Σημεία» στην έκδοση της εφημερίδας «Αλήθεια» της 19ης Σεπτεμβρίου,1986. Α. Μαρκίδης με τον Χρ. Πουργουρίδη και την Κ. Λοή (κα), 35 για τους εγκαλούμενους. Cur. adv. vult. 1854 3CUR. ΙαraAHthlaEkdotildEteria Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΡΙΑΝΤΑΦΥΛΛΙΔΗΣ ανάγνωσε την ακό λουθη απόφαση τ ο υ Δικαστηρίου: Στις 11Οκτωβρίου 1986 ο Αρχιπρωτοκολλητής τ ο υ Ανωτάτου Δικαστηρίου απέ στειλε στους εγκαλούμενους, κατόπιν οδηγιών τ ο υ Ανωτά5 τ ο υ Δικαστηρίου, την ακόλουθη ειδοποίηση: «Ειδοποιείστε ότι τ ο Ανώτατο Δικαστήριο θ α εξετάσει την 30ή Οκτωβρίου 1986, στις 9.30 π.μ., εάν τ ο κείμενο τ ο υ δημοσιεύματος μετον τίτλο «Στα Σημεία» στην έκδοση της εφημερίδας «Αλήθεια» της 19ης Σεπτεμβρίου 1986αποτελεί 10 περιφόνηση τ ο υ Δικαστηρίου, σύμφωνα με τ α Ά ρ θ ρ α 150 και 162τ ο υ Συντάγματος, και, σε τέτοια περίπτωση, π ο ι α ποινή πρέπει να επιβληθεί, και καλείστε να εμφανιστείτε ενώπιον τ ο υ Ανωτάτου Δικαστηρίου την 30ή Οκτωβρίου 1986,στις 9.30π.μ., για να έχετετην ευκαιρίανα ακουστείτε 15 σχετικά μετ ο εν λόγω θέμα.» Στο δημοσίευμα που αναφέρεται στην εν λόγω ειδο ποίηση περιέχεται και τ ο ακόλουθο απόσπασμα α ν α φ ο ρικά με τ ο Ανώτατο Δικαστήριο: «... η τέτοια συμπεριφορά τ ο υ Δικαστηρίου αποτελεί 20 ίσως παγκόσμιο φαινόυενο — εξαιρουμένων βεβαίως των χωρών μεαπολυταρχικά κ α θ ε σ τ ώ τ α — φ ί μ ω σ ι ς και τρομο κρατίας». Στις 30Οκτωβρίου 1986οι συνήγοροι των εγκαλουμένων ζήτησαν αναβολή για να μελετήσουν πλήρως την υπόθεση 25 και όταν άρχισε η ακρόαση της στις 14 Νοεμβρίου 1986 οι συνήγοροι των εγκαλουμένων κατέθεσαν στο Δικαστήριο τ ο ακόλουθο δημοσίευμα με τίτλο «Στα Σημεία» στην έκδοση της εφημερίδας «Αλήθεια» της 22ας Οκτωβρίου 1986: 30 «Στις30Οκτωβρίου θ αεξεταστεί σεσυνεδρίαση τ ο υ Ανω τ ά τ ο υ Δικαστηρίου αν σημείο της στήλης,της 19ης Σεπτεμ βρίου, σχετικά με σαχλαμαρίσματα των προοδευτικών Νέων συνιστά περιφόνηση τ ο υ δικαστηρίου. Και αν ναι θ α τιμωρηθούμε κατά τ ο νόμο. 35 Σ Ί Ο σημείο μου t-κεινο έκανα α υ σ ι η ρ ή κριτική της από φασης τ ο υ δικαστηρίου να μην εκδικάσει έφεση τ ο υ Αλέκου Κωνοταντινίδη μέχρι να αποκαταστήσει τ ο κύρος της δικαιοσύνης που έθιξε με άρθροτ ο υ . 1855 TrlantafyUlde* P. I n reAllthia Ekdotikl Eteria
(1987)Έκανα αυστηρή κριτική,επαναλαμβάνω της δικαστικής απόφασης,την οποία εξακολουθώνα θεωρώλανθασμένη, αλλά σε καμιά περίπτωση δεν είχα πρόθεση να περιφρο νήσω το δικαστήριο. Πιστεύω μεπάθος στηΔημοκρατία καιτηΔικαιοσύνη και 5 θα μου ήταν αδιανόητοναεπιχειρήσω οτιδήποτεπεριφρονητικό για τη Δικαιοσύνη. Αλλα ως πολίτης αυτού του τόπου έχω αναφαίρετο δικαίωμα, νομίζω, να επικρίνω ακόμα και αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου τις οποίεςθεωρώ λανθασμένες.» ™ Ο εκτων συνηγόρων των εγκαλουμένων κ. Α. Μαρκίδης έκαμε επίσης στις 14Νοεμβρίου 1986την ακόλουθη δήλω ση: «Τόσον η Εκδοτική Εταιρεία'Αλήθεια'όσον και ο κ. Κωνσταντινίδης και ο κ. Κουλέρμοςεπιθυμούν να προσθέσουν 15 σήμερα ότι θεωρούν την Δικαιοσύνη σαν λειτούργημαιερό και οσεβασμόςτουςείναι συνεχής καιαπεριόριστος.Τούτο όμως δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει δικαίωμα κριτικής των αποφάσεων των δικαστηρίων και ακόμη και των αποφά σεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αυτό δεν πιστεύω ότι 20 αμφισβητείται. Μάλιστα τα όρια τέτοιας κριτικής είναι πολύ πλατιά. Το δεΔικαστήριο σας πρέπει να έχει υπόψη του ότι είτε λόγω πιέσεως χρόνου ή για άλλουςλόγουςοι διάφοροι συντάκτες μπορεί σταπλαίσια κριτικήςνα χρησι μοποιήσουν ορισμένες φράσεις, οι οποίες να είναι στην 25 πραγματικότητα ατυχείς,όπωςσυμβαίνει καιμετο επίδικο σημείωμα, αλλάαυτό δενσημαίνει ότι διέπραξαν οποιοδή ποτε αδίκημα είτε βάσει του Συντάγματος είτε βάσει του νόμου. Επαναλαμβάνωτον σεβασμό των εγκληθέντων προς την 30 Δικαιοσύνη-και υποβάλλω ότιτοθέμα μπορεί να θεωρηθεί ως λήξαν εκ μέρουςσαςπιθανώς σήμερα.» Κατάτην διάρκειατηςακροάσεωςτηςυποθέσεως στις21 Νοεμβρίου 1986 ο εκτων συνηγόρων των εγκαλουμένων κ. Χρ. Πουργουρίδης ετόνισε, μεταξύ άλλων, ότι οι πελάτες 35 του «δεν ηθέλησαν να αμφισβητήσουν το κύρος του Δικα στηρίου ούτεηεταιρεία ούτεοκ. ΚουλέρμοςούτεκαιοΑλέ κος Κωνσταντινίδης διενοήθησαν ποτέ να προσβάλουν γο Δικαστήριο σας ή οιονδήποτε άλλοΔικαστήριο αλλάιδιαί τερατοΔικαστήριο σαςτοοποίο σέβονται απόλυτα.» 40 1856 3 C.L.B. I n r« Allthla Ekdotild Eteria TrfantafyUlde· P. Οι συνήγοροι των εγκαλουμένων κατά την διάρκεια της ακροάσεως ήγειραν διάφορες προδικαστικές ενστάσεις νομικής φύσεωςγια να υποστηρίξουν την άποψη τουςότι στην παρούσα περίπτωση δεν ήτο δυνατό για το Δικαστή5 ριο να προχωρήσει να καταδικάσει και να τιμωρήσει τους εγκαλούμενουςγιαπεριφρόνηση του Δικαστηρίου. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο δενέχεικαμμιά αμφιβολία ότιτο κείμενο του επιδίκου δημοσιεύματος αποτελεί πράγματι περιφρόνηση τουΔικαστηρίου. Μετην απερίφραστη όμως 10 δήλωση απολογίας που δημοσιεύτηκε,όπως ήδη αναφέρ θηκε, στην εφημερίδα«Αλήθεια» στις 22 Οκτωβρίου 1986, και τις κατηγορηματικές δηλώσεις των συνηγόρων των εγκαλουμένων στις 14 Νοεμβρίου 1986 και 21 Νοεμβρίου 1986, οι εγκαλούμενοι έκαναν ό,τι ήταν αναγκαίο να γίνει 15 για να θεραπευθεί η περιφρόνηση του Δικαστηρίου που περιέχεται στο επίδικο δημοσίευμα και γι'αυτό δεν εχρειάζετο πλέον να καταδικασθούν και να τιμωρηθούν οιεγκα λούμενοι για περιφρόνηση του Δικαστηρίου για να περι φρουρηθεί το κύροςτης Δικαιοσύνης. 20 Παρέμεινε εντούτοις εκκρεμούσα η υπόθεση μέχρι σήμερα για να δοθεί στο Δικαστήριο αρκετός χρόνος να μελετήσει εάν έπρεπε σ'αυτή την υπόθεση να επιλυθούν τα νομικά ζητήματα, που εγείρονται με τις προδικαστικές ενστάσειςτων συνηγόρων των εγκαλουμένων. 25 Μετά από διεξοδικήμελέτητουθέματος καταλήξαμεστο συμπέρασμα ότι τότε μόνο θα εχρειάζετο να εκδώσουμε την ετυμηγορία μας επί των εν λόγω ενστάσεων αν επρό κειτο να προχωρήσουμεπεραιτέρω εναντίον των εγκαλου μένων, αλλά εφόσον θεωρούμε τις δηλώσεις τους ικανο30 ποιητικές, και γι' αυτό δεν θα καταδικάσουμε και τιμω ρήσουμε τους εγκαλούμενους για περιφρόνηση του Δικα στηρίου,δενδικαιολογείται ηεκμέρουςμαςετυμηγορίαεπί των εν λόγω ενστάσεων μόνο από θεωρητικής απόψεως. Διά τούτο δεν θααποφανθούμεεπ' αυτών και η παρούσα 35 διαδικασία τερματίζεται. Διάταγμα ως ανωτέρω.