(1988)5Νοεμβρίου, 1988 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ.] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΠΟΣΣΙΕΚΚΕΡΗΣΚΑΙΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΚΑΤΑΡΤΙΣΕΩΣΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Αρ.Προσφυγών340/84,346/84, 373/84,527/84). Αρχή Βιομηχανικής Καταρτίσεως—Διορισμός Προέδρου Διοικητικού Συμβουλίου—Δημοσίευση—Δεν cororeAciσυστατικό στοιχείο τουδιορισμού—rt 'αυτό καισυμμετοχήΠροέδρουστηλήψη αποφάσεως πριν από τηνδημοσίευση του διορισμού του δεν οδηγεί σε ακυρότητα της αποφάσεως. ** Αρχή Βιομηχανικής Καταρτίσεως—Σχέδια υπηρεσίας—Κατά πόσο ηδη μοσίευση των είναι προϋπόθεση τηςισχύος των—Ελλείψει σχετικής νομοθετικήςδιατάξεως, ηαπάντησηστο ερώτημαείναι αρνητική. Αρχή Βιομηχανικής Καταρτίσεως—Διορισμοί/Προαγωγές—Νόμος 21/ 1974, Άρθρον 12
(1)—Ρυθμίζει εξουσία Διοικητικού Συμβουλίου να 10 καταρτίζει συμβουλευτικές επιτροπές για "ειδικάθέματα"—Ηεξου σία περιλαμβάνει δημιουργία επιτροπών για θέματα διορισμών και προαγωγών—Δυνατότητα παροχής σε συμβουλευτικήν επιτροπήν εξουσίας ναδημιουργεί υπεπιτροπές. Αρχή Βιομηχανικής Καταρτίσεως—Προαγωγές—Εμπιστευτικές εκθέσεις—Απουσία κατά παράβαση κανονισμού καιλόγωκαθυστερήσεως στην ετοιμασία της τηςσχετικής εκθέσεωςγια τον αιτητή για το έτος, που αμέσωςπροηγείτο τουέτους τωνεπιδίκωνδιορισμών—Ουσιώδης παράλειψη—Ακυρότητα αποφάσεως. ** Αρχή Βιομηχανικής ^0 Καταρτίσεως—Προαγωγές—Συνεντεύξεις— 2048 ,9 3 C.L.R. Shekkeris v. Ind.Tr. Authority Απουσίασχετικήςνομοθετικήςδιατάξεως-^-Ύπαρξηεξουσίαςκλήσης σεσυνέντευξη. Αρχή Βιομηχανικής Καταρτίσεως—Προαγωγές—Συνεντεύξεις— Απόδοσηυποψηφίων—Βαρύτητα—Αναφοράσεσχετικέςαυθεντίες. 5 Αρχή Βιομηχανικής Καταρτίσεως—Προαγωγές—Προσόντα— Ακαδημαϊκάπροσόνταπέρατωνόσωνπροβλέπονταιστοσχέδιουπη ρεσίας—Δενδημιουργούναφ'εαυτάέκδηληυπεροχή—Αλλάκαιδεν μπορούν ναπαραγνωρισθούνκατάτηνλήψη τηςσχετικήςαποφάσε ως- 10 ΑρχήΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως—Προαγωγές—Δικαστικόςέλεγχος— Εφαρμοστέεςαρχές—Σχετικάμεανώτερεςθέσεις, ηδιακριτικήεξου σίαείναιευρεία. '- • " iV. ΑρχήΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως—Προαγωγές—Αιτιολογία—Τιαποτε λείδέουσαναιτιολογίαν. 15 Σχιςπροσφυγέςαυτές, με τιςοποίεςπροσεβάλλοντοδιορισμοί/ προαγωγέςσεθέσειςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγήςστηνΑρχή ΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως,τοΔικαστήριο,εφαρμόζονταςτιςνομικές αρχές,πουσκιαγραφούνταιστιςπιο.πάνωπεριλήψεις,κατέληξε στα ακόλουθασυμπεράσματα: 20 (α)'Οτιη ΑίτησηΑκυρώσεωςτουΓεωργίουΣταυρίοη πρέπει να επιτύχει, και οδιορισμόςτουενδιαφερομένουπροσώπου να ακυρωθή, γιατίηεμπιστευτική έκθεσηγιατοναιτούνταγιατο έτος 1983δενήτανμέσαστονφάκελλοτουκατάτοχρόνολή ψεωςτηςαποφάσεως,και , . . - 25 (β)'OnοιάλλεςΑιτήσειςΑκυρώσεωςπρέπεινα απορριφθούν. Διαταγήσύμφωναμεταπιοπάνω συμπεράσματα.Δενεκδόθηκεδιαταγή γιαέξοδα, Αναφερόμενεςαποφάσεις: 30 Παναγίδηςν.Δημοκρατίας
(1972)3AAA 467* ΟιχονομΙδηςν.Δημοκρατίας
(1972)3AAA. 506 2049 Shekkeris v. Ind.Tr. Authority
(1988)Δημοκρατία v.Παναγιωτίδη
(1987)3AAA. 1081· Δημοκρατία v. Πετρίδη
(1984)3 AAA. 378Δημοκρατία v.Σαφειρίδη
(1985)3AAA 163* Αάμπης καιΆλλοι v.Δημοκρατίας
(1986)3AAA. 130· Duncan v.Δημοκρατίας
(1977)3AAA. 153· 5 Χριστοδουλου καιΆλλοι v.Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1987)3 A A A 61· Σμυρνιός ν. Δημοκρατίας
(1983)3AAA. 124Σάββα ν. δημοκρατίας
(1980)3AAA. 672· Χατζηιωάννου ν.Δημοκρατίας
(1983)3AAA 1041· 10 Δομετάκηςν.Δημοκρατίας
(1988)3AAA. 1673' Ανδρέου ν.Δημοκρατίας
(1979)3AAA. 379' Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας
(1985)3AAA. 405· Φράγκοςν.Δημοκρατίας
(1970)3AAA 312* Ιερείδης ν.Δημοκρατίας
(1980)3AAA. 168· Δημοκρατία ν.Ρονσσον
(1987)3AAA. 1217* Χατζησάββας ν.Δημοκρατία?
(1982)3AAA. 76· Σκάρος ν. Δημοκρατίας
(1986)3AAA. 2109Χειμώνας ν. Δημοκρατίας
(1982)3AAA. 111. 2050 1 5 3 G;L.R. •'·· -Shekkeris v.Tnd.'Tr.'.Authority Γ' i- 'r Προσφυγή. ·" ΠροσφυγήεναντίονΛης απόφασης"των καθ' ωνίηαίτηση ναδιορίσουν-ταενδιαφερόμεναπρόσωπα'στη Θέση-Αειτουρ-*' γούΒιομηχανικής-Καταρτίσεως 1ηςΤάξηςαντίτουαιτητή/ ο. 5 i : Φ. £αλΥαντη£,*για<τουςαιτητέςστις'προσφυγέ^αρ.-340/84 * ' -και346/84ί*.·--'*^V ν '. ·» ' ^ 5 ' · '·"' · ·,." ·« :. ''.?:. . j . t t υ"* - -·Λ . ν;j .ν '" L·' •• : ΪΣΓ;i/Ιάναγίότ&'για τους'αίτητέςΌτις προσφυγές 373/84\ i " . και527/84.: <• *v|r •"'*.'/ * *' ' "· -~·"Λ'·* r ν < -ΐ •/•', *:,.*ν - .-re Μ.Σπανού -Αναστασίου (χα), γιατουςκαθ'ων η αίτηση. Α'ί.^Α)7£λίδηί?γιαταενδιάφερ*όμενα>πρόσωπα.' ·' ', : ^ 21 ^;.t .;•-:.»:•' ^~...,;ί.\, Λ ,' • -f ii*'.«:·.fCurtailv. vulu* Ο Δικαστής ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ ανέγνωσε την ακό λουθη^απόφαση:'Οΐ αίτητές με τις πιο πάνω προσφυγές οι οποίες ακούστηκαν,μαζί επειδή^βάσίζονταν^στα'ίδιανομικά • σημεία και είχανκοινό τουπόβαθροτωνπραγματικώνγεγο15 νότωνπροσβάλλουν την απόφάσή'.της-'Άρχής Βιομηχανικής χ-\ Καταρτίσεώς'"μέ"-τήν^οποία^τα7ενδιαφερΟμενά (ιερή-Γεώργιος Όξινος και Γεώργιος Παναγίδηςδιορίστηκαν:στή θέσηΛει τουργού Βιομηχανικής Καταρτίσεως 1ηςΤάξεως Προγράμ20 ματακαι^Μελέτες αντίστοιχα μεάπδφασήτηςΐΑ,ρχής-ημερομηνίας^ό^'^^τά'προτίμηση και άντ^τών^ΐτητών/^; .-•urjjiipgyoyjcvtLv ΗθέσηΛειτουργού Βιομηχανικής Καταρτίσεως 1ηςΤάξε τε cog*-τόσον 'δίά'Πρ"ογράμματα»'Οσο<κάιδι# ΜελέτεςΙ'έίναίΥσε θέθΊΐΤπρωτου^δΟο"ρϊσμόύ.καίπ^άγώγης~καιΓκάτά-τη λήψητης 25 προβαλλόμενης απαράσέώς^ο^ κατείχε-τηθέσήΆειτουργού ΒίόμηχανΧκής'Κατάρτίσεώς 2ας Τάξεως (Προγράμματα),ο Γεώργιος Σιεκκερής τη^θέσηΛει τουργού Βιομηχανικής Καταρτίσεως 2αςΤάξεως (Μελέτες), θ' ο ΙάκωβοςΚέραμος ΪΜηρετόύσε?στήν^Ά(^ 30 λαίου/ο'δε.Ιωάννης ΜοδίτηςήτοΛειτουργός Πάραγώγικότη2051- Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)τος. ΟιαιτητέςζητούντηνακύρωσητηςαπόφασηςτηςΑρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως επικαλούμενοι διάφορους λό γους στους οποίους προτούαναφερθώθεωρώ χρήσιμονα αναφέρωότιτατης ίδρυσηςκαιλειτουργίαςτηςΑρχήςΒιο- 5 μηχανικήςΚαταρτίσεωςρυθμίζονταιαπότονΝόμο21/74και οι δυνάμειτουάρθρου 14
(3)τουΝόμουεκδοθέντεςκανονι σμοίοιοποίοιπροβλέπουνταπερίτουδιορισμού,προαγω γής,αδείαςκ.α.ευρίσκονταιδημοσιευμένοιεις τηνΕπίσημο ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςΠαράρτημαΠΙ(Ι), αρ. 1397,ημ. JQ 29.10.77ΚΛΠ. 266/77. Διάτους σκοπούς της παρούσηςπροσφυγήςηθέση Λει τουργού Βιομηχανικής Καταρτίσεως 1ηςΤάξεωςΠρογράμ ματαθααναφέρεταιειςτοεξήςθέσηΛειτουργού (Προγράμ ματα)καιηθέσηΛειτουργούΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως 1ης ι$ Τάξεως (Μελέτες)ωςθέσηΛειτουργού(Μελέτες). Σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας τακαθήκοντα καιοι ευθύνεςτηςθέσεωςΛειτουργού(Προγράμματα)είναι: (α)Μεριμνά για τον προσδιορισμό των σκοπώνκαιτου περιεχομένου των προγραμμάτωνβιομηχανικής κα- 20 ταρτίσεως. (β)Μεριμνάγιατησυλλογήτωναπαραιτήτων στοιχείων και συμβουλεύει γιατησύνταξη/υιοθέτηση αναλυτι κώνπρογραμμάτων. (γ)Συμβουλεύειγιατονκαθορισμότωνβασικώνπροσόν- 25 τωνπουαπαιτούνταιγιαβιομηχανικήκατάρτισηυπο ψηφίωνκαιμεριμνάγιατηνεξεύρεσηυποψηφίωνγια συμμετοχήσταπρογράμματαβιομηχανικής καταρτί σεως. (δ) Συμβουλεύει ή/και μεριμνά για την εξασφάλιση των 30 καταλλήλωνδιευκολύνσεων/μέσωνγιαεφαρμογήτων 2052 3 C.L.R. Skekkeris v. Ind. Tr. Authority Hadjitsangaris J. προγραμμάτων βιομηχανικής καταρτίσεως. 5 (ε) Συμβουλεύει γιατην εγκαθίδρυση και εφαρμογήσυ στημάτων εποπτείας καιαξιολογήσεως προγραμμά των ως και συστημάτων καθορισμού και πιστοποιήσεως του επιπέδουβιομηχανικής καταρτίσεως. (στ) Εκτελεί οποιαδήποτεάλλα καθήκοντατα οποία ανα θέτονται σ* αυτόν. Τααπαιτούμεναπροσόντα: 10 (α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλος ή ισότιμο προσόν σεκατάλληλο κλάδο της Μηχανικής π.χ. Ηλεκτρολο γία, Μηχανολογία, Πολιτική Μηχανική,Χημική Μη χανική, Βιομηχανική Μηχανική κλπήσε κατάλληλο κλάδοτων θετικών επιστημών. (β)Επαρκήςβιομηχανικήπείρα. (γ) Ακεραιότητα χαρακτήρα,οργανωτική και διοικητική ικανότητα,υπευθυνότητα,πρωτοβουλία και ικανότητα εποπτείαςκαιελέγχουπροσωπικού. (δ) Πολύ καλή γνώση τηςΕλληνικής και Αγγλικής γλώσ σας. 2Q (ε) Πείρα,ειδίκευση ήμετεκπαίδευση στον τομέα της βιο μηχανικής καταρτίσεως καιγνώσητης εργατικής αγο ράςθα θεωρηθεί πλεονέκτημα.. Και της θέσεωςΛειτουργού (Μελέτες) είναι: 25 (α)Διεξάγει μελέτες για τον καθορισμό των τομέων προτεραιότητας για βιομηχανική κατάρτισημεστόχο την ικανοποίηση των βραχυπρόθεσμων και μακροπρόθε σμων αναγκώντης οικονομίας σε εργατικόδυναμικό. 2053 Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)(β)Παρακολουθείτηνπραγματοποίησητων μακροοικονο μικών και τομεακών στόχων που περιλαμβάνονται στο Σχέδιο Δράσεως της Αρχής,καταρτίζειεκθέσεις προόδου,καιυποβάλλει εισηγήσειςγιατην'πιο αποτε• λεσμάτικήεφαρμογήτου. 5 (γ)Μελετάκαιαναλύειτοτεχνικό περιεχόμενο τωνεπαγ γελμάτων μεστόχο τη σύνταξη Κυπριακού Κώδικα Επαγγελμάτωνκαιτηνπεριοδικήαναθεώρησητου. (δ)Ετοιμάζει μελέτες σχετικά μετηδιαμόρφωση πολιτι κής πάνω σταπαρεχόμενα χορηγήματακαι επίδομα- ίο τα. (ε)Σεσυνεργασία μεόλαταενδιαφερόμενα μέρηεντοπί ζει ομάδεςυποψηφίωνγιαβιομηχανική'κατάρτισηκαι μεριμνά για τον καθορισμό των όρων και συνθηκών καταρτίσεως,απασχολήσεως καιεπαγγελματικής ανε- 15 λίξεώςτους. (στ)Εκτελείοποιαδήποτεάλλακαθήκονταταοποία ανα θέτονταισ'αυτόν. Τααπαιτούμεναπροσόντα: (α)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ήτίτλος ήισότιμοπροσόν 20 σεκατάλληλο θέμα,π.χ.ταΟικονομικά, τηΣτατιστι κή,τηΔιοίκησηΕπιχειρήσεων κλπ. (β)Επαρκήςπείραστονοικονομικό προγραμματισμόήτη διεξαγωγήοικονομικών ερευνών. (γ)Βαθειάγνώσητηςοικονομίαςτηςνήσου. (δ) Ακεραιότητα χαρακτήρα,οργανωτική και διοικητική ικανότητα,υπευθυνότητα,πρωτοβουλίακαιικανότητα εποπτείαςκαιελέγχουπροσωπικού. 2054 25 ί 3 C.L.R. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority Hadjitsangaris J. (ε)Πολύκαλήγνώσητης Ελληνικής καιΑγγλικήςγλώσ σας. (στ)Πείρα,ειδίκευσηή μετεκπαίδευσηστοντομέατηςβιο μηχανικήςκαταρτίσεωςθαθεωρηθείπλεονέκτημα. 5 Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ΒιομηχανικήςΚα ταρτίσεωςστις 7.5.1981 πολύπριναπότην προσβαλλόμενη απόφαση δι'αποφάσεως'τουσυνέστησε μόνιμη Επιτροπή ΕπιλογήςΠροσωπικούηοποίαήτοαρμόδιαγιαθέματαεπι λογής υποψηφίων ειςτα πρώταστάδια. ΗΕπιτροπήαυτή 10 έχ£*·χαρακτήρασυμβουλευτικό καιμεκανένατρόποοι απο φάσειςτηςκαιοιεισηγήσεις,τηςπροςτοΔιοικητικόΣυμβού λιοδενείναιδεσμευτικές. Οι απαιτήσειςοι οποίες υποβλήθηκανγια τηθέση,Λει τουργούΒιομηχανικής Καταρτίσεως 1ηςΤάξεως (Προγράμ15 ματα)και(Μελέτες) εξετάστηκαναπότηνπιοπάνω Επιτρο πήκαι σύμφωνα μετασχέδιά(*υπήρεσίας, ταπροσόντα, την πείρακαιόλαταστοιχεία πουπεριείχοντο στις αιτήσειςη Επιτροπή κατάρτισε κατάλογο,με όσους απότους αιτητές 20* πλήρούσαν,.τα σχέδια υπηρεσίαςκαι-αποφάσισεένεκα,του μεγάλου αριθμού,των υποψηφίωννασυστήσειυπεπιτροπή και"να.γίνουνσυνεντεύξεις. Οισυνεντεύξεις στοπρώτοστά διο ήσαν ομαδικέςκαι,στη συνέχεια ατομικές.Σεσυνεδρία τηςηυπεπιτροπήκαικατόπινσυνεντεύξεων επέλεξε11 υπο25 Ψήφουςαπότους οποίους εξετάζονταςτις^ειδικές απαιτή σειςτηςθέσεως καιταπροσόνταεπέλεξετουςκαταλληλότε ρους 6'τον'αριθμό τους όποίους..ΰπφαλε στο.Διοικητικό Συμβούλιο γιαναγίνει ητελική επιλογή. Στον κατάλογο αυτόδιάτηθέσηΛειτουργού,^ρογράμματα)περιλαμβάνετο 30, καιοάιτητής^Γεώργιος Σταυρίδης,διαδετη,θέσηΛειτουρ γού(Κίελέτες)τόσονονάιτητ^Σιεκκερή^και^Κεραυγός., ο ΤοΔιοικητικόΣυμβουλιο,.τηςΑρχής-κάλεσεσε,συνέντευξη όσουςείχαν,από,τηνυπεπιτροπήκριθεί^ως,ριεπικρατέστεροι ^. καιτούτοκατ\απόφαση-της^ΕπιτρρπήςΕπιλργής,Προσωπι35'f κού'ημερομηνίας*22.2.84**Το Διοικητικό Συμβούλιο^της 2055t Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)Αρχής μετάαπόσυνεντεύξεις πουείχεμετουςυποψηφίους αναφέρει στην παράγραφο4του πρακτικού ημερομηνίας 26.4.84,αφούέλαβευπόψη: "τις εκθέσεις αποδόσεως των αιτητών για προαγωγή και απότιςσυνεντεύξεις, το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι 5 όλοιοιαιτητέςπουπαρουσιάστηκανκατείχανταπροσό νταπουζητούνταιαπότασχέδιαυπηρεσίαςτηςαντίστοι χης θέσεως αναφορικάμετην πείρακαι τα ακαδημαϊκά προσόντα. Ητελική αξιολόγηση τωναιτητών έγινεμε βάσηταπροσόντα καιτηνπείραπουκατέχουν,τις εκθέ- 10 σεις αποδόσεως για τους εσωτερικούς αιτητές, απότην απόδοση τους στις συνεντεύξεις και γενικά απόόλατα σχετικά γεγονότα και περιστατικά. Επέλεξε για τηθέση ΛειτουργούΠρογράμματατοενδιαφερόμενο μέρος Γεώρ γιοΌξινοοοποίοςκρίθηκεότιυπερτερεί τωνάλλωνυπο- 15 ψηφίων.Διαθέτει τηνπείραπουζητείτοσχέδιουπηρεσίας και θεωρείται σανπλεονέκτημα ηεξειδικευμένη πείρα στον τομέα της καταρτίσεως που έχει σαν λέκτορας του Α.Τ.Ι. Έχει ψηλά ακαδημαϊκάπροσόντα σε κατάλληλο τομέα.Ηαπόδοσητουστησυνέντευξη πουείχεμετοΣυμ- 20 βούλιο ήτανη καλύτερησεσύγκριση μετουςάλλουςυπο ψηφίουςκαιικανοποίησετοΣυμβούλιοότιπρόκειταιπερί ικανού καιεξελίξιμουυποψήφιου. Οι γνώσεις του στον τομέα της καταρτίσεως καιτης εργατικής αγοράς κρίθη καν ιδιαίτερα ικανοποιητικές. ΤοΣυμβούλιο έκρινε πως 25 ταγενικά δεδομένα καιταπροσόντα τουανταποκρίνον ται σεόλεςτις απαιτήσειςτηςθέσεως καιπωςπρέπεινα επιλεγείμεταξύτωνυποψηφίων. ΤοΣυμβούλιο κατέληξε, αφούέλαβευπόψηκαιxyyέκ θεσηαποδόσεωςκατάτηνυπηρεσίατουςστηνΑρχή,ότιοι 30 υποψήφιοι γιαπροαγωγήΣταυρίδηςκαιΓιωργάκης,δεν έχουνδείξει μετηνεργασίακαιτηνπρόοδοτουςμέχρισή μερα ότι διαθέτουν την απαιτούμενηικανότηταγιαανά ληψηπιουπεύθυνωνκαθηκόντωνπουπεριλαμβάνουνεπι πρόσθετα και άσκηση εποπτείας και ελέγχου 35 προσωπικού." 2056 3 CX.R Shekkeris v. Ind. Tr. Authority Hadjitsangaris J. Γιαδετηθέση Λειτουργού (Μελέτες): 5 ΙΟ 15 20 25 30 "Ο Γεώργιος Παναγίδης κρίθηκε ότι υπερτερεί των άλλων υποψηφίων. Διαθέτει εξειδικευμένη πείρα στον τομέα τηςοργανώσεως, διεξαγωγής και παρουσιάσεως ερευνών όπως ζητείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Έχει πολύ ικανοποιητικάακαδημαϊκάπροσόντασε κατάλληλο θέμα (Οικονομικά). Ηαπόδοσητου στη συνέντευξη με το Συμβούλιο ήτανηκαλύτερη σεσύγκριση μετους άλλους υποψήφιους και ικανοποίησε το Συμβούλιο ότι πρόκειται ,περί ικανού και εξελίξιμου υποψήφιου. Ικανοποίησετο Συμβούλιο ότιδιαθέτει πολύ καλή γνώση των οικονομι κώνπραγμάτωντουτόπουκαιτουτομέατηςκαταρτίσεως. Το Συμβούλιο έκρινε ότιταγενικά δεδομένα και ταπρο σόντα τουανταποκρίνονταισεόλεςτις απαιτήσειςτηςθέσεωςκαιότι πρέπει ναεπιλεγεί μεταξύτων υποψηφίων. ΤοΣυμβούλιο κατέληξε, αφούέλαβε υπόψηκαιτην έκ θεσηαποδόσεως κατάτην υπηρεσία του στην Αρχή, ότιο υποψήφιος γιαπροαγωγή Σιεκκερής Γεώργιος δενέχει δείξει, μετην εργασία και την πρόοδο του μέχρι σήμερα, ότι διαθέτειτηναπαιτούμενηικανότηταγιαανάληψηπιο υπεύθυνων καθηκόντωνπουπεριλαμβάνουν επιπρόσθετα ,καιάσκηση εποπτείαςκαιελέγχου προσωπικού." Οι αιτητές οι οποίοι ήσαν μεταξύ τωνμη επιτυχόντων υποψηφίων κατεχώρησαν τιςπιο πάνω προσφυγές καιζητούν ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως τόσον διά τηθέση Λειτουργού (Προγράμματα)όσο καιδιάτηθέση Λειτουργού (Μελέτες) προβάλλοντας διάφορους ακυρωτικούς λόγους τουςοποίουςόμως οικαθ1ωνηαίτησηαπορρίπτουν. Οι άιτητέςγιαακύρωσητωνπροσβαλλόμενων αποφάσεων επικαλούνται ότι: (α), Είναι παράνομοςηδιαδικασία επιλογής τόσον διότι έχουν συσταθεί υπεπιτροπέςόσον καιδιότιησύνθεση' 2057 Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)του Διοικητικού Συμβουλίου είναι παράνομηδιάτης συμμετοχής τουπροσώπουτουΠροέδρουτουοποίουη δημοσίευσητουδιορισμού έγινεμετάτηλήψη τηςαπό φασης. (β) Τα σχέδια υπηρεσίας των θέσεων δεν δημοσιεύθηκαν εις τηνΕπίσημο ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας. (γ) Πάσχει η διαδικασία ετοιμασίας των εμπιστευτικών εκθέσεωνκαι ειδικώτερα ότι OLεκθέσειςτου 1983 διά τον αιτητή Γεώργιο Σταυρίδηδεν ήσαν ενώπιον του Συμβουλίου στις26/4/84αφούαυτέςφέρουν ημερομηνια6.10.84. 5 ίο (δ) Δεν λήφθηκαν υπ' όψη αφού δεν δόθηκαν συστάσεις διά τους αιτητές από την Διευθύντρια της Αρχής η οποίαπαρίστατοαλλά καιούτε οι εκθέσειςτων ενδια φερομένων μερών σε αντίθεση με τις εκθέσειςτων αι- 15 τητών,λήφθηκανυπ' όψη. (ε)'Οτι τοΣυμβούλιο ενήργησεκατάπαράβασητων αρχών τηςχρηστής διοίκησης καιπαρέβηδέσμευσητηνοποία έδωσεπροφορικάπρος τις Συντεχνίες ότι θαδίδεται προτεραιότητα και θα προτιμούνται υπάλληλοι της Αρχής. 20 (στ)Ότιηαπόφασηστερείται αιτιολογίας. (ζ)Υπήρξεπλάνηπερί ταπράγματα διότι δεν έγινε ορθή αξιολόγηση της αξίας,πείραςκαιυπηρεσίαςτων αιτη τών αλλά λήφθηκανυπ'όψηεξωυπηρεσιακά στοιχεία. 25 (η)'Οτι δόθηκευπερβολική σημασία καιβαρύτηταστιςσυ νεντεύξεις. Είναι γεγονός όπως φαίνεταιστο πρακτικό ημερομηνίας 26.4.84 ότι ο Πρόεδρος συμμετείχεαλλά όπως γίνεται παρα δεκτό απότους καθ'ωνηαίτησηηδημοσίευσητουδιορισμού 30 2058 3 C.L.R. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority Hadjitsangaris J. τουέγινε σε μ,εταγενέστερη^ημερομηνία4.5.84., 5 .λ 10 l i t · ,Λ VuJ' Είναι ορθόότι σύμφωναμετοάρθρο57
(4)τουΣυντάγμα τος οι αποφάσειςτου Υπουργικού Συμβουλίουεκδίδονται διά δημοσιεύσεως αλλάεις τηνπροκειμένηπερίπτωση όπου πρόκειταιγιαδιορισμόπροσώπουγεννιέταιτο ερώτημα εάν η,δημοσίευση είναι συστατικό.στοιχείο του διορισμού. Σ' αντίθεσημε,τοενΕλλάδι ισχύονδίκαιον όπουηδημοσίευση επιβάλλεται απότον νόμο στην προκειμένη περίπτωσηκαι λαμβάνονταςυπ' όψηότι οδιορισμόςΠροέδρου του ΔιοικητικόύΣυμβουλίουδεν-είναιΚανονιστικήΔιοικητική Πράξη δεν,μπορεί να αποτελεί η δημοσίευση της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίουσυστατικό,στόιχείοτουδιορισμού. , Συμφωνώμετηθέσητηςδικηγόρουτων καθ' ωνηαίτηση ότι ενόψει της φύσεως της πράξεωςατομικήκαι εάνακόμη ^απαιτείτο από.τον^όμο 21/74 δημοσίευση τηςαποφάσεως 15 τουΥπουργικού ΣυμβουλίουγιατονδιορισμότουΠροέδρου καιτων μελών του,ΣυμβουλίουτηςΑρχής;ΒιομηχανικήςΚα ταρτίσεωςκαιπάλικατ1εφαρμογήτηςαρχήςηοποία αναφέ ρεται σΐην υπόθεση Panayides ν .Republic
(1972)3 C.L.R. p. 467 ηδημοσίευσηδεναποτεΧεί συστατικόστοιχείο.Το σχετι20 'κόαπόσπασμαείναι: ".'. , , 25 30 /'The wording of s.44
(6)which provides that promotions shall be(published in the official Gazette of,the Republic, makes it abundantly clear when read inconjunction with the preceding sub-section, andtheinterpretationgiventhereof by Gebdelekian'scase(supra)thattherequirementof publication "\ is notaconstituentelementfor its"validitybutonly adeclaratory actof thealreadyexistingdecision. Itis amatterof interpre tationhow far therequirement underalawforthe publication of anadministrative actisamatteraffecting itsvalidityornot" Η Αρχή Βιομηχανικής,Καταρτίσεως συστάθηκε και,λει'τουρ^είβάσειτόυ'Νόμοΰ21/74 καιφαίνεταιαποτουςΚανο νισμούς πουεκδόθηκανδυνάμειτουάρθρου 14
(3)ότι για θέ ματα προσωπικού έχουν,ακολουθηθεί κατά πρρσέγγισηοι2059 Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority (19S8) διαδικασίεςοιοποίες ισχύουν καιεφαρμόζονταισεθέματα προσλήψεων και προαγωγών απότην Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας. ΤοΔιοικητικό Συμβούλιοασκώνταςτιςδυνατότητεςπου τουδίδειτοάρθρο12
(1)νασυστήνεισυμβουλευτικές επιτρο- 5 πέςστις 7.5.81 συνέστησεΕπιτροπήΕπιλογήςΠροσωπικούη οποία αποτελείται απόέξιΜέλη τουΔιοικητικού Συμβου λίου καιόπωςφαίνεταιστοπρακτικόείναιαρμόδιαγιατον χειρισμό κατάτην κρίση της θεμάτων πουαναφέρονται σε προκαταρκτικήεπιλογήυποψηφίων.Ταυτόχρονααπεφασίζε- 10 το ότιηΕπιτροπήέχει τηνδυνατότητανααναθέσει συγκε κριμένες εργασίες σε υπεπιτροπέςείτε απόταμέλη τηςείτε από υπηρεσιακούς παράγοντες. Φαίνεταικαθαρά ότιτην εξουσία αυτήνασυστήνεισυμβουλευτικές επιτροπέςτοΣυμ βούλιο τηνέχειαπότοννόμοκαιόταναπεφασίζετηνσύστα- 15 σητηςΕπιτροπήςΕπιλογήςΠροσωπικούπροέβλεπεκαιτον τρόποτηςλειτουργίας τηςδίδονταςτηδυνατότητασυστάσε ωςυπεπιτροπώναπόταμέλητηςεπιτροπής.Δενευρίσκωνα έχεικαιούτεαπότοάρθρο 12
(1)τουΝόμου21/74 μπορείνα αποκλεισθεί ότιτοΔιοικητικό Συμβούλιοδύναταινασυστή- 20 σει συμβουλευτικές επιτροπές επίθεμάτων προσλήψεων, προαγωγώνκαιγενικώς προσωπικού.Ταθέματααυτά ανή κουν στις αρμοδιότητες τουΔιοικητικού Συμβουλίου και η χρησιμοποίηση τηςλέξεωςεπί 'ειδικώνθεμάτων'δεν μπορεί νααποκλείσει τηνσύσταση επιτροπήςακριβώςδιάτηνπροε- 25 πιλογή και τον έλεγχο υποψηφίων σεθέσεις της Αρχής. Η εξουσία αυτήτουΔιοικητικούΣυμβουλίουνακαταρτίζειεπι τροπές όπωςονόμος ορίζει επίειδικών θεμάτων είναιπλα τειά και δεν περιορίζεται απότη φύση και τηνκατηγορία τωνθεμάτωναλλά ελεύθερα τοΔιοικητικό Συμβούλιοδύνα- 30 ταινασυστήσεισυμβουλευτικές επιτροπέςοιοποίεςόμωςθα έχουν συμβουλευτικό χαρακτήραεπί συγκεκριμένων θεμά τωντηςαρμοδιότητοςτηςΑρχής. Ησυμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής Προσωπικού έχει ενεργήσει κατ' αναλογία των Τμηματικών Επιτροπώνοιοποίεςλειτουργούν δυνάμειτου 35 ΠερίΔημοσίαςΥπηρεσίας Νόμου(33/67).Αναφορικά μετον ισχυρισμό ότι τασχέδια υπηρεσίας δενδημοσιεύθηκανφαί2060 3 C.L.R. 5 10 15 20 25 30 Shekkeris v. Ind. Tr. Authority Hadjitsangaris J. νεται από το άρθρο14
(1)τουΝόμου 21/74 ότι ηΑρχή τη εγκρίσει του Υπουργικού Συμβουλίου καταρτίζει σχέδια υπη ρεσίας. Δεν προβλέπεταιστον νόμο 21/74 όπως τα σχέδια υπηρεσίας δημοσιεύονται καιόπωςαποφασίστηκε στην υπόθέση Economidesv. Republic
(1972)3 C.L.R.σ. 506 στις σελ. 515-516 δεν τίθεται θέμα εφαρμογήςτου άρθρου57
(4)του Συντάγματος αλλάθέμα νόμου: "In fact, there was nodispute about the aforesaid proposi tion. This being so,it was argued thatunderArticle 57.4,the making of schemes of service being anenforceable decision,it had tobepromulgatedby publication in theofficial Gazette of the Republic,since theCouncilof Ministers did not otherwise statein thatdecision.Itis agreed thattheaforesaid scheme of service was notpublished in theofficial Gazette, butonly cir cularized in the usual mannerfor the benefit of thecivil ser vice. It was contendedthattheomission of such publication,in view of the aforesaid express provision of theConstitution, rendered same unconstitutional.Itmay be useful toquotehere apassage tobe found in thecase of liter Ishin (supra) atp.18 of thereport. Itreads: ' ' "...it was further stated in thesaid Decision(Papapetrou case) thatas far as theexecutive power is concerned,andin theabsence of any organic law, theschemes of servicecan only be madeor approved eitherexpressly orimpliedly by -theCouncilof Ministers'. Since,however, 1967 thelegislature filled thegap byenact' ing anorganic law, thePublic Service Law (No. 33/67) mak ing provision for thefunctioning of thePublic Service Commission, for the appointment,promotion and retirement of • public officers, andfor conditionsof service, disciplinary pro ceedings andothermattersrelating tothepublic service. Soin myjudgment onedoes nothave to look toArticle 57.4 of the * Constitutionregarding themaking of the schemes of service 2061 Hadjitsangaris J. Skekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)andtheformalitiesrelatingtotheircomingintoexistence, but totheorganiclaw governingthismattersincethen." Ελλείψει προνοίας για δημοσίευση των σχεδίων υπηρε σίας εφ'όσον αυτάεγκρίθηκαναπότο Υπουργικό ο λόγος αυτόςοοποίοςπροβάλλεταιγιαακύρωσηδεν μπορείναευ- 5 σταθήσει. Στοιχείο τοοποίο θαελαμβάνετο υπόψηαπό το ΔιοικητικόΣυμβούλιοκατάτηναξιολόγησητωνυποψηφίων όσωνυπηρετούσανειςτηνΑρχή ΒιομηχανικήςΚαταρτίσεως καιχαρακτηρίζονταικατάσυνέπειαεσωτερικοί καιδιάτους οποίουςη θέσηήτοθέσηπροαγωγήςήτανκαιοι εμπιστευτι- 10 κές εκθέσεις. Προβλήθηκεο ισχυρισμός ότι ηΕμπιστευτική Έκθεσητου 1983 διάτοναιτητήΓεώργιο Σταυρίδηδενήταν ενώπιοντουΣυμβουλίουγιατίηημερομηνίαυπογραφήςτης φαίνεται μεταγενέστερη απότησυνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου.Τόσο απότηνγραπτήαγόρευσητηςδικηγόρου 15 των καθ*ων ηαίτησηόσον και απότους φακέλλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις φαίνεταικαι τούτο επιβεβαιώνεται με την ένορκο δήλωση του αιτητή Γεώργιου Σταυρίδη ότι ακολουθείται μιαδιαδικασία συζήτησης καιέκφρασηςαπό ψεων απότονίδιοτοναξιλογούμενο κατάτηνετοιμασίατης 20 εμπιστευτικής εκθέσεωςτου. Φαίνεταιότιυπάρχεικάποιακαθυστέρησηειςτηνετοιμα σίατωνεμπιστευτικών εκθέσεων καιτούτογίνεταιπαραδε κτόαπότους καθ' ωνη αίτηση.Τοερώτημαείναιεάναυτές ήσανστον φάκελλοκαιλήφθηκανυπόψη απότοΔιοικητικό 25 Συμβούλιο,γιατίταόσααναφέρονται στην ένορκο δήλωση τουαιτητήΓεώργιου Παναγίδη ότιήσανγραμμέναμεμελάνι και αργότερα δακτυλογραφήθηκαν δεν βρίσκω ναεπηρεά ζουνμεκανένατρόποτηνσύνταξητωναφούτίποτεδενπρο βάλλεται απότοναιτητήότιείναιδιάφοροντουτισυζητήθη- 30 κε.Είναιοισχυρισμός τωνκαθ*ωνηαίτησηότιηέκθεσηδιά τοναιτητήτου1983 βρισκότανστονφάκελλοτουκαιλήφθη κευπ'όψη.Εκείνο τοοποίοφαίνεταιναυποστηρίζεταιαπό' τεςαπόψειςτουιδίουόπωςφαίνονταιστοστοιχείο Ετηςέκ θεσης αξιολόγησης του είναι ότι η συζήτηση μετον αξιολο- -γούνταλειτουργό είχεγίνειπριντην26.4.84καιτούτοσυνά2062 3 C.L.R. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority Hadjitsangaris J. γεται απότεςπροσδοκίες πουείχεγιαπροαγωγήόπωςανα φέρεται.Από αυτό φαίνεται ότι ηέκθεσηείχε ολοκληρωθεί πριντηνημερομηνία τηςπροσβαλλόμενης απόφασηςαφούο αιτητήςτίποτεδεναναφέρειειςτηνένορκοδήλωσητουότιη 5 συζήτηση έγινε μετά τις26.4.
- Αντίθετα προσβλέπει σε προαγωγή.Οιημερομηνίες όμως όπωςφαίνονταιστηνέκθε σηαξιολογήσεως διαταράσσουντοτεκμήριοτηννομιμότητας αφού φαίνεται ότιστοφάκελλο του αιτητού θαπρέπει να καταχωρήθηκαντοενωρίτερον την6.10.84πουυπεγράφηκαν 10 καιπήραντηντελικήπροσυπογραφήαπότονΔιευθυντήτης Αρχής.Και εάνακόμηγινότανδεκτόότι υπήρχεόπως υπο στήριζανοι καθ'ωναίτησηπριντηνυπογραφήτουκαιπάλι είναι χωρίς σημασία καιπεριεχόμενο αφού γιαναληφθούν υπόψηθαπρέπει ναφέρουνυπογραφήτόσοτου αξιολογού15 ντος όσοκαιτηςΔιευθύντριας τηςΑρχής.Από τοπρακτικό ημερομηνίας26.4.84καιειδικότερατηφράση,"τοΣυμβούλω κατέληξε αφού έλαβε υπ' όψη και την έκθεσηαποδόσεως" φαίνεται ότιλήφθηκε υπ' όψη μια έκθεσηηοποία δεν ήτο άλλη από την έκθεση του
- Η έκθεση του 1983 φαίνεται 20 από αυτόκαι μόνο ότι δενυπήρχε στον φάκελλοτουαιτητή Γεώργιου Σταυρίδη. Ήτοέναστοιχείο η έκθεσηγιατοναιτη τή απόδοσης του κατάτον αμέσως προηγούμενο χρόνοτο οποίο συμφώνα με τους κανονισμούς περί έτόιμασίαςντων* Εμπιστευτικών Εκθέσεων έπρεπεναήτοειςτονφάκελλοτου 25 αιτητή.Λαμβάνοντας υπ'όψηότιη παράλειψη αφορά*στην τελευταίαέκθεσηαποδόσεωςήοποίαθαέδιδεκαιτηνεικόνα της απόδοσηςτουαιτητήόπωςδιαμορφώθηκεστον αμέσως προηγούμενο χρόνο ηπαράλειψηαυτήδεν μπορεί παράνα επηρεάζει ουσιαστικά την ληφθείσα απόφαση τόυΣυμβου30:. λίουόσον αφοράτο μέροςτηςαπόφασηςτουδιάτηνπλήρω σητης θέσεως τουΛειτουργού Βιομηχανικής Καταρτίσεως ,J 1 (Προγράμματα):^"""· -+;Δεν'πρΌβλέπεται'στον!νόμο'21/74 ηστους Κανονισμούς 1 : πουεκδόθηκανδυνάμει του άρθρου14
(3)ότι το Διοικητικό 35,. Συμβούλιο έχει εξουσία νακαλεί σέ συνεντεύξεις. Όμως όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Republic v. Panayiotides
(1987)3*CJUR/1081'θΤΊΓσελ. 1087 rfοποία αναφερότανστον 2063 Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)νόμο33/67τούτοέχει επικρατήσειδιάπρακτικής: "Notwithstanding theabsence of express statutory provi sion in Law 33/67, or in any otherrelevant enactment,em powering thePublic Service Commission tointerview candi dates, there has been established a practice of the Public 5 Service Commissiontointerview candidatesfor thepurposeof evaluating their suitability, andthis practice has received re peatedly expressrecognitioninthecase-law of thisCourt asa coursewhich is opentotheCommission orotherappointing authronty,butwhich theCommissionisnot boundtoadoptin ^Q all cases." και στιςσελ. 1087-1088; "It is thusoverwhelmingly established, onthebasis of the aforesaid case-law, thatthe interviews of candidates for ap pointment or promotionis firmly embedded and legitimate, though not anexclusive modeof assessing thesuitability of candidates." 15 Δεν αποτελείβέβαιαησυνέντευξηαπό μόνητης κριτήριο χωριστόαπό αξία,προσόντακαιπείρααλλάείναιμέσο σχη ματισμούγνώμηςκαιαξιολογήσεωςτηςαξίαςχωρίςναπα- 20 ραβλέπεταιτογεγονόςότιδενείναιτούτοτοπλέονασφαλές. Σχετική είναιηυπόθεσηRepublic v. Petrides
(1984)3C.L.R. 378. Εις τηνυπόθεσηRepublic v. Saferides
(1985)3C.L.R. 163 ανεφέρθηστησελίδα 168: 25 "...We holdtheview that impressions formed by acollec tive organatinterviews ofcandidatesdonotconstitute 'facts'; they constitutethesubjective evaluation 'connectedwiththe persons of which thecollective organ concerned iscomposed atthematerialtime'..." 30 Εις την υπόθεσηLambisand Othersv. Republic
(1986)3 2064 3 C.L.R. Skekkeris v. Ind. Tr. Authority Hadjitsangaris J. C.L.R. 130 στη σελίδα 141 αναφέρεται: 5 ΙΟ 15 20 25 30 "It has been held time and again by this Court thatinter viewsdonotconsituteacriterionby itself separetefrom merit, qualifications andexperienceof thecandidates,butitis merely ameansof forming anopinionandevaluating themerits, not withstanding thefact thatitis notthesafest one. SeeTriantafyllides and Others v. The Republic,
(1970)3 C.L.R. 235; Makrides andAnother v. TheRepublic,
(1983)3 C.L.R. 622, and Papadopoulos v. The Republic
(1983)3 C.L.R. 1423, where it was held that although theimpressions gained atthe interview as tothepersonality of candidatesarerelevant to the choiceof acandidatefor promotion,especially if thepostcar ries, as thepost of aDistrict Officer does,serious administra tive responsibilities, they cannotbe decisive..." Εις την υπόθεσηDuncan v. Republic
(1977)3 C.L.R. 153 και ειδικώτερα στησελίδα 163 αναφέρεται: . "Furthermore,therespondentCommission have due regard to theperformance of the candidatesattheinterview andboth interestedparties were found tohave been given very satisfac^tory replies to questions put;to them and generally 'they proved tobe thebest candidatesfor appointmentorpromotion to thepost in question'. This wasproper, in thecircumstan ces, because their personality was an importantfactor to be weighed by the respondent Commission, particularly so, in view of thequalifications required under the schemes of ser-, vice, for possession by the candidates of organizing and ad ministrative ability and ability tosupervise andguide subordi nate staff, for which the personality of the leader is most significant." , · Επίσης εις την υπόθεσηChristodoulou and Another v. The Cyprus Telecommunications Authority
(1987)3 C.L.R.61,ανα φέρεταιησημασίαηοποία πρέπει ναδίδεταιστιςσυνεντεύ ξεις. ; 2065 Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)Δεν πρέπει όμως όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Smyrnios v. Republic
(1983)3 C.L.R. 124 και Savvav. Republic
(1980)3C.L.R. 672ναδίνεταιδυσανάλογη βαρύτη τα και σημασία εις την εντύπωση η οποία δημιουργείται κατάτησυνέντευξη. Ειςτηνπαρούσαυπόθεσηαπότοπρα- 5 κτικό με κανένατρόποδενμπορεί ναπροκύψει ότι δόθηκε υπερβολικήβαρύτηταστις συνεντεύξεις. Αντίθεταφαίνεται ότισυνεκτιμήθηκανόλαταστοιχείατωνυποψηφίων.Ο ισχυ ρισμός ότικατάτην επιλογή απότοΣυμβούλιο δεν λήφθη κανυπ'όψησυστάσεις τουΔιευθυντήκαιοιυπηρεσιακέςεκ- 10 θέσεις των ενδιαφερομένων μερών τούτο στερείται ορθότητος.Όπωςφαίνεταιαπότασχέδιαυπηρεσίαςη θέση ήτο θέση προαγωγής και πρώτου διορισμού. Με κανένα τρόποδενμπορούσανναληφθούνυπόψησυστάσεις γιατους εσωτερικούς υποψηφίουςγιατίσετέτοιαπερίπτωσηθαβρί- 15 σκονταν σεμειονεκτικότερη θέσηοιεξωτερικοί υποψήφιοι. Οι εκθέσεις αποδόσεως τωνεσωτερικών υποψηφίωνήσαν ενώπιοντουΣυμβουλίουκαιλήφθηκανυπ'όψηόσοναφορά τον αιτητήΓεώργιο Σιεκκερή μιακαικανέναςλόγοςγια τέ τοιεςεκθέσεις δενμπορείναγίνειγιατοναιτητήΙάκωβοΚε- 20 ραυνό γιατί αυτός καμιά οργανική θέσηδενκατείχε στην ΑρχήΒιομηχανικής Καταρτίσεωςκαιούτεθαμπορούσενα είναι γι' αυτόν η θέση, θέση προαγωγής. Καμιά βάση δεν μπορείναέχειοισχυρισμός τωναιτητώνότιδόθηκεπροφο ρικήυπόσχεση απότονπροηγούμενοπρόεδροτουΔιοικητι- 25 κούΣυμβουλίουγιαπροτίμησητωνεσωτερικώνδιότιπάντο τε το Διοικητικό Συμβούλιο καθήκον έχει ναεπιλέξει με βάσηταυπότου νόμου καθοριζόμενατον καταλληλότερο. Καιεάνακόμηγίνειδεκτό ότιδόθηκετέτοιαυπόσχεσηόπως φαίνεταιαπότουςισχυρισμούς τωνιδίωντωναιτητώνεδίδε- 30 τοεφ'όσονυπήρχεκατάλληλοςυποψήφιοςκαισεκαμιάπε ρίπτωσηηπροφορικήαυτήαναφοράδενδεσμεύειτοΔιοικη τικό Συμβούλιο κατά την άσκηση-των εξουσιών του. Αντίθετα θαήτοχωρίς περιεχόμενο οχαρακτηρισμόςμιας θέσεως ωςπρώτουδιορισμούκαιπροαγωγήςεάνμεπροφο- 35 ρικήυπόσχεσηκαιδεσμεύσειςτουΠροέδρουτουΔιοικητικού Συμβουλίου ετίθεντο οι εξωτερικοί υποψήφιοισεδυσμενέ στερηθέση. 2066 3 C.L.R. 5 10 .Shekkeris v.find. Tr. Authority Hadjitsangaris j . . .Οι.αιτητ'ές^προβάλλουν επίσης τον ισχυρισμό ότι δεν απαιτείτοκαΐ'όύτεπροβλέπετό απότοσχέδιουπηρεσίαςμε ταπτυχιακόδίπλωμααλλάκαιούτεηκατοχήτέτοιουθεωρείχαιεπιπρόσθετο προσόν και επομένωςοι καθ' ων ηαίτηση κακώςέλαβανυπ' όψηόπωςαναφέρεται στο πρακτικό"τα ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα"του ενδιαφερομένουμέρους ΓεώργιουΠαναγίδησεκατάλληλο τομέα. Είναι ορθόότι ακαδημαϊκάπροσόνταπέραντων όσων'με το σχέδιο υπηρεσίας απαιτούνται δεναποτελούναπό μόνα τους^έκδηλη υπεροχή. Hadjioanhou* v.- Republic
(1983)3 C.L.R. 1041:Όμως όπως-αναφέρεται εις τηνυπόθεσηNicos Domedakis v.Republic
(1988)·3C.L.R.1673 στησελ. 1677: • "Thenotionof striking superiority is completely different «• ' from thenotionof thebestsuitable candidate.' ° I · · 15 '-Additional qualifications tothose'provided intheschemeof •i service,which arenotmade'an·advantage underthescheme, *» cannotbedisregarded by theappointing authority,asthey are •'anelementof assessihg'theability of thecandidateinthe better performance of thedutiesof thepost.They arenotafactor by 20 themselves. They may notconstitutestriking superiority, but ; - ·they-are aconsiderationtowhich regard mustbe giveninse lecting themost suitablecandidate for promotion.The selec'· .'.tion"mustbemadeonthetotality of all factors. If thelaw in• tendedthatqualificationsi except thoserequired by the scheme r 25 -1* OI"service,should/notbe takenat all intoconsideration, then ( : *' thefactorof 'qualifications' would be meaningless (Michael Michaelides and1Anotherv.TheRepublic of Cyprus
(1987)3 C.L.R. 2170 Χ 30 «- Εις την υπόθεσηAndreou v.Republic
(1979)3 C.L.R. 379 στησελίδα388 αναφέρεται: '* "...*a scheme of serviceprescribes only thebasicrequire' mentsfor appointmentorpromotion to^particular post.Itis " r 'open, therefore,toanappointingauthority totakeinto account 2067 Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)any otherqualification of acandidate which isof such anature as torenderhimthemost suitablecandidatefor appointmentor promotion; and there cannot be excluded from the notion of 'themost suitable' theessential consideration of how bestwill be served theinterests of thespecific branch of thepublic ser- 5 viceinwhich avacant post is tobe filled." Εις τηνυπόθεση Papadopoulos v. Republic
(1985)3 C.L.R. 405 στη σελίδα 441αναφέρεται: "As regardstheirqualifications thereexistedamanifest dif ference between the appellant andthetwo interested parties in 10 question, in the sense that thequalifications of the appellant were by far superior tothose of interested parties Loizou and Ioannou and when such qualifications, which appear to be very relevant, to the duties to be performed by somebody holding the post of 'Counsellor or Consul-General B', are 15 weighedtogether with the more or lessequal merit of theap pellant and the said two interested parties, and without losing sightof theslightseniority of such interested parties, thecon clusion is inevitable, in my opinion, that the appellant was strikingly superior tothem." 20 Απέτυχε σύμφωνα μετους αιτητέςτοΔιοικητικόΣυμβού λιο κατάτηνάσκησητηςδιακριτικήςεξουσίαςτουνααξιολο γήσει ορθάκαι να επιλέξει τον πλέον κατάλληλο υποψήφιο για διορισμό και ειδικότερα ότι οι αιτητέςΓεώργιος ΣιεκκερήςκαιΙάκωβοςΚεραυνόςδιάτηθέσηΛειτουργού (Μελέτες) 25 είναι, λαμβάνονταςυπόψη όλα ταστοιχεία, έκδηλακαλύτε ροι απότον επιλεγέντα Γεώργιο Παναγίδη. Είναι πάγια νομολογημένη αρχήότι τοκαθήκονοργάνου το οποίο θα επιλέξει για διορισμό είναι να επιλέξει τον πλέον κατάλληλο υποψήφιοκαιτο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην άσκησητηςδιακριτικήςαυτούεξουσίας εάνήτολο γικό νακαταλήξει εις την απόφασητην οποίαέλαβε.Το Δι καστήριο τότε μόνο επεμβαίνει όταν η διακριτική αυτή εξουσία του οργάνου έχει ασκηθεί λανθασμένα. Έχει δε το 2068 30 3 C.L.R. 5 Shekkeris v. Ind.Tr. Authority Hadjitsangaris J. όργανο τοοποίοθαασχοληθείμετην επιλογήτουπλέον κα τάλληλου υποψήφιου σε διορισμόή προαγωγή σε ψηλές θέ σεις πλατειάδιακριτική εξουσία. Αυτά προκύπτουνμέσα από τις αποφάσεις Frangos v. Republic
(1970)3 C.L.R. 312 στησελίδα 343καιlerides v. Republic
(1980)3 C.L.R. 168 στη σελίδα 183. Τακριτήριαταοποία λαμβάνονται υπ' όψηείχαναναφερ θεί εις την υπόθεση της Ολομέλειας Republic v. Rousos,
(1987)3 C.L.R. 1217 στις σελίδες 1222-1223: 10 15 20 "On theotherhand,thereis nothingin theZachariadescase toprevent givingeffect tothedictumintheMenelaou case (su pra) which was adopted by theCharis case that "merit should carry the most weight', so long as this is not misunderstood tomeanthatmeritshouldinvariably betreated,inan inflexible way, as being exclusively the decisive criterion because in view of the Judgment in theGeorghiou,lerides and Christou cases (supra),theremay exist situations in thespecial circum stances of which,andprovided thereare notover-stepped the limitsof theproperexercise of therelevantdiscretionary pow ers, a criterion other thanmerit may be found to be moreim portant than the other. But it is, indeed, obvious that cogent reasons should be given in order tojustify why merithas not been treated in a particular case, in view of the existence of special circumstances,as carrying themost weight." 25 Δεν επεμβαίνειτο Δικαστήριο διάνα ακυρώσειεκτόςεάν ο αιτητής αποδείξει έκδηλονυπεροχήέναντιτουυποψηφίου ' πουπροτιμήθηκε. Όπως δεχαρακτηριστικά έχει εις την υπό θεση Hadjisavvas v. Republic
(1982)3 C.L.R. 76 αναφερθεί στη σελίδα78: • 30 "As theexpression 'striking superiority' suggests,a party's superiority to validate allegation of this kind, must be selfevident and apparent from a perusal of thefiles of the candi dates: Superiority must be of such a nature as to emerge on any view of thecombined effect of the merits, qualifications. 2069 Hadjitsangaris J. Shekkeris v. Ind. Tr. Authority
(1988)and seniority of theparties competingfor promotion;in other words, it mustemerge as anunquestionablefact; sotelling as tostrike oneatfirstsight." Θα πρέπει επίσης σύμφωναμε τη νομολογία διοικητική απόφαση να είναι αιτιολογημένη όπως δε αναφέρεται εις 5 την υπόθεση Skaros v. The Republic
(1986)3 C.L.R. 2109, 2116: "What is duereasoning is aquestion of degreedependant upon thenatureof thedecision concerned.Adecision even if laconical may convey thereason why it was taken.Furthermore,thereasoning may besupplemented by thematerialbe fore theadministrative Authority." io Επίσης εις την υπόθεσητης Ολομέλειας Chimonasand Anotherv.Republic
(1982)3C.L.R. I l l στη σελίδα 120 ανα φέρεται: "I have found noreason in therelevant minuteof the Re spondentCommission andthematerialinthefiletopersuade metoagree with this proposition. Ineed notrepeat herethe principles regarding duereasoning which arewell settledand aretobe found inanumberof decisions. (See, interalia,The 20 Republic v. Lefcos Georghiades
(1972)3 C.L.R. 594 atp. 690,Costas Hadji Constantinou andThe Republic
(1973)3 C.L.R. 65 at p. 70, Evdokia Stavrinou and TheRepublic
(1973)3C.L.R.584 atp. 591). Suffice it tosay thatit hasto beclearandthattheconcretefactor uponwhichtheadministra- 25 tion based its decisions for theoccasions underconsideration, bespecifically mentioned,thenatureof thereasoningbeingal ways aquestion of degree depending upon thenatureof the decisionconcerned,andI amsatisfied that thesubjudicedeci sions are duly reasoned and theirreasoning is fully supple- ™ mentedfrom thematerialintherelevant file..." Εις την παρούσα υπόθεση εις το μέρος όσον αφοράτον διορισμό του Γεώργιου Παναγίδη εις τη θέση Λειτουργού 2070 15 3 C.L.R. 5 10 !5 20 Shekkeris v. Ind. Tr. Authority Hadjitsangaris J. Βιομηχανικής Καταρτίσεως (Μελέτες)οι αιτητές έχουν απο τύχει να αποδείξουν έκδηλον υπεροχή.Έχω με μεγάληπρο σοχή διεξέλθει όλα όσα αναφέρονται και προκύπτουναπό τουςφακέλλους των μερών απότους οποίουςκαισυμπληρώνεται ηαιτιολογίατης απόφασης. Από ταενώπιον μουτεθένταοι αιτητές εις τες προσφυγές υπ' αριθμό 373/84και 340/84 έχουν αποτύχει να επιδείξουν οιανδήποτε παρατυπία ουσιαστική εις την απόφαση της Αρχής ημερομηνίας 26.4.84 διά την θέση του Λειτουργού Βιομηχανικής Καταρτίσεως (Μελέτες). Δι' όλουςτουςανω τέρω λόγους οι προσφυγές υπ!,αριθμό 373/84 και 340/84 απορρίπτονται. Για τους λόγους που ανάφερα πιο πάνω ασκώντας τις εξουσίεςπουμουπαρέχειη παράγραφος4(β)τουάρθρου 146 του Συντάγματος κηρύσσω την απόφαση της Αρχής όσον αφοράτονδιορισμό τουκ.Γεωργίου Όξινουεις τηθέσηΛει τουργού Βιομηχανικής Καταρτίσεως 1ηςΤάξεως (Προγράμ ματα)άκυρηκαιστερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος. Αναφορικά με τα έξοδα αποφάσισα όπως μη υπάρχει καμιάδιαταγήγια έξοδα. , Κ Επίδικη απόφασηακυρώνεταιμερικώς χωρίςέξοδα- 2071