(1988)18Νοεμβρίου, 1988 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ 1.ΑΝΝΑΒΙΟΛΑΡΗ, 2.ΑΝΝΑΙΑΚΩΒΙΔΟΥ, Αιτήτριες, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση, (Υπόθεση Αρ.538/86). Δημόσιοι υπάλληλοι—Προαγωγές—Δέουσα έρευνα—Αποκάλυψη κατά τηνδιαδικασία ενώπιο του Δικαστηρίου ότι οπροσωπικός φάχελλος ενόςαπόταενδιαφερόμενα πρόσωπα είχε απωλεσθήλίγο χρόνο πριν από τηλήψη της επίδικης απόφασης—Μη καταγραφή γεγονότος αυτού σταπρακτικά τηςΕπιτροπής—Η Επιτροπή δενμπορούσεναεκ- 5 φέρει γνώμη για το συγκεκριμένο άτομο—Ακύρωση προαγωγών για παράλειψη διεξαγωγήςδέουσαςέρευνας. Ταγεγονότατηςυπόθεσηςαυτήςπροκύπτουν επαρκώςαπότηνπιο πάνωσημείωση. Ακύρωση επιδίκωνπροαγωγών. £50έξοδα υπέραιτητριών. 10 (ThisisanEnglish translation oftheEditorial NoteinGreek) Public Officers—Promotions—Due inquiry—Revelation during thetrial that thepersonalfileofoneoftheinterestedparties hadbeen lostfrom a time prior to thesubjudice decision—Failure ofCommission tomention this 15 fact initsminutes—Commission could not express anopinion about this interestedparty—Promotionsannulledfor lackofdueinquiry. 2170 3 CX.R. Violari & Another v.Republic 'Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτηση με την οποία τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα προήχθησαν στη θέσηΚαθηγητή στην μισθοδοτική κλίμακα Α10 αντί των αιτητριών. ' Α Σ. Αγγελίδης, γιατις αιτήτριες. Ε.Λοϊζίδου (χα),γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Κρ.Παπαλοΐζου,γιατο ενδιαφερόμενο πρόσωποΧ"Κλε οβούλου. ^ -_ ^ 20 Cur.ady.vult. —ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ. ανέγνωσε την ακόλουθηαπόφαση.Η Αννα Βιολάρη και ηΑννα Ιακωβίδουζητούν απότο Δικα στήριο δήλωσητουότι ηαπόφασητων καθ'ων ηαίτηση,που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 20 Ιουνίου, 1986, καιμετην οποία προήγαγαν τους Μαρία Λουλλουπή, Γκλόρια Ιωαννίδου,ΑντρέαΠαναγιώτου,Στέλιο Χ"Νικολάου,· ΑντρέαΧ"Κλεοβούλουκαι Δώρα Ρωσσίδου στηθέσηκαθηγητήπάνα)στη μισθοδοτική κλίμακα Α10 απότις 15Μαΐου, 1986, αντί και/ήστη θέσητων αιτητριών, είναι παράνομη, άκυρηκαιστερημένηοποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Ηπροσφυγήεναντίοντουενδιαφερομένου μέρους Δώρας Ρωσσίδουαπεσύρθη. 2 5 •Επίσης, μετηνπροσφυγήτουςζητούνδήλωσητου Δίκα7 στηρίου ότι άρνησηκαι/ήπαράλεκ|>ητωνκαθ'ωνη αίτησηνα προάξουντις αιτήτριες στη θέσηκαθηγητήπάνωστη μισθο δοτική κλίμακα Α10 είναι παράνομη, άκυρη, στερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος καιπωςό,τι παραλεί φθηκεθαπρέπει να διενεργηθεί. 2171 Demetriades J. Violari & Another v. Republic
(1988)Ηαίτησητων αιτητριωνβασίζεταιπάνωσταπιοκάτωνο μικά σημεία:
- Ηαπόφασηπάσχει γιατί δεν πραγματοποιήθηκε ηαρχή τηςπροαγωγήςτωνκαλύτερων απότουςδιαθέσιμουςυπο ψήφιους.
- Ηαπόφασηλήφθηκε χωρίς τηδέουσα έρευνα και/ή καθ' υπέρβασηήκατάχρηση εξουσίας.
- Ηαπόφαση λήφθηκε κατάδιαδικασίαπουπάσχει νομικά γιατί στηρίχθηκε σε γεγονότα πουδεν έπρεπεναληφθούν υπόψη και/ήσεενέργειεςέξω απότην όλη αρμοδιότητα 10 τηςΕπιτροπήςΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίαςκαι/ήείναιαπο τέλεσμασυγκαλυμμένης δίωξης και7ήτιμωρητικής ενέρ γειαςκατάτων αιτητριων.
- Ηαπόφασηείναιπροϊόν αλλότριου σκοπούκαιπαραβιά ζεικτημένα δικαιώματατων αιτητριων καιτους κανόνες 15 της φυσικής δικαιοσύνη και/ή την προκαθορισθείσα ανα λογίακατανομήςκατ'ειδικότητα.
- Ηαπόφαση πάσχει λόγωπλάνης περί ταπράγματα και/ή τοΝόμο. 6.Ηαπόφασηείναι αναιτιολόγητη και/ή στερείται τηςδέου- 20 σαςαιτιολογίας. Ταγεγονότα στην υπόθεσηαυτή είναι ταακόλουθα: Ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείουΠαιδείας,με έγ γραφοτου ημερομηνίας 20Μαρτίου, Γ986, διαβίβασε στην ΕπιτροπήΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίαςέγκρισηγιαπλήρωση 21 θέσεωνκαθηγητών πάνωστην κλίμακα Α10, απότις οποίες οι 12προορίζονταν γιακαθηγητέςπουδιδάσκουν τομάθημα τωνΠρακτικώνΓνώσεων. Σαναποτέλεσμα ηΕπιτροπήεπιλήφθηκε τουθέματοςστις 2172 5 •3 C.L.R. 5 ..Violari & Another v. Republic DemetriadesJ. συνεδρίες μεημερομηνίες 21 Απριλίου, 1986, 22 Απριλίου, 1986, 7Μαΐου,1986 καιστις 12Μαΐου,1986 πήρετηνπρο σβαλλόμενηαπόφαση.Η απόφαση φαίνεταιστοΤεκμήριο Β' πουείναιΠαράρτηματηςένστασης πουκαταχώρησανοικαθ' ωνηαίτηση. •*- ' • Η θέσηκαθηγητή πάνω στη μισθοδοτική κλίμακαΑ10 είναιθέσηπροαγωγής. ΤοΔικαστήριο, μετάτηνκαταχώρησητης ένστασης των καθ'ωνη αίτηση, διάταξεόπωςη περαιτέρωδιαδικασίατης 10 προσφυγής γίνει με γραπτές αγορεύσεις. Όταν η υπόθεση ορίστηκεγιαδιευκρινίσεις ηδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςκα τέθεσετουςπροσωπικούςκαιεμπιστευτικούς φακέλλουςτων αιτητριων και των ενδιαφερομένων προσώπων εκτός του πρώτουμέρουςτουπροσωπικούφακέλλουτουενδιαφερομέ15 'νου μέρους Στέλιου Χ" Νικολάου,οοποίος,όπωςφαίνεται, είχε δύο φακέλλους. Ηδικαιολογία της μηκατάθεσης του φακέλλουτούτουήτανότι οιαρμόδιοιτου.ΥπουργείουΠαι δείαςδενμπορούσανναβρουντοφάκελλοαυτό. 20 Στησυνέχεια, καιστις2Σεπτεμβρίου, 1988, η δικηγόρος Ίζ Δημοκρατίαςπληροφόρησε τοΔικαστήριο ότιοπρώτος προσωπικός φάκελλος τουενδιαφερομένου μέρους Στέλιου Χ" ΝικολάουμεαριθμόΠΜΠ3268 είχεχαθείαπότοΜάιο του 1981καιωςεκτούτουδενμπορούσε νατονπαρουσιάσει. τι Οκ.Αγγελίδης,δικηγόροςτων αιτητριων,εισηγήθηκε ότι 25 ηεξέλιξηπουπαρουσιαζότανεκείνη τηνημέρα άφηνε υπόλογησεακυρότητατηναπόφαση τηςΕπιτροπής Εκπαιδευτι κήςΥπηρεσίαςημερομηνίας 12Μαΐου, 1986 γιατί σταπρα κτικάτηςηΕπιτροπήανέφερεότι οι προαγωγές είχανγίνει αφού η Επιτροπή μελέτησετους προσωπικούς φακέλλους όλων των υποψηφίωνκαιδεν είχεκαταγράψειπουθενάότι 30 δενείχεενώπιοντηξτοφάκελλοπουείχεχαθείαπότο
- • Περαιτέρωεισηγήθηκε ότιτογεγονόςτούτοκαταδεικνύεισα φέσταταότιηΕπιτροπήδενέκαμετηδέουσασεβάθοςέρευ ναγια ναδιαπιστώσει ποια είναι ταπραγματικάγεγονότα 2173 Demetriades J. Violari &Another v. Republic
(1988)πάνωσταοποίαπήρετηναπόφασητης., Σεαπάντησηηκα.Λοϊζίδου καιοκ. Παπαλοΐζου,πουεμ φανιζότανγιατοενδιαφερόμενομέροςΧ"Κλεοβούλου, ειση γήθηκανότι δενήτανέτοιμοι νααγορεύσουν πάνωστοθέμα καιζήτησαναναβολή. 5 Ηυπόθεσηορίστηκε γιαπεραιτέρωακρόασηστις 2Νοεμ βρίου, 1988, ότανη κα.Λοϊζίδου εισηγήθηκε ότιτο γεγονός ότιοφάκελλοςδενήτανενώπιοντηςΕπιτροπήςκατάτονου σιώδηχρόνο δεναποτελούσε ουσιώδηπαρατυπίαγιατίποτέ δεναμφισβητήθηκεοποιοδήποτεαπό ταστοιχεία πουυπήρ- ίο χαν μέσασε εκείνο το φάκελλο,όπωςπ.χ.ταπροσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο κ.Παπαλοΐζου,πέραντων όσων-ανέφερε η κα.Λοϊζί δου,εισηγήθηκε ότι ταπρακτικά-τηςΕπιτροπήςείναι πλήρη και ότιόλα τα στοιχεία που αφορούσαντο πρόσωπο του 15 οποίου οπροσωπικός φάκελλος είχεχαθεί,είχαντεθεί ενώ πιοντηςΕπιτροπής. Ο κ.Αγγελίδης,σε απάντηση,εισηγήθηκε ότι το περιεχό μενο του φακέλλου δεν αμφισβητήθηκε γιατί ήτανάγνωστο καιδεν μπορούσε νααμφισβητηθεί.Τογεγονός, είπε,πάρα- 20 ^ μένειότιενώ δενυπάρχειοφακελλος, η Επιτροπήούτεμια απλήκαταγραφήτου γεγονότος τούτου δεν έχεικάμει στα πρακτικάτηςκαι,επομένως,δενείναιούτε μηουσιώδης πα ρατυπία,ούτε και είναι δυνατόναδεχτούμε τηθέσητου κ. Παπαλοΐζου ότι η Επιτροπήείχε-όλα ταστοιχεία ενώπιον 25 της.Αυτόκαταδεικνύει,είπε,έλλειψηεπαρκούςέρευναςκαι έλλειψηαιτιολογίας. Αφού άκουσατιςεισηγήσειςτωνδικηγόρων,έχωκαταλή ξει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή,αφούδεν είχεενώπιον τηςολόκληρη τηνεικόνατουλάχιστο ενός απόταενδιαφερό- 30 μένα μέρηκαι ότι αφούπαράλειψε νακαταγράψειτο γεγο νός τούτο,γεγονός πουθεωρώσημαντικό,δεν μπορούσενα εκφέρει οποιαδήποτεγνώμηόσον αφοράτοπρόσωποαυτό. 2174 3 C.L.R. Violari & Another v. Republic DemetriadesJ. Επομένως,είναιφανερόότιηΕπιτροπήαμέλησενακάμειτη δέουσα έρευνακαιως εκτούτουηαπόφαση της Επιτροπής πρέπειναακυρωθείγιατολόγοαυτό. Ενόψει των ανωτέρω, ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση ακυρώνεται με£50έξοδαπροςόφελοςτωναιτητριων. Επίδικηαπόφαση ακυρώνεταιμε£50.-έξοδα. 1' 2175