clr/1988/1988_3_2399.pdf

(1988)Η πιο πάνω απόφαση ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Μετάτηνακύρωσηοκαθ'ουηΑίτησηεκάλεσετοναιτητήνναπροσκο­ μίσει το αυτοκίνητο για ζύγιση για να εξακριβωθεί το απόβαρότου καιναγίνειηορθήκαταχώρησηστο Βιβλίο. Οαιτητήςόμωςαρνήθηκε και ο καθ'ου,επικαλούμενος το άρθρο 18

(3)των Περί Μηχανοχινή- 5 των Οχημάτων Κανονισμών αρνήθηκεναεκδώσει άδειακυκλοφορίας νιατοαυτοκίνητοτουαιτητή. ΗΘέσητουκαθ'ουηΑίτησηήτανότιστην ακυρωτικήτουαπόφαση τοΔικαστήριο επεσήμανε ότι τοαυτοκίνητο τουαιτητήδεν ζυγίστηκε είτετην ημέρα εγγραφήςτου είτεμετέπειτα απότον καθ' ουκαιεπο- 10 μένως το πραγματικότου απόβαροείναι άγνωστο. Έτσι,προς συμ­ μόρφωσηπροςτηνπαρατήρησηαυτήτουΔικαστηρίου κάλεσε τοναι­ τητήναπροσκομίσει τοαυτοκίνητοτουγιαζύγιση. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,ακυρώνονταςτηνεπίδικηαπόφαση, απο­ φάνθηκε; 15

(1)Ηπιοπάνωπαρατήρησητης ακυρωτικής απόφασηςδενήταν παράσχόλιο για να καταδειχθήηπαράβασητου κανονισμού 8

(1)απότονκαθ'ουη Αίτηση.

(2)Ηακυρωτική απόφασηδέχθηκε και αυτό το δέχονται και οι διάδικοι, ότι στην προκειμένη περίπτωση ο Καν. 69(a) δεν τυγχάνει εφαρμογής.Αρα ο καθ'ου ηΑίτηση, εφόσον ο ίδιος είχε εγγράψει το όχημα στο βιβλίο εγγραφής, δεν είχε δικαίωμαναζητήσει ζύγισματου. 20

(3)Σύμφωναμεβασικήαρχήτουδιοικητικούδικαίουηακυρωτική απόφαση είχε ως αποτέλεσμα την επαναφορά του 25 προηγούμενου της ακυρωθείσας πράξεως καθεστώτος πραγμάτων. Άρα θεωρείται ότι η καταχώρηση είναι για 25 στατήρες.

(4)Επιπρόσθετοςλόγος ακυρώσεωςτηςεπίδικηςπράξεωςείναι ότι ηανάκλησηευμενών διοικητικών πράξεωνδενείναι επιτρεπτή όταναπότηνπάροδομακρούσχετικά χρόνου απότην έκδοση τους δημιουργήθηκε πραγματική κατάσταση τέτοια, που η ανατροπήτηςΘαπροσέκρουε στηναρχήτηςχρηστής διοίκησης. Η επίδικη απόφασηακυρώνεται. £30.-έξοδαεναντίον των καθ'ων ηΑίτηση. 2400 30 -^ •" 3 CX.R. Mavrantonis v. Min.of Comm. & Works ΑναφερόμενεςΑποφάσεις: Αυγουοτής v.ΠειθαρχικούΣυμβουλίου

(1985)3Α.Α.Δ. 626; Ευσταθίου ν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ

1. Προσφυγή. ' Προσφυγή εναντίον της άρνησης Εφόρου Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων ν' ανανεώσει την άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου του αιτητή υπ*αριθμό εγγραφήΡ.Ε.300γιατηνπερίοδο1.7.85-31.12.
2. Κ.Μανραντώνης,γιατοναιτητή Γ. Ερωχοχρίτον (χα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατουςκαθ*ωνηαίτηση. Cur.adv. vult. ζ ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ Δ. εξέδωσετηνακόλουθη απόφαση.· Ο αιτητήςμετηνπροσφυγήτουαυτήπροσβάλλει τηδιοικητική πράξη-άρνηση του Εφόρου Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων,οοποίος σταεπόμενα θααναφέρεταιως ο καθ' ου η αίτηση, να ανανεώσει την άδεια κυκλοφορίας του αυτοκινήτου τουυπ' αριθμό εγγραφής FE 300 για την περίοδο 1/7/85-31/12/
3. Ταγεγονόταπουοδήγησανστηνπροσβαλλόμενηαπόφαση είναι τα εξής: Οαιτητής αγόρασετο πιο πάνωαυτοκίνητο, πουεισήχθηκε στηνΚύπροκαινούργιοκαιοκαθ'ουηαίτηση το ενέγραψε στο Βιβλίο Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων στις 27/3/
4. Τοπιστοποιητικό εγγραφήςτου αυτοκινήτουεκδόθηκετην ίδιαμέρακαισ'αυτό αναφέρεται πωςτοαπόβαροτουαυτοκινήτουείναι25 στατήρες.Απότης εγγραφής τουαυτοκινήτου ο αιτητής ανανέωνε την άδεια κυκλοφορίας του πληρώνοντας τατέληπουκαθορίζονταν γιατηνκατηγορίααυτοκινήτωνμεαπόβαρο20-25στατήρες. 2401 Artemides J. Mavrantonis v. Min.of Comra. & Works

(1988)Τόσο η εγγραφή τουαυτοκινήτου όσοκαιη έκδοση του καθορισμένου πιστοποιητικού έγιναν από τονΈφοροβάσει των Κανονισμών που ίσχυαν στον ουσιώσηχρόνο δηλαδή των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Κανονισμοί 19591970). Την 1.12.80οαιτητής ειδοποιήθηκε μεεπιστολήαπότον καθ*ουπωςηένδειξη γιατοαπόβαροτουαυτοκινήτουτου τροποποιήθηκε στο σχετικό Βιβλίο Εγγραφής από 25 στατήρες σε 26 και εκαλείτο να παρουσιάσει το πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου τουγια ναγίνει JQ και σ'αυτόηίδιατροποποίηση. Οαιτητής,επειδή για την έκδοση τηςάδειαςκυκλοφορίας τουαυτοκινήτουθαέπρεπε ναπαρουσιάζειτοπιστοποιητικό εγγραφήςμεστοιχείαπου συμφωνούσαν με το Βιβλίο Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων,δέκτηκε υπόδιαμαρτυρίατηντροποποίηση στο «5 πιστοποιητικό εγγραφής. Πρόσβαλε όμως με επιτυχία στο Ανώτατο Δικαστήριο την απόφαση του καθ1ου να τροποποιήσει τοΒιβλίο Εγγραφής ώστε να αναφέρεταισ' αυτό πως το απόβαροτου αυτοκινήτου του αιτητήήταν26 στατήρες διαγράφοντας τον αριθμό 25. Ηαπόφασηαυτή εκδόθηκεστος23/3/1985(δεςΜανραντώνηςν. Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ.552). Μετάτηνπιοπάνωαπόφαση απότονΈντιμοΔικαστήκ. Μαλακτό, στηνοποίατοαιτήματουαιτητήέγινεαποδεκτό,ο καθ'ουκάλεσετοναιτητήναπροσκομίσει τοαυτοκίνητογια 25 ζύγιση για να εξακριβωθεί το απόβαροτου και ναγίνειη ορθήκαταχώρησηστο Βιβλίο.Οαιτητήςόμωςαρνήθηκεκαι ο καθ'ου,επικαλούμενος το άρθρο 18

(3)των Κανονισμών δενεκδίδει άδειακυκλοφορίαςγιατοαυτοκίνητοτουαιτητή. Ηπαρούσαλοιπόν προσφυγήστρέφεται εναντίον αυτήςτης 30 απόφασηςκαιαφοράτηνπερίοδογιατηνοποίαυποβλήθηκε ηαίτησηανανέωσηςτηςάδειαςκυκλοφορίαςδηλαδήαπό 1/7/ 85 μέχρι31/12/85. Οι δικηγόροι υιοθέτησαν ενώπιον μουόλο τουλικόπου υπάρχειστοφάκελλογιαναεκδοθείηπαρούσααπόφαση. 35 2402 5 3 C.L.R. Mavrantonis v. Min.of Comra. & Works Artemides J. Είναι ηεισήγησητου δικηγόρου τηςΔημοκρατίας πωςη προσβαλλόμενη απόφασηλήφθηκε νόμιμα και μάλισταμε σκοπό τησυμμόρφωση τουκαθ* ουστο αιτιολογικό και ετυμηγορίατουΔικαστηρίου.'ΟπωςείπαπιοπρινοΈντιμος 5 Δικαστής κ. Μαλαχτόςαποδέκτηκετο αίτημαγια ακύρωση της απόφασηςτουκαθ'ουναπροβείστην τροποποίησητου Βιβλίου Εγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων και στη. συνέχεια τουπιστοποιητικούεγγραφήςτουαυτοκινήτουτου αιτητή. Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε πως η . προσβαλλόμενη απόφαση-άρνησηείναιαντίθετημετονόμο, 10 αναφορικάδεμετοπεριεχόμενο τηςαπόφασηςτουΈντιμου Δικαστή κ. Μαλαχτού ο καθ* ου την παρερμηνεύει και καθόσο μέρος τηςαφοράταπραγματικάγεγονότα αλλάκαι τανομικάζητήματα 15 20 25 30 35 Ηπιοπάνωαπόφασηαποτελεί μέροςτουυπόβαθρουτων γεγονότων της υπό κρίση προσφυγής και επομένως οποιαδήποτεαναφοράγίνεται σεαυτήγι'αυτότοσκοπόκαι μόνο.Εισηγείται,λοιπόν,οδικηγόροςτηςΔημοκρατίαςπως οΔικαστής, επεσήμανε στηναπόφασητουότιτοαυτοκίνητο τουαιτητήδενζυγίστηκε ούτετηνημέραεγγραφήςτου ούτε μετέπειτα απότον καθ'ουκαιεπομένως τοπραγματικότου απόβαρο είναι άγνωστο. Έτσι, συνεχίζει ηεισήγηση του δικηγόρου, ο τελευταίος συμμορφούμενος προς την παρατήρηση αυτήτου Δικαστηρίου κάλεσετοναιτητή να προσκομίσει τοαυτοκίνητοτουγιαζύγιση. Διαφωνώ πλήρως με την ερμηνεία που αποδίδει ο δικηγόρος του καθ' ου στην παρατήρηση αυτή του Δικαστηρίου και συμφωνώ με την θέσητου δικηγόρου του αιτητήπάνωσ*αυτότοθέμα. ΟΈντιμοςΔικαστής, λέγοντας χαπιο πάνωδεν αποφάσιζε πως ο καθ*ουεδικαιούτο να καλέσειτον αιτητήνα προσκομίσει το αυτοκίνητο του για ζυγίση. Το σχόλιο αυτό έγινε για να καταδειχτεί η παραβίασητωνκανονισμών απότονκαθ'ου,ότιδηλαδήενώ όφειλεπροτούεγγραφείτοαυτοκίνητοστοβιβλίοΕγγραφής Μηχανοκινήτων Οχημάτων,ναεφαρμόσει τις πρόνοιες και ναακολουθήσει τηδιαδικασίαπουπροβλέπεταιστοάρθρο8 2403 Artemides J. Mavrantonis v. Min.of Comm. & Works

(1)των σχετικών Κανονισμών, να διαπιστώσει δηλαδήτα στοιχεία πουαναφερόντουσανσε σχέσημετο υπόεγγραφή αυτοκίνητο,δεντοέπραξε.ΠαραπέραοΔικαστήςαπεφάνθη πωςηπαράληψηαυτήτουκαθ'ουδενεμπίπτειστις πρόνοιες τουάρθρου69(a) τωνΚανονισμών. Μεβάσητοάρθροαυτόο 5 Έφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων δικαιούται να τροποποιήσειτοΒιβλίοΕγγραφήςαναφορικάμετοαπόβαρο ενός ΜηχανοκινήτουΟχήματοςόταν: (α) έχειγίνεικαλόπιστολάθοςή, (β) έχουνγίνεινόμιμααλλαγέςστοόχημα(όπωςηαλλαγή ίο μηχανής, αμαξώματοςήπλαισίου). Στηνυπόκρίσηυπόθεσηείναικοινώςπαραδεκτόπωςούτε το (α)ούτε (β) ισχύει και επομένως κανένα δικαίωμα δεν είχε ο καθ'ουνακαλέσει τοναιτητή ναπροσκομίσει το αυτοκίνητοτουγιαζύγισμα γιαναδιακριβωθείτοαπόβαρο 15 του, εφόσο ο ίδιος ο καθ' ου το ενέγραψε στο Βιβλίο Μηχανοκινήτων Οχημάτων μετησχετική ένδειξη των 25 στατήρων. Μετά την ακύρωση της απόφασης του καθ'ουνα τροποποιήσει το Βιβλίο Εγγραφής Μηχανοκινήτων 20 Οχημάτων και τοπιστοποιητικό εγγραφής του καθ'ου,η κατάσταση αναφορικά με την επίδικη καταχώρηση επανέρχεταιστοπροηγούμενοκαθεστώςπραγμάτων,δηλαδή την εγγραφή που υπήρχε πριν την τροποποίηση,που ακυρώθηκεμετηναπόφασητουΔικαστηρίου. Ηβασικήαυτή 25 αρχήτουδιοικητικούδικαίουδιατυπώνεταιμεενάργειααπό τον Μ.Δ. Στασινόπουλο στα Πορίσματα Νομολογίαςτου ΣυμβουλίουτηςΕπικρατείας1929-1959(σελ. 279): "Ηακύρωσηςτηςδιοικητικήςπράξεωςενεργείαναδρο­ μικώς ανατρέχουσαεις τοχρόνον της εκδόσεως τηςακυ- 30 ρουμένης πράξεωςκαι έπαναφέρουσαταπράγματαειςο χρονικόν σημείον ευρίσκοντο πρινηΔιοίκησις επιληφθή του.θέματος και υπό τοτότε υφιστάμενον νομικόν και 2404 3 C.L.R. Mavrantonis v. Μin. of Comm. & Works Artemides J. πραγματικόνκαθεστώς." Τα ίδια υποστηρίζει και ο Η,Γ. Κυριακόπουλος στο σύγγραμματουΔιοικητικών ΕλληνικόνΔίκαιον Γ, Ειδικόν Μέρος,σελίδα151. 5 "Εάνηαίτησιςαυτήκριθήκατ'ουσίανβάσιμος,τοΣ.Ε. απαγγέλλει τηνολικήνήμερικήν ακύρωσιντηςπροσβλη­ θείσης πράξεως.Ηακυρωθείσαπράξιςκαθίσταταινομι­ κώς ανύπαρκτος.Ηακύρωσις ανατρέχει εις τον χρόνον τηςεκδόσεωςτηςακυρούμενηςπράξεως.Διάτηςακυρώσε­ ι0 ωςεπανέρχεταιτοπροτηςεκδόσεωςαυτήςνομικόνκαθε­ στώς. Τούτο,υπ'άλλην διατύπωσιν,σημαίνει, ότι ηακυ­ ρωτική απόφασις επαναφέρει το ζήτημα εις ο σημείον . εύρητο,ότανεπήλθενηακυρωθείσαπράξις. Ακυρούμενης πράξεωςτίνος,συνακυρούται,καιάνευρητήςαπαγγελίας, 15 πάσα μεταγενέστερα, στηριζόμενη επ'εκείνης' ακυρωθεί• σηςόμωςενδιαμέσουπράξεωςσυνθέτου διοικητικήςενερ­ γείας,ηακυρότης εκτείνεται μόνον επίτων μεταγενεστέ­ ρων και ουχί επί των προηγηθεισών πράξεων. Επί δε ακυρώσεως πράξεως,δι' ηςανεκαλείτο ετέρα,αυτή επα2Q νέρχεταιενισχύι,θεωρούμενηωςουδέποτεανακληθείσα." (Δες επίσης: Ανγονσχής ν. Πειθαρχικού Συμβουλίου

(1985)3 Α.Α.Δ. 626, στη σελίδα 636 και Ευσχαθίου ν. Δημοχραχίας

(1985)3Α.ΑΔ. 471 στησελίδα 474). 25 3ο Ωςεκτούτουκαιεφόσο ακυρώθηκεη απόφασητουκαθ' ου να τροποποιήσει το πιστοποιητικό εγγραφής του αυτοκινήτου του αιτητή η καταχώρηση που αφορά στο , απόβαροτου επανέρχεται σε αυτή που υπήρχε κατά την εγγραφήτου,δηλαδή25στατήρες. Ηδιοικητικήαπόφασηθαμπορούσε ναακυρωθείκαιγια έναεπιπρόσθετο λόγο. Αν γίνει θεωρητικάαποδεκτόπως ο καθ' ου μπορούσε βάσει του νόμου να ενεργήσει όπως ενήργησε,ηαπόφασητουαυτή θαήταναντίθετημετηναρχή χτις" χρήστης διοίκησης, γιατί με την εγγραφή του 2405 Artemides J. Mavrantonis v. Min.of Comm. St Works

(1988)αυτοκινήτου, όπως ο ίδιος οκαθ'ου την έκαμε το 1971,ο αιτητήςευνοϊθηκε για 10ολόκληρα χρόνια.Η νομολογία δε τουΣυμβουλίουτηςΕπικρατείαςκαθορίζειπωςηανάκληση ευμενών διοικητικώνπράξεωνδενείναι επιτρεπτήόταναπό την πάροδο μακρού σχετικά χρόνου απότην έκδοσητους 5 δημιουργήθηκε πραγματική, κατάσταση τέτοια, πουη ανατροπή της θα προσέκρουε στην αρχή της χρήστης διοίκησης. Στο σύγγραμμα Γενικό Διοικητικό Δίκαιο(Α-Β τόμος) έκδοση 1977,του Π.Δ. Δαγτόγλου σελ. 182, αφού αναφέρεταιηπιοαρχή,προχωρεί οσυγραφέαςγιαναπειτα ,« πιοκάτω: 'Το κριτήριο αυτόαναφέρεταιστην αρχή τηςπροστα­ σίαςτηςδικαιολογημένης εμπιστοσύνης του ιδιώτη στην διατήρησητωνδιοικητικώνπράξεων-μιαναρχήπου,όπως είπαμε ήδη,είναι αναγκαίαγιατηνκαλήλειτουργία μιας «5 δημοκρατικήςπολιτείαςκαιαποκτάθεμελιώδησπουδαιό­ τηταστοδιαρκώςαναπτυσσόμενοκοινωνικό κράτος, από τουοποίουτιςπαροχέςεξαρτάταιδιαρκώςκαιπερισσότε­ ρο κάθε πολίτης. Η διοίκηση παραβαίνειτηναρχή της καλήςπίστεως, ότανενεργείκατάτρόπον αντίθετοπρος την δικαιολογημένη εμπιστοσύνη τουιδιώτη απέναντι της." Το αίτημα της προσφυγής γίνεται επομένως δεχτό και η προσβαλλόμενη απόφασηακυρώνεταιμε£30έξοδα. Προσβαλλόμενηαπόφαση οχυρώνεταιμε£30.~έξοδα. 2406 25