3 C.L.R. 12Δεκεμβρίου 1988 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ. ] ΣΕΟΤΙΑΦΟΡΑΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΕΟΦΑΝΩΚΥΠΡΗ. Αιτήτρια, ν. ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣΚΥΠΡΟΥ,ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ηςηαίτηση. (Αρ. υπ.269/86). Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Σχέδια Υπηρεσίας—Ερμηνεία— Διχαστικόςέλεγχος—ΤοΔικαστήριοδενεπεμβαίνει, έστωχι' αντο ίδιοθαέδιδεδιαφορετικήερμηνεία, ανηερμηνείατουδιορίζοντοςορ γάνουήτανεύλογα εφικτήγι'αυτό. 5 10 15 Δημόσιοι Υπάλληλοι—Προαγωγές—Σχέδια υπηρεσίας—"Πενταετής τουλάχιστο υπηρεσίαειςτοΚέντροΕπιστημονικώνΕρευνών''περι λαμβανότανμεταξύτωνπροσόντωνγιαπροαγωγήστηθέσηΕρευνητή Α' στοΚέντρο—Κατάπόσοερμηνεία,ότιοόρος "υπηρεσία"σημαίνει υπηρεσίασεμόνιμηθέσηxatδενπεριλαμβάνειυπηρεσίαμεαπόσπα°^ ^αν εύλογαεφικτήγια τψχαθ'ης ηΑίτηση—Αρνητικήηαπάντη σηστοερώτημα. ΗΑίτηση αυτή στρέφεταιεναντίοναποφάσεωςότιη αιτούσαδεν είχε ταπροσόντα για προαγωγήστηθέση ΕρευνητήΑ' στο Κέντρο ΕπιστημονικώνΕρευνών.Ταγεγονόταπροκύπτουνσεσκιαγραφία οπότιςπιοπάνωπεριλήψεις. Μεβάσητις νομικέςαρχές,πουπροκύ πτουναπότιςΙδιεςπεριλήψεις,τοΑνώτατοΔικαστήριοακύρωσετην επίδικηαπόφαση. Ακύρωσηεπίδικηςαπόφασης. Δενεχδόθηχεδιαταγήγιαέξοδα. 2427 Kypri v.Republic
(1988)Αναφερόμενεςαποφάσεις: Παπαπέτρουν.Δημοκρατίας,2ΑΑ Σ Α61; Δημοκρατίαν. Ξιναρήκ.α
(1985)3ΑΛΑ 1922; Νεοφύτουν.Δημοκρατίας
(1984)3AAA 1466; 5 Δημοκρατίαν.Ψαρά
(1985)3AAA 1939; Σχαπούλληςχαιάλλοιν.Δημοκρατίας
(1984)3AAA 554. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής ΔημοσίαςΥπηρεσίας μετηνοποίαη αιτήτριαδεν μπορούσε να θεωρηθεί ως υποψηφίαγιατηθέση Ερευνητή Α*στο JQ ΚέντροΕπιστημονικώνΕρευνών. Γ.Σχνλιανιδής,γιατηναιτήτρια. Π.Χατζηδημητρίον,γιατηκαθ'ηςηαίτηση. Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣΔ.ανέγνωσετηναπόφασηπουακολουθεί. 15 Η αιτήτρια απότο 1964 μέχρι 31.8.1973 υπηρέτησε ως ΚαθηγήτριατηςΦιλολογίαςσεσχολείαΜέσης Εκπαίδευσης και την1.9.1973 απεσπάσθηστοΚέντρο Επιστημονικών Ερευνών, όπου της ανατέθηκαν καθήκοντα Ερευνήτριας μέχρι τις31.8.84,ενώτην 1.9.1984 διορίστηκε στημόνιμη 20 θέσηΕρευνήτριας1ηςτάξης. ΤοΥπουργικό Συμβούλιομεαπόφασητουτης26.11.1981 ενέκρινε ταΣχέδιαΥπηρεσίας γιατηθέση ΕρευνητήΑ' στο ΚέντροΕπιστημονικών Ερευνών.Βάσειτωνσχεδίωναυτών τα απαιτούμενα προσόντα είναι τέσσερα. Παραθέτω 25 αυτούσιοτοσχετικόαπόσπασμα 2428 3 C.L.R. Kypri v. Republic ArtemidesJ. "(Ι)Μεταπτυχιακήεκπαίδευσιςειςτονοικείονήσχετικόν κλάδονμετάσυναφούςτίτλουςσπουδών.
(2)Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία ειςτο Κέντρον Επιστημονικών Ερευνώνκαιδημοσίευσις αξιόλογου 5 επιστημονικήςεργασίας.
(3)Διοικητικήκαιοργανωτική ικανότης.
(4)Αρίστηγνώσις της ελληνικής καιπολύ καλή γνώσις μιαςτουλάχιστον των επικρατέστερωνΕυρωπαϊκών γλωσσών." 10 Επειδή η προβλεπόμενη απότα σχέδια θέση είναι προαγωγής,η ΕπιτροπήΔημοσίαςΥπηρεσίας απέστειλε στις 22.4.85 στοΔιευθυντήτουΚέντρου.ΕπιστημονικώνΕρευνών, ως Πρόεδρος τηςαρμοδίας Τμηματικής Επιτροπής, τον κατάλογοτωνυποψηφίωνγιαπροαγωγήστηθέση αυτή για 15 νακάμει τις εισηγήσεις της. ΗΕπιτροπήαφούσυνεδρίασε και μελέτησετους φακέλουςόλων τωνυποψηφίων σύστησε για προαγωγήστηθέση την αιτήτρια,πουήτανκαιημόνη απότουςυποψηφίουςπουκρίθηκεότι ικανοποιούσε,εκτός των άλλων, και το προσόν της πενταετούς υπηρεσίας στο 20 Κέντρο Επιστημονικών Ερευνών. ΗΤμηματικήΕπιτροπή ερμήνευσετα Σχέδιαως ηαναφορά σεαυτά, στη δεύτερη παράγραφο, "πενταετής τουλάχιστον πείρα στοΚέντρο ΕπιστημονικώνΕρευνών ",νασημαίνει υπηρεσίαστο Κέντρο Επιστημονικών Ερευνών έστωκαιμεαπόσπαση. Η 25 παθ'ηςόμως Επιτροπή,πουκατάπάγιανομολογία είναιη μόνηαρμόδιαναερμηνεύει καιεφαρμόζειτασχέδια,έκρινε σκόπιμο να ζητήσει νομική συμβουλή πάνω στοθέμα. Νομικός Βοηθός, τοποθετημένος στο Γραφείο της γνωμάτευσεπωςηχρησιμοποίησητηςλέξης"υπηρεσία"στο 3Q μέρος τωναπαιτουμένωνπροσόντωνγιαδιορισμό στη θέση ΕρευνητήΑ',δείχνειπρόθεσητουσυντάκτητωνσχεδίωννα θεωρείται ως προαπαιτούμενοπροσόν ηυπηρεσία,γιατο χρονικό διάτημα που προβλέπουν, σε μόνιμη θέση στο Κέντρο Επιστημονικών Ερευνών. Η γνώμη του Νομικού 2429 Artemides J. Kypris v. Republic
(1988)Βοηθού υποστηρίκτηκε κι από γνωμοδότηση Ανώτερου Δικηγόρου της Δημοκρατίας.Ηκαθ' ηςΕπιτροπή, μεβάση τιςγνωματεύσεις αυτές,ειδοποίησεπωςαυτή δεν μπορούσε να θεωρηθεί ωςυποψήφιαγια τηθέση. Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται ηαπόφαση αυτή τηςΔημοσίας 5 Υπηρεσίας. Ένα είναι τοζήτημα που εγείρεται στην υπό εκδίκαση αίτηση ακυρώσεως* κατάπόσοδηλαδή ηκαθ'ηςΕπιτροπή ερμήνευσεορθάταΣχέδια.Είναι νομολογικά θεμελιωμένο πως το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ανατρέπει την jn ερμηνευτικήγνώμητηςκαθ1ηςΕπιτροπήςαναφορικά με τα Σχέδια Υπηρεσίας για συγκεκριμένη θέσηέστω και άνέχει διαφορετικήγνώμηαπόαυτή.Τοκριτήριο μεβάση τοοποίο ελέγχεται ηερμηνευτική απόφασητηςείναι κατάπόσοη ερμηνεία πουδίδει σταΣχέδια είναι εύλογα εφικτή. Η 1 5 νομολογία πάνωστοζήτημααυτόείναιπλουσιότατηκαιδεν προτίθεμαινααραδιάσωπροηγούμενες αποφάσεις, φτάνει να αναφέρω πως αρχίζει με την Παπαπέτρον ν. Δημοκρατίας, 2 Α.Α.Σ.Δ. 61και πιο πρόσφατα συνεχίζει στις:Δημοκρατία ν.ΕλένηΞιναρήκ.α.
(1985)3AAA. 1922, 2° Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας
(1984)3 AAA. 1466 και Δημοκρατίαν.Ψαρά
(1985)3AAA.1939. Η εισήγηση του δικηγόρου τηςαιτήτριας είναι πωςτο Δικαστήριοπρέπειναεπέμβεικαιναακυρώσειτηναπόφαση τηςκαθ'ηςΕπιτροπήςναμη θεωρήσει ωςνόμιμηυποψήφια την αίτητρια γιατηνεπίδικη θέση γιατί ηερμηνεία που έδωσεσταΣχέδια ισοδυναμεί με τροποποίησητους,εφόσο πρόσθεσε ουσιαστικά σ' αυτά προσόν που δεν περιλαμβάνεται στο λεκτικό τους. Πιοσυγκεκριμένα, ο δικηγόρος της αιτήτριας υπέβαλε πωςαν σκοπός των 30 συντακτών των Σχεδίων ήταν η πενταετής τουλάχιστο υπηρεσίασεσυγκεκριμένη μόνιμηθέση,αυτήθααναφερόταν μετά τη λέξη "υπηρεσία". Με τηνερμηνεία τηςηκαθ' ης Επιτροπήπρόσθετε ουσιαστικά στα σχέδια τιςλέξεις "στη θέση Ερευνήτριας 1ης τάξης", και επομένως αποτελεί 35 παρεκτροπήαπότοπεριεχόμενοτους. 2430 3 C.L.R. 5 0 0 Kypri v. Republic ArtemidesJ. Οδικηγόρος τηςκαθ'ηςυποστηρίζονταςτην άποψη του κάμνειαναφοράστιςυποθέσειςΠαπαπέτρονν.Δημοκρατία, που αναφέρεται πιο πάνω, και, Σκαπονλλης κ.α.ν. Δημοκρατία
(1984)3AAA 554, όπουγίνεται ερμηνευτική αντιδιαστολήτων λέξεων "πείρα"και "υπηρεσία".Σ* αυτές τις υποθέσεις αναφέρεταιπράγματιπως όταν σταΣχέδια Υπηρεσίας απαιτείται ωςπροσόν η πείρα στηΔημόσια Υπηρεσία, αυτόδενσημαίνειπωςοαιτητήςπρέπειναείναι διορισμένος σεμόνιμη θέσηγια να αποκτήσει τηνπείρα αυτή,αλλάδυνατόναθεωρηθείπωςτηνέχειαπότις γνώσεις πουαποκτάεργαζόμενοςυπόκάποιαιδιότητα. Στηνυπόθεση ΣκαπονλληςοΈντιμοςΔικαστήςκ.Στυλιανίδηςείπεταεξής στησελίδα562,σε μετάφραση: 'ΤαΣχέδιαΥπηρεσίας προνοούνγιατουλάχιστο3 χρό νιαπείραστηΔημόσιαΥπηρεσία. Οόρος 'πείρα' εμπεριέ χει την έννοια γνώσεων που αποκτήθηκαναπόεργασία υπόκάποια ιδιότητα.ΉείραστηΔημόσιαΥπηρεσία' πρέ πει ναδιαχωριστεί από'υπηρεσία'. Ηπείραδυνατό να αποκτηθείαπότηνάσκησηκαθηκόντων. Δενείναιανάγκη νακατέχει ένας τηθέσημε μόνιμη ιδιότητα,'substantive capacity'". Οδικηγόροςτηςκαθ'ηςυπέβαλεπωςοιαποφάσειςαυτές και ιδιαίτεραηφράση: "Itisnotnecessary toactually holda post inasubstantive capacity", υποστηρίζουν πως ο όρος "υπηρεσία" σε αντιδιαστολή με την "πείρα", σημαίνει υπηρεσίασεμόνιμηθέση. ι 0 Έχω τηγνώμη πως η ερμηνεία που δίδει στα Σχέδια Υπηρεσίας η καθ' ης, και που είναι βασισμένη στις γνωματεύσεις πουαναφέρονταιπιοπάνω,είναιεσφαλμένη. Ηερμηνεία δεαυτήαποτελεί κατάτη γνώμη μουσοβαρή παρέκκλιση απότολεκτικό των Σχεδίων γιατίπράγματι αποδίδειπαντελώς διαφορετικήέννοια σ' αυτά,τέτοιαπου ναμηνείναιλογικάεφικτή. Δυοπαραπλήσιεςυποθέσειςσεότιαφοράταγεγονότακαι 2431 Artemides J. Kypri v. Republic
(1988)το νομικό ζήτημα που εγείρεται στην κρινόμενη υπόθεση είναι:Δημοκρατίαν. ΨαράκαιΝεοφύτουν.Δημοκρατίαπου αναφέρονται πιο πάνω.Στην υπόθεση Ψαρά το Ανώτατο Δικαστήριο στην αναθεωρητική του δικαιοδοσία, με διαφωνίαενόςτωνΔικαστών,αποφάσισεπωςπαρόλοπουη 5 υπηρεσία των δύο ενδιαφερομένων μερών στη θέση Εργατικού Λειτουργού 2ης τάξης για κάποιο χρονικό διάστημαδεν ήταν μόνιμηαλλάμε απόσπαση,εντούτοις το σύνολο της χρονικής περιόδου που υπηρέτησαν πάνωσε μόνιμηκαιμεαπόσπασηβάση,θεωρήθηκεπωςπληρούσε τα l f l προσόντα της τριετούς τουλάχιστο υπηρεσίας στηθέση "Ασφαλιστικού Λειτουργού 2ης τάξης ή/και Εργατικού Λειτουργού 2ης τάξης στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων", πουαπαιτούν τα Σχέδια Υπηρεσίας. Το Δικαστήριο απεφάνθηπως ήταν εύλογα εφικτή η ερμηνεία 1 5 πουέδωσεηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας στασχέδια, να θεωρηθεί δηλαδή πωςη υπηρεσία των ενδιαφερομένων μερών στηθέση του ΕργατικούΛειτουργού2ης τάξης,έστω και ανδεν ήτανκαι γιατρίαχρόνια πάνωσεμόνιμηβάση, ικανοποιούσε τους όρους των Σχεδίων Υπηρεσίας, 20 δεδομένου μάλιστα ότι οι θέσειςτουΕργατικούΛειτουργού 2ηςτάξηςστις οποίες υπηρετούσαν ταενδιαφερόμενα μέρη ήσανπροσωρινές καιδενμπορούσαν ναπροαχθούνσ1αυτές πάνωσε μόνιμη βάση.ΚαταλήγονταςτοΔικαστήριο είπετα εξήςστησελίδα 1945, σεμετάφραση: 25 "Επομένως, ολόγοςγιατον οποίοδενπροήχθησαν με μόνιμη ιδιότηταήτανη προσωρινή φύσις των θέσεωνκαι όχιηπροσωρινότητα τωνκαθηκόντωνπουτουςανατέθη κανωςΕργατικοίΛειτουργοί,2ηςΤάξης." ΟΔικαστής,Πικήςδιαφώνησε μετηνπιοπάνωαπόφαση 30 υιοθετώντας τις απόψεις που εξέφρασε στην υπόθεση Νεοφύτουν.Δημοκρατίας,ταγεγονότατηςοποίαςόμωςτο Ανώτατο Δικαστήριο θεώρησε διαφορετικάότανεξέδιδετην απόφασηστηνυπόθεσηΨαρά. Ταγεγονότα στην παρούσαπροσφυγήείναι διαφορετικά 35 2432 3 CX.R. Kypri v. Republic ArtemidesJ. απόαυτάτωνυποθέσεων ΨαράκαιΝεοφύτου, ωςπροςτο εξής σοβαρόσημείο, το οποίοκαικατά την κρίση μουδεν αφήνειπεριθώριαάλληςερμηνείαςστηνΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας παρά αυτής που εισηγείται ο δικηγόροςτης αιτήτριας, ότι δηλαδήητελευταία πληρούσε ταπροσόντα 5 των Σχεδίων Υπηρεσίας. Στις δύοπιο πάνωυποθέσεις τα Σχέδια Υπηρεσίας απαιτούσαν σαφώς υπηρεσία στην προηγούμενη της προαγωγής θέση η οποία και κατονομάζεται. Συγκεκριμένα στην υπόθεση Ψαρά τα JQ ΣχέδιαΥπηρεσίας αναφέρουνταεξής: "τριετήςτουλάχιστον υπηρεσίαειςστηνθέσινΑσφαλι στικούΛειτουργού2αςΤάξεωςή/καιΕργατικούΛειτουρ γού2αςΤάξεωςειςταςΥπηρεσίας ΚοινωνικώνΑσφαλί σεων". 15 ΕνώστηνΝεοφύτου: "πενταετήςτουλάχιστονυπηρεσίαειςτηνθέσινΚτηνια τρικούΛειτουργού/Βοήθου ΚτηνιατρικούΛειτουργού". 20 Στην κρινόμενη αίτηση όμως τα ΣχέδιαΥπηρεσίας δεν προβλέπουν πενταετή υπηρεσία στην προηγούμενη θέση, δηλαδήτονΕρευνητή1ηςτάξης,πουκατέχειηαιτήτριααπό 1.9.84, ήαλλής θέσης.Αυτόπουαπαιτούν είναι "πενταετής τουλάχιστουπηρεσίαστοΚέντροΕπιστημονικώνΕρευνών." Η αιτήτρια απεσπάσθη στο Κέντρο Επιστημονικών Ερευνών από 1.9.73 όπου εκτελούσε ουσιαστικά τα 25 καθήκοντα Ερευνήτριας έκαμνε δηλαδή επιστημονικές μελέτες,σκοπός γιατον οποίοκαι ιδρύθηκε το Κέντρο. Η ερμηνεία επομένως της καθ*ηςΕπιτροπήςότιμε την πιο πάνωφράσησταΣχέδιααπαιτείταιυπηρεσίασεμόνιμη θέση στοΚέντροΕπιστημονικών Ερευνώνείναιλανθασμένηγιατί 3ο προσθέτεισ*αυτάουσιώδηόροπουοσυντάκτηςτουςέκδηλα απέφυγε.Ηλέξη "υπηρεσία"χρησιμοποιείταιστασχέδιαγια να τονιστεί πως αυτή πρέπει ναείναι στοΤμήμα γιατο οποίοδημιουργήθηκεηθέσηπροαγωγής,ΕρευνητήΑ, καιτο 2433 Artemides J. Kypri v. Republic
(1988)ΤμήμααυτόείναιτοΚέντροΕπιστημονικώνΕρευνών. Τοαίτημα επομένωςτηςπροσφυγήςγίνεταιαποδεκτό. Η απόφασητηςκαθ'ηςναμηθεωρήσειτηναιτήτριαότιέχειτα απαιτούμεναπροσόνταγιατο διορισμό στηθέσηΕρευνητή Α', είναιάκυρηκαιστερημένηαπόοποιοδήποτεαποτέλεσμα. 5 Δενγίνεταιοποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Επίδικηακόφααηακυρώνεται χωρίςδιαταγήγιαέξοδα. 2434