(1988)19Δεκεμβρίου, 1988 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.Δ.] ΣΕΟΤΙΑΦΟΡΑΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΖΑΦΕΙΡΗΣΔΗΜΗΤΡΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, 2.ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Αρ. Υπόθεσης90/83). Φορολογία —Φόρος Εισοδήματος—Βεβαίωση—Διχαστικός έλεγχος— Εφαρμοστέεςαρχές. Φορολογία —Φόρος εισοδήματος—Βεβαίωση—ΟΠερί Βεβαιώσεωςκαι Εισπράξεως ΦόρωνΝόμος, 1978 (Νόμος4/78), άρθρο 23—Εξουσία Εφόρου ΦόρουΕισοδήματοςμεβάσητοάρθροαυτό—Διόρθωση φόρο- 5 λογίας χαμηλότερης απ'ότι επιβαλλόταν—Προϋποθέσειςάσκησηςτης εξουσίαςαυτής. Στηνυπόθεση αυτήοαιτητήςαμφισβητούσετις φορολογίες,που τουεπιβλήθηκανμεβάσησύγκρισηδηλώσεωντουγιαπεριουσικάτου στοιχεία.Τα συγκεκριμέναπαράπονατου,πουαφορούνδιάφοραευρήματακαι/η συμπεράσματατουκαθ'ουηΑίτηση,φαίνονταιστην απόφασητουΔικαστηρίου. 10 Τοτελευταίο,αφούβρήκεπωςοι επίδικες αποφάσειςήτανλογικά εφικτέςγιατον καθ' ουηΑίτηση,απόρριψετηνΑίτησηΑκυρώσεως. ΗΑίτηση Ακυρώσεως απορρίπτεται. £50έξοδασεβάροςτοναιτητή. 2512 1 5 3 C.L.R. Demetris v.Republic Αναφερόμενεςαποφάσεις: Ιεωρμάδηςv.Δημοκρατίας
(1982)3ΑΑ.Δ659; RiverEstatesLtd.v. TheRepublic
(1986)3C.L.R.2575; FinartConstructLtd.,v. TheRepublic
(1984)3C.L.R.
- * Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςεπιβολή φόρου εισοδήματοςγια τα φορολογικά έτη 1977,1978και 1979καθώς καιγια τη έκτακτητριμηνιαίαεισφοράπουλήγειταέτη 1976-
- Μ.Χ"Χριστοφής, γιατον αιτητή. 10 Γ.Λαζάρου,γιατηςκαθ'ωνη αίτηση.' Cur.adv. vtilt. 20 ΑΡΤΕΜΙΔΗ2 Δ. ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Με τηνπαρούσαπροσφυγή,πουστρέφεται εναντίοντουΕφόρου επίτουΦόρουΕισοδήματος,καισταεπόμενα θααναφέρεται ωςοκαθ'ου, προσβάλλεται ηεπιβολήφόρουστον αιτητή,για τα φορολογικά έτη1977,1978και 1979(έτη εισοδήματος 1976, 1977, 1978 και 1979) καθώς καιγιατην έκτακτη τριμηνιαία εισφορά που λήγει σταέτη 1976ως
- Ο συνολικός φόρος εισοδήματος πουεπιβλήθηκε στον αιτητή είναι £4,657,ενώηέκτακτηεισφορά£4,
- 25 Οι λόγοι πουπροβάλλονται στην προσφυγή για την ακύρωσητηςαπόφασηςτουκαθ' ουείναι ότιη επιβληθείσα φορολογία δενείναι ορθή γιατί βασίζεται σε λανθασμένο υπολογισμό του εισοδήματος του αιτητή γιαταπιοπάνω Χθόνια οοποίος έγινεαυθαίρετααπότον καθ' ου. 15 Στηνένστασητουοκαθ'ουυποστήριζαπωςη φορολόγηση του αιτητή είναι ορθή καιέγινε βάσει της νομοθεσίας που 2513 Artemides J. Demetris v. Republic
(1988)ίσχυε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδήτον Περί Φόρου ΕισοδήματοςΝόμο1961-1977καιτονΠερίΒεβαιώσεωςκαι ΕισπράξεωςΦόρωνΝόμο 1978-
- Τα γεγονότα της υπόθεσης, που αναφέρονται με λεπτομέρεια στηνένσταση,έχουνωςεξής: 5 ΤοΝοέμβριο 1979 επιβλήθηκεφορολογίαστοναιτητήγια το φορολογικό έτος 1979- (έτος εισοδήματος 1978) στην οποία υπέβαλε ένσταση. Οκαθ'ουκάλεσετον αιτητή στις 21.3.80σταγραφεία τουΦόρου ΕισοδήματοςστηΛάρνακα γιαναεξεταστεί η ένστασητου.Επειδήοίδιοςοαιτητήςδεν ίο τηρούσε λογαριασμούς και δεν είχε εξηλεγμένους λογαριασμούςπουναυποστηρίζουντοείσοδηματου,όπωςο ίδιος το δήλωσε για τα επίδικατης παρούσαςπροσφυγής χρόνια,γιανα μπορέσει οκαθ' ουναεξετάσει την ένσταση ζήτησε και πήρε απότον αιτητήδήλωση των περουσιακών 15 του στοιχείων, ενεργητικού - παθητικού ως αυτά είχαν στις 31.12.
- Με βάση τη δήλωση αυτή του αιτητή, και σε σύγκριση μεπροηγούμενητουγιατοχρόνοπουτέλειωνεστις 31.12.75, εξετάστηκε η υποχρέωση του για τον φόρο εισοδήματος για την περίοδο 1.1.76 μέχρι 31.12.
- Ως 2 ο αποτέλεσματηςσύγκρισης αυτήςζητήθηκεαπότοναιτητή να δώσει επιπρόσθετες πληροφορίες και να προσκομίσει παραπέρα λεπτομέρειες αναφορικά με τις δηλώσεις του αυτές. Ο αιτητής όμως δεν συμμορφώθηκε και ο καθ'ου ζήτησε εγγράφως τις λεπτομέρειες αυτές στις 18.4.1980 (ΠαράρτημαC). Οαιτητής όμωςπάλινδεναπάντησεστην επιστολή αυτήκαιο καθ'ουαπέστειλε νέα διπλοσυστημένη στις 10.7.80οπότανκαιάρχισεσταδιακάναδίδειορισμένες πληροφορίες και στοιχεία που του είχαν ζητηθεί στην επιστολή στις 18.4.
- Οκαθ'ου ενήργησε, ως.ανωτέρω 30 αναφέρεται βάσειτων διατάξεωντουάρθρου20,τουπερί Βεβαιώσεως καιΕισπράξεωςΦόρωνΝόμουτου
- Η εξέταση της υποχρέωσης τουαιτητή γιαπληρωμήτου φόρου για τα έτη 1/1/76-31/12/79 απεκάλυψε πως ο φόρος ϊοουτουεπιβλήθηκεήτανχαμηλότεροςαπόαυτόνπουόφειλε 35 2514 3 C.L.R. 5 10 Demetris v. Republic Arternides J. βάσει του φορολογητέου του εισοδήματος. Έτσι,οκαθ' ου επέβαλενέαφορολογίακαιαπέστειλε σχετικήεπιστολήστον αιτητή στις 30.1.81 (ΠαράρτημαD). Οι αιτητής υπέβαλε ένσταση στην απόφασηαυτή καιστηντελευταία συνάντηση πουείχε μαζίμε τον καθ'(ου,στις 18.1.82,ηυπόθεση του συζητήθηκε σε έκταση.'Δεν επήλθε όμως οποιαδήποτε συμφωνίακαιοκαθ'ουειδοποίησε εγγράφωςτοναιτητήγια την τελική τουαπόφαση στις 15.12.
- (Παράρτημα Ε), επεξηγώντας τους λόγους της απόφασης τουκαι αποστέλλοντας, σ' αυτόν ταυτόχρονα καιτις σχετικές ειδοποιήσειςγιατονπληρωτέοφόρο. Οιδικηγόροιέχουνκαταχωρήσειγραπτέςαγορεύσειςστην υπόθεσηηδεαπόφασηεπιφυλάχθηκεαπότοντέωςΠρόεδρο τουΑνωτάτου Δικαστηρίου.Όλοτουλικό τουφακέλου έχει *<• υιοθετηθεί ενώπιον μου γιαναεκδοθεί η απόφαση. Στη γραπτήαγόρευσητουοδικηγόροςτουαιτητήαναφέρειπως στην κρινόμενη προσφυγή οι διαφορές άπτονται αποκλειστικά τωνγεγονότων και δενυπάρχει αντιδικία αναφορικά μετανομικά ζητήματα."Οιδιαφορές δε αυτές αφορούνσεσυγκεκριμένα ποσάπουοκαθ'ουυπολόγισεγια να εξακριβώσει το αντικείμενο φόρου τόυ αιτητήκαι απαριθμούνται στις παραγράφους (Α-Στ) της γραπτήςτου αγόρευσης. Ταποσά αυτά είναι τα εξής: (Α) Οαιτητής αμφισβητεί ποσό £10,000, που ο καθ' ουυπολόγισε στο 25 φορολογητέο του εισόδημα καιτοοποίο πλήρωσε γιατην επαγγελματική αποκατάστασητόυγιου του και για την αγοράαυτοκινήτου.Οαιτητήςισχυρίζεταιπωςδενπλήρωσε τέτοιοποσόστογιοτου,αλλάπωςτοπιοπάνωποσόπροήλθε απόδωρεές συγγενών του,στο εξωτερικό,καιστη συνέχεια, 30 χρησιμοποιώ το λεκτικό της αγόρευσης: "η/καιαπό διαφορετικές πηγές εισοδήματος του γιου του ή/καιαπό δάνειαπουσυνήψεογιος του".Το (Β)αφοράποσό £15,000 πουοκαθ'ουυπολόγισε πωςστοίχισεηανέγερσητουσπιτιού τηςκόρηςτουαιτητή,ενώοίδιοςλέγει: πωςτοακριβέςποσό. 35 είναι£17,
- Στο(Γ)οαιτητήςενίσταταιστον υπολογισμό απότονκαθ'ουποσού£2,000τοχρόνογιατιςσπουδέςτης < κόρηςτουστο εξωτερικό. Οίδιοςισχυρίζεταιπωςμετάαπό 2515 Arternides J. Demetris v. Republic
(1988)διευθέτηση που έκαμε με συγγενείς του στο Λονδίνο, οι τελευταίοι ανέλαβαντη διαμονήκαιδιατροφήτηςκαιπωςο ίδιοςπλήρωσε μόνο £250γιατα έξοδα μετάβασηςτης στο εξωτερικό.Στο(Δ)οαιτητήςδιαφωνείμετοποσότων£1,200 πουκαθ'ουυπολόγισε στοεισόδηματουγιαέξοδαταξιδιών g που έκαμεστο εξωτερικό. Στο (Ε)αμφισβητείτο ποσότων £7,500πουυπολόγισε οκαθ'ουπωςπήρευπότύπο δωρεάς απότουςσυγγενείςτουστοεξωτρικό,ενωοίδιοςισχυρίζεται πωςτοποσό τούτουπερβαίνειτις£20,000.Τέλος στο(Στ) ο αιτητήςδιαφωνείμετηναξία συνεισφοράςτουγιουκαιτης «0 συζήγουτουστις γεωργικές τουεργασίες,πουυπολόγισε σε £1,600, ενώοίδιοςανεβάζεισε£10,000. Η θέση του αιτητή, όπως προβάλλεται στη γραπτή αγόρευσητουδικηγόρουτου,είναιπωςουπολογισμόςαπό τον καθ' ου του ενεργητικού και παθητικούτου αιτητήτο ,1976 σε σύγκριση με το 1979, είναι αυθαίρετοςκαι πως οι ισχυρισμοί του ίδιου είναι ορθοί και προχωρεί να πει τα εξής: "και είναι έτοιμος να αποδείξει τις θέσεις τον και ισχυρισμούςτου σεπερίπτωσηπου Θα αμφισβητηθούναπό την άλλη πλευρά." Υπογραμμίζω τη φράση αυτή για ναν καταδειχτεί η εσφαλμένη νομική τοποθέτηση πάνω στο εξεταζόμενο ζήτημα.Οαιτητής οφείλει νααποδείξει στην παρούσα προσφυγή, τους ισχυρισμούς του και να υποστηρίξει τους λόγους για τους οποίους η αίτηση του πρέπει να γίνει αποδεκτή. Οι γενικές αρχές, βάσει των 2 οποίων το Διοικητικό Δικαστήριο επεμβαίνει για να ^ ακυρώσει απόφαση του καθ' ου, έχουν επανειλημμένα αναφερθεί σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως Γε(οργιάδηςν.Δημοκρατία
(1982)3Α.Α.Δ 659 σελ. 667, 669 και πρόσφατα στην RiverEstate Ltd v. Republic
(1986)3 30 Α.Α.Δ2575. Αναφορικά μετις εξουσίεςτουκαθ*ουπου προνοούνται στοάρθρο23τουΠερίΒεβαιώσεως καιΕισπράξεωςΦόρων Νόμου1978 (4/78)σχετικήείναιπάλιηυπόθεσηΓεωργιάδης, πουαναφέρεταιπιοπάνω,όπουστησελ.547σνυνΠρόεδρος 35 τουΑνώτατουΔικαστηρίουΑ Λοϊζου,ερμηνεύει τοσχετικό 2516 3 C.L.R. 5 0 5 Demetris v. Republic ArtemidesJ. άρθρο τοοποίο δίδει δικαίωμα στον καθ'ου να διορθώσει φορολογία, όταν ένα πρόσωπο έχει φορολογηθεί με χαμηλότερο ποσό απόαυτόπουέπρεπε,κάτωαπό ορισμένες προϋποθέσεις .(Δες επίσης Finart ConstructLtd. v. Republic
(1984)3A A A 29). Είναι ακριβώςαυτόπου έκαμεκαιστην κρινόμενη υπόθεση ο καθ1 ου αφού διαπίστωσε από την έρευνα τουπωςοαιτητής δεν έδωσε σ' αυτόνικανοποιητικά στοιχεία, όταν αυτά του ζητήθηκαν στην επιστολή του της 18.4.80γιαναεξετάσει την ένσταση πουυπέβαλε.'Οτιδεδεν ικανοποίησε ο αιτητής τον καθ1ουγίνεται παραδεκτόκαι στην ίδια τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του, το απόσπασματηςοποίαςέχωυπογραμμίσει σταπροηγούμενα. Ο καθ' ου έδωσε πλήρεις λεπτομέρειες της απόφασηςτου στον αιτητήστην επιστολή τουημερ. 15.12.1982 (Παράρτημα Ε) και απέστειλε σ' αυτόν καιτις ειδοποιήσεις Φόρου Εισοδήματος καιΈκτακτηςΕισφοράς,επίδικο ζήτημαστην παρούσα προσφυγή.Στην επιστολή αυτήοκαθ'ου επεξηγεί τους λόγους της απόφασηςτουκαιθααναφερθώ στασημεία πουυπάρχειδιαφοράγιανακαταδεικτείπωςηαπόφασητου καθ'ουείναιλογικάεφικτή. (α) Οκαθ'ουπαρέλειψε να δηλώσει ποσό £10,000που έδωσε στο γιο τουγια την αγοράενός βιβλιοπωλείου καιαυτοκινήτου,ενώο ίδιοςογιος τουδήλωσε ταπιο πάνωστον καθ'ου. 5 0 (β)Ο αρχιτέκτονας τουσπιτιού τηςκόρης τουαιτητή ανέφερε πωςαυτό στοίχησε £15,000, ενώο ίδιος δήλωσε £17,500. (γ) Ο αιτητής δήλωσε πωςη κόρη τουσπούδασε στο Λονδίνο δίχως οποιαδήποτε επιβάρυνση του ίδιου γιατί ανέλαβαν τη διαμονή και διατροφή της συγγενικά πρόσωπα.Οκαθ'ουδεν ικανοποιήθηκε,γι' αυτό καιυπολόγισε πωςο αιτητής ξόδευε γιατις σπουδέςτηςκόρηςτου£2,000τοχρόνο. : ι Ι 2517 Arternides J. Demetris v. Republic
(1988)(δ)Μετάαπόεπιμονήτουκαθ'ου,ζήτησεπροςτούτοκαι το διαβατήριο του αιτητή,υπελόγισε £1,200 για 8 ταξίδια του ίδιου του αιτητή και της γυναίκας του στην Αγγλία. (ε) Ο καθ' ου δεν ικανοποιήθηκε από τα αποδεικτικά 5 στοιχεία πουτουπαρέδωσεοαιτητήςαναφορικά,με τις μεγάλες πράγματι,δωρεές που ισχυρίστηκε πως έπαιρνε απότους συγγενείς του στο εξωτερικό,άνω των £15,000, και όμως δέκτηκε χάριν αποφυγής παραπέραεμπλοκήςστοζήτημα, ποσό£7,500. 1( Ταπιοπάνωστοιχεία αποδείχνουν,κατάτηνκρίσιν μου, πως ηαπόφασητου καθ'ουδενμπορείναπροσβληθείγιατί ενήργησε ορθά κατά το νόμο και μέσα στο πλαίσιο των εξουσιών τουηαπόφασητουήτανλογικά εφικτή.Ηαίτηση απορρίπτεταιμε£50έξοδαειςβάροςτουαιτηττή. γ Προσφυγήαπορρίπτεται με£50.=έξοδα. 2518