(1988)20ΑΠΡΙΛΙΟΥ, 1988 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,ΠΡ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΜΗΛΙΩΤΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Καθ'ον ηαίτηση. (ΠροσφυγήΑρ. 205/87). Κυβερνητικά Λαχεία— Ο Περί Λαχείων Νόμος, όπως τροποποιήθηκε από τονΝόμο 24/74,Άρθρο 5—ΟιΠερί Κυβερνητικών Λαχείων Κα νονισμοί 1956-1979,Καν. 9—Δενείναι ultra viresτηςεξουσιοδοτή σεως του νόμου—Η προθεσμία εξαργύρωσης λαχείων με μυστικούς αριθμούς, που κέρδισαν—Καθορίστηκε από τον ΔιευθυντήΛαχείων με βάση τον Καν. 9—Η σύμφωνα με τον νόμο και τους κανονισμούς άρνηση εκπρόσθεσμηςπληρωμής δενυπόκειται στον έλεγχο Διοικητι κού Δικαστηρίου εφ'όσον δεν έχεικαταδειχθεί νομική ήπραγματική πλάνη ήυπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. $ Συνταγματικό Δίκαιο—Βασανιστήρια ήαπάνθρωπηήταπεινωτικήτιμώ- ^Q ρία ή μεταχείριση—Σύνταγμα, Άρθρο 8—Δεν έχει σχέση με άρνηση εξαργυρώσεωςλαχείων. Συνταγματικό Δίκαιο—Δικαίωμα αναφοράς στις αρχές—Σύνταγμα, Άρθρο 29—Δενέχει σχέσημε άρνησηεξαργυρώσεωςλαχείων. Ταγεγονότατηςυπόθεσηςαντήςφαίνονταιστην απόφαση. ΗΑίτησηΑκυρώσεωςαπορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. * (Note:AnEnglishtranslationofthisjudgment appearsatpp. 827- 831 post. 822 j5 3 C.L.R. Miliotis v. Republic Αναφυόμενες αποφάσεις: Ιωάννουv. Δημοκρατίας
(1983)3Α.ΑΔ. 80. Μηλιώτηςν.Δημοκρατίας
(1986)3Α.ΑΛ. 1341. Προσφυγή. Προσφυγήγιατην άμεσον τροποποίησιν των Κανονισμών οίτινες διέπουν την εξαργύρωση των κουπονιών του ΚρατικούΛαχείου διπλής κληρώσεως. Αιτητής αυτοπροσώπως. Π.Κληρίδης,γιατους καθ'ωνη αίτηση. Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ά. Λοΐζου ανέγνωσε την πιο κάτω απόφαση. Μετην προσφυγή αυτήο αιτητής, που τη σύνταξε και εχειρίσθη ως το τέλος προσωπικά, ζητάαπότοΔικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: "Α. Αμεσοντροποποίησιν των Κανονισμών οίτινες διέ πουντην εξαργύρωσιν των κουπονιών του Κρατικού Λα χείου διπλήςκληρώσεως κατάτρόπον ευθυγραμμιζόμενον προς τα καλώς νοούμενα συμφέροντα, και των δύο συμ βαλλομένων μερών,ήτοιτηςΑρχήςτουΚρατικού Λαχείου αφ' ενός,καιτουαιτητούαφ*ετέρου. 20 25 Β. Οι Κανονισμοί είναι καταφανώς ετεροβαρείς, και αντίθετοι προς τους περί φυσικής δικαιοσύνης νόμους, εξωπραγματικοί καισυνεπώς ανεφάρμοστοι,και εν τελευ ταία αναλύσει αποτελούν σατανικήν επινόησιν προςκαταδολίευσιν, ουχί μόνον του αιτητού αλλά και όλων των συναδέλφων του, δι' ω και ενδείκνυται ο ενταφιασμός τούτων, προς εμπαίδωσιν της τάξεως καιαποκατάσταση της δικαιοσύνης." Ο αιτητής είναι πράκτοραςτου Κρατικού Λαχείου πάνω 823 V. Loizou P. Miliotis v. Republic
(1988)χπό 20 χρόνια. Διαθέτει δε για πώληση λαχεία διπλής Λήρωσης απότην αρχήτηςκυκλοφορίαςτους,το
- Στις > Μαρτίου 1987, παρουσίασε στις αρμόδιες αρχές του Κρατικού Λαχείου για εξαργύρωση εφτά κουπόνια με Αυστικούς αριθμούς της κλήρωσης με αριθμό 51/86 που <έρδιζαν συνολικό ποσό £5.25 σεντ. Επειδή η προθεσμία εξαργύρωσης των κουπονιών είχε λήξει, σύμφωνα με τους τχετικούς κανονισμούς, στις 5 Ιανουαρίου 1987 ηαρμόδια ιρχή αρνήθηκε να εξαργυρώσει τα κουπόνια που είχε ταρουσιασει οαιτητής. 5 Οι περί Κυβερνητικών Λαχείων Κανονισμοί 1956-1979, :χουν εκδοθεί δυνάμειτων διατάξεωντουΑρθρου 5τουπερί Υαχείων Νόμου,Κεφ. 74 όπωςετροποποιήθηκε απότοΝόμο \ρ. 24 του
- Ηπροθεσμία εξαργύρωσης των λαχείων του ΚρατικούΛαχείου διέπεται απότις διατάξειςτου εδαφίου β) του Κανονισμού
- Η προθεσμία εξαργύρωσης των ωυπονιών με τους κερδίζοντες μυστικούς αριθμούς της ιλήρωσης με αριθμό 51/86 που είχε οριστεί από τον διευθυντή Λαχείων δυνάμει των διατάξεων του ως άνω :δαφίου έληγε στις 5 Ιανουαρίου
- Η προθεσμία αυτή χναγραφόταν και σε ειδικό δελτίο με το οποίο είχαν •φοδιαστεί όλοι οι πράκτορες και πωλητές του Κρατικού ναχείου. Αν και έχουν εγερθεί και συζητηθεί απότην πλευράκαθ' :JI)V η αίτηση ένας αριθμός προδικαστικών ενστάσεων, σκοπεύω, μια και ο αιτητής δεν είναι νομικός, να τις ταραγνωρίσω χωρίς νασημαίνει αυτόότι τις απορρίπτωκαι /απροχωρήσω στην εξέταση τηςουσίαςτηςπροσφυγήςγιατί χυτό θα ικανοποιήσει βασικά την απαίτησητου αιτητούκαι χατ' επέκτασητοαίτηματουγιαδικαιοσύνη. 2ε προηγούμενες προσφυγές τοΔικαστήριο τούτο είχετην ευκαιρίαναεξετάσει άλλες πτυχέςτου Περί Λαχείων Νόμου tai των Κανονισμών που θεσπίστηκαν δυνάμει των πατάξεων αυτού. Στην υπόθεση Άννη Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(1983)3 Α.Α.Δ. σελ 80 η ολομέλεια του 35 824 25 30 3 C.L.R. 5 15 20 35 Miliotis v. Republic A. Loizou P. Ανωτάτου Δικαστηρίουεπεκύρωσετηνπρωτόδικηαπόφασι πουδημοσιεύτηκε μετονίδιοτίτλοστοτόμοτωναποφάσεω\
(1982)3Α.Α.Δ.134,βρίσκοντας ότιοι Κανονισμοί 9και Κ ήσαν εντός της νομικής εξουσιοδότησης (intra vires) τοι άρθρου5τουπερίΛαχείωνΝόμου.Στηναπόφασητου στη" υπόθεσητουσημερινούαιτητήπουδημοσιεύεται σανΝίκος Μηλιώτης ν.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ.1341 οΔικαστή? Στνλιανίδης απέρριψε την προσφυγή του αιτητή ενάντκ στηνάρνησητουΚαθ'ουη αίτησηναπληρώσεισ'αυτόντη^ αξία δύο λαχείων που κέρδισαν 70 σεντ ποι παρουσιάσθησανμετάτηντελευταίαημέραπουκαθορίζεται για την πληρωμή των, για τον λόγο ότι ηπροσφυγή ήτα1* εκπρόσθεσμη. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητήςστην γραπτή τοα αγόρευσηπροβάλλει τονισχυρισμόότιοι Κανονισμοίείνα< "καταφανώς ετεροβαρείς και αντίθετοι προς τους περ φυσικήςδικαιοσύνηςνόμους"καιότιηδιοίκησηαρνείταιvc εκπληρώσειανειλημμένεςέναντιαυτούυποχρεώσεις τηςκαι προβάλλεται ακόμα ο ισχυρισμός ότι το κουπόνι με τι μυστικό αριθμόπουκερδίζει εξαργυρώνεται επίτόπου απί τολαχειοπώλη,ότιδηλαδήολαχειοπώληςυπέχειυποχρέωστ ναεξαργυρώσει τοκουπόνι. Αν θαμπορούσε με ένα μέρος των πιο πάνωλόγων vc θεωρηθεί ότι αμφισβητείται η εντός της νομικήι εξουσιοδότησης του Νόμου (ultra vires) θέσπιση των κανονισμών, το σημείο αυτό έχει αποφασιστεί από τχ\\ ολομέλεια στην υπόθεση Αννης Ιωάννου ν. Δημοκρατίας στην οποία έχω ήδη αναφερθεί, και δεν χρειάζεται άλλ* εξέταση.ΑξίζειόμωςνασημειωθείότιοιπερίΚυβερνητικών ΛαχείωνΚανονισμοί έχουνεκδοθείδυνάμει εξουσιοδότησης τουάρθρου5 τουπερίΛαχείωνΝόμουκαιοκαθορισμόςτη( προθεσμίας των 21 ημερών για εξαργύρωση κερδιζόντων κουπονιών με μυστικούς αριθμούςέγινεαπότον Διευθυντι Λαχείων δυνάμει των εξουσιών,οι οποίες τουπαρέχοντα· απότον Κανονισμόν 9. Ηπροθεσμία αυτήκαθορίστηκε τ< 1972, όταν αυτό το είδος του λαχείου διπλής κλήρωσηι 825 A. Loizou P. Miliotis v. Republic
(1988)εισήχθηκε για πρώτη φορά. Οι πράκτορες ή πωλητές του κρατικούλαχείου ουδεμίαεξουσιοδότηση ή υποχρέωση έχουν κάτω από τον Νόμο να εξαργυρώνουν λαχεία μετά τηλήξη της προθεσμίας. Επιπρόσθετα, η άρνηση του αρμοδίου οργάνου να πληρώσει μετάτη λήξητης προθεσμίας έγινε με 5 βάση την εξουσιοδότηση πουδίδεται απότο Νόμοκαι τους Κανονισμούς και σαν τέτοια δεν υπόκειται στον έλεγχο του Δικαστηρίου. Εξάλου ονομικός λόγος τον οποίο εγείρει οαιτητήςότι οι σχετικοί Κανονισμοί στους οποίους έχω αναφερθεί είναι αντίθετοι με τα άρθρα 8 και 29 του Συντάγματος δεν ευσταθεί. ^ Το Αρθρο 8 του Συντάγματος προβλέπει ότι " ουδείς υποβάλλεται εις βασανιστήρια ή εις απάνθρωπη ή ταπεινωτική τιμωρία ή μεταχείριση". Οσονδήποτε ευρεία ερμηνεία δοθεί στην διάταξη αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει οιανδήποτε σχέση με την άρνηση εξαργύρωσης εκπροθέσμων λαχείων, μόνο σαν ρητορικό σχήμα θα μπορούσε ναεξεταστεί ηαξίατου. ^ Το δέ Αρθρο 29 καμμιά σχέση δεν μπορεί να έχει με το 20 παράπονο του αιτητή,γιατί αυτό αναφέρεταιστο δικαίωμα του πολίτη να αναφέρεται στις αρμόδιες αρχές να "υποβάλλει εγγράφους αιτήσεις ήπαράπονα και νααπαιτεί όπως επιληφθούν και αποφασίσουν το γρηγορώτερο" τα εγειρόμενα. Για όλους τους πιο λόγους η προσφυγή του αιτητή 25 απορρίπτεται.Λαμβάνοντας όμως υπόψητις προσωπικές του συνθήκες πουπεριγράφονται στην υπόθεση τουπουέχειήδη δημοσιευθεί στο τόμο
(1986)3Α.Α.Δ. 1341 στη σελ. 1352, δεν κάμνω οιαδήποτεδιαταγήως προςταέξοδα. Προσφυγή απορρίπτεται χωρίς διαταγή για έξοδα. 826 30