(1989)7 Απριλίου, 1989 (ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΙΗ ΤΗΙ ΛΕΝΙΑΣ ΠΡΩΤΟΠΑΠΑ κΑ1ΜΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΙΕΙ ΑΠΗΙΗ ΓΙΑ WRIT OF PROHIBITION ΚΑΙ WRIT OF CERTIORARI, και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΙΗ ΑΠΟΦΑΙΗ (RULING) ΤΟΥ ΠΕΙθΑΡΧΙΚΟΥ ΙΥΜΒΟΥ ΛΙΟΥ ΟΔΟΝΤιΑΤΡΩΝ ΛΕΥΚΩΙΙΑΙ ΗΜΕΡ. 12.9.88 ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΡΡΙΦθΗΚΕ ΕΙΙΗΓΗΙΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡ ΛΣΠΙΙΕΩΣ ΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΔΙΚΑΙΟΔΟΙΙΑ ΝΑ ΕΚΔΙΚΆΣΕΙ ΤΗΝ ΥΠΟθΕΣΗ, (Αίτηση Αρ. 193/88). Προνομικά διαΤάγματα-Άδεια για καταχώριση αιτήσεως για έκδοση διαταγμάτων Prohibition και Certiorari-Ex πρώτης όψεως υπ6θεση Έννοια. Ποινική δικονομία-Ένσταση κατά του κύρους κατηγορητηρΙου-Δεν μπορεί να υποβληθεί παρά μόνο μετά την ανάγνωση των κατηΥΟ- 5 ριών-Ο Περί Οδοντιάτρων (Σύλλογοι, Πειθαρχία και Ταμείον Συ ντάξεων) Νόμος, 1968, όπως έχει τροποποιηθεί μέχ(Α. και τον Νόμο 18/ 88, άρθρο 5
(2)
(3)-Παράποvo για παράβαση διαδικασίας από ερευVΏντα λειτουργό και για παράλειψη να δοθεί στον ενδιαφερόμενο ευ καιρία απαντήσεως σε κατηγoρiες εναντίον του για πειθαρχικά παρα- 10 πτώματα-Εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Οι νομικές αρχές, που εφάρμοσε το Δικαστήριο σττιν υπόθεση αυτή, προκύπτουν από τα πιο πάνω εισαγωγικά περιληπτικά σημειώματα. Με βάση το γεγονός ότι ο ερευνών λειτουργός δεν είχε ευκαιρία στην αιτούσα να ακουσθεί και το παράπονο της αιτούσης για παράβαση και της διαδικασίας του πιο πάνω άρθρου 5
(2), το Δικαστήριο παρέσχε τη 15 ζητηθείσα άδεια για καταχώριση αιτήσεώς για την έκδοση προνομιακών διαταγμάτων Prohibition και Certioraή. Παρέχεται άδεια για καταχώριση αιτήσεως Prohibition και Ceιtionu1. 114 20 Καίμη 1 Α.Α.Δ. (Ε) Αναφερόμενες Αποφάσεις: Παπαδόπουλος
(1968)1 Α.Α.Δ. 496' Mαρoυλλtτη
(1970)1 Α.Α.Δ. 75' Παναρέτov
(1972)1 Α.Α.Δ. 165' 5 Κάκος
(1985)1 Α.Α.Δ. 250' Sidnen Υ. WOson and Others [1966) 1 All E.R.
- Αίτηση. Αίτηση για άδεια να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοση διαταγμάτων prohibition και certίοraή εναντίον ενδιάμεσης 10 απόφασης του Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντιάτρων ημερ. 12.9.
- Β. ΦλoυρΈVΙζoυ, για την αιτήτρια. ΣΑΒΒΙΔΗΣ Δ. ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια ζητά άδεια από το Δικαστήριο 15 για να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοση των πιο κάτω δια ταγμάτων: "(α) WRIT OF PROHIBITION, απαγορεύσν εις το Πειθαρ χικό Συμβούλιο Οδοντιάτρων εις Λευκωσία και τους Δικα ατάς τούτου (Ποινική Δικαιοδοσία) από του να συνεχίσουν 20 και να προχωρήσουν την Ακροαματική Διαδικασία της ποι νικής υποθέσεως της Λένιας Πρωτοπαπά Καίμη, η οποία είναι ορισμένη δι' Ακρόασιν την 12/11/88 και ώραν 10.30 Π.μ. (β) WRIT OF CERTORARI, όπωςκομισθεί ενώπιον του 25 παρόντος Δικαστηρίου και διαλυθεί τι μέχρι τούδε διαδικα σία (RULING) του Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντίατρων Λευκωσίας. " 115 Σαββίδης Δ. Καίμη
(1989)Τα γεγονότα έχουν ως εξής. Η αιτήτρια είναι οδοντίατρος ι και ασκεί το επάγγελμά της στη Λάρνακα. Ύστερα από κα (αγγελίες για διάφορα πειθαρχικά παραπτώματα και την έρευνα που διεξάχθηκε από ερευνώντα λειτουργό σύμφωνα " μ.ε το Άρθρο 5 του Περί Οδοντιάτρων (Σύλλογοι, Πειθαρχία / και Ταμείον Συντάξεων) Νόμου, 1968 όπως έχει τροποποιηΙ:. θεί από τους Νόμους 78m μέχρι 18/88, ο ερευνών λειτουργός , ιιε έκθεσή του στην Επιτροπή του Παγκύπριου ΟδοντιατριΙ(ού Συλλόγου ανέφερε ότι διαπιστώθηκε η διάπραξη διαφό ~ων πειθαρχικών παραπτωμάτων κατά παράβαση των Περί Δεοντολογίας του Οδοντιατρικού Επαγγέλματος Κανονι Jμών του 1969 και του Περί Οδοντιάτρων (Τροποποιητικού) 5 10 Νόμου του 1988 (αρ. 18/88). Το Συμβούλιο του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου ιιε βάση την εν λόγω έκθεση και όλα τα σχετικά έγγραφα τα 15 Ίποία υποβλήθηκαν από τον ερευνώντα λειτουργό προχώρησε στο να διατυπώσει πειθαρχικές κατηγορίες εναντίον της αιτήτριας τις οποίες και απέστειλε στο Πειθαρχικό Συμβούλιο για την έναρξη πειθαρχικής διαδικασίας. Στη συνέχεια η 'J.ιτήτρια κλήθηκε να παρουσιασθεί ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου στις 24 Σεπτεμβρίου, 1988, όταν η υπόθεση ήταν 20 ::>ρισμένη για απάντηση στις κατηγορίες. Αμέσως μετά πο'Uο ιτρόεδρος του Πειθαρχικού Συμβουλίου άρχισε να διαβάζει τις κατηγορίες στην αιτήτρια, ο δικηγόρος της διέκοψε την ανάγνωση των κατηγοριών και πρόβαλε αριθμό προδικαστι- 25 κών ενστάσεων. Οι προδικαστικές αυτές ενστάσεις σύμφωνα με την από φαση του προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου ήταν οι πιο ώτω: (α) Η κατηγορία όφειλε να γίνει με βάση το Άρθρο 4
(1)(β) του Νόμου 18/88 και κατά συνέπεια το Πειθαρχικό Συμβού λιο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση. (β) Οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης παραβιάσθηκαν λόγω του γεγονότος ότι η αιτήτρια δε γνώριζε την υπόθεση 116 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) ΚαΤμη Σαl,l'ί.6ης Δ. την οποία είχε να αντιμετωπίσει και ούτε της είχε δοθεί η ευ καιρία να ακουσθεί όπως θα εδικαιούτο σύμφωνα με το Άρθρο 5
(3)του Νόμου 18/88. 5 (γ) Το Άρθρο 5
(5)του Νόμου 29/68 όπως τρo~oπoιήθηκε με το Άρθρο 2 του Νόμου 18/88 παραβιάσθηκε με.την παρά λειψη του Συμβουλίου του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλ λόγου να αποστείλει στο Πειθαρχικό Συμβούλιο οποιαδήπο τε έγγραφα περιείχαν την απάντηση ή την εξήγηση της αιτήτριας στις εναντίον της κατηγορίες. 10 (δ) Οι νομοθετικές πρόνοιες για πειθαρχική διαδικασία σχετικά με κατηγορίες εναντίον της αιτήτριας είναι αντισυ νταγματικές. (ε) Το Πειθαρχικό Συμβούλιο κωλύεται στην έναρξη της πειθαρχικής διαδικασίας υπό τα περιστατικά της υποθέσεως, 15 και (στ) Παρόλο ότι ο δικηγόρος της αιτήτριας απέστειλε επι στολή στο Πειθαρχικό Συμβούλιο ημερομηνίας 8/9/1988 ζη τώντας λεπτομέρειες σχετικά με τις καταγγελίες εναντίον της αιτήτριας ουδέποτε του απεστάλη απάντηση. 20 Το Πειθαρχικό Συμβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα πως ακολουθώντας τις πρόνοιες της ποινικής συνοπτικής διαδι κασίας, οι ενστάσεις δεν μπορούσαν να εγερθούν πριν οι κα τηγορίες απαγγελθούν σε ένα κατηγορούμενο αλλά μόνο μετά την απαγγελία των κατηγοριών. 25 Παρόλα αυτά το Πειθαρχικό Συμβούλιο επιλήφθηκε ορισμένων από τις προδικαστικές ενστάσεις όπως το θέμα της αντισυνταγματικότητας που εγέρθηκε καθώς επίσης και το θέμα της μη παροχής των λεπτομερειών που ζητήθηκαν από το δικηγόρο. Στο θέμα της συνταγματικότητας το Πειθαρχικό 30 Συμβούλιο αποφάνθηκε πως σαν πειθαρχικό σώμα δεν είχε δικαιοδοσία να εξετάσει θέματα συνταγματικότητας γιατί δεν ήταν δικαστήριο υπό την έννοια του Νόμου και ομόφωνα 117 Καϊ:μη
(1989)απέρριψε την προδικασΤΙΚιή αυτή ένσταση. Όσον αφορά το παράπονο του δικηγόρου της αιτήτριας που όπως ισχυρίσθη κε έστειλε επιστολή ημερομηνίας 8 Σεπτεμβρίου, 1988, ζητώ ντας λεπτομέρειες των κατηγοριών και στο οποίο δεν πήρε απάντηση, το Πειθαρχικό Συμβούλιο βρήκε πως δεν πήρε μια τέτοια επιστολή αλλά εν πάση περιπτώσει η αιτήτρια θα είχε 5 το δικαίωμα να πληροφορηθεί οποιεσδήποτε λεπτομέρειες των παραπτωμάτων αν υπέβαλλε αίτηση για το σκοπό αυτό. Ο δικηγόρος της αιτήτριας υποστήριξε ενώπιόν μου πως η απόφαση του Πειθαρχικού Συμβουλίου ότι δεν μπορούν να εγερθούν προδικαστικές ενστάσεις πριν την απαγγελία των 10 κατηγοριών ήταν λανθασμένη και εν πάση περιπτώσει το Πειθαρχικό Συμβούλιο εφόσον άκουσε επιχειρήματα προς υποστήριξη των προδικαστικών ενστάσεων όφειλε να απο φασίσει επί των ενστάσεων αυτών. 15 Αναπτύσσοντας τους λόγους για υποστήριξη των προδικα στικών ενστάσεων ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίσθηκε τα πιο κάτω: (α) Το Πειθαρχικό Συμβούλιο Οδοντίατρων έχει αρμοδιό τητα εκδίκασης πειθαρχικών περιπτώσεων εφόσον αυτές οι περιπτώσεις ή αδικήματα εμπίπτουν στις πρόνοιες του Άρ θρου 4
(1)του Νόμου 18/88 ο οποίος τροποποίησε του Νόμους 20 Περί Οδοντιάτρων 1968, μέχρι
- Το Άρθρο 2 του Νόμου 18/88 ρητώς καταργεί το μέρος 11 του βασικού Νόμου και το αντικαθιστά με νέο μέρος όπως αναφέρεται στο Νόμο 18/
- Και έτσι πειθαρχικές διατάξεις που υπήρχαν στους προηγού 25 μενους Νόμούς καταργήθηκαν πλήρως και αντικαταστάθη καν με νέες ΠΟυ προβλέπονται στο Νόμο 18/
- (β) Η αιτήτρια στερήθηκε του δικαιώματός της όπως της δοθεί ευκαιρία να ακουσθεί παρά το γεγονός ότι το Άρθρο 5
(3)ρητά αναφέρει ότι στον καταγγελθέντα οδοντίατρο παρέ χεται ευκαιρία όπως ακουσθεί και εκθέσει τις δικές του από ψεΙζ. Περαιτέρω, ο δικηγόρος ισχυρίσθηκε πως δεν έχουν τη ρηθεί οι διατάξεις του Άρθρου 5
(2)αναφορικά με τη λήψη 118 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) ΚαΤμη καταθέσεων και μέχρι την Υlμέρα που η αιτήτρια παρουσιά σθηκε ενώπιον ταυ Πειθαρχικού Συμβουλίου δεν της είχε ζη τηθεί να δώσει οποιαδήποτε γρωττή κατάθεση σχετικά με τις καταγγελίες που διατυπώθηκαν εναντίον της. 5 (γ) Οι κατηγορίες όπως διατυπώθηκαν στο καττjyoρητήριo πάσχουν από αοριστία με αποτέλεσμα να μην γνωρίζει η κα τηγορουμένη -αιτήτρια- πού στηρίζονται οι κατηγορίες, σε ποιο Νόμο, σε ποια άρθρα και κατά συνέπεια δεν μπορούσε να γνωρίζει με βεβαιότητα την υπόθεση την οποία θα συνα 10 ντούσε κατά την εκδίκαση. Για το θέμα της παροχής άδειας για καταχώριση αιτήσεως για Διατάγματα (ORDERS) Cettioraή και Prohibition το Δικα στήριο ασκεί διακριτική εξουσία. Στο στάδιο αυτό το Δικα 15 στήριο δεν εξετάζει κατά πόσο ένα τέτοιο διάταγμα μπορεί να δοθεί τελειωτικά, αλλά κατά πόσο, από τα στοιχεία πο\! έχει ενώπιόν του υπάρχει "εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να ικανοποιεί επαρκώς την έκδοση άδειας που να παρέχει το δι καίωμα στον αιτητή να καλέσει το Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα cettiorari " (σύμφωνα με το Δικαστή του Ανώτατου 20 κ. Ιωσηφίδη στην υπόθεση Κώστας Παπαδόπουλος
(1968)1 Α.Α.Δ. 496. Βλέπε επίσης Aovκία Κυριάκου Χρήστου Μα ρουλλέτη
(1970)1 Α.Α.Δ. 75, 77 και Νίνα Παναρέτου
(1972)1 Α.Α.Δ. 165). Το τι συνιστά "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" έχει επεξηγηθεί 25 από το Λόρδο Δικαστή Diplock στην υπόθεση Sidnell ν. Wίlson αnd Others [1966] 1 ΑΙΙ E.R. σελ. 681 στη σελίδα 686, στην οποία γίνεται αναφορά από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου στην έφεση Κάκος
(1985)1 Α.Α.Δ., 250. Συνεπώς στην παρούσα αίτηση, το τι οφείλω να εξετάσω 30 είναι κατά πόσο με τα περιστacικά της υποθέσεως η αιτούμε νη άδεια μπορεί να παραχωρηθεΙ Η διαδικασία ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου διέ πεται από τις πρόνοιες των Περί Οδοντίατρων (Σύλλογοι, 119 Κώμη
(1939)Πειθαρχία και Ταμείον Συν:τάξεων) Νόμων 29/1968 μέχρι 26 του 1986, όπως έχουν τροποποιηθεί από το πρόσφατο Νόμο 18/1988 σύμφωνα με το Άρθρο 2 του οποίου το Μέρος ΙΙ του βασικού Νόμου, το σχετικό με Πειθαρχικές Διατάξεις, καταργείται και αντικαθίσταται με νέες διατάξεις. 5 Το Άρθρο 5Α του Νόμου 18/88 περιέχει μεταξύ άλλων τις πιο κάτω διατάξεις σχετικά με τη διεξαγωγή της εκδικάσεως της υποθέσεως: "5Α.-
(1)............................................................................. ..
(2)Η υπό του Πειθαρχικού Συμβουλίου εκδίκασις της 10 υποθέσεως διεξάγεται, τηρουμένων των αναλογιών, κατά τον αυτόν τρόπον ως η ακρόασις ποινικής υποθέσεως εκδι καζομένη συνοπτικώς: Νοείται ότι το Πειθαρχικόν Συμβούλιον κέκτηται εξου σίαν όπως αποδεχθή οιανδήποτε μαρτυρίαν έστω και εάν 15 αύτη δεν θα εγένετο δεκτή εις ποι νικήν ή πολι τικήν διαδι κασίαν." Σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου Περί Ποινικής Δικο νομίας, Κεφ. 155, ένσταση εναvrίον της εγκυρότητας του κα τηγορητηρίου πρέπει να εγείρεται ευθύς μετά την διατύπωση 20 των κατηγοριών. Στην προκειμένη περίπτωση η ένσταση εγέρθηκε μόλις ο πρόεδρος άρχισε να διατυπώνει τις κατηγορίες. Παρά ταύτα όμως επέτρεψε στο δικηγόρο της αι τήτριας να αναπτύξει πλήρως τα επιχειρήματά του και στην απόφαση του αποφάνθηκε πάνω σε δυο από τις προδικαστικές ενστάσεις για δε τις 25 υπόλοιπες αποφάνθηκε πως εγέρθηκαν πρόωρα. Ένα θέμα που εγέρθηκε στις προδικαστικές ενστάσεις και συζητήθηκε ενώπιόν μου είναι το θέμα παράβασης της διαδι κασtας από τον ερευνώντα λειτουργό και η παράλειψή του να δώσει την ευκαιρία στην αιτήτρια να ακουσθεί. Η διεξα- 120 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) ΚαΤμη Σαιφί.δης Δ. γωγή πειθαρχικής έρευνας διέπεται από τις διατάξεις του Άρθρου 5 του Νόμου 18/88 που έχουν ως εξής: "5.-
(1)Εάν καταγγελθή εις το Συμβούλιον, ή περιέλθη εις γνώσιν του ΣυμβουλΙου, ότι οδοντίατρος, δυνατόν να 5 έχη διαπράξει πειθαρχικόν αδΙκημα, το Συμβούλιον ορί ζει οδοντΙατρον (εις το παρόν άρθρον αναφερομένον ως Ό ερευνών λειτουργός') όπως διεξαγάγτι έρευναν.
(2)ο ερευνών λειτουργός διεξάγει την έρευναν το τα χύτερον κατά δε την υπ' αυτού διεξαγωγήν της ερεύνης 1Ο ούτος κέκτηται εξουσίαν όπως ακούοη οιουσδήποτε μάρτυ ρας ή λάβη εγγράφως καταθέσεις παρ' οιουδήποτε προσώ που, παν δε τοιούτον πρόσωπον οφείλει να δώση πάσαν πληροφορΙαν περιελθούσαν εις γνώσιν του αναφορικώς προς τα γεγονότα της υποθέσεως. 15
(3)Ο καταγγελθείς οδοντίατρος δικαιούται να γνωρίζει την κατ' αυτού υπόθεσι ν, παρέχεται δε εις αυτόν η ευκαι ρία όπως ακουσθή.
(4)Μετά την συμπλήρωσιν της ερεύνης ο ερευνών λει 20 τουργός υποβάλλει την έκθεσι ν αυτού ομού μετ' απάντων των σχετικών εγγράφων εις το Συμβούλιον.
(5)Εάν εκ της υποβληθείσης εκθέσεως και των σχετικών εγγράφων, το Συμβούλιον κρίνη ότι δύναται να διατυπω θή πειθαρχική κατηγορία κατά του καταγγελθέντος, προ βαίνει εις την διατύπωσιν της κατηγορίας και αποστέλλει 25 ταύτην εις το Πειθαρχικόν Συμβούλιον.!! Στην απόφαση του προέδρου του Πειθαρχικού Συμβου λίου στην οποία γίνεται αναφορά στην έκθεση που υπέβαλε ο ερευνών λειτουργός στο Συμβούλιο του Οδοντιατρικού Συλ λόγου δε γΙ νεται μνεία κατά πόσο η έρευνα αυτή διεξήχθηκε 30 κανονικά, στη δε ένορκο δήλωση της αιτήτριας που επισυνά πτεται στην παρούσα αίτηση αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι παραβιάσθηκαν τα Άρθρα 5
(3)και 5
(5). 121 Καίμη
(1989)Όπως ανάφερα ΠΡOτryoυμένως, στο παρόν στάδιο δεν έχω να αποφασίσω την ορθότητα των ισχυρισμών της αιτήτριας και του δικτryόρoυ της, ή κατά πόσο τηρήθηκε η ορθή διαδικα σία γιατί έτσι θα έμπαινα στην ουσία της υποθέσεως για έκ δοση διαταγμάτων certioraή και prohibition. Το τι έχω να αποφασΙσω εΙναι κατά πόσον υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση 5 για να δοθεί άδεια καταχωρίσεως αίτησης για τα αιτούμενα διατάγματα. Εν όψει όλων των ενώπιον μου στοιχείων είμαι ικανο ποιημένος ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση και εκδίδω το πιο κάτω διάταγμα: 10 (α) Δίδεται άδεια στην αιτήτρια να καταχωρΙσει αίτηση για διατάγματα certioraή και prohibition. (β) Η αίτηση δέον να καταχωριθεί εντός 15 ημερών και να επιδοθεί προς την Επιτροπή του Παγκύπριου Οδοντιατρικού 15 Συλλόγου και του προέδρου του Πειθαρχικού Συμβουλίου Οδοντιάτρων . (γ) Οποιαδήποτε ένσταση στην αίτηση να καταχωριθεί εντός 20 ημερών από της επιδόσεως της αιτήσεως. (δ) Η πειθαρχική διαδικασία ενώπιον του Πειθαρχικού 20 Συμβουλίου Οδοντιάτρων διά του παρόντος αναστέλλεται για 15 ημέρες από σήμερα και αν η αιτήτρια καταχωρισει εντός της εν λόγω περιόδου αίτηση για certioraή ή prohibition τότε η αναστολή θα ισχύει μέχρι νεότερης διαταγής του Δικα στηρίου, νοουμένου ότι οποιοδήποτε πρόσωπο επηρεαζόμενο από τη διαταγή αυτή δύναται καθ' οποιοδήποτε χρόνο να δείξει λόγο στο Δικαστήριο κατά της αναστολής αυτής. ΔΙδεται άδεια για καταχώριση αιτήσεων prohίbicion και certίorari. 122 25