clr/1989/1989_1E_147.pdf

(1)(η) (Η)-Ο περί Οδών και Qικοδομώv Ν6μος, Κεφ. 96, 6πως έχει τροποποιηθεί απ6 τον Ν6μο 115/86. άρθρο 5(2η επιψύλαξηλ-Κατά π6σο η δεύτερη επιφύλαξη έχει τροποποιήσει την απαίτηση του εν 5 λ6Υω άρθρου 11

(1)(η) (Η) του Ν6μου 23/83 για παρουσίαση αδείας οι­ κοδομής εν ισχύϊ κατά τον χρ6νο ακροάσεως της vπoθέσεως­ Αρνητική η απάντηση στο ερώτημα. ΤΟ ΔικαστήρLO Ελέγχου Ενοικι,άσεων απέρριψε την αίτηση ιδωκτή­ 10 τη για έξωση του θεσμίου ενοικιαστού από την κατοικία του. Ο ιδιο­ κτήτης ζητούσε την έξωση λόγω κατεδαφίσεως και ανοικοδομήσεως. Ο ιδLOκτήτης είχε εξασφαλίσει σχετική άδεια για κατεδάφιση και ανοι­ κοδόμηση στις 20/8/

1. Η άδεια όμως αυτή δεν ανανεώθηκε και έτσι έληξε ένα χρόνο αργότερα. Η αίτηση για την έξωση καταχωρίσθηκε στις 6/9/
2. Εφόσον κατά τον χρόνο της ακροάσεως δεν υπήρχε 15 άδεια κατεδαφίσεως και ανοικοδομήσεως εν ισχύ'ί. το Πρωτόδικο Δι­ καστήριο σωστά απέρριψε την αίτηση. Ούτε άμεσα ούτε έμμεσα προκύ­ πτει ότι ο Νόμος 115/86, με τον οποίον τροποποιήθηκε το Κεφ. 96 απάλλαξε τον ιδιοκτήτη από την προϋΠόθεση της προσκομίσεως αδείας βάσει του άeθρoυ 11

(1)(η) (ίi) του Νόμου 23/83. 20 Η έφεση απOΡΡiπτεται, χωρίς διαταγή σχετικά με έξοδα. 147 ΑV'Cφvιάδης Λτδ. Υ. rεQοvτΙδη (19&9) Α να~ρ6μενες υποθέσεις: Simαn ν. Municipa/ity ΟΙ Famαgusta

(1972)3 C.L.R. 329; Galatariotis ν. Polemitis αnd Another, 20 C.L.R. (part 11) 70; Kαtsianιonis ν. Frantzeskou

(1981)1 C.L.R. 296. Έφεση. 5 Έφεση από τους αιτητές εναντίον της απόφασης του Δικα­ στηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού στην αίτηση Αρ. Ε. 178/86 ημερ. 15 Δεκεμβρίου, 1987 με την οποία είχε απορρι­ φθεί το αίτημά των για ανάκτηση κατοχής κατοικίας που κα­ τέχουν οι καθ' ων η αίτηση ως θέσμιοι ενοικιαστές. 10 Α. Θεοφίλου, για τους εφεσείοντες. r. Χαραλαμπίδης, για τους καθ' ων η αίτηση. ΜΑΛΑΧΤΟΣ Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Πικής. ΠΙΚΗΣ Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης 15 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού με την οποία είχε απορριφθεί το αίτημα των ιδιοκτητών εφεσειό­ ντων για ανάκτηση κατοχής της κατοικίας που κατέχουν οι εφεσίβλητοι ως θέσμιοι ενοικιαστές. Το αίτημα υποβλήθηκε βάσει του άρθρου 11

(1)(η) (ίί) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου του 1983 (Ν 23/83). Απορρίφθηκε για ένα και μοναδικό λόγο: Επειδή οι εφεσείοντες δεν προσκόμισαν άδεια σε ισχύ από την αρμόδια Αρχή που να εξουσιοδοτεί την κατεδάφιση και επανοικοδόμηση, όπως προβλέπουν οι σχετικές δια­ τάξεις του άρθρου 11

(1)(η) (ii). Η άδεια που είχε εξασφαλι­ στεί στις 20/8/84 έληξε ένα χρόνο αργότερα και δεν είχε ανανεωθεί. Η αίτηση για την έξωση καταχωρίσθηκε στις 6/9/ 86. Το μοναδικό θέμα το οποίο εγείρεται και πρέπει να απο­ φασιστεί είναι κατά πόσο η δεύτερη επιφύλαξη του άρθρου 5 148 20 25 1 Α.Α.Δ. (Ε) Αvtωνιά6ης Λτδ. ν. rfOovtL6q Πιχής, Δ. του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου - Κεφ. 96, η οποία έχει προστεθεί με το άρθρο 3 του τροποποιητικού Νόμου 115/86, είχε απαλλάξει άμεσα ή έμμεσα τον ιδιοκτήτη από την υποχρέωση που επιβάλλει το άρθρο 11

(1)(η) (ίί) για 5 την προσκόμιση άδειας σε ισχύ ως προϋπόθεση για την ανά­ κτηση κατοχής της κατοικίας ή του υποστατικού: Το τελικό ερώτημα είναι κατά πόσο το άρθρο 3 του Ν 115/86'έχει τρο­ ποποιήσει σε οποιοδήποτε βαθμό τις πρόνοιες του άρθρου 11

(1)(η) (ίί) του Ν 23/83. 10 Ανάγνωση του άρθρου, 3 του Νόμου 115/86 δεν καταμαρ­ τυρεί τέτοια πρόθεση του νομοθέτη. Οι σχετικές διατάξεις του προβλέπουν: "Νοείται περαιτέρω ότι εάν η εργασία ή έτερον ζήτημα δεν συμπληρούται εντός της ως προείρηται περιόδου του 15 ενός έτους ένεκα αρξαμένης ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων και μη συμπληρωθείσης διαδικα­ σίας δι' ανάκτησιν της κατοχής του υπό ανάπτυξιν ακινή­ του συμφώνως προς τας διατάξεις της περί ενοικιοστασίου νομοθεσίας, η τοιαύτη άδεια είναι ανανεώσιμος καθ' οιον­ 20 δήποτε μεταγενέστερον χρόνον εάν δεν συγκρούεται προς οιουσδήποτε Κανονισμούς εν ισχύ'ί κατά τον χρόνον της εκδόσεως της τοιαύτης αδείας, επί τη καταβολή δικαιώμα­ τος ανανεώσεως δέκα λιρών. Άδεια ούτω πως ανανεωθεί­ σα είναι έγκυρος επί εν έτος από της ημερομηνίας της 25 ανανεώσεως. " Ούτε έμμεσα μπορεί να εξαχθεί το' συμπέρασμα ότι εξυ­ πακcr-Jόμενη πρόθεση του νομοθέτη ήταν να τροποποιήσει τις πρόνοιες του άρθρου 11

(1)(η) (ii) ή να χαλαρώσει τις προϋ­ ποθέσεις για την ανάκτηση κατοχής. Το πεδίο και οι στόχοι 30 των δυο νομοθετημάτων, δηλαδή του Κεφ. 96 και του Νόμου 23/83, είναι διαφορετικοΙ Η επιφύλαξη η οποία έχει εισα­ χθεί με το άρθρο 3 του Ν 115/86 σχετίζεται άμεσα με τη διάρ­ κεια της ισχύος άδειας οικοδομής που είναι το θέμα του άρ­ 35 θρου 5 του Κεφ. 96. Το γεγονός ότι η επιφύλαξη·η οποία έχει εισαχθεί αποβλέπει στη ρύθμιση της ανανέωσης στην περί- 149 ΠιΧής Δ. Αντωνιάδης Λτδ. Υ. rεQOντίδη

(1989)πτωση που οι οικοδομικές εργασίες δεν έχουν συμπληρωθεί λόγω της κατοχής της κατοικίας ή των υποστατικών από θέ­ σμιο ενοικιαστή, δεν εξυπακούει την τροποποίηση ή τη χαλά­ ρωση των κριτηρίων που θέτουν οι σχετικές διατάξεις του Ν 23/

1. Εν πάση περιπτώσει, και βάσει της δεύτερης επιφύλα­ ξης του άρθρου 5 του Κεφ. 96 που προνοείται από το Νόμο 115/86, η ανανέωση είναι προϋπόθεση για την αναβίωση της 5 άδειας για τη διεξαγωγή των εργασιών για τις οποίες απαι­ τείται άδεια βάσει του Κεφ.
2. Η ανανέωση δεν εξαρτάται μόνο από την αδυναμία για τη συμπλήρωση της εργασίας λόγω της εκκρεμότητας διαδικασίας ενώπιον του Δικαστη­ 10 ρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, αλλά και από τη διαπίστωση κατά πόσο η προϋπάρχουσα άδεια συγκρούεται με οποιουσ­ δήποτε "Κανονισμούς εν ισχύ'ί' ,. Και τέλος, την πληρωμή του προβλεπόμενου τέλους. Η ανανέωση της άδειας ανάγεται 15 στην ευχέρεια της Διοίκησης και είναι θέμα μεταξύ του διοι­ κούμενου και της Διοίκησης. Οποιαδήποτε αμφισβήτηση της απόφασης της Διοίκησης μπορεί να αποτελέσει το αντικείμε­ νο προσφυγής βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος. Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγουμε είναι ότι οι δια­ 20 τάξεις του Νόμου 115/86 δεν έχουν τροποποιήσει, ούτε έχουν επιφέρει οποιαδήποτε χαλάρωση στις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 11

(1)(η) (ίί) για την ανάκτηση κατοχής της κα­ τοικίας ή του καταστήματος. Επομένως η έφεση πρέπει να απορριφθεί. 25 Ο κ. Θεοφίλου διετύπωσε στη διάρκεια της συζήτησης της έφεσης ορισμένα ερωτηματικά αναφορικά με την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων του Νόμου 115/86- ιδιαίτερα, κατά πόσο επιτρέπέται η ανανέωση της άδειας και στην περίπτωση που δεν έχουν αρχίσει οι οικοδομικές εργασίες. Στην υπόθε­ ση Nina Siman v. Municipality ΟΙ Famagusta,* μας υπόμνησε, αποφασίστηκε ότι ο αντίστοιχος όρος στην πρώτη επιφύλαξη του εδαφίου 5 του Κεφαλαίου 96 έχει ερμηνευθεί ότι περι- *

(1972)3 C.L.R. 329. 150 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) Αντωνι.άδης Λτδ. Υ. Ι'ε@οV'tίδη Πιχής Δ. λαμβάνει μόνο τις πεΡlJtτώσεις εκείνες στις οποίες η προβλε­ πόμενη οικοδομική εργασία άρχισε αλλά δε συμπληρώθηκε. Αν δοθεί η ίδια ερμηνεία στον αντίστοιχο όρο και στη δεύτε­ ρη ΕΠιφύλαξη, τότε ο σκοπός του νομοθέτη να προνοήσει για 5 την αδυναμία του ιδιοκτήτη να προβεί σε οικοδομικές εργα­ σίες λόγω της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος από το θέσμιο ενοικιαστή, θα εξουδετερωθεί. Δεν παρίσταται ανάγκη να απαντηθεί το ερώτημα στην έφεση αυτή. Ενδεχο­ μένως, η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να δώσει ευρύτερη έκτα­ 10 ση στον όρο "συμπληρούται" στα πλαίσια της δεύτερης ΕΠι­ φύλαξης, λαμβάνοντας υπόψη τους σκοπούς που επεδίωκε να ΕΠιτύχει. Δεν θα διερευνήσω όμως το θέμα περαιτέρω, δεδο­ μένου ότι τούτο καθίσταται θεωρητικό στα πλαίσια αυτής της έφεσης. 15 Η έφεση απορρίπτεται. Δε θα εκδοθεί διαταγή για τα έξοδα,λαμβάνονταςυπόψη (α) τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας στον τομέα των εξόδων σε υποθέσεις που αφορούν ελεγχόμενες ενοικιάσεις και * 20 (β) το γεγονός ότι είναι η πρώτη φορά που το θέμα ,έχει αχθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για απόφαση. Έφεση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. .. (Βλέπε, μεταξiι άλλων, Galatariotis ν. Polemitis and another, 20 C.L.R. (Pa.rt ΙΙ) 70, Katsiantonis ν. Frantzeskou

(1981)1 C.L.R. 566 at 573. 574, Hadjicosta ν. Anastassiades

(1982)1 C.L.R. 296). 151