(1989)26 Aπρι.λLoυ 1989 [XATZHTIAffAPHΣ. Δ.] ΕΠΙ ΤΟΙΣ Αφορω;ι ΤΟ ΑΡθΡΟ 155
(4)ΤΟΎ ΣΎΝΙΆΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡθΡΟ 3 ΤΟΎ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚ.ΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙ ΛΑΙ ΔιΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΎ ΤΟΎ 1964, ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙΣ Αφορω;ι ΤΗΝ AJIΉΣH ΤΩΝ AMERICAN EXPRESS (EUROPE) LTD ΟΡ U.S.A., AND ΟΡ ENGLAND ΔΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑ ΧΩΡΙΣΗ Α.ΙΤΗΣΗΣ ΔΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΎ ΔΙΑΤΜ ΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΣΤΗΝ AmfH ΑΡ. 11439/85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙ ΚΑ.ΣΤΗΡΙΟΎ ΑΕΎΚΩΣΙΑΣ, , (Αρ. Αιτήσεως 54/89). ΕΠΙ ΤΟΙΣ Αφορω;ι ΤΟ ΑΡθΡΟ 155
(4)ΤΟΎ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ λΡθΡΟ 3 ΤΟΎ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔιΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙ ΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΎ του 1964, ΚΑΙ ΕΠΙ ΤΟΙ Αφορω;ι ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΤΩΝ AMERICAN EXPRESS (EUROPE) LTD ΟΡ U.S.A. AND ΟΡ ENGLAND ΔΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑ ΧΩΡΙΣΗ Α.ΙΤΗΣΗΣ ΔΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΎ ΔΙΑΤΑΓ ΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΣΤΗΝ AfΩΓH ΑΡ. 4042/86 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΎ ΔΙ ΚΑΣΤΗΡΙΟΎ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ. (Αρ. Atnfoειoς 53/89) Πολιτική Δικoνoμία-Eκτέλεσrι αποφάσεων-Αναστολή εκτελέσεως Κατά πόσο το ΕπαΡΧΙ,ακό Δικαστήριο έχει εξουσία να αναστείλει έvταλμα εκποιήσεως ΚΙVΗτής περιουσίας-Καταφατική 1/ απάVΤ1/<Π/ στο ερώr1/μα-Oι Περί Πολιτικής Δικοvoμίας θεσμοί, 0.40, Κ.7(β)Το γεΥοmς ότι fQ Δικαστήριο ανέστειλε το έvταλμα, χωρίς να διατά- 228 5 1 Α.Α.Δ. (Ε) American Express ξει τον αιτητή να καταβάλει εγγύηση δεν στερεί το Δικαστήριο της εξουσίας του να αvαστείA.ει το tvταλμα-Η παράλειψ1] έχει oχtoη με την ορθότητα της απόφασης, α.Uά όχι με την δικαιοδοσία του δικα στηρίου-Γι t αυτό το Ανώτατο Δικαστήρω αρνήθηκε παροχή αδείας 5 για καταχώριση αιτήσεως για tκοοση προνομιακού διατάγματος certior8I'ί. Στην νπόθεση αυτή ο εξ αποφάσεως οφειλέτης επέτυχε αναστολή εκτελέσεως του εντάλματος εκποιήσεως κινητής περισυσtας το oπoΙOV είχε εκδώσει ο εξ αποφάσεως δανει.σtής προς εκτtλεση της αποφάσεως, 10 που είχε ληφθεί εκ συμφώνου. Ο εξ αποφάσεως δανειστής κατεχώρισε την παρούσα αίτηση για άδεια καταχωρίσεως αιτήσεως προς έκδοση προνομιακο'ό διατάγματος ceniorari. Το Ανώτατο Δικαστήριο αρνή θηκε την άδεια. Η αιτιολογία φαίνεται από την mo πάνω περιληΠΤΙΚή σημείωση. 15 Η αίτηση απορρίπτεται. Α ναφeρόμενeς Αποφάσεις: In Re Kαkos
(1985)1 C.L.R.
- Aιτήσει~. Αιτήσεις για άδεια να καταχωρίσουν αιτήσεις για έκδοση 20 προνομιακών διαταγμάτων (certiorari) αναφορικά με το διά ταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στις Αγωγές . Αρ. 11439/85 και 4042/
- Χρ. Κληρίδης, για τους αιτητές. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ Δ. ανέγνωσε την ακόλουθη απόφα- 25 ση. Με τις δύο αιτήσεις οι αιτητές αξιώνουν από το Δικαστή ριο άδεια να καταχωρίσουν αιτήσεις για την έΚδοση προνο μιακών διαταγμάτων τύπου σερτιοράρι (certiorari). Και οι δύο αιτήσεις βασίζονται στα ίδια γεγονότα που συνιστούν' κοινό έδαφος που δικαιολογεί την ταυτόχρονη εξέτασή τους. 30 Σε συντομία τα γεγονότα της υπόθεσης είναι τα εξής: Στις 9.7.88 εκδόθηκαν αποφάσεις εκ συμφώνου στις δύο αγωγές 229 American Ε:φress
(1989)που αναφέρονται οι αιτήσεις. Με τις αποφάσεις καταδικά σθηκε ο ε' 'αγόμενος να πληρώσει στους ενάγοντες το εξ απο φάσε<.ος ΧQέος που καθορίζεται σ' αυτές. Όταν δεν ικανοποιήθηκε η απόφαση εκδόθηκαν την 21.9.88 εντάλματα κατάσχεσης κινητών βάσει των οποίων 5 κατασχέθηκε το αυτοκίνητο του εναγομένου. Η πώλησή του με δημόσιο πλειστηριασμό ορίστηκε για τις 23.4.
- Στις 27.3.89 ο εναγόμενος καταχώρισε νέα αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (2824/89) για την ακύρω- ση των διαδικαστικών αποφάσεων στις οποίες έχουμε ανα- 10 φερθεί πιο πάνω. Παράλληλα με εξ-Πάρτε αιτησεις του ημε ρομηνίας 27.3.89 ζήτησε την αναστολή ή την ακύρωση της εκτέλεσης των ενταλμάτων κινητών που ήταν σε ισχύ. Οι αι τήσεις αυτές επεδόθηκαν με διαταγή του Δικαστηρίου στους ενάγοντες οι οποίοι έφεραν ένσταση που καταχωρίσθηκε στις 15 14.4.
- Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 22.5.
- Ενόψει του γεγονότος ότι ο δημόσιος πλειστηριασμός θα . λάμβανε χώραν στις 23.4.89 ο εναγόμενος αποτάθηκε στις 17.4.89 εξ-πάρτε και ζήτησε την αναστολή του πλειστηρια σμού μέχρις ότου εκδικασθούν οι αιτήσεις της 27.3.
- Το Δικαστήριο δέχθηκε προκαταρκτικά τις αιτησεις διατάσσοντας ταυτόχρονα την επίδοση των διαταγμάτων στην άλλη πλευρά 20 και ορίζοντας για ακρόαση (retumable) στις 26.4.
- Πριν την ημερομηνία που έχει οριστεί για συζήτηση ο εξ αποφάσεως δανειστής υπέβαλε τις παρούσες αιτήσεις για την παραχώρη- 25 ση άδειας να αποταθεί για την ακύρωση του διατάγματος βάσει των αρχών που διέπουν την έκδοση σερτιοράρι για δύο λόγους: Πρώτον διότι το διάταγμα εκδόθηκε χωρίς να τηρηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 9
(2)του Κεφ. 6 και δεύτερο διότι το Δι καστήριο στερείτο δικαιοδοσίας να αναστείλει την εκτέλεση των ενταλμάτων κινητών. Στην απόφαση της Ολομέλειας in re KαJωs
(1985)1 Α.Α.Δ. 230 30 Ι Α.Α.Δ. (Ε) 250 η δικαιοδοσία AmericaD Express Χα1'ζη1'σαΥΥάοης Δ. για την έκδοση σερτιοράρι περιορίζεται ως εξής: "Certioraή lies ΡήmaήΙΥ to ensure that an ίnfeήοr Court ορ 5 10 erates within the bounds of its jUΉsdiction and obserνes fundamental rules of law. Ιη answeήηg the plea relevant Ιο juήsdίc ιίοη, the test is whether the order made was within the juήsdίctίοn of the Court that issued ίι. The absence of competence, if any, must be apparent οη the record of the proceedings,as well as the illegality, manifest, as alleged. The process is intended to subject Ιο scrutiny the assumption of juήsdictίοn and the lega1ity of the order made, as opposed Ιο its cοπect ness." Το θέμα που πρέπει να εξετάσουμε είναι επομένως αν έχει 15 δικαιοδοσία το Πρωτόδικο Δικαστήριο να εκδώσει διάταγμα αναστολής και όχι η ορθότητα του διατάγματος. Εν πάση πε ριπτώσει η ορθότητα του διατάγματος θα εξετασθεί όταν το θέμα θα συζητηθεί στις 26.4.89 από το Πρωτόδικο Δικαστή ριο και μπορεί αναμφιβόλως να αποτελέσει και το αντικεί μενο έφεσης. 20 Εκείνο που πρέπει να εξετάσουμε είναι αν η παράλειψη του Δικαστηρίου να ζητήσει από τον αιτητή να δώσει εγγύηση για αποζημίωση του αντιδίκου του σε περίπτωση που ήθελε 25 φανεί ότι το διάταγμα δεν έπρεπε να είχε εκδοθεί αποστε ρούσε το Δικαστήριο της δικαιοδοσίας να εκδώσει το υπό κρίση διάταγμα. Το δεύτερο θέμα που πρέπει να εξετάσουμε είναι αν είχε το Δικαστήριο δικαιοδοσία εν πάση περιπτώσει να αναστείλει ένταλμα κινητών που είχε εκδοθεί σε απόφαση εκ συμφώνου. 30 Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδώσει διάταγμα εξ πάρτε δεν συναρτάται με την καταβολή εγγύησης παρόλο που . η ορθότητα της αποφάσεως τίθεται υπό αμφLOβήτηm1. Οι σχε τικές διατάξεις των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ιδιαίτερα ο θ.40, κ.7(β) παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αναστείλει την εκτέλεση για χρονικό διάστημα που ήθελε 231 AmeriC8n Express
(1989)κρίνει σωστό. Όπως και στην υπόθεση In re Kαkos το Δικα στήριο πι 3σ.νόν να έσφαλε αλλά δεν υπερέβη, εκδίδοντας το διάταγμ(. τα όρια της δικαιoδoσi.ας του. Τα θέματα που έχουν εj ερθεί είναι καθαρά νομικά και γι' αυτό δεν μπορεί να έχουν δύο όψεις όπως υποδεικνύεται στην πρόσφατη από- 5 φαση στην αίτηση αρ. 42/89, ημερ. 5.4.89, που καταχώρισε ο Γενικός Εισαγγελέας για έκδοση διατάγματος σερτιοράρι. Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι ο αι τητής έχει αποτύχει να δημιουργήσει εκ πρώτης όψεως υπόθεση που να δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας του Δικαστηρίου για υποβολή αιτήσεως σερτιοράρι. Οι αιτήσεις απορρίπτονται. Αι τήσεις απορίπτονται. 232 10