1 Α.Α.Δ. (Ε) 11 Μαloo, 1989 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ. Δ.Δ.] KYΠPJAΚOΣ ΟΡΓΑΝιΣΜΟΣ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, EφεσεΙOvτες, ν. AΛΚmIAΔH θΕΟΡΗ, Eφwίβλητσυ. (Πολιτική 'Εφειπι Αρ. 7832). Διατάγματα-Προσωρινά διατάγματα-προσποθέσεις εκδ6σεως Ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαιπι. ύπαρξη ορατής πιθανότη τας επιτυχίας, πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά και στάθμιση κατά πόσο είναι δίκαιον και εύλογο να εκδοθεί το ζηroύ- 5 μεvo διάταγμα. Σττιν υπόθεuτι αυτή το Eπαρχ~ακό Δ..καστήρ"ο Πάφου εξέδωσε απαγορευτι.κό διάταγμα, με το αιι:οΙΟ ο Κυπριακός Οργανισμός Toυρt ομού εμποδ(.ζετο από το\) να κατακυρώσει προσφορά <1χετικά με τO\)ρt στικό περίπτερο. 10 Ο ενάγfiN \.<1Χυρ(.ζετα.. πως ήταν ο tδιoς αδειούχος το\) περιπτέρου. Όμως, τι ΙΣΧUΡ..ζόμενη άδει.α αφορούσε περίοδο, πο\! είχε ήδτι λήξει. Το Ανώτατο Δικαστήριο. αποδεχόμενο ττιν έφεστι ανέλυσε τις αρχές, που δ .. έ πουν 15 ττιν έκδοστι προσωρινών δ .. αταγμά- των και κατέλτιξε: 1) Εάν ο εφεσίβλτιτος δικαισ-ύται σε θεραπεία, τι μόντι θεραπεία που μπορεί να ζτιτά εΙνα.. αποζτιμιώσε ..ς. Δεν υπάρχει θέμα ενoιΚl.άσεως ή επανακτήσεως ττις κατσχΤις το\) περιπτέρου από αυτόν. 20 2) Τυχόν ασυνήθεις δυσκολίες σττιν εκτίμτιuτι αποζτιμιώσεfiN δεν αποτελούν δικαιολσΥία εκδόσεως προσωρινσύ δι.ατάγματος. 3) Υπάρχει σοβαρή αμφ ..βολΙα κατά πόσο το θtμα δεν υπήγετο 255 Κ.Ο.Τ. ν. θεωιή
(1989)στην αποκλει.στική δικαι.oδoσtα του Άρθρου 146 του Ινντάγμα τος. Eνόψε~ του αποτελέσματος της εφέσεως, το θέμα παρέμεινε ανοικτό. Η έφεση επιτρέπεται με έξοδα εναvrtoy του εφεσ{βλ.ητου. 5 Αναφερόμενες Αποφάσεις: Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου Υ. Πασχάλη Χ" Βασιλη
(1989)1 Λ.Λ.Δ. (Ε)
- Έφεση. 10 Έφεση από τους εναγομένους κατά της διαταγής του Επαρχιακού Δικαστηρtoυ Πάφου (Κορφιώτης, Προ Α.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 16 Φεβροοορto'U, 1989 (Αρ. Αγωγής 2115/88) με την οποία εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποίο εμποδίζονται να προχωρήσουν στην κατακύρωση των προσφορών σχετικά με το τουριστικό περίπτερο "Λουτρά της 15 Αφροδίτης". Π. Σιβι τανίδης, για τους Εφεσεtoντες. Δ. Κούτρας και r. Στυλιανίδης, για τον Εφεσίβλητο. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Έχουμε καταλήξει ομοφώνως ποιο θα 20 είναι το αποτέλεσμα αυτής της εφέσεως και την απόφαση θα την απαγγείλει ο αδελφός Δικαστής κ. Γ. Παπαδόπουλος. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥ ΛΟΣ, Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με την οποία εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα με το οποto οι εφεσεtoντες, δηλαδή, ο Κυπριακός Οργανισμός Τουρισμού, εμποδί ζονται να προχωρήσουν στην κατακύρωση των προσφορών σχετικά με το τουριστικό περίπτερο ''ΛΟΥΤΡΑ ΤΗΣ ΑΦΡΟ ΔΠΗΣ". Πρέπει να τονίσουμε εδώ πως διατηρούμε σοβαρές 256 25 1 Α.Α.Δ. (Ε) Κ.Ο.Τ. ν. θεOJQή Παπα6όπο\!Ιος Δ. επιφυλάξεις και αμφιβολίες ως προς τη δικαιοδοσία του Δι καστηρίου να εκδώσει το διάταγμα που συζητείται, έχοντας υπόψη ότι απευθύνεται στη δωίκηση και εκ πρώτης όψεως 5 αφορά διοικητική πράξη υποκείμενη στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρf.oυ βάσει του άρθρου
- Ο εφεσίβλητος-ενάγων, κατεχώρισε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήρω Πάφόυ, με την οποία ζητούσε όπως αναγνωρι σθεί ως νόμιμος ενοικιαστής ήικαι δικαωύχος άδειας χρήσε 10 ως και' εκμεταλλεύσεως του τουριστικού περιπτέρου ''ΑΟΥ ΤΡΑ ΤΗΣ ΑΦΡΟΔΙΤΗΣ", δυνάμει μιας ισχυριζόμενης συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων, ημερομηνίας 28/3/85 και 41
- Με αίτηση του εφεσίβλητου το Επαρχιακό Δικαστήριο 15 Πάφου εξέδωσε συντηρητικό διάταγμα δυνάμει του οποίου οι εναγόμενοι εμποδίζοντο από του να προχωρήσουν στην κατακύρωση προκηρυχθέντων προσφορΦν στις 29/9/88 σχετι κά με το πω πάνω περίπτερο. Στην αγόρευσή του ενώπων μας, ο ευπαίδευτος δικηγόρος 20 των εφεσίβλητων διευκρίνισε πως η ισχυριζόμενη συμφωνία μεταξύ των διαδίκων περωρίζετο στην άδεια χρήσεως του περιπτέρου ήtκαι στην ενοικίαση, όπως αρχικώς υπήρχε ισχυ ρισμός. Διαφάνηκε, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ενώ πιόν μας, τόσο από τη μαρτυρία όσο και τις ενόρκους δηλώ σεις, πως η ισχυριζόμενη άδεια χρήσεως αφορούσε περίοδο 25 ενός χρόνου υπό ορισμένους όρους. Βασική ΠΡOiJπόθεση για την εxtwoη της συμφωνίας ήταν ότι το υποστατικό θα κενω νόταν μέχρι την 1/4/
- Στην πραγματικότητα το υποστατικό δεν εκκενώθηκε παρά την 30/10/
- Είναι φανερό, από τα 30 στοιχεία που έχουμε ενώπιόν μας, πως η μόνη θεραπεία που μπορεί να επιδιώξει ο εφεσίβλητος εναντίον των εφεσειό ντων, εάν δικαw'ύtαι σε οποιαδήποτε θεραπεία, αuτή περιο-' ρίζεται σε αποζημιώσεις. Δεν εγείρεται θέμα ενοι.κίασης ή επανάκτησης κατοχής. Προσωρινά διάταγμα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του 257 Παιrο:6όnΟ1J1ο; Δ. Κ.Ο.Τ. Υ. θεωοή
(1919)Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχη τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό του Νόμου έχει εξετασθεί επανειλημμένα ωtό το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Στην πρόσφατη ωtόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Odysseos ν. Ρίeήs Estαtes αΜ. Others
(1982)1 C.L.R. 557, καθορίζονται συνοπτι- 5 κά μεν αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια, οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δι καστηρίου. Οι τρεις βασικές προϋποθέσεις είναι: 10
(1)Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση,
(2)Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και
(3)Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά. Το θέμα όμως δεν τελειώνει εδώ. Όπως υποδεικνύεται 15 στην Odysseos, OΤQ τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρό σθετα να σταθμίσει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκ δώσει τέτοιο διάταγμα. (Βλέπε επίσης την υπόθεση ιπποδρο μιακή Αρχή Κύπρου Υ. Πασχάλη Χ" Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 152). Πρέπει να τονίσουμε πως τα Δικαστήρια 20 εκδίδουν τέτοια διατάγματα με φειδώ. Όπως έχουμε αναφέρει" η υπόθεση αυτή αφορά αποκλει στικά θέμα ωtOζημιώσεων που πιθανό να έχουν προκύψει ωtό διάρρηξη συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων. Υπό τις πε ριστάσεις, ο εφεσίβλητος δεν ήτο δυνατό να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά εάν πράγματι έχει καλή υπόθεση και ήθελε 25 επιτύχει στην αγωγή του. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσίβλητου ισχυρίσθηκε πως είναι πολύ δύσκολο ή αδύνατο να υπολογισθούν οι απο ζημιώσεις σε περίπτωση επιτυχίας του πελάτου του. Δεν συμφωνούμε με τον κ. Κούτρα. Είναι μια απλή υπόθεση. Η υπό θεση, εάν φτάσ,ει στο σημείQ του υπολογισμού των 258 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) Κ.Ο.Τ. Υ. θεoJιή αποζημιώσεων, δεν μπορεί να παρουσιάσει καμιά δυσκολία πέρα από τις συνηθισμένες δυσκολίες στον υπολογισμό απο 5 ζημιώσεων. Μπορεί να προσθέσουμε ότι έστω και ασυνήθης δυσκολία στην εκτίμηση των αποζημιώσεων δεν δικαιολογεί την έκδοση προσωρινού διατάγματος βάσει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Καταλήγουμε Πως το διάταγμα εκδόθηκε λανθασμένα και ακυρώνεται. Η έφεση γίνεται δεκτή. ΜΑΑΑΧΤΟΣ, Δ.: θέλετε έξοδα κ. Σιβιτανtδη; 10 κ. Σιβιτανίδης: Μάλιστα. Δεν έχω οδηγίες να τα χαρίσω. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Το διάταγμα ακυρώνεται. Εκδί δεται διαταγή για έξοδα. Οι εφεσείοντες δικαιούνται στα έξοδα. Έφεση επιτρέπεται. Το διάταγμα 15 ακvρώνεται με tξoδα εναντίον fOV εφεσ{βλητov. 259