1 Α.Α.Δ. (Ε) 15 ΜαΤου, 1989 [ΔΗΜιΠΡΙΑΔΗΣ, πικm:, Π ΑΙιΑΔΟΠ ΟΥ Λο:ε, Δ.Δ.] ΕΛΕΥθΕΡΙΟΣ ΧΑΡ ΑΛΑΜΠΟΥΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, ΕφεσείΟΥτες. ν. ΡΑΗΙΜ NASRI DACCACHE, Εφεσίβλητου, (Πολιτική ΈφεστιΑρ. 7241). Συμβάσεις-Παρανομία-ΕκΤέλεστι της συμβάσεως κατά τρόπο παράνο μα-Έχει τις ίδιες συνtπειες, που έχει η παρανομία κατά την Υένεστι της συμφωνίας, δηλ. την καθιστά άκυρη-Ο Περί Συμβάσεων Νόμος, Κεφ.149, άρθρο 23. 5 Κατά την μεταφορά των εμπορευμάτων του εφωίβλητου με φορτη- γό όχημα του εφωείοντα, εκράγηκε πυρκαγιά στα ελαστικά του φορ τηγού. Συνεπεω της πυρκαγιάς τα εμπορεύματα υπέστησαν ζημιές. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ του εφεσίβλητου-ιδιοκτήτη των εμπορευμάτων και του εφεσεΙΟντα, 10 γιατί την μεταφορά είχε διευθετήσει η Ναυτιλιακή Εταιρεία Ιερόπου λος & Aντωνioυ, που ενεργούσε ως ανεξάρτητος εργολάβος. Ταυτό χρονα το Δικαστήριο βρήκε ότι οι εφεσεΙOvτες υπείχαν ευθύνη για τη πυρκαγιά, γιατί κατά παράβαση των σχετικών κανονισμών είχαν 'ιιπερφορτώσει το φορτηγό. 15 Οι εφWείovτες υπεστηριξαν πως στην παρανομία αυτή μετείχε και ο εφωιβλητος, γιατί παρών κατά την υπερφόρτωση ήταν και υπάλλη λος της ναυτιλιακής εταιρεως Iερόπouλoς & AντωνLoυ. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε: 20 1) Το εύρημά ότι δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ των διαδίκων αποκλείει συμμετοχή του εφεσ(.βλητου στην παράνομη μεταφο- 269 ΧαQαλάμπο"ς ν. Daccache
(1989)ρά. των εμπορευμάτων. 2) Εν πάση περιπτώσει ο uπάλληλoς της εταιρείας Ιερόπουλος & AVΤωνισυ απλώς έλαβε γνώση της UΠΕΡφόρτωσης. Δεν σ'Uμμε τεΙχε σότε και ενεθάρρννε την μεταφορά των εμπορευμάτων με 5 παράνομο τρόπο. Η Ιφεση απορρίπτεται με Ιξοδα. Avαφερ6μεvες Αποφάσεις: Ashmore Ltd ν. Dawson Ltd [1973] 2 ΑΙΙ E.R. 856; Platritis and Co and Another ν. Computer Patent Annuities aΜ Others
(1988)1 C.L.R.
- 10 Έφεση. Έφεση από τους -εναγομένους εναvι:ίoν της απόφασης του Επαρχιακού ΔικαστηρΙΟυ Λεμεσού (Χατζητσαγγάρη, Π.Ε.Δ. και Χατζηλαμπή, Ε.Δ.) ημερ. 7 Αυγούστου, 1986 (Αριθμός Αγωγής 3893/83) με την oπotα επεδικάσθηκε στον ενάγοντα το ποσό των 1:29,636.94 σεντ σαν αποζημίωση για ζημιά στα 15 εμπορεύματά του κατά την μεταφορά τους από τη Λεμεσό στη Λάρνακα από τους εναγομένους. Β. Ταπακο'ύδης, για τους εφεσεΙΟντες. Ν. Avαστασιάδης, για τον εφεσίβλητο. 20 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής κ. Πικής. ΠΙΚΗΣ Δ.: Ο Fahim Νasή, λιβανικής καταγωγής, ο εφεσί βλητος, ήταν ιδιοκτήτης εμπoρευμάτ~ν τα oπotα αφίχθησαν στο λιμάνι Λεμεσού προοριζόμενα για διαμετακόμιση στο λιμάνι Λάρνακος. Ο εφεσείων διεξάγει οδικές μεταφορές. Κα τόπιν διευθετήσεως ανάλαβε την μεταφορά των εμπορευμάτων του εφεσίβλητου, αποθηκευμένα σε εμπορευματοκιβώτιο 270 25 1 Α.Α.Δ. (Ε) Χα.ια1άμπΟ1>ς ν. Daccache π,χής Δ. (container), από το λιμάνι της Λεμεσού στην Λάρνακα. Η δι ευθέτηση έγινε μέσω των ναυτιλιακών πρακτόρων Ιερόπου λος & Αντωνίου προς τους οποίους αποτάθηκε η υπεράκτια εταιρεία του ενάγοντα στην Κύπρο Akak Trading Co. Ltd για 5 την εξασφάλιση' των υπηρεσιών μεταφορέα. Κατά την μετα φορά των εμπορευμάτων καθ' οδόν προς την Λάρνακα εκρά γηκε πυρκαγιά στα ελαστικά του μεγάλου φορτηγού αυτοκι νήτου (trailer) στο οποίο μεταφέρονταν τα εμπορεύματα η οποία· εξαπλώθηκε και προκάλεσε ζημιά στα εμπορεύματα 10 του εφεσίβλητου. Αντικείμενο της αγωγής ήταν η αποζημίω ση του ενάγοντα για την ζημιά που υπέστη. Η αγωγή του διατυπώθηκε διαζευτικά για (α) Διάρρηξη εξυπακουόμενου όρου της συμφωνίας για μεταφορά των εμπορευμάτων με την δέουσα επιμέλεια, και 15 (β) Αμέλεια. Θεμέλιο και των δύο διαζευκτικών βάσεων της αγιΡγής ήταν η αμέλεια του εφεσείοντα κατά την μεταφορά των εμπορευμάτων. 20 Το πρωτόδικο δικαστήριο αποφάσισε ότι ο εφεσείων δεν επέδειξε την δέουσα επιμέλεια κατά την μεταφορά των εμπο ρευμάτών. Η αμέλειά του συνίστατο στην υπερφόρτωση του οχήματος που ήταν και η γενεσιουργός αιτία της πυρκαγιάς. Απέρριψε την διαζεw.ιτική βάση της αγωγής για διάρρηξη 25 συμφωνίας δεδομένου ότι κατέληξε ότι δεν είχε δημιουργηθεί συμβατική σχέση μεταξύ των μερών ως προς την μεταφο ρά των εμπορευμάτων. Οι ναυτιλιακοί πράκτορες που διευ θέτησαν την μεταφορά είχαν ενεργήσει μεν για λογαριασμό του ενάγοντα αλλά αυτοτελώς ως ανεξάρτητοι συμβαλλόμε νοι (independant.contractors). 30 Εί νσ.ι παραδεκτό ότι το όχημα του εφεοε'οντα υπερφορτώθηκε κατά παράβαση του Κ. 50 των Περί Τροχαίας Μετα φοράς Κανονισμών ο οποίος απαγορεύει την μεταφορά πε- 271 Πικής
- XαιαlάμπoVς Υ. Daccache
(1919)ρισσοτέρων του ενός εμπορευματοκιβωτίου και βάρους μεγα λύτερου των 16 τόνων. Το αυτοκίνητο είχε φορτωθεί με δύο εμπορευματοκιβώτια (το άλλο ανήκε σε τρίτο) των οποιων το συνολικό βάρος υπερέβαινε τους 16 τόνους. Είναι η θέση του εφεσείοντα ότι ο ενάγων κωλύεται στην διεκδίκηση αποζημιώσεων λόγω της γνώσης και συμμετοχής του στην παράβαση των σχετικών κανονισμών που oδίryησε τελικά στην πυρκαγιά και την πρόκληση ζημιάς που υπέστη. Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό ότι ο εφε σίβλητος είχε οποιαδήποτε ανάμιξη στην παραβίαση των Κα νονισμών που βάρυνε αποκλειστικά τον εφεσεΙΟντα. Η έφεση 5 10 αφορά κυρίως την ορθότητα αυτού του ευρήματος. Από την· μαρτυρία προέκυψε ότι υπάλληλος των πρακτόρων Ιερόπου λος & Αντωνίου ήταν παρών κατά την φόρτωση των εμπο ρευμάτων, ότι περιήλθε σε γνώση του ότι φορτώθηκαν δύο αντί ένα εμπορευματοκιβώτια. Θέση του εφεσείοντα είναι 15 ότι υπό τις συνθi)κ~ς έπρεπε να συμπεράνει ότι και το βάρος του φορτίου υπερέβαινε τους 16 τόνους. Είναι αναντίλεκτο ότι όχι μόνο η παρανομία (άρθρο 23 ΚΕΦ. 149) κατά την γένεση της συμφωνίας την καθιστά άκυρη αλλά και η εκτέλεση της κατά τρόπο παράνομο έχει τις 20 ίδιες συνέπειες δεδομένου ότι ο διεκδικών ήταν ενήμερος και συμμετείχε στην παράνομη εκτέλεση. Η αρχή αυτή διατυπώθηκε με πολλή σαφήνεια στην απόφαση του Αγγλικού Εφε τείου Ashmore Ltd ν. Dawson Ltd, [1973] 2 ΑΗ E.R. 856 η 25 οποία σχολιάζεται στην απόφαση του πρωτόδικου δικαστη ρίου. Το φάσμα της παρανομίας και οι συνέπειές του στο συμβατικό πεδίο ήταν μεταξύ των θεμάτων που εξετάστηκαν στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου G. Plαtritis & Co. αnd Another ν. Computer Patent Annuities & Others
(1988)1 C.L.R. 135. Όπως υποδεικνύεται και στην υπόθεση Platritis άγνοια 30 του Νόμου δεν απάλλασε τον πάρανομούντα από τις σννέ;.. πειες της παρανομίας. Στην προκειμένη περίπτωση το εύρημα του δικαστηρίου ότι δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ των μερών αποκλείει 272 35 1 Α.Α.Δ. (Ε) ΧαQάλάμnοvς Υ. Daccache Πιχής Δ. και την σuμμετoχή του εφεσίβλητου στην παράνομη μεταφο ρά των εμπορευμάτων. Ανεξάρτητα από αυτή την διατύπωση ο υπάλληλος της ναυτιλιακής εταιρείας Ιερόπουλος & Αντω νίου απλώς έλαβε γνώση της υπερφόρτωσης του οχήματος, 5 ούτε συμμετείχε ούτε είχε με οποιοδήποτε τρό~ β.νθαρρύνει την μεταφορά των εμπορευμάτων με παράνομο τρόπο. Τέλος το εύρημα του δικαστηρίου ότι ο ενάγων ή αντιπρό σωπος της εταιρείας Akak Trading Co. Ltd δεν γνώριζαν για την παρανομία ούτε συμμετείχαν στην διάπραξή της ήταν 10 αναπόφευκτο. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. 273