1 Α.Α.Δ. (Ε) 21 Φεβρotιαρl.ou. 1989 [ΜλλΑΧΤΟΣ, ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥ ΛΟΣ. ΔΙΚΑΣΤΕΣ] ΦΑΝΗ ΔΑΜΙΑΝΟΥ, Eφεσείouσα-Aιτήτρια, ν. ΕΥΆΓΓΕΛΟΥ ΔΑΜΙΑΝΟΥ ΚΑΙ Α.ΛΛ.ΗΣ, Εφεσίβλητων. (Πολιτική Έφεση Αρ. 7661). Κηδεμονία τέκνων-Ο περί Κηδεμονίας Α vηλ.ίκων και ΑΟ'ώτων (Ι'ροπο ποιητικός) Διαδικαστικός Kawvιoμός 1972, Καν. 5-Κατά π6σο επι βάλλεται ο διορισμ6ς ΑειτουρΥού Ευημερίας-Καταφατική η απάντη ση στο ερώτημα-Avτ6 προκύπτει απ6 το Υεγον6ς 6τι ο κανονισμ6ς 5 χρησψοποιεί τη λtξη "διορίζει" στον ενεστώτα, αλλά και τη φράση" το ταχύτερο ΔΥVΑτ6 ". Το πρωτόδικο Δι,καστήρι,ο απέρρι.ψε την αΙτηση της εφεσεΙΟυσας, με την οποίαν διεκδι.κούσε την κηδεμονία των παώι.ών. παρά το ότι δεν είχε προσαχθεί έκθεση κηδεμονευτικο'ίι λειτουργού. Η ερμηνεία, 10 που έδωσε το Δι.καστήρι.ο στο σχετικό κανονισμό, φαίνεται από το πω πάνω σημείωμα. Με βάση την ερμηνεΙα αυτή, το Δικαστήρι.ο επέτρεψε την έφεση. Η tφεση επιτρέπεται. Ουδεμία διαταγή για tξοδα. Έφεση. 15 Έφεση από την αιτήτριαεναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Α. Αναστασίου, Α.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 23 Μαίου, 1988 στην Αίτηση Αρ. 125/87 με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή της για κηδεμονία των παι διώντης. 20 Α. Χ. Ιακωβίδης, για την εφεσείουσα. Α. Κουμουνδούρος, για τους εφεσίβλητους. 29 Δαριαvο" v. Δαμιαvο" και άλλης
(1989)ΜΑΛΑΧΤΟΣ Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο αδελφός Δικαστής κ. Πικής. ΠΙΚΗΣ Δ.: Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού απεφάσισε την απόρριψη της αιτήσεως της Φανής Δαμιανού με την οποία διεκδικούσε την κηδεμονία των παιδιών της, χωρίς την 5 προσαγωγή εκθέσεως κηδεμονευτικού λειτουργού που προ βλέπεται από τον Κ5 του Περί Κηδεμονίας Ανηλίκων και Ασώτων (Τροποποιητικού) Διαδικαστικού Κανονισμού του
- * Η φύλαξη και φροντίδα των παιδιών δόθηκε στον πα τέρα, τον πρώτο εφεσίβλητο, τον οποίον βοηθά στην εκτέλεση αυτών των καθηκόντων η μητέρα του, εφεσίβλητος
- 10 Ο κ. Ιακωβίδης υπέβαλε ότι η απόφαση είναι άκυρη επειδή εκδόθηκε χωρίς να ληφθεί υπόψη έκθεση κηδεμονευτικού λει τουργού η οποία, βάσει του Διαδικαστικού Κανονισμού, απο τελεί προϋπόθεση για την άσκηση των εξουσιών που παρέχει ο Περί Ασώτων και Α VΗΛίκων Νόμος - Κεφ.
- Το Δικαστήριο αγνόησε ολοσχερώς τις πρόνοιες του Κ5 ο οποίος επιβάλλει, όπως έγινε εισήγηση, τον διορισμό Λειτουργού Ευημερίας αμέσως μετά την έναρξη της διαδικασίας. Η έφεση 15 στρέφεται επίσης εναντίον της ουσίας της αποφάσεως και των ευρημάτων του Δικαστηρίου βάσει των οποίων το Δικα 20 στήριο απέρριψε τις διεκδικήσεις της μητέρας για τη φύλαξη και φροντίδα των παιδιών της. πρι ν ακούΟΟυμε τον δικηγόρο της εφεσείουσας επί της ουσίας της υποθέσεως, κρίναμε σκόπιμο, λόγω της φύσεως του 25 πρώτου λόγου εφέσεως, να ακούσουμε τον δικηγόρο των εφε σίβλητων ως προς την εγκυρότητα της διαδικασίας. Ο κ. Κου μουνδούρος, χωρίς δισταγμό, εκτιμώντας αναμφιβόλως σωστά το καθήκον του προς το Δικαστήριο, συμφώνησε ότι οι πρόνοιες του ΚS(l) σχετικά με τον διορισμό Λειτουργού Ευη μερίας, είναι επιτακτικές και ότι η παραγνώρισή τους καθι- * (Διαδικαστικός κανονισμός 1ΓΠ - ΠαQάρτημα. ΔΜEQO - Επ(.σημη Eφημ.ερl.δα. της ΔτιJl.OΚQO.Τ{.ας. Αρ. 966 - 6.10:72 - Τροποποιητικός των βασικών Διαδικαστι κών Κανονισμών οι οποΙοι αναφ~νται στη σ. 422 το\! δεύτερο\! τόμου ττις Δευtερoyενι:n'ις Noμoθεσl.ας). 30 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) . Δαμιανού ν. Δαμιανού χαι άΙΙη~ πιχης, Δ. στά τη διαδικασία πλημμελή. Ο Κ5
(1)προβλέπει ότι μετά την υποβολή αιτήσεως κηδεμονίας "... το Δικαστήριο διορίζει το ταχύτερο δυνατό, Λειτουργόν Ευημερίας ... " προς τον 5 σκοπό υποβολής εκθέσεως στο Δικαστήριο για τη διερεύνηση των οικογενειακών και άλλων συνθηκών του ανηλίκου και τον προσδιορισμό των συμφερόντων του. Η έκταση και το ΠΕ ριεχόμενο της έρευνας καθορίζονται στις παραγράφους (α), (β) και (γ) του ιδίου Κανόνα. Η ορολογία του Κ5
(1)δεν αφήνει αμφιβολία ως προς τον 10 επιτακτικό χαρακτήρα της υποχρεώσεως του Δικαστηρίου να διορίσει Λειτουργό Ευημερίας. Ο σχετικός όρος "διορίζει" είναι διατυπωμένος στον ενεστώτα, το χρόνο ο οπο(ος χρησι μοποιείται κατά κανόνα για τον προσδιορισμό επιτακτικού καθήκοντος. Η φράση που ακολουθεί "το ταχύτερο δυνατό" 15 επίσης συνάδει με τον επιτακτικό χαρακτήρα της υποχρεώσε ως του Δικαστηρίου να προβεί στον διορισμό Λειτουργού Ευημερίας. 20 Και πριν τη θέσπιση του Διαδικαστικού Κανονισμού του 1972 ο διορισμός κηδεμονευτικού λειτουργού για τη διερεύ νηση των οικογενειακών συνθηκών του ανηλίκου αποτελούσε πάγια πρακτική των Δικαστηρίων. Η θεσμοποίηση της πρα κτικής αυτής με τον Κ5 απέβλεπε στην μετατροπή της πρα κτικής αυτής σε δεσμευτικό κανόνα. Η θέσπιση του Κ5 δικαι 25 ολογείται από τη φύση του επιδίκου θέματος που είναι ο καθορισμός των συμφερόντων του ανηλίκου, και όχι το βάσι μο των διεκδικήσεων των αντιδικούντων γονέων. Η εξασφά λιση ανεξάρτητης πηγής για τη διαφώτιση του-Δικαστηρίου στον ευαίσθητο τομέα των συμφερόντων του ανηλίκου αποτε λεί ουσιαστική νομοθετική πρόνοια. Και δεν παρέχεται δια 30 κριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να την παρακάμψει. Ο Κ5 δε ρυθμίζει μόνο διαδικαστικά θέματα αλλά και θέματα ου σίας που αφορούν τη μαρτυρία που είναι αναγκαία για τον καθορισμό των συμφερόντων του ανηλίκου. Στα πλαίσια της κατεξοχήν εξεταστικής διαδικασίας για τη διαπίστωση των 35 συμφερόντων του ανηλίκου, αποτελεί καθήκον του Δικαστη ρίου να εξασφαλίσει την έκθεση που προβλέπουν οι θεσμοί, 31 Πιχι5, Δ. Δαμιαvοv v. Δαμιαvοv χαι άllης
(1989)βασική προϋπόθεση για την άσκηση της διακριτικής του ευχέ ρειας. Χωρίς την μαρτυρία αυτή δε μπορεί, σύμφωνα με τις ρητές διατάξεις του Κ5
(1), να κριθεί αίτηση για την κηδεμο νία, φύλαξη και φροντίδα του ανηλΙκου. Για τους λόγους αυτούς η έφεση ΕΠιτρέπεται. Η υπόθεση 5 παραπέμπεται εκ νέου στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για εκδίκαση από μέλος του ΔικαστηρΙΟυ άλλο από τον εκδι κάσαντα την υπόθεση Δικαστή. Δεν εκδίδεται διαταγή ως προς τα έξοδα. Έφεση επιτρέπεται. Διαταγή για επανεκδίκαση. J2 10