1 Α.Α.Δ. (Ε) 24 Iσuνl.o". 1989 [XATZHrΣAITAPHΣ. Δ.] ΠΑΥ ΛΟΣ ΖΗΝΩΝΟΣ. Ενάγων, v. ΤΗΕ VESSEL "SUSAN Α" NOW LY1NG ΑΤ ΤΗΕ PORT OF LIMASSOL, Εναγόμενου. (AγωyήNαυτoδικeίoυAρ.l07/87). Ναυτοδικείο-Μεταφορά εμπορευμάτων διά θαλάσσης-ΖημιΙς σε δυό φορΤηΥά οχήματα του ενάγοντα-Εύρημα ότι αιτΙα της ζημιάς ήταν η αμελής τoπoθtτrισή των στην ανrιφoρική ράμπα του πλοΙου χωρΙς ασφαλtς δΙσιμο, με αποτέλεσμα την κατάρρεvσrι του φορτίου κατά παράβαση της φορτωτικής-Έλλειψη μαρτυρίας για σφοδρή θαλασσο 5 ταραχή-Εκδίδεται απ6φασrι για τις ζημιΙς, όπως τις υπολόγισε το Δικαστήρω, με βάση Π}ν ενώπιόν του μαρτυρία. Τα επιδικα θέματα στην παρούσα αγωγή Nαυτooικεf.oυ ήσαν δύο: α) Το ύψος των ζημιών στα 2 φορτηγά οχήματα του ενάγοντος, που 10 μεταφέρθηκαν από το εναγόμενο πλοίο στο λψ,άνι Λεμεσού, περιλαμ βανομένου και του κατά πόσο υπήρξε μείωση της αγοραίας αξίας των σχημάτων αυτών, και β) Κατά πόσο το εναγόμενο πλοίο ευθύνεται για τι.ς εν λόγω ζη μιές. 15 Το Δικαστηρω δέχθηκε την μαρτ"ρια του ενάγοντα, πο" ήταν ανα ντίλεκτη, σχετικά με τις ζημιές στα δω οχήματα και την μείωση της αγοραίας αξιας των. Περαιτέρω το Δικαστήριο με βάση την ενώπιόν του μαρτυρία έκρινε το εναγόμενο πλοίο 'lJΠεύθwo για τις ζylμl.ές λόγω αμελειας σττιν πρόσδεση των δ'ύο q>OQtηyώy αυτοκινήτων οχήματων. 20 Aπ6φασrι υπέρ του ενάγοντα για [2,850 με tξoδα. 359 Zήνιιwoς v. VesseI «$usan Α>ιο
(1989)AναφερόμElιες Αποφάσεις: Tbe Stπιma
(1938)νοι Α.Ε. 458, Royal Commission on Wbeat Supplίes v. West Coast Shipping Co. Ltd [1921] Uoyd's Law Reports
- J. Gerber and Co. Inc. v. The Sabine HowaJ.dt and HowaJ.dt and Co 5 [1971] 2 Uoyd's Law Reports. 78 W.P. Wood and Co. Υ. Hanseatische Reederei Actiengesellschaft [1930137 Uoyd's Law Reports
- Α Υ(ι)Υή Να υτοδιχείου. Αγωγή για f:3,OOO.= αναφορικά με ζημιές που υπέστησαν δύο φορττιγά αυτοκΙνητα περιoυσLα του ενάγοντος ενώ μετα 10 φέρονταν από τη Βρεττανία στην Κύπρο με το εναγόμενο πλοίο. Α. Γιωρκάτζης, για τον ενάγοντα. Κ. Σταματίου (κα), για τον εναγόμενο. 15 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ Δ. ανέγνωσε την ακόλουθη ωτόφαση: Η αξίωση του ενάγοντα στην παρούσα αγωγή είναι για f:3,OOO.= αναφορικά με ζημιές που υπέστησαν δύο φορτηγά αυτοκίνητα περιουσία του ενάγοντα ενώ μεταφέρονταν από τη Βρεττανία. στην Κύπρο με το εναγόμενο πλοίο. 20 Αναλυτικά ο ενάγων αξιοί f:1,800.- για την επιδιόρθωση των ζημιών και f:l,
- - σαν μείωση αξίας των δύο φορτη- γών. Κατά τη διάρκεια της ακρόασης ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ενάγοντα περιόρισε την αξίωσή του για τις επιδιορ θώσεις σε ί.1,650.- πράγμα που αποδέκτηκε η ευπαίδευτη δικηγόρος του πλοίου χωρίς όμως να δέχεται την ευθύνη. 'οσον αφορά την άλλη αξίωση για μείωση αξίας των φορ- 360 "25 1 Α.Α.Δ. (Ε) Ζήνωνος Υ. Verre( 4<Susan A>t Xατζ'1τσ«πάtικ Δ. τηγών ο Μ.Ε.Ι, Ανδρέας Λοίζου, που επιθεώρησε τα αυτοκί νητα και ετοίμασε το τεκμήριο 1 αναφέρεται σ' αυτήν ότι πράγματι το φορτηγό αυτοκίνητο Λέϋλαντ αριθμός εγγρα φής OTV628W είχε μεταξύ άλλων ζημιών και το σιασί του 5 στραβωμένο. Για το άλλο φορτηγό Λέϋλαντ αριθμός εγγρα φής BCD451T αναφέρονται στο τεκμήριο 1 ζημιές που δεν δείχνουν επηρεασμό του σιασί. Ο Μ.Υ.Ι για το πλοίο Ανδρέας Ρωσσίδης που επίσης επι θεώρησε τα οχήματα αναφέρεται ότι εκτός από τη ζημιά στο 10 αμάξωμα το αυτοκίνητο OTV628W είχε και εκτεταμένη ζημιά στο σιασί. Η μόνη μαρτυρία σχετικά με την εκτίμηση της μείωσης της αξίας των δύο οχημάτων δόθηκε από τον ίδιο τον ενάγοντα 15 που είπε ότι το φορτηγό OTV628W αφού το επιδιόρθωσε το πούλησε ί700.- λιγότερο απ' ότι θα το πουλούσε κανονικά λόγω ζημιάς του στο σιασί. Αναφορικά με το άλλο φορτηγό αριθμός εγγραφής BCD451 Τ ο ενάγων είπε ότι και αυτού μειώθηκε η αξία από τη ζημιά κατά 500.- τις οποίες ζήμιωσε όταν το πούλησε κυρίως λόγω της ζημιάς στην καμπίνα. 20 Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ενάγοντα που δεν έχει αμφι σβητηθεί και λαμβάνοντας επίσης υπόψη ότι και η μαρτυρία των δύο εμπειρογνωμόνων συνάδει με τη μαρτυρία του για τις ζημιές των δύο φορτηγών ευρίσκω ότι ο ενάγων έχει απο 25 δείξει τους ισχυρισμούς του για τη μείωση της αξίας των δύο οχημάτων για ί700.- και ί500.- αντίστοιχα ήτοι συνολικά ίΙ,200.-. Αναφορικά με το θέμα της ευθύνης αναφέρω ότι σύμφωνα με το τεκμήριο 3 φορτωτική (BILL OF LADING) τα δύο φορ τηγά φορτώθηκαν σε προφανώς καλή κατάσταση ~αι θα πα 30 ραδίδοντο στην ίδια καλή κατάσταση στον προορισμό τους. Ο ενάγων ανέφερε στη μαρτυρία του ότι είναι εισαγωγέας μεταχειρισμένων φορτηγών αυτοκινήτων και για πολλά χρό νια αγοράζει και αποστέλλει τα φορτηγά από τη Βρεττανία . στην Κύπρο. 361 Χα~σητσαΥΥάtης Δ. Ζήνωνος Υ. VesseI «$US8D Α»
(1989)Στην περίπτωση αυτή, αφού αγόρασε τα δύο φορτηγά τα φόρτωσε το ένα πάνω στο άλλο επί του εναγόμενου πλοίου και του δόθηκε η φορτωτική τεκμήριο
- Ενώ τα αυτοκίνητα ήσαν σε καλή κατάσταση όταν φορτώ θησαν, όταν πήγε να τα παραλάβει απο το πλοίο στη Λεμεσό, 5 τα βρήκε κτυπημένα και αναποδογυρισμένα με τις ζημιές που αναφέρονται στο τεκμήριο
- Σχετικά με το πώς είχαν φορτωθεί τα αυτοκίνητα ο ενάγων είπε ότι έβαλε το μικρό φορτηγό πάνω στην πλατφόρμα του άλλου και τα έδεσε με συρματόσχοινο. Πάνω στο πλοίο είχαν φορτωθεί πάνω στη ράμπα που οδηγά στον χώρο που μπαίνουν τα φορτηγά αυ τοκίνητα, κάτι που δε το είχε δει να γίνεται ξανά, διότι η 10 ράμπα είναι ανηφορική και τα αυτοκίνητα κανονικά τοπο θετούνται σε επίπεδο μέρος. Ο λόγος που φορτώθηκαν στη ράμπα ήταν διότι το πλοίο ήταν γεμάτο. Στο μέρος που συνή θως τοποθετούνται τα αυτοκίνητα υπάρχουν βάσεις πάνω στο πάτωμα του πλς>ίου με αλυσίδες με τις οποίες δένονται 15 τα φορτηγά ώστε να μην κουνιούνται κατά τη διάρκεια του ταξίδιου και να είναι ασφαλισμένα. Στη ράμπα όμως όπου μπήκαν τα δύο φορτηγά δεν υπήρχαν βάσεις για να ασφαλι- 20 στούν τα αmοκίνητα. Στην αντεξέτασή του ο ενάγων είπε ότι ανέβηκε στο πλοίο μόλις άνοιξαν οι Πόρτες του και είδε τα αmοκί νητά του πε σμένα όπως τα περιέγραψε πάνω στη ράμπα χωρίς να είναι δεμένα με αλυσίδες και με σπασμένο το δέσιμο που έκαμε ο 25 ίδιος. Ο ενάγων απέρριψε την εισήγηση ότι η ζημιά προκλήθηκε από κακοκαιρία, αναφέροντας μάλιστα ότι κανένα άλλοαυ τοκΙνητο από τα τριάντα, σαράντα που ήσαν στο πλοίο έπαθε ζημιά. Σχετικά με το θέμα της ευθύνης ο Μ.Ε.Ι δεν είχε δει τα αmοκΙ νητα στο πλοίο αλλά στον χώρο του λιμανιού όπου είχαν ξεφορτωθεί. Κατά τη γνώμη του και από την πείρα του υπήρχαν δύο πιθανά αίτια της ζημιάς. Πρώτον είτε τα φορ- ... 362 30 ΙΑ.Α.Δ. (Ε) Ζήνωνος v. VesseI <l<Susan A~ ΧατζητααΥΥάοης τηγά δεν εδέθησαν καλά είτε δεύτερο η τρικυμία ήταν τόσο μεγάλη που να έκοψε τα δέματα. Στην έκθεσή του ο Μ.Ε.Ι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι έτεινε να πιστεύει ότι η αποθή κευση των δύο αυτοκινήτων κατέρρευσε στο ταξίδι προκαλώ 5 ντας τη ζημιά. Στο συμπέρασμα αυτό κατέληξε μετά από με λέτη όλων των περιστάσεων. Εκείνο που τον έκαμε να απορρίψει την περίπτωση να προξενήθηκε η κατάρευση των φορτηγών από θαλασσοταραχή ήταν το γεγονός ότι δεν είδε άλλο φορτίο από το πλοίο σε κατάσταση που να δείχνει ότι 10 υπήρξε τέτοια θαλασσοταραχή που να ανέμενε ότι θα αποκό πτοντο τα δέματα των φορτηγών και επίσης δεν κλήθηκε να διαπιστώσει ζημιά στα συρματόσχοινα από θαλασσοταραχή όπως τον καλούν σε τέτοιες περιπτώσεις. Η γνώμη του Μ.ΚΙ είναι ότι όταν τα φορτηγά φορτωθούν και δεθούν κανονικά, 15 φθάνουν κανονικά. Ο Μ.Υ.Ι, Ανδρέας Ρωσσίδης, έκαμε έρευνα των φορτηγών τόσο στο πλοίο όσο και στην ξηρά. Και είπε ότι αν και το πλοίο ήταν γεμάτο αυτοκίνητα δεν είχε κληθεί να επιθεωρή 20 25 30 σει άλλες ζημιές σε άλλα αυτοκίνητα. Κατά τη γνώμη του τα φορτηγά αν και δεν τα είχε δει πώς ήταν δεμένα προηγουμέ νως πρέπει να είχαν δεθεί με αλυσίδες. Η άποψή του αναφο ρικά με το πώς προκλήθηκε η ζημιά ήταν ότι η δύναμη που ασκήθηκε στο φορτίο ήταν μεγαλύτερη απ' ότι θα μπορούσαν να αντέξουν οι αλυσίδες πράγμα που θα το απέδιδε σε θα λασσοταραχή. Σε ερώτηση στην αντεξέταση γιατί να σπάσουν μόνο τα δεσίματα αυτών των φορτηγών και όχι των άλλων ο μαρτυρας απάντησε ότι οι δυνάμεις που ασκήθηκαν στα φορ τηγά αυτά μπορεί να' ήσαν διαφορετικές από εκείνες που ασκούνταν στα άλλα οχήματα. Πάντως ο μάρτυρας θεωρούσε σαν συνήθη διαδικασία να τοποθετούνται τα φορτηγά το ένα πάνω στο άλλο. Τέλος ο μάρτυρας δέχθηκε ότι τα φορτηγά βρίσκονταν πάνω στη ράμπα και σε ερώτηση αν το γεγονός αυτό συνέτεινε C!to ότι έπεσαν είπε ότι δεν μπορούσε να απα ντήσει με βεβαιότητα και μπορούσε να ήταν ή να μην ήταν 35 έτσι ανάλογα με το φορτίο, τον καιρό και άλλα. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ενάγοντα και του Μ.Ε.Ι, οι 363 Χατ'ζηι:σαΥΥάQης Δ.- Ζήvmvος v. VesseI «$us8n Α»
(1989)οποίες δεν αντικρούονται με άλλη μαρτυρία, αντίθετα η μαρ τυρία του Μ.Υ.Ι συνάδει με τη μαρτυρία τους. Σημειώνω ότι καμιά μαρτυρία δεν προσήχθη για σφορδή θαλασσοταραχή που θα προκαλούσε τη ζημιά. Το τεκμήριο 6 που κατατέθηκε εκ συμφώνου έγινε αποδεκτό μόνο όσον αφορά το ότι κατα χωρίσθηκε και όχι όσον αφορά το περιεχόμενό του. Από τη 5 μαρτυρία όπως την αποδέχομαι καταλήγω στο συμπέρασμα ότι τα αΙτια της ζΥlμιάς ήταν η αμελής τοποθέτηση των δύο φορτηγών στην ανηφορική ράμπα χωρίς επαρκές, ασφαλές δέσιμο στο πλοίο, που είχε σαν αποτέλεσμα την κατάρρευση του φορτίου κατά παράβαση της φορτωτικής. Δεν έχει τεθεί 10 ενώπιόν μου μαρτυρία για ασυνήθη σφοδρή θαλασσοταραχή και απορρίπτω τον ισχυρισμό αυτό. Και αν ακόμη υπήρξε θαλασσοταραχή όπως ανέφερε ο Μ.Υ.Ι ο ίδιος δέχθηκε ότι η αποθήκευση των φορτηγών στην ράμπα του πλοίου μπορούσε να δημιουργήσει τη ζημιά. 15 Η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγόμενων αναφέρθηκε στις υπόθεσεις , The Stranna'
(1938)νοι Α.Ε. ρ. 458, RoyaJ CoΠ1J11ission ΟΏ wheat SuppJies v. West Coast Shipping Co. Ltd. [1921] Lloyd's La:v Reports ρ. 458, 1 Gerber & Co. Inc. v. The ' Sabine How.f:fJdt ' and HowaJdt & Co [1971] νοι 2 Lloyd's Reports ρ. 78, W.P. Wood & Co. Υ. Hanseatische Reederei Actiengesel1schaft [1930] νοΙ. 37, Lloyd's Law 20 Reports ρ. 144 αλλά δε νομίζω ότι οι πιο πάνω υποθέσεις έχουν εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση ώστε να δημιουρ γούν υπεράσπιση για τους εναγόμενους. Έχω ήδη αποφασίσει ότι οι ζημιές του ενάγοντα γίνονται αποδεκτές στο ποσό των ί1,650.- για τις επιδιορθώσεις και [1,200.- για τη μείωση της αξίας τω'ι δύο φορτηγών ήτοι συ νολικά ο ενάγων δικαιoVται σε αποζημιώσεις για ζημιές που 25 30 ανέρχονται συνολικά στο ποσό των [2,850.-. Ως εκ τoVτoυ εκδίδω απόφαση υπέρ του ενάγοντα, και ενα ντίον του εναγόμενου πλοίου για 'f:2,850.- και έξοδα επί τοη επιδικασθέντος ποσού τα οποία να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. 35 Απόφαση για [2,850 με έξοδα. 364