1 Α.Α.Δ. (Ε) 14 ΟκτωβρΙΟυ 1989 [Α. ΛΟΙΖοΥ Π.] Δ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ., Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση, ν.
- COMPANIA ESPANOLA DE LAMINACTION, S.A.,
- ΤΗΕ SHIP «FOUR STAR ΙΙ» Eναγ6μενων-AιτητΏV οπω ΤΡΟΠΟΠΟΙΗθΗΚΕ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4.6.1988 Δ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ., Evάyoντες-Kαθ' ων η αίτ'rισrι, ν.
- FOUR STAR LINES S.A.,
- ΤΗΕ SHIP «FOUR STAR ΙΙ» Evαyφενων-AιτητΏV. (Αγωγή Nαυτσδικdov Αρ. 31/88). Ναυτοδικείο-Αίτηση διαγραφής ον6ματος εναγομινov και/ή απορρίψε ως αγωγής εναντΙΟν του για τον λ6γον 6τι δεν υπάρχει λογική αιτία αΥωΥής εναντίον rov-H αίτηση βασίσrηκε σro Πεeί Κυπριακού Ναυ τοδικεί.ου Διάταγμα θ.30 και 89-0 0.89 εφαρμ6ζεται μ6νο σε περί 5 πrωση θtματσς ΚQθαρά νομικού. το οποίο. αν αποφασισθεί υπέρ του αιτητ'ή, απoφασίt;εται και η τύχη της περαιτέρω δικασrικής διαδικα σ€ας-Δεν εφαρμ6ζεται 6ταν το θtμα είναι μεικτ6,: δηΜιδή fOOQ πραγ 10 ματικ6 όσο και νομικό-Σε πεeίπrωση αμφισβητήσεως γεγόν6των δεν τίθεται θtμα εφάρμοΥής του 0.
- γιατί δεν εγείρεται θtμα διαγραφής δuιδlκov. 623 N,~~άo\) & γιοί Υ. Four Star Lines
(1989)Στην υπόθεση αυτή η εναγόμενη 1 εταιρεία κατεχώρισε αίτηση με το πιο πάνω περιεχόμενο, βασιζόμενη στον ισχυρισμό ότι το πλοίο, που μετέφερε τα εμπορεύματα του ενάγοντα, δεν ανήκε στην εναγόμε νη 1, αλλά σε άλλη εταιρεία και ότι ο πλοίαρχος, εκ λάθους εχρησιμο ποίησε έντυπα της εναγομένης 1, όταν υπέγραψε τη σχετική φορτωτι κή. Σε απάντηση η ενάγουσα παραδέχθηκε ότι το πλοίο δεν ανήκει 5 στην εναγόμενη 1, αλλά ισχυρίσθηκε ότι η σύμβαση μεταφοράς έγινε με αυτή και ότι η εναγόμενη 1 ήταν ναυλωτής του πλοίου. Με βάση τα πιο πάνω το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέ ρασμα πως στην υπόθεση αυτή το εγειρόμενο θέμα δεν είναι καθαρά νομικό, αλλά μεικτό και ότι προκειμένου να λυθεί η αμφισβήτηση γε 10 γονότων, υπήρχε ανάγκη προσαγωγής κανονικής μαρτυρίας, αποδε κτής σύμφωνα με το δίκαιο της αποδείξεως. Έτσι απέρριψε την α(.τη ιτη. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε 15 βάρος της εvαy6μεvτις 1 αιτητρίας. Α vαφερ6μεvες αποφάσεις: Overseas Shipping & Forwarding Co. v. Καρρα Shipping and Others
(1977)1 C.L.R. 248; Michαel v. United seα Trαnsport Co. Ltd
(1981)1 C.L.R. 322; 20 Malachtou v. Arnre/ti
(1984)1 C.L.R. 548; ln re Hji Costαs
(1984)1 C.L.R. 513; Stylianides v. Pαschαlide.~
(1985)1 C.L.R.
- Αίτηση. Αίτηση από την εναγόμενη εταιρεία 1 για διάταγμα του Δικαστηρίου για διαγραφή του ονόματός της από την αγωΎ1\ και/ή απόΡΡΙ$1 της αγωγής εναντίον της για τον λόγο ότι δεν υπάρχει λογική αιτία αγωγής εναντίον της και/ή η αγωγή είναι κακόβουλη και πεισματική. 624 25 1 Α.Α.Δ. (Ε) Νικολάου & Υιοί Υ. Four Star Lines Α. Χαβιαράς για Λ. Παπαφιλίππου, για τους αι τητές εναγομένους
- Μ. Κουκκίδου (Δ/νις) για Γ. Kακoγιάννη~ για τους καθ' ων η αίτηση-ενάγοvrες. 5 Ο Πρόεδρος κ. Α. Λοίζου ανέγνωσε την ακόλουθη ωτόφαση. Με την αγωγή τους οι ενάγοvrες ζητούν από τους παρό vrες εναγόμενους, όπως είναι μετά την τροποποίηση του τίτ λου της με Διαταγή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4 Ιουνίου 10 1988, αποζημιώσεις για έλλειμμα, απώλεια ή ζημία σε εμπορεύματα που είχαν φορτωθεί στο πλοίο "Four Star 11", δυνά μει της Φορτωτικής Αρ. 1-L για τους λόγους που φαίνοvrαι στο κλητήριο. Η εναγόμενη εταιρεία 1, με την παρούσα αίτησή της ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου που "να διαγράφει το όνομά της 15 εκ της αγωγής αυτής και/ή ωτορρίπτει την αγωγή αυτή ενα vrLov της εναγόμενης αρ. 1 για τον λόγον ότι δεν υπάρχει λο γική αιτία αγωγής EvavrLov της και/ή η παρούσα αγωγή είναι κακόβουλη και πεισματική." Η αίτηση στηρίζεται βασικά πάνω στους περί Ανωτατου 20 Δικαστηρίου (Δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου) Διαδικαστικούς Κανονισμούς, 30 και 89 και στα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκο δήλωση της δικηγόρου Μάρης Χαραλάμπους η οποία εργάζεται στο Γραφείο Λ. Παπαφιλίππου & Σία, δικη γόρων της εναγόμενης Εταιρείας. 25 Το ουσιώδες μέρος της αίτησης περιέχεται στις παραγράφους 4 και 5 όπου αναφέροvrαι τα πιο κάτω. "
- Πληροφορούμαι ωτό την εναγόμενη αρ. 1 και πιστεύω, και σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Νηολογήσεως του εν λόγω πλοίου, φωτοτυπία του οποίου παρουσιάζω ως 30 Τεκμ. ΆΙ, τούτο είναι υπό σημαία Sή Lanka, και ανήκει στην εταιρείαν Α ΤΗΕΝΙΑΝ MARITIME COMPANY (PRIVA ΤΕ) LIMlTED και όχι στην εναγόμενη αρ.
- 625 Α. ΛoL'ζo" Π. Νιχολάο" & ΥιοΙ v. Four Star Llncs
(1919)- Πληροφορούμαι από την εναγόμένη αρ. 1 ότι αυτή δεν είναι ναυλώτρια του εν λ(ΥΥω πλοίου και απλώς ενήργη σε σαν αντιπρόσωπος του πλοίου και ο πλοίαρχος που υπέγραψε την σχετική φορτωτική εχρησιμοποίησε έντυ- πα της εναγόμενης αρ. 1" 5 Οι ενάγοντες που ενιστανται στην αίτηση αυτή έχουν κα ταχωρίσει ένορκο δήλωση μέσα στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρουν στις υποπαραγράφους (α), (β), (γ) και (δ) της πα ραγράφου 2 τα πιο κάτω: "
- Αναφορικά με τους ισχυρισμούς των Εναγομέ- 10 νων/Αιτητών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση της Μάρης Χαραλάμπους, από τη Λευκωσία ημερομηνίας 9.3.1989 και/ή σε απάντηση και/ή αντίκρουσή τους υπο βάλλω εκ μέρους των Εναγόντων τα ακόλουθα: (α) Οι Ενάγοντες δέχονται τον ισχυρισμό ως επίσης και το 15 περιεχόμενο του Πιστοποιητικού Νηολογήσεως του πλοίου "FOUR STAR ΙΙ" ότι το πλοίο αυτό δεν ανήκει στους Εναγόμενους
- (β) Ανεξάρτητα ωτό τα πιο πάνω, έντιμα και ειλικρινά πι στεύω ότι έτσι με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι των Εναγόντων ότι η Εναγόμενη 1 ήταν συμβαλλόμενο 20 μέρος στη συμφωνία μεταφοράς όπως αυτή περιέχεται στη σχετική φορτωτική (BILL ΟΡ LADING), αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο ΆΙ και/ή δεσμεύονται από τη συμφωνία αυτή με τους 25 Ενάγοντες. (γ) Είναι περαιτέρω η θέση των Εναγόντων ότι η εν λ(ΥΥω φορτωτική μαρτυρεί τη συμφωνία μεταξύ των Εναγότων και των Εναγόμενων 1/Αιτητών καθότι αυτή υπο γράφηκε εκ μέρους των Εναγόμενων 1/Αιτητών και ως εκ τούτου υποδηλεί ότι οι Εναγόμενοι 1/Αιτητές ήταν οι ναυλωτές του πλοίου IFOUR STAR Π', 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) Ν,κο1άο" & γ,ο, Υ. Four Star Lines Α.Λο'ί.'ζο" Π. (δ) Οι Ενάγοντες ισχυρίζoνταιεπίσης~ ~ι έτσι με συμβου λεύουν και οι δικηγόροι τους, ότι η εν λόγω φορτωτική (Τεκμήριο ΆΙ) παρουσίαζε και/ή έδειχνε ότι είχε εκδο 5 θεΙ εκ μέρους των Εναγόμενων I/Αιτητών και/ή ότι πουθενά στην εν λόγω φορτωτική δεν αναφ,έρεται ότι οι Εναγόμενοι l/Αιτητές ενεργούσαν ως α~ιπρόσωπoι των πλοιοκτητών". Είναι φανερό και από την (.δια την επιχειρηματολογω του ευπαίδευτου δικηγόρου της αιτήτριας εταιρείας που ισχυρί 10 στηκε, αναφερόμενος στη χρησιμοποίηση του εντύπου φορτω τικής της εναγόμενης εταιρείας, ότι επρόκειτο περί λάθους ή και ότι εχρησιμοποιήθηκε χωρίς τη δική της εξουσιοδότηση, ότι υπάρχει διαφωνία ως προς τα πραγματικά γεγονότα που 15 δεν μπορεί και δεν είναι ορθό να αποφασιστεΙ από το Δικα στήριο σε μια αίτηση της φύσης όπως είναι η παρούσα με βάση τις ενόρκους δηλώσεις και/ή τη φωτοτυπία του πιστο ποιητικού εγγραφής του πλοίου, αλλά είναι θέμα προσαγω γής και ακροάσεως αποδεκτής, κατά τον περί Αποδείξεως Νόμο, Κεφ. 9 μαρτυρίας, σε ακροαματική διαδ~κασία. 20 Επιπλέον υπάρχει και διαφωνία ως προς τις νομικές αρχές που διέπουν την υπόθεση όπως, για να αναφερθώ σε μια από αυτές, στην αρχή ότι σε περίπτωση που υπάρχει γυμνή ναύλωση (chanerpany by demise) ο πλοίαρχος υπογρά 25 φει τις φορτωτικές εκ μέρους των ναυλωτών και όχι εκ μέ ρους των πλοιοκτητών. Σχετική παραπομπή έγινε εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση στο Scrutton οη Charterparties Έκδοση 30 19'1 σελ. 47-51 και 68-71, στο βιβλίο τΟυ William Tetley "Cargo Claims" 2η Έκδοση στις σελ. 83-98, όπως επίσης και στον ορι σμό του "μεταφορέα", στο άρθρο 1 του Πίνακα στον Περί Μεταφοράς Εμπορευμάτων διά Θαλάσσης Νόμο, Κεφ. 263 που προβλέπει ότι "μεταφορέας περιλαμβάνει τον ιδιοκτήτη ή τον ναυλωτή που συμβάλλεται με το φορτωτή". Έχει καθιερωθεΙ από τη νομολογία μας ότι εφόσον υπάρ 35 χουν διαφορές ως προς τα νομικά και πραγματικά θέματα και στην υπόθεση εκείνη υπήρχαν τέτοιες διαφορές σχετικά 627 Α. Αοί.1;ο" Π. Νι.χο).άο" & Υι.οί v. F'our Star Llnes
(1989)με τη φορτωτική κα~ τη συμφωνία μεταφοράς του φορτίου, όπως εδώ - οι διαφορές πρέπει να εκδικάζονται και αποφα σίζονται από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής και όχι σε ενδιάμεσο στάδιο όπου η μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου είναι οι ένορκοι δηλώσεις. 5 Ως προς το θεσμό 89 πάνω στον οποίο βασίζεται η αίτηση αυτή σχετική είναι η υπόθεση Overseas Shipping & Forwαrding Co. ν. Καρρα Shipping Co. Ltd. αnd Others
(1977)1 C.L.R. 248, στην οποία αποφασίστηκε ότι διάταγμα κάτω από το θεσμό αυτό εκδtδεται όταν το Δικαστήριο πεισθεί ότι η αίτη ση εγείρει σοβαρό νομικό σημείο το οποίο αν αποφασισθεί 10 υπέρ του αιτητή θα αποφασισθεί και η τύχη της περαιτέρω δικαστικής διαδικασίας. Σχετική επίσης είναι η απόφαση Christαkis Michαel v. United Seα Trαnsport Co. Ltd.
(1981)1 C.L.R.322. Ί5 Ανάλογης ερμηνείας έτυχε και η αντίστοιχη δΙ..\ίταγή 27 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και C!'iετικές είναι οι αποφάσεις Mαlαchtou ν. Armefti
(1984)1 C.L.R. 548, Ιη Re Hjicostαs
(1984)1 C.L.R. 513, Sty!iαnides v. Pαschαlίdes
(1985)1 C.L.R.
- Στις υποθέσεις αυτές έχει καθιερωθεί ότι για να εξαρτηθεί η τύχη μιας διαδικασίας σε προκαταρκτικό στάδιο πρέπει τα πραγματικά γεγονότα να μη αμφισβητού 20 νται και το μόνο που να παραμένει στο Δικαστήριο για από φαση να είναι το νομικό ή τα νομικά σημεία. Στην υπό εξέταση υπόθεση μια και το επtδικo θέμα της αί 25 τησής μας δεν είναι καθαρά νομικό αλλά μειχτό πραγματικό και νομικό, ο θεσμός 89 δεν έχει εφαρμογή. ,Μετά την πιο πάνω προσέγγιση θεωρώ περιττό να ασχολη θώ με το θεσμ6 30 γιατί δεν έχει εφαρμογή στην υπό εξέταση περίπτωση γιατί δεν εγείρεται θέμα διαγραφής διαδίκου, ή προσθήκης οποιουδήποτε προσώπου, στην υπόθεση. 628 30 1 Α.Α.Δ. Νικολάο\! & Υιοί Υ. Four Star Lines Α. Λοίζο\! Π. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αΙτησt) απορρΙΠτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας εναγόμενης Eταιρεtας. Αρ.
- ΑΙτηση ωτορρΙΠΤεται με έξο&Ζ. 629