1 Α.Α.Δ. (Ε) 24 Oκτ~. 1989 [κΟΥΡΡΗΣ.Δ.Ι ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΗΣΗ ΤΟΥ ΓEQPΠOY ΑΝθl ΜΟΥ ΠΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΕΙ ΑΠΗΣΗ ΠΑ ΕΝΊΆΛΜΑ CERTlORARI ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΕΝΔIΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ roΥ ΕΙΙΑΡ ΧIΑΚΟΥ ΔιΚΑΣΤΗΡIΟΥ AMMOxω;roy ΠΗ ΛΑΡ ΝΑΚΑ ΣΤΗΝ ΑΙ'ΩΙΉ 452/
- (Αίτηση Λρ. 124/89). Προνομιακά ΔιarάΥματα-Cemο1'8li-Άδεια yιa καταχώρισrι αιτήσεως προς l.κδooι1 fOtJ- "& πριίmις όψεως ιιπόθειπ(--η σrιμαίνει. θtσμιo κaθήκον-ΠO()dfJaιπι-Πόfε θfμελwtίrαι αΥώΥψο δικaiωμιι. 5 1Ο Προνομιακά ΔιarάΥμaτα-Certiοιari-ΑδΕια yιa καταχώρισrι αιτήσεως προς έκδοσή fOtJ-HρooωρLvό διάταnια a6ρwτo και Υενικό. που πα ρtχει την εvnίπιooη ότι απaγoρεiXJrικε στον αιf'l1Π1 να τοποθετά αποιο δήποτε όxrιμα μέσα σε δημόσιό δρόμο της Ayίaς Νάπαςκαι όn εμπ:ο δ{ζεται να χρησι.μοποιεΙ οιονδήποτε δημόσιο δρόμο εντός των oρlων του ΣvμβovλΙoυ Βελτιώσεως ΑΥΙας Nάπaς-& πρώτης ΌVιιως uπόθε- σrι Υια Παροχή ίιδε€aς ακυρώσεως τov διατάyμaroς με certiorαri. Στην v.τtόθεση αuτή ο αιτητής ζητά άδεια να )C,Qταχωρισα αιτηση certioraή για αχ"ύ{κοο11 προσωρινού διατάγματος του Επαρχιαχού Δι )C,Qoτwf.oυ Λάρνακας, που εκδόθηκε σε αγωγή του ΣυμβουΛ.ιον Βελ τLώσεως Αγ(.ας Νάπας. Το αxeιβές xεf.μενo του διατάγματος δημ.om- 15 εύεται στην σελ.
- Οι νομικές αρχές, που ΤΟ δι)C,QσtTιρω εφάρμοσε στην περ(.πτωση αuτή φαl.νovtαι στις πιο πάνω πφ.Λ:ηrcτιxtς σημειώ οει.ς. Άδεια yιa καταxώρwrι alπισrις mιαμιρc.κά με το πρώro oxiλoς. 641 Aν8Ιμotι (1''') Aναψf{)όμtvες απoφdσεις: Attorney~GenεraI v. Christou. 1962 CL.R. 129; Εχ parte Costas Papadopoulos
(1968)1 CL.R. 496; ln Re Nίnα Panαretou
(1972)1 CL.R. 165; 5 lη Re KαJcos
(1985)1 C.L.R. 250; Peristeronopigi Transporι Co Lιd v. Tou.ιna.zo"
(1970)1 C.L.R.
- Αίτηση. Αίτηση από τον Γεώργιο Ανθίμου για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για ένταλμα certioraή για παραμερισμό και ακ';" ρωση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος του Επαρχιακσύ Δικαστηρίου Λάρνακας στην αγωγή Αρ. 452/89 που δόθηκε 10 στις 22.8.
- r. Πιττάτζης, για τον αιτητή. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση διατάγματος ακύρωση 15 CERTIORARI για τον παραμερισμό και ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος του Επαρχιακού ΔικαστηρΙΟυ Λάρνακας το οποίο εκδόθηκε εναντΙΟν του αιτητή στις 22/8/89 στην αγωγή 452/
- Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως εμφαίνονται από την 20 ένορκο δήλωση προς υποστήριξη της αιτήσεως είναι τα εξής: Ο αιτητής είναι πλανοδιοπώλης και πωλεί σάντου"ίτς και αναψυΚτικά και μεταξύ των χώρων που επισκέπτεται και πωλεί τα ανωτέρω είδη είναι τι περιοχή του Συμβουλίου Βελ τιώάεως Αγίας Νάπας. Με βάση τους κανονισμούς του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας απαγορεύεται η.πλανο διοπώλτιση εκτός αν ο πλανοδιοπώλης πάρει άδεια από το 642 25 1 Α.Α.Δ. (Ε) ΑΥ8Ιμο" Συμβούλιο Αγίας Νάπας. Το Συμβούλιο Βελτιώσεως Αγίας Νάπας καταχώρισε την αγωγή 452/89 εναντίον του αιτητή και στις 2218189 υπέβαλε Ex-Pane αίτηση και το δικαστήριο την ίδια μtρα εξέδωσε εν- 5 διάμεσο προσωρινό διάταγμα το οποΙΟ αναφέρει τα εξής: "... διατάττει όπως ο εναγόμενος, οι υπηρέτες και/ή οι υπάλληλοι ή οι αντιπρόσωποι αυr01J εμποδισθούν και διά του παρόντος εμ:ιτοδ{.ζονται από του να επεμβαίνουν 1Ο 15 καθ' οιονδήποτε τρόπον επί οιουδήποτε δημοσίου δρόμου και/ή πάρκου και/ή πεζοδρομίου εντός της περιοχής του ΣυμβoυλLoυ Βελτιώσεως Aγtας Νάπας διά της τοποθετή σεως οιωνδήποτε οχημάτων και/ή άρουν οιανδήποτε πα ράνομον επέμβασιν ή οχληρίαν και όπως εμ.ποδι.σθσύν και διά του παρόντος εμποδ{.ζονται παράνομα να πλανοδιοπωλούν τρόφιμα και ποτά εντός της περιοχής του Συμβου λίου Βελτιώσεως Αγ. Νάπας δι' οιουδήποτε οχήματος, άνευ αδεtας παρά της αρμοδίας αρχής". 20 Με το oπισθoγραφημtνo κλητήριο το Συμβούλιο Βελτιώ σεως Αγίας Νάπας αξιώνει κατά του εναγόμενου-αιτητού δήλωση του Δικαστηρίου ως εξής: (α) Δήλιοοιν του Δικαστηρίου δηλούσαν ότι οι εναγόμενοι 25 και/ ή υπηρέται και ή υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι του ουδέν δικαίωμα έχουν να επεμβαίνουν επί οιουδήποτε δημοσίου δρόμου και/ή πάρκου και/ή πεζοδρομίου εις Αγίαν Νάπαν και/ή προκαλούν οχληρίαν εις δημόσιους δρόμους και/ή πεζoδeόμια και/ ή πάρκα εντός της περιοχής του ~υμβoυλίoυ Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, οι οποίοι ευρίσκονται υπό την εξουσίαν και ή έ)..χγχον των εναγόντων. 30 (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον εναγόμενον και ή υπηρέτας και ή υπαλλήλους και ή αντιπροσώπους του όπως παύσουν να επεμβαίνουν και ή προκαλούν οχληρίαν εις οιονδήποτε δημόσιον δρόμον και ή πεζο- 643 1:0""15
- Α"'ίμοιι
(1989)δρόμιον και ή πάρκον οι οποίοι ευρΙΟΚΟνται υπό τον έλεrι.oν και ή εξουσΙαν των εναγόντων και επΙ των οποίων ο εναγόμενος και ή υπηρέται και ή υπάλληλοι και ή αντιπροσώποι του παρανόμως και ή άνευ αδειας έχουν τοποθετήσει οχήματα. εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγιας Νάπας. 5 Με την ένορκη δήλωσή του ο αιτητής αναφέρει ότι με το ενδιάμεσο διάταγμα στερεΙται του συνήθους δικαιώματος που έχει κάθε πολΙτης να χρησιμοποιεΙ τους δημόσιους δρό μους και χώρους ενός και θεμελιώδους ατομικού και σuνtαγ- 1Ο ματικού δικαιώματος που κατοχυρώνει το Άρθρο 13 του Συ ντάγματος να κυκλοφορεΙ ελεύθερα σε όλη την Κύπρο. EπLσης δηλώνει ότι δέχεται απόλυτα το αΙτημα των εναγό ντων να μην προκαλεΙ oχληρtι:ι και εΙναι πρόθυμος να σεβαστεΙ τέτοιο διάταγμα και επΙσης δηλώνει ότι συμμορφώνεται με το διάταγμα να μην χρησιμωtoιεΙ τους δρόμους της Δημο κρατίας και να διακινείται σε όλη την Κύπρο παρόλο που το 15 εν λόγω διάταγμα εΙναι έκδηλα λανθασμένο. Η ακρόαση του προσωρινού διατάγματος είχε ορισθεΙ για τις 10/10/1989. Ο δικηγόρος του αιτητή υποστήριςε ενώπιόν μου ότι το ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα μπορεΙ να διαιρεθεΙ σε τρΙα 20 σκέλη:
(1)"Όπως ο εναγόμενος, οι υπηρέτα ι και/ή υπάλληλοι ή οι αντιπροσώποι αυτού εμποδισθούν και διά του παρό- ντος εμποδΙζονται αΠό του να επεμβαΙνονν καθ' οωνδήποτε τρόπο επί οιουδήποτε δημοσίου δρόμου και/ή πάρκου και/ή πεζοδρομίου εντός της περιοχής του 25 Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας διά της τοποθε τήσεως οι.ωνδήποτε σχημάτων,
(2)AQσuν οιανδήποτε πιIQάvoμoν επέμβασιν ή οχληρίαν, και
(3)Όπως εμπoδι.σθoUv και διά του παρόντος εμποδίζο νται παράνομα να πλανοδιοπωλονν τρόφιμα και 644 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) Ανιιμο" KOV"15 Δ.. ποτά εντός της περιοχής του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας δι' οιουδήποτε οχτιματος, άνευ αδείας παρά ττις Aeμοδίας Αρχής". 5 Υπέβαλε δε ότι το πρώτο σκέλος του διατάγματος εΙναι αόριστο και γενικό και ότι ο ευπαίδευτος Δικαστ'ής ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας γιατί δεν είχε εκ του Νόμου 'ή του Συντάγματος δικαΙωμα να απαγορεύσει ρτιτώς στον αιτητή να χρτισιμοποιεί δρόμους 'ή πεζοδρόμια της Αγίας Νάπας με οποιοδΤΡτοτε τρόπο. 10 Αναφορικά με το δεύτερο σκtλoς του διατάγματος ο αιτητ'ής δέχεται απόλυτα το αίττιμα των εναγόντων V<ι μτιν προ καλεί οχλτιρία και είναι πρόθυμος να σεβαστεί τέτοιο διά ταγμα. 15 Αναφορικά με το τρίτο σκέλος του διατάγματος τι θέση του αιττιτ'ή είναι ότι τι πλανοδιοπώλτιση σύμφωνα με τους κανο νισμούς του Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας απαγο ρεύεται και τι διάπραξη του αδικ'ήματος τιμωρείται με πρό στιμο μέχρι ΊSO.- (Κ.Δ.Π. 156/87, σελ. 579). 20 25 Ο δικτιγόρος του αιτητ'ή υποστ'ήριξε ότι έγινε παραβίασrι των κανονισμών και ότι ο Δικαστής δεν είχε δικαίωμα να ΕΚ δώσει διάταγμα που να απαγορεύει την πλανοδιοπώλτιση. Από ττιν αγωγ'ή αυτ'ή, λέει, πουθενά δεν στοιχειοθετείται οποιοδήποτε αστικό αδίκτιμα με βάση το οποίο να είχε το δι καίωμα ο Δικαστ'ής να εκδώσει το διάταγμα και ότι δεν παραβιάστηκε κενένα έννομο συμφέρον 'ή δικαίωμα και υπο στ'ήριξε ότι εντελώς αυθαίρετα, χωρίς να υπάρχει οποιοσδ'ήποτε νόμος, και ότι αυτό φαίνεται από το ίδιο το 30 διάταγμα και από την αγωγή των εναγόντων, Ό Δικαστής εξέδωσε ένα διάταγμα εναντίον του αιττιτ{ι' συνεπώς το διάταγμα είναι έκδηλα ανυπόστατο. Στο παρόν στάδιο το Δικαστηριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αιτήσεως. Είναι ικανοποιητικό για την παραχώρη ση άδειας για καταχώριστι αιτ'ήσεως για ττιν έκδοση διατάγ- 645 ΚοιίΗΙΚ Δ. Αν8Ιμο" (Ι",) ματος CERTIORARI να φαίνεται στην αίτηση και στις ενόρ· κους δηλώσεις που την υποστηρίζουν και γενικά ΤΟ υλικό των πρακτικών που την συνδέει, πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί η άδεια. (Βλ. Attorney· Generαl ο/ the Republίc v. Pαnayiotis Christou, 1962 C.L.R. 5 129, at ρρ. 133, 134, Costαs Pαpadopoulos (Ex-Pαrte)
(1968)1 C.L.R. 496, /n Re Nίnα Pαnαretou
(1972)1 C.L.R. 165 and /n Re Kαkos
(1985)1 C.L.R. 250). Με βάση τις πιο πάνω αρχές προτίθεμαι να εξετάσω τι.ς εισηγήσει.ς του ευπαίδεuτoυ δικηγόρου του αιτητή που έχουν γίνει ενώπιόν μου. 1Ο Αναφορικά με το πρώτο σκtλoς του διατάγματος συμφωνώ με τον δικηγόρο του αιτητή ότι είναι γενικό και αόριστο και δίδεται η εντύπωση, μεταξν άλλων, ότι απαγορενεται στον αιτητή να τοποθετεί οιονδήποτε όχημα εντός δημοσίου 15 δρόμου της Αγιας Νάπας και επίσης δLδεται η εντUίtωση ότι ο εναγόμενος εμποδίζεται να χριισιμοποιεί οιονδήποτε δημόσιο δρόμο του Σ"μβσυλΙOU Βελτιώσεως Αγιας Νάπας. Σχετικά με το τρLτo σκέλος του διατάγματος δεν συμφωνώ ότι υπάρχει έκδηλη παρανομία (enor of Law on the face οΙ 20 the record) όπως ει.σηΥήθηκε ο ενπαίδεuτoς δικηγόρος του αιτητή. Είμαι της γνώμης ότι η παράβαση κανονισμών που δη μιουργονν ποινικό αδίκημα σε ορισμένες περιπτώσεις παρέ- χει έννομο συμφέρον σε ορισμένες τάξεις ατόμων που οι κανονισμοί θεσπίστηκαν για να προστατΕ'ύσουν. Αυτό βεβαίως εξαρτάται ωτό την μαρτυρία που θα προσαχθεί ενώπιον 25 του δικαστηρίου που θα εκδικάσει την υπόθεση. Το γf:yονός ότι οι κανονισμοί δεν προνοούν για αγώγιμο δικαίωμα δεν σημαίνει ότι μια τάξη ατόμων που επηρεάζεται ωτό την παράβαση των κανονισμών δεν έχει αγώΥιμο δικαίωμα. (Σχετι· κή είναι η απόφαση Peristeronopighi Trαnsport Co. Ltd v. Toumazos Th. Toumazou
(1970)1 C.L.R. 196). Είμαι επομένως της γνώμης πως πρέπει να δοθεί άδεια 646 30 Ι Α.Α.Δ. (Ε) Αν8Ιμο" στον αLτητή να καταχωρΙσεL αΙτηση γLα έκδοση του δLατάγ ματος CERTIORARI avaφoQLxά με το πρώto σκέλος του δLα τάγματος εντός 15 ημερών από σήμερα. Το πρώτο σκέλος του δLατάγμαΤOς αναστέλλεταL. Διάταγμα ως ανωτέρω. 647