clr/1989/1989_1E_648.pdf

(1985)1 C.L.R.

1. Αίτηση. 15 ΑΙτηση από την LINDOS CONSTRUCIΊONS LTD για άδεια να καταχωρΙσει αΙτηση για έκδοση διαταγμάτων certiorari και/ή απαγορεύσεως προς τον σκοπό όπως η αΙ­ τηση διαλύσεως της εταιρεΙας αποσυρθεΙ για να ακυρωθεΙ η αναστολή. 20 Χρ. Μιχαήλ, Διευθυyrrίς της εταιρεΙας, για την αιτήτρια εταιρεtα. Ο Δικαστής κ. Νικήτας ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η αιτήτρια εΙναι ιδιωτική εταιρεtα περιορισμένης ευθύνης 25 με έδρα τον Στρόβολο, εγγραφεΙσα την 31/12/
2. Κύριος σκοπός της EtaLQEtac;.EtvaL η ανάληψη εργολαβιών στον τομέα των οικοδομών. Το ονομαστικό της κεφάλαιο καθορΙστηκε σε ΊSO,OOO αλλά πληρώθηκε ποσό μόνο {'10,OOO.:~ εταιρεία αμ­ φισβητεΙ το γεγονός ι.σχvριζόμενη ότι το πληρωμένο της κε­ φάλαιο ανέρχεται σε t.40,OOO. 649 ΝιΧήτας Δ. LlDdos Cen.tructlon. Ltd.

(1989)Η αιτήτρια αποτάθηκε στο δικαστήριο ζητώντας άδεια να καταχωρίσει αίτηση για έκδοση διαταγμάτων σερτι.οράρι xαL/ ή απαγορεύσεως. Οι περιστάσεις που ώθησαν την εταιρεία στο διάβημά της έχουν εκτεθεί σε ένορκο δήλωση του διευθυντή της κ. Χρ. Μιχαήλ. Ας σημειωθεί ότι ο ίδιος προσωπικά υποοτήρι,ξε το αίτημα παρόλο που του λέχθηκε ότι θα μπο­ ρούσε να χρησιμοποιήσει τις υπηρεσtες δικηγόρου. Παρου­ σιάζοντας την υπόθεση ο κ. Μιχαήλ προχώρησε σε μερικές δι.ευκρινιστικές παρατηρiισεις της ενόρκου δηλώσεώς του και σε πρόσθετους ισχυρισμούς. 5 1Ο Η παράθεση των γεγονότων θα αποκαλύψει συγχρόνως και τη φύση της θεραπείας που ζητά η αιτήτρια. Στις 29/11/88 ο Διευθυντής Κοινωνικών Ασφαλίσεων κατέθεσε στο Επαρ­ χιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την υπ' αρ. 395/88 αίτηση με αντικείμενο τη διάλυση της εταιρείας. Αντίγραφο επισυνάφθηκε στην παρούσα αίτηση ως τεκμήριο. Ο "-όγος που προ­ βάλλεται για τη διάλυση της εταιρείας είναι ότι στερείται κι­ νητής περιουσίας και αδυνατεί να εξοφλήσει ή να 15 εξασφαλίσει τα προς το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων χρέη της συμποσούμενα σε ί3,121.91. Το ποσό αυτό 20 επιδικάστηκε από το δικαστήριο προς όφελος του Διευθυντή το 1986 και 1987 σε 6 υποθέσεις για οφειλόμενες εισφορές και τέλη. Οι αναλιπικές λεπτομέρειες είναι στην παράγραφο 5 του συνημμένου τεκμηρίου, ενώ οι αριθμοί των υποθέσεων βρίσκονται στην επόμενη παράγραφο. 25 Η αιτήτρια δεν αρνείται την οφειλή της. Διατείνεται όμως ότι δεν στερείται κινητής ιδιοκτησίας. Έχει καταχωρίσει 4 αγωγές τον Απρίλιο του 1988 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λε­ κωσίας για συνολικές αξιώσεις που υπερβαίνουν τις f25,OOO. Ωστόσο οι οφειλέτες της και εναγόμενοι στις αγωγές αυτές 30 καθυστερούν διαφοροτρόπως την εκδίκασή τους, η δε παρελ­ κυστική τακτική τους επιτάθηκε μετά την αίτηση διαλύσεώςJ της. Λεπτομέρειες δεν παρασχέθηκαν, αλλά ο κ. Μιχαήλ αναφέρθηκε κατά την προφορική συζήτηση στην πoρεLα της αγωγής 2842/88 που, όπως είπε, η εκδίκασή της αναβλήθηκε επανειλημμένα. Διαφάνηκε όμως ότι στις πλείστες αναβολές 650 35 1 Α-Α.Δ. (Ε) L1Ddo. CO.b.truedou Ltd. Nυιιjrcι, Δ. συγκατατέθηκε ο ίδιος ως εκπρόσωπος της εταιρείας. Εκκρε­ μεΙ δε τώρα εναντίον της στην ίδια αγωγή αίτηση για παροχή εξασφάλισης των εξόδων του εναγόμενου. 5 Είναι ακόμη και κάτι άλλο. Η αιτήτρια, όπως παραδέχεται στην ένορκο δήλωση που υποστηρ(.ζει την αίτηση, οφείλει ί32,388 στην Τράπεζα Κύπρου. Επίσης ότι οι εναγόμενοι στις παραπάνω αγωγές aπoπληρώνoυν το χρέος της αυτό προς την Τράπεζα κατόπιν ειδικής διευθέτησης. Στις 30/6/89 πα­ ρουσίαζε υπόλοιπο ί30,034 σε βάρος της. Είναι όμως η θέση 10 της αιτήτριας ότι το αντικ~Ιμενo των αγωγών εναντίον των ιδίων προσώπων αφορά άλλα χρέη τους προς αmή. Απ' ότι έχω αντιληφθεί η αίτηση διαλύσεως ορίστηκε για ακρόαση μετά από αριθμό αναβολών την 21 η προσεχούς 15 μήνα. Στο μεταξύ την 2112/89 η αιτήτρια είχε καταχωρίσει αίτηση κάτω από το άρθρο 215 του νόμου περί Εταιρειών Κεφ. 113, που ο χ. Μιχαήλ αποκαλεί ένσταση στη δήλωσή του. Στην παρ(rtραφo 6 της ίδιας δήλωσης αναφέρεται ότι το δικαστήριο απέρριψε την ένσταση ή αποσύρθηκε από. το δικηγόρο του. Για την αχρψεια δεν αποσαφηνίστηκε πλήρως 20 25 η φύση του ένδικου μέσου που χρησιμοποιήθηκε. Φυσικά εφόσον πρόκειται για διάβημα κάτω από το άρθρο 215 πρέπει να ΕΠισημανθεί ότι η εξουσία του αρμοδίου δικαστηρίου να αναστέλλει εκκρεμούσες αγωγές ή διαδικασίες ασκείται αποκλειστικά μετά την παρουσίαση της αίτησης για διάλυση και πριν το δικαστήριο εκδώσει διάταγμα εκκαθάρισης. Όπως και να 'χει το πράγμα ένα είναι γεγονός. Η αιτή­ τρια δεν υπέβαλε ένσταση στην αίτηση για διάλυσή της. Γιατί, όπως είπε ο κ. Μιχαήλ κατά την προφορική συζήτηση, η ένα­ σταση δεν θα είχε νόημα εφόσον το διάβημα του βΟ.σει του 30 215 δεν είχε αποτέλεσμα. Έτσι με την κρινόμενη αίτηση η εταιρεία επιδιώκει τελικά την ακύρωση ή αναστολή της εκδί­ κασης της αίτησης για διάλυση σε τρόπον ώστε να εκδικα­ στούν κατά προτεραιότητα οι αγωγές της. Απαράβατη προϋπόθεση για τη χορήΥηση άδειας αmής τη~ 651 Nιx"α~ Δ. LlDdo. COD.tructIOD' Ltd.

(1919)φύσεως είναι ότι το υλικό που τίθεται ενώπιον του δικαστη­ ρΙου πρέπει να τεκμηριώνει εκ πρώτης όψεως υπόθεση. που να δικαωλογεί επέμβαση του δικαστηρtoυ διά προνομιούχου διατάγματ~. Αmό σημαΙνει ότι από μια πρώτη εξέταση του συγκεκριμένου ζητήματος διαγράφεται πειστικά ότι υπάρχει θέμα για συζήτηση έστω και αν η μετέπειτα ολοκληρωμένη θεώρηση του δυνατό να διαλύσει τις πρώτες θετι.χές εντυπώ­ 5 σεις: In Υε Kαkos

(1985)3 Α.Α.Δ. 350,

1. Καιρός να δούμε ποιο είναι το πεδίο εφαρμογής των διαταγμάτων των οποίων η αιτήτρια τελιχά επιδιώκει την 10 έκδοση. Ασφαλώς δεν πρόκειται να κάμω ολοκληρωμένη αναφορά του φάσματος εφαρμογής τους (είναι άλλωστε αχρείαστο), αλλά θα περιοριστώ μονάχα σ' ότι θεωρώ αναγκαίο για τους σκοπούς της κρινόμενης αίτησης. Καταρχήν τα δύο αυτά διατάγματα, certiorarί και prohibition, αποσκοπούν στον έλεγχο εκτός άλλων και των 15 κατώτερων δικαστηρίων με την έννοια ότι οι ενέργειες ή αποφάσεις τους διατηρούνται αυστηρά μέσα στα πλαίσια δικαιοδοσίας που τους παρέχουν οι σχετικοί νόμοι. Με τη χρήση των ελεγκτικών διαταγμάτων αποτρέπεται ή ακόμα 20 μπορεΙ να θεραπευθεί κάθε σχετική υπέρβαση ή κατάχρηση της αρμοδιότητας τους. Πιο συγκεκριμένα το διάταγμα prohibition αποτρέπει την άσκηση αρμοδιότητας σtην περί­ πτωση που δεν υπάρχει, απαγορεύοντας τη συνέχιση διαδι­ κασίας καθ' υπέρβαση εξουσίας' ενώ το διάταγμα certtorari εξυπηρετεί διπλό σκοπό: αποτροπή της δράσης ενός δι­ ,!αστηρίου εκτός της αρμοδιότητάς του ή παροχή άμεσης θεραπείας. Αυτό επιτυγχάνεταί" με' τη διερεύνηση της νομιμότητας του πρακτικού ή διατάγματος του κατώτερου δικαστηρίου και εν ανάγκη την ακύρωση τέτοιου διατάγματος ή απόφασης: R. ν. Electriciιy Commissioners 25 30 [1924] 1 Κ.Β. 171 C.A., Frome United Breweries ν. Barh ΙΙ [1926] A.C.
2. ' Έρχομαι τώρα στο προκείμενο .. Τίποτε απ' ότι τέθηκε υπόψη μου δεν θεμελιώνει έστω και απoμακρυσμtνα την πιθανότήτα υπέρβασης ή κατάχρησης της δικαιοδοσίας του από το δικαστήριο που εκδικάζει την αίτηση διαλύσεως εναντίον της αιτήτριας. Ή έστω ότι ενήργησε ή προτίθεται να ενεργή- 652 • 35 1 Α.Α.Δ. (Ε) LIDdol CODιtruc:tloDI Ltd. Νucή1:ας Δ. σει κατά παράβαση οποιωνδήποτε θεμελιωδών δικαιωμάτων της αιτήτριας που κατοχυρώνονται από το Σύνταγμα. Ο ορι­ σμός δικασίμου της αίτητης για διάλυση, θέματος που άπτε­ ται και των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς, για την τελική 5 διάγνωση των δικαιωμάτων των διαδίκων, ήταν πρωταρχική υποχρέωση του εκδικάζοντος δικαστηρίου και είναι περιττό κάθε άλλο νομικό σχόλιο. Η αιτήτρια είχε ή ωως έχει ακόμη την ευχέρεια, καταχωρίζοντας ένσταση, να θέσει όλους τους λόγους που κρίνει ότι δεν δικαιολογούν την εκκαθάριση της 10 συμπεριλαμβανομένου και εκείνου της φεΡεrruότητάς της. Δεν είναι επιτρεπτό από τη μια να αρνείται η εταιρεία ου­ σιαστική συμμετοχή της στη διαδικασία και από την άλλη να προβάλλει την παράλειψή της σαν λόγο επέμβασης του δικα­ στηρίου αυτού. Αυτό ισοδυναμεί με κατάχρηση της διαδικα- 15 σίας. Σχολιάζω σύντομα το θέμα των τεσσάρων εκκρεμών αγωγών. Εν πρώτοις δεν μπορεί να συσχετιστεί άμεσα με τη διαδικασία διάλυσης. Αν όντως υπάρχει σχέση είναι δικαίω­ μα της αιτήτριας, όπως προλέχθηκε να το αναφέρει στην έν­ 20 σταση για να τύχει εξέτασης πρώτα από το αρμόδιο δικαστήριο. Οι τυχόν αναβολές θα ήταν δυνατό να αντιμετωπισθούν από την αιτήτρια με βάση τις ειδικές και συγκεκριμένες δια­ δικασίες που προβλέπουν οι σχετικοί νόμοι και διαδικαστι­ κοί κανονισμοί σε κάθε περίπτωση που το αρμόδιο δικαστή­ ριο αδικαιολόγητα ανέβαλλε παρά τις ενστάσεις, αν βεβαίως 25 υπήρξαν ενστάσεις, της αιτήτριας. θα παρατηρού.σα πάντως ότι η μοναδική περίπτωση για την οποία έδωσε λεπτομέρειες ο κ. Μιχαήλ στην αγόρευσή του δεν φαίνεται να δικαιολογεί το παράπονό του. 30 . Από οποιαδήποτε σκοπιά και για τους λόγους που εξέθεσα έχω την άπΟψη ότι δεν δικαιολογείται η παραχώρηφl άδειας. Η αίτηση απορρίπτεται. ΑΙπιση απορρίπτεται. 653