(1'19) 6 Naεμβρf.ou. 1989 [ΣΑΒΒΙΔΗΣ. ΚΟΥΡΡΗΣ. ΠΟΙ1λΤΖΚΣ. Δ.Δ.] ΟΕ ΙυχΕ ΊΈRRAZΟ TΠ..ES & MARBLES ΙΊΌ .• AιτηrΙς, ν. ΕΡΙΌΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ "ΝΕΜΕΣΙΣ ΛΤ"". Καθ' ων η λΙπιση. (λίrηoη Αρ. 105/89). Πολιπκή Δuwνoμία-13φeσ-η-Πρoθwμia καταχωρίοιως ι&δοποιήσεως εφέσεως-Παρέκταση-Εφαρμοστάς αρχές-Οι ΠερΙ Πολιπκής Δι κονομ.ίας θεσμ.οί, θ.
- Καν. 2 και θ. 57, Καν. 2-Η άσκηση της εvxί- 5 ρειας εξαρτάται από τα ιδιαΙτερα mewraτLxά της κάθε vπ6θεσrις-H εvχtρεια ασκείται με φειδώ και σε εξαιρετlΚtς μόvo περιπτώσεις. Στην υπόθεση αυτή το αιτιολοΥι.χό της πρωτόδιxrις απόφασης έφθασε στα χέρω. του δικηγόρo'u του αιτητή στις 24 Δεκεμβρ(.ou 1988, ενώ η πρoθwμΙα χαταχωρισεως ει.δοποι.ήσεως εφέσεως έληΥε στι.ς 30 ΔεκεμβρΙου
- Ο αι,τητής ισχνρLζεται, ότι στο χρονικό εκείνο διά 1Ο στήμα και. λόγω των -Υιορτών των Xρι.στouyΈVΝΩΝ δεν ήταν δυνατή 11 σύνταξη της εφέσεως. Όμως ο αιτητής υπέβαλε αίτηση παρατάσεως της πρΟ'θεσμίας στΟ' Επαρχιακό ΔικαστήρΙ.ο μόλις την 11 IανO'uαρίoυ
- δηλαδή 6 π"ρUτoυ εβδομάδες μετά την εκπνοή της προθεσμίας. 15 Η αίτrιστι α.."tο-~ίφθηκε από το πρωτόδιΧΟ Δι.χαστήρι,ο στι.ς 30 Mα'toν
- Η JrJ'~:n)(JQ αίτηση ενώπιον τσυ Ανωτάτου Δικαcί~ηρι.oυ καταχω ρίσθηκε σ'!'\ς 27 Ιουλίου 192<:1 δτ),c:hή μετά ;.. ~ι;.,'\jGη S και ;τλέον [βδομάδΜ' από τηγ ι!.ΠόρΡ'.Ψ~: '(ης :r(!JJtrt'; J'~;'{ί~'iόαις. Το χρονΙi{j αυτό (λάστη;.,: [{ναι αφ' εcιυτ,oύ ι1tΎαλίnερc ! ':;ω nτν προθεσμία εφέσεως. 'i:rrό το φt.ι'ς tu."V t': λό'yt:; "fγc:.ι1Τfl1V ΤΟ ,,' 'V::Ι'Τ"n:σΔ:.;{cστ'ι'ιρw txρι.νε (n,~ ;; --:-::;σζ<;(οο. tι(~"t;:;if ~~"tAι '::'" ωtoeρι,QΊ,~_c:. 20 Ι Α.λ.Δ. (Ε) Terrazo TiJes v. Νέμεα" A'CI. DοΥιa'l';ής Δ. Α νrxφερόμεvες αποφάσεις: HjiMichael ν. Karamicho.el αnd Orhers
(1967)1 C.L.R. 61~ Turkish Co-operarive Carob Marketing Society Ltd ν. Kiamil αnd An.other
(1973)1 CL.R. 1; 5 Loizou ν. Konteatis
(1968)1 CL.R. 291; Loizidou ν. Fiakou
(1968)1 C.L.R. 208; Lyralzis ν. Charalambous
(1989)1 CL.R. 193; Graig ν. Phillips [1877] 7 Ch. D. 249; McC (RD) ν. Mc C(JA) and Aιιother [1971] 2 All E.R. 1097; 10 W.T. Lamb & Soιιs ν. Rider [1948]2 ΑΠ E.R.
- Αίτηση. Αίτηση για παράταση του χρόνου μέσα στον οποΙΟ να κα ταχωρίσει Έιδοποίηση Εφέσεως εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγαηή Αρ. 35351 86 που δόθηκε στις 18.11.
- 15 Α. Etπ1.fι(Ιoυ. για τον αιτητή. Κ. ΧατζηπΙπας, για την καθ' ης η αίτηση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ Δ.: Την απόφαση τοο ΔικαστηρΙΟυ θα απαγγεί λει ο Δικαστής Ι. lloγLattTις. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ Δ.: Το αίτημα ταυ αιτητη στην παρούσα αίτη- 20 ση είναι η παράταση του χρόνου μtσα στον οποίο να καταχω ρίσει Ειδοποίηση Εφέσεως εναντίον απόφασης του Πλήρους Επαρχιακού ΔικαστηρLoυ Λευκωσίας που εκδόθηκε εναvτΙOν του στις 18 Νοεμβρίου, 1988, στην Αγωγή Αρ.
- Η αι- 659 DO"f'I1'r~Ik Λ. Terrazo TίIes 'ν. Niμεα" Λτ
- (1,.') τούμεντι παράταση είναι άναγκαία γιατί η προθεσμία των έξι εβδομάδων που oρfl;,ει. η Δ 35, θ.
- των Κανόνων Πολιτικής Δι κονομίας για την άσκηση του δικαιώματος εφέσεως εναντίον της πιο πάνω α:πόqx1<της εξέπνευσε σtις 30 Δεκεμβρf.oυ,
- Η αίτηση εδράζεται πάνω στους Κανόνες Πολιτικής Δικο- 5 νομίας Λ
- θ.2* και Λ 57, θ.2**. Η διακριτική εξουσία που παρέχουν στο Δικαστήριο οι πιο πάνω Διατάξεις δεν υπόκειται σε οποιοδήποτε πρoκαθoρισμtνo περιορισμό και η ασκηση της υπέρ ή κατά του αιτητή εξαρτάται αποκλειστικά από τα ιδιαίτερα περιστασιακά και δεδομένα της κάθε υπόθεσης: 10 Ειρήνη Κώστα Xατ~ήμιxαηλ ν. Μαρίας Καράμιχαηλ καΙ. Άλλων
(1967)1 Α.Α.Δ. 61, και The Turkish Co-Operαtive Cαrob Mαrketing Society Ltd: v. Lutfi Kiαmίl αnd Another
(1973)Α.Α.Δ.
- Παρά ταύτα. την προσέγγιση του Δικαστηρίου στην άσκηση της υπό εξέταση εξουσίας του χαρακτηρίζει πάντοτε 15 η συμμόρφωση με ορισμένες αρχές που έχουν νομολογιακά καθιερωθεί ανάμεσα στις οποίες πρωτεύουσα θέση κατέχει η αρχή του σεβασμοιί των χρονικών προθεσμιών πον καθόρι- σε ο Νομοθέτης για την άσκηση του δικαιώματος εφέσεως και ότι με φειδώ και σε εξαιρετικές μόνο περιπτώσεις οι προθε- .. "
- Subjoct and wiιhout prejudice ιο ιhe power of ιhe Coun of Appeal ιmder Order 57, ruJe 2, ηο appeaJ from a.ny inιerlocutory order. οτ from aπ order, wheιher fmal οι inter!ocu!ory. in a.ny matter ποΙ being aπ acιion. shall be brought afιer ιhe expiration of fourtcen days. and ηο oιher appeal shall be brought after ιhc ex.pίration of six wceks. unless ιhe Court οτ Judge. at ιhe tίrne of making ιhe order or at a.ny time subsequentJy, or ιhe Coun of Appeal shall enlarge ιhe tίme ............................. " ... "2, Α Coun οι Judgc shall have power to enlarge οτ abridge ιhe ιime appointcd by ιhcse ruJes. οτ fixed by any ordcr enlarging ιime, for doing a.ny act ~ taking any proceeding. upon such terms (ίf aπy) as ιhe justice of ιhe case may require, and any .such en1argement may be ordered alιhough ιhe applicaιion for the same is ηοι maιde υηιίl Mιcτ ιhc expίration ο! ιhe tίrne appointed οτ allowed: provided that when the ώne for delivering any pleading οτ document οτ filing aπy affidaviL, answer οτ documenL. οι doίng any act is οι has been fixed or limited by any of ιhese ru1es στ by any dίrection οι order ο! ιhe Coun or Judge, ιhe costs of any application Ιο extend such ώne and of any orφ maιde ιhereon shall be bome by ιhe party making sucb applicaιion unless ι:he Coun or Judge shall oιherwise order". 660 20 1 Αλ-Λ. (Ε) Terrazo Tίles ν. Νέμεα" Λ~δ. noy . a~t'" Δ. σμίες αυτές θα πρέπει να παρατεΙ νoνrαι. Και τούτο γιατΙ οποτεδήποτε οι πρoθεσμLες αυτές παρατεΙνoνrαι επηρεάζο νrαι το δημόσιο σ"μφέρον και τα δικαιώματα πο" οι διάδι κοι t:x.σuν στον τερματισμό των δικαστικών διαδικασιών και 5 στο τελεσLδικo των δικαστικών αποφάσεων μtσq στις καθο ρισμένες για όλο"ς προθεσμΙες. Λαμβανομ-έγών αυτών 'UΠόψη επιβάλλεται η διακριτικ'ή εξoooLα του Δικαστηρ(.συ να ασκείται 'υΠέρ το" αιτητή μόνο στις περιπτώσεις πο" ο τΕΛΕU ταΙος ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι η αιτούμενη παράταση 10 15 είναι ανrικειμενικά δικαιολογημένη από τις ειδικές περιστά σεις της σUΓΚΕκριμένης περΙΠΤωσης. Η παράταση της προθε σμLας χωρΙς απoχρώνrα λi>γo αποτελεΙ α1Jθαίρετη παραβLαση των σχετικών Κανόνων πο" καθορ(ζow τις προθεσμίες και εΙναι ασ"μβιβαστη με την άσκηση από τα Δικαστήρια της σχετΙΧ'ής δΙΑΧΡιτικ'ής της εξοοο(.ας κατά τρόπο δικαστικό. Οι πιο πάνω αρχές t:x.σuν καθιερωθεί σε σειρά αποφάσεων 0\)- μπερι.λαμβανομένων των: AVΔΡΈΑ Π. Aol'ζoυ Υ. Παvαyιώπι 20 KovrroΠI
(1968)1 ΑΑΔ. 291,2) Πολιτικ'ή Έφεση Αρ. 7742*. και 3) Αίτηση στηνΠολιτικ'ή Έφεση 7ΟΊ6**. Στις Αγγλικές αποφάσεις Graig Υ. PhiHips [1877] 7 Ch. D. 249, και McC (RD) v. McC (ΙΑ) and AnoΊher [1971] 2 All E.R. 1097, τονί στηκε ότι ο διάδικος που αιτείται χαλάρωση των προνοιών των Δικαστικών Κανόνων που αφορούν χρονικές πρoθεόΜΊΕC; πρέπει να επιδείξει μεγάλη επιμέλεια και όχι αδικαιολόγητη 25 καθuσtέρηση στην 'υΠοβολή της αίτησής του. Σχετική με περι πτώσεις μακράς καθυστέρησης είναι η 'υΠόθεση W. Τ. Laιnb & Sons v. Rider [1948] 2 All E.R. 402. στην oπoLα τονίστηκε ότι προϋπόθεση :της παράτασης της πΡ9θεσμίας είναι η ικανό πoιηtιxή εξήΥηση της καΘUΣΤέρησης στην uπ:oβoλή της αίτη- 30 σηc;. Ερχόμεθα τώρα στα περιστατικά στα oπoLα στηρίζεται η παρούσα αίτηση και τα oπoLα δικαιολογούν, κατά την ειοη γηση το" δικηγόρου του αιτητή, την παραχώρηση της αιτού- '" Πcnoι:ryι.dη;α Α_ ΛoΊ1;ιbιι ν. Παwyuίπα Φ\άxou
(1989)Ι C.L-R_ ZαJ_ "'. XQίσroς Π. Λ \JQάtI;~ Υ. Λoiιxα XOQώ.άμπoυς χαι. ιW.ou
(1989)1 Αλ.Δ. 193_ 661 DοΥ'CΙ'Jζ1Κ Δ. Terrazo Tίles v. Νέμεα,; A'J6.
(1989)μενης παράτασης. Το ισΤQΡLκό και η προβαλλόμενη αιτία της καθυστέρησης περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύ ει την αίτηση και έχουν επεξηγηθεί και συμπληρωθεί στη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Είναι σε συντομία τα εξής: 5 Η προθεσμία άσκησης ΤO'U δικαιώματις έφεσης έληξε στις 30 ΔεκεμβρLσυ,
- Το δαxtυλO'yραφημένO αιτιολΟ'Υικό της πρωτόδικης απόφασης έφθασε στα χέρια του δικηγόρου του αιτητή στις 24 ΔεκεμβρΙΟυ. 1988 έξι δηλαδή μέρες πριν την εκπνοή της προθεσμ.(,ας. Ήταν αδύνατη, λέ'Υει ο αιτητής και ο δικηγόρος του, η εμπρόθεσμη καταχώριση της Ειδοποιήσεως Εφέσεως μέσα στις έξι αυτές μ.έQες, εφόσο το αιτιολΟ'Υικό της απόφασης έπρεπε να μελετηθεί, να γίνει ΕΠικοινωνία και ανταλλαγή απόψεων μεταξύ του αιτητή και του δικηγόρου του και να συνταχθεί η Ειδοποίηση 'Εφέσεως και εφόσο μεοο- 10 15 λαβσύσαν στο μεταξύ οι γιορτές των Χριστουγέννων. Ο αιτητής καταχώρισε αΙτηση για παράταση της προθεσμίας στο Επαρχιακό Δικαστήριο στις 11 ΦεβρoOOΡLσυ, 1989, έξι περίπου εβδομάδες μετά την εκπνοή της προθεσμίας. Η αίτηση εκείνη εκδικάστηκε και απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δι- 20 καστήριο στις 30 ΜαΤου,
- Ο αιτητής παρέμεινε ακολού- θως αδρανής για διάστημα πέραν των οκτώ εβδομάδων μέχρι τις 27lουλΙΟυ, 1989 και καταχώρισε την παρούσα αίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ο αιτητής δεν επικαλείται οποιοδήπο- τε λόγο που να εξηγεί και δικαιολογεί την αδράνεια που επέδειξε στην περLoδo μεταξύ 30 ΜαΤου και 27 10υλLσυ που από μόνη της υπερβαΙνει την προθεσμία των έξι εβδομάδων που 25 καθορίζει η Διάταξη 35, θεσμός 2 των Κανόνων Πολιτικής Δικονομίας .. Είναι φανερό ότι τα πιο πάνω περιστατικά δεν παρέχουν το αναγκαίο πραγματικό υπόβαθρο για την άσκηση της δια κριτικής μας εξουσίας υπέρ του αιτητή. Ο αιτητής δεν επέδειξε την απαιτούμενη ΕΠιμέλεια ούτε και, εδι,και,ολόγησε επαρκώς ή ικανοποιητικά την καθυστέρηση στην καταχώριση της 662 30 1 Α-Α.Δ. (Ε) Terrazo Tίles v. Νέμεσις Λτ
- ΠcrrιClτ~ής Δ. αΙτησής του. Υπό τις περιστάσεις δεν έχουμε εκλσΥή άλλη από την απόρριψη της αΙτησης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε β4ρος του αιτητή. 663