clr/1989/1989_1E_681.pdf

(4)ΤΟΥ ΙΥΝΙΆΙ'ΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡθΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΙΠ: (ΠOIΚI· ΛΑΙ ΔΙΑΤΑΕΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ

1. καΙ. Εω TOIΣ ΑΦΟΡαΙ;Ι ΤΗΝ ΑΠΗΣΙΝ ~
2. KC.P. COMMISSION AGENTS & IMPORTERS Lm.,
3. ΚAΛΛlPOHΣ ΨΑΛΤΗ, ΕΠΙ TOIΣ ΑΦΟΡΩΣΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΜMAJRULJNG ΗΜΕΡΟ­ ΜΗΝΙΑΣ 26.4.89 ΥΠΟ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΔΙΚ.ΑΣΤΗΡΙΟΥ EΔErxOY ΕΝΟΙΚIΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ-ΠΑΦΟΥ, ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑ· ΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ, ΕΙΣ ΤΑΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΔΙΚ.ΑΠΗΡΙΟΥ ΕΛΕΙ'­ ΧΟΥ ΕΝΟΙΚIΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ·ΠΑΦΟΥ, ΤΜΗΜΑ ΠΑΦΟΥ ΥΠ' ΑΡ. 28/88, 38/88 ΚΑΙ 50/
4. (Αίτηση Αρ. 8

(189). Πολιπκή Δl.κοvoμία-Οl.πιρί Πολιτικής ΔΙΚOVφίας θεσμοί, θ.42Α­ Οπισθογράφηση διατάΥματος (στην σιrικεκριμέV'η περίπτωση δι.aτάy­ μσroς εξώσεως)-Σύνταξη εκδoθtντoς διατάγματος εξώσεως από τον πρωτοκολλητή χωρίς την σχετική οπισθΟΥράφηση, που προvoεί ο 5 θ.42Α-Η παράλειψη μπορεί να διορθωθεί από ΤΟΥ €διo τον πρωτο­ κολλητή-Δεν απαιτεitαι προς τούτο oπoι.aδή.πou αίτηση προς to Δι­ κιwπ'ιριo-H vπoβ).τf}εισα σrηv περurτώση αvrή ex pa11e α{,πι<ΠΙ vπo­ βλ:ΙΙθηκε ως ΕΚ πι:ρwσσύ-H ιχ.ποδοκή της δεν ovνι.oτά τροποποίηση της σvσιaς του &ατάΥμ.ατος. 1Ο Τα Υε-Υσνότα της υποθέσεως αυτής σε συvtoμία έχσιιν ως εξής: Το πρωτόδικο Δικαστήρι.ο εξέδωσε διάταγμα εξώσεως. Κατά την σύνταξη του διατάγματος ο πρωtOκoλλητής εκ παραδρομής παρtλειψε να το οπισθο­ γραφήσει σύμφωνα με τον θ.42Α. Το &άταγμιι επι.δόθιpcε. Μετά την επtδo­ ση Ο ιδι.οκτήτης τou αxt.νητou υπέβαλε αΙτηση ex parte για τροποποΙηση' 681 K.C.P. Comιnission Agents (19.9) ταυ δι.ατάγματος, ώστε να περιλάβεL την σχετι.χή οπι.σθσΥράφηση. Η αίτη­ ση tyLVE δεχτή. Με την παρούσα αΙτηση για έκδοση Certioraή ο ενOLκιαστής ζηtά την ακύρωση της τελεvταl.ας ως άνω διαταγής του πρωτόδικου Δι.χα­ oτηρl.ou. Η αΙτηση για το προνομιακό αυτό διό.ταγμα βα.σi.ζεται στην 5 σκtψη πως μετά την έκδοση οποιουδήποτε &στάγματος δεν εLναι εm­ τρεπτή η τροποποίησή ταυ κατόπιν ex parte αιτήσεως. Το σκεπτικό, με το οποι.ο το Ανώτατο Δι.κα.στήρw απέρριψε την αf.. τηση για έκδοση Certiorari, φαίνεται στην πιο πάνω περιληπτική ση- ~. 10 Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Αίτηση. Αίτηση για έκδοση προνομιακών διαταγμάτων certiorarί και prohibition ενα~ίoν της απόφασης καL/ή διατάγματος του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Πάφου στις ιmoθέ- 15 σεις Αρ. 28/88 και 50/88 ημερομηνίας 8.2.

1. Α. Ιωάννου, για τους αιτητές. Ε. Κωμ.οδρόμος, για τους καθ' ων η αίτηση. Ο Δικαστής κ. Μαλαχτός ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετά από τη σχετική άδεια του Δικαστηρίου τO'ίrtoυ οι αι- 20 τητές καταχώρισαν την παρούσα αΙτηση γιά έκδοση προνο­ μιακών διαταγμάτων Cenioraή και Prohibition εναντίον της ωτοφάσεως και/ή διατάγματος του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού-Πάφου, Τμήμα Πάφου, ημερομηνίας 26.4.1989 διά της οποίας κατόπι μονομερούς αιτήσεως (ex parte) τροποποιήθηκε απόφαση και/ή διάταγμα του ιδΙOV Δι­ κασtηρΙOV ημερομηνως 8.2.
2. Τα σχετικά γεγονότα όπως φαί.νονται ωτό τις ενόρκους ομολογίες των μερών και των άλλων εγγράφων του φακέλλου της υποθέσεως είναι τα ακόλουθα: 682 25 30 1 λ.λ.Δ. (Ε) K.C.P. Coιnιnission Agents Μαλαχτός Δ. Την 8.2.1989 ενώπιο του Δικαστηρίου Eλ.έ.noυ Eνoικιάσε~ ων Πάφου εκκρεμούσαν τρεις Αιτήσεις, ήτοι η 28/88, 38/88 και 50/88 μεταξύ των ιδιοκτητών υποστατικών στην Πάφο και των αι τητών στην παρούσα αίτηση ως ενοικιαστών των 5 ρηθέντων υποστατικών. Κατά την ως άνω ημερομηνία και κατόπιν παραδοχής των ενοικιαστών ότι καθυστερούσαν την πληρωμή επτά ενοικίων η Αίτηση 28/88 αποσύρθηκε και Ό ακόλουθος συμβιβασμός καταγράφηκε κατά λέξη στα πρα~ κτιχά ~ Δικαστηρίου: 1Ο "Μετά από παραδοχές και δηλώσεις των μερών εκδιδεται διάταγμα ανάκτησης κατοχής στην Αίτηση 38/88 και 50/88 με αναστολή εκτελέσεως μέχρι 10.4.
3. 15 Εξ συμφώνου εκδιδεται απόφαση για ί684.-πλέον εν­ διάμεσα ενοίκια προς ί342.~ από 10.4.1989 μέχρι παραδόσεως κατοχής. Δίδεται αναστολή εκτελέσεως για την πλη­ ρωμή του εξ . αποφάσεως χρέους μέχρι 30.6.
4. Δεν εκδιδεται διάταγμα εξόδων και κάθε διάδικος να πληρώ­ σει τα δικά του." Η εν λόγω. απόφαση και/ή διάταγμα για την έξωση των 20 ενοικιαστών συντάχθηκε υπό του Πρωτοκολλητού του Δικα­ στ~ίoυ τη 16.2.1989 και αντίγραφο επιδόθηκε στους εναγομέ­ νους αιτητές τη 1.3.1989 αλλά εκ παραδρομής δεν περιείχε τη σχετική οπισθογράφηση της Διαταγής 42Α.1 των περί Πολι­ τικής Δικονομίας Κανο.νισμών η οποία έΧΕΙ ως εξής: 25 "Where aπy order is issued by aπy Coun directing any act to be done or prohibiting the doiηg of any act there shal1 be en- dorsed by the Regίstrar ση the copy of it 10 be serνed ση the person required Ισ obey it a memorandum in the words or to the effect followiηg: 30 If Υσυ, the within-named ΑΒ., neglect ιο σΙκΥ this. order, by the time thereiη limited, Υσυ will be liable to be arrested aπd ιο have Υσυτ property sequestered." 683 Μαλαχ"ός Δ. K.C.P. CoιιιιnlssioD AιeDts

(1989)Μετά την επίδοση του ως άνω διατάγματος στους αιτητές και τη μη συμμόρφωσή των μετά την πάροδο της πρσθεσμLας της 10.4.1989 οι καθ' ων η αίτηση ιδιοκτήτες διά μονομερούς αιτήσεως των που κατεχώρισαν τη 24.4.1989, το Δικαστήριο εξέδωσε τη 26.4.1989 διάταγμα ως προς τη σύvtαξη του διατάγματος εξώσεως O'ύtως ώστε να περιέχεται σ' αιιτό η σχετική οπισθογράφηση και πιστόν αντΙγραφο αυτού επιδόθηκε τη 2.5.89 στους αιτητές. Είναι η υπόθεση των αιτητών ότι το Δικαστήριο δεν μπο­ ρούσε να τροποποιήσει το τελεσίδικο διάταγμα διά μσνομερούς αιτήσεως και ούτω το διάταγμα που εκδόθηκε στις 5 1Ο 26.4.1989 πρέπει να ακυρωθεί. Αντιθέτως οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται στην ένορκο ομολογί.α προς υποστήρι,ξη της ενστάσεώς των ότι ουδέποτε επεδίωξαν με κανένα τρόπο την αλλαγή ή τροποποίηση του διατάγματος ή της ω:roφάσεως που εκδόθηκε τη 8 Φεβρουα­ ρLoυ.

1. ούτε εζήτησαν τοιούτο τι διά της αιτήσεώς των της 15 24.4.
2. Το αιτητικό της αιτήσεως της 24.4.1989 έχει ως εξής: "Διαταγή του Δικαστηρίου διά της οποίας να διατάσσε- 20 ται η επανόρθωση πάσης τυχόν ατέλειας ή παραλείψεως εις τη διατύπωση και οπισθογράφηση του συνταχθέντος κατά τη 16.2.1989 εκδοθέντος υπό του Δικαστηρίου δια­ τάγματος εξώσεως τιμερομηνίας 8.2.1989 ώστε το διάταγμα το συνταχθέν κατά τη 16.2.1989 να έχει όλα τα στο 1.- 25 χεία και τη ρήτρα της οπισθογραφήσεως και να φέρει τη σφραγίδα του Δικαστηρίου και την πωτοποίηση ως πωτόν αντίγραφον." .1'\ . Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αίτηση διά τροποποίηση ή διόρθωση μιας τελεσίδικου απόφασης η διαταγής του Δικαστηρίου.δεν μπορεί να γίνει μονομερώς ex parte γιατί δεν εμπίπτει εντός των προνοιών της Διαταγής 48

(1)των Περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών, που υπάρχει πρόνοια 684 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) K.C.P. Commission Agents Μαλαχτός Δ. ως προς το ποιες αιτήσεις μπορούν να γΙ νουν μονομερώς. Όμως στην παρούσα περίπτωση δεν έχει γίνει καμιά τροπο­ ποΙ ηση ή διόρθωση της ωιοφάσεως ή του διατάγματος της 8.2.89 που εκδόθηκαν υπό του Δικαστηρίου κανονικά. Έτσι η 5 αντικανονικότητα δεν ευρίσκεται στην έκδοση του διατάγμα­ τος εξώσεως αλλά στη σύνταξη αυτού υπό του Πρωτοκολλη­ τού. Κατά την άποψή μου δεν χρειάζετο δικαστική πράξις διά να διορθωθεί το λάθος. Και η αίτηση της 24.4.89 έγινε ως εκ περισσού. Απλή υπόδειξη στον Πρωτοκολλητή της Διατα- 1Ο γής 42Α

(1)των κανονισμών τον καθιστούσε υπόχρεο να συ­ ντάξει το διάταγμα εξώσεως άνευ διαταγής του ΔικαστηρΙΟυ και να περιλάβει εις αυτό την οπισθογράφηση που προνοεί η Διαταγή 42Α

(1). Τέλος πρέπει να πω ότι η περίπλοκη κατά­ 15 σταση που δημιουργείται αναφορικά με την σύνταξη του διατάγματος εξώσεως της 8.2.89 που δεν περιείχε την οπισθο­ γράφηση σύμφωνα με την Διαταγή 42A

(1)και που επιδόθηκε την 1.3.89 ήτοι πριν την προθεσμία της 10.4.89 και του ιδΙΟυ διατάγματος που επιδόθηκε την 2.5.89 που περιείχε την οπι­ σθογράφηση δεν είναι θέμα επί του παρόντος που θα λυθεί 20 ωιό αιπό το Δικαστήριο. Διά τα ως άνω ωιορρίπτω την αίτηση με έξοδα που θα υπολογισθούν υπό του Πρωτοκολλητού. Αίτηση aπoρρίπτεται με έξοδα. 685