(1,.') 24 ΝοφβρΙ.ον, 1989 [ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.) EL ALA1LΥ MOHAMMED NASSER. v. 1ΉΕ VESSEL 'ΆΚΑΚ STAR", NOW LYING ΑΤ ΊΉΕ PORT ΟΡ LIMASSOL, Ewydμnιωv. (Αγωγή Νavrοοικεloυ Αρ. 117/89). Ναυτοδικείο-Σύλληψη .πλοίου-Κατά πόσο είναι δυνατή σύλληψη πλοίου. που τελεί υπό δήμευση δυνάμει του Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεων Νόμου 1967(Ν.82/67), ά{Jθρα 172 και 173, σχε τικά με πιν οποία δήμευση εκκρεμεί αγωγή επικυρώσεώς της ενώπιον Eπaρxιακoύ Δι.κιισπκllov-Καταφατική απάνπισrι στο eρώπιμa. 5 Navτooικdσ--Σύλλ:IIΨrι πλοίου βάσει et pαrte αιφως-Καθήκον aπo καλύψιως όλων των oχrnκών ~ων-.Δwφρά μεταξύ του Μ Υοντα κα~ του εmyόμe'κ)υ πλ.olov οχετι.κά με σιιΥχεκριμ!:νο ΥεΥονός Δεν εξuπaκoύει aπόxρvψrι ΥεΥονότος. Ο εYάyoVt'ac; ζητά xα&υσtερημένoιις μισθο'ός, Ταντόχρονα ζήτησε 1Ο χαι. επέτνχε σύλληψη τσυ ενayόμε:You .rι:λoΙOU. Το εναγόμενο πλοίο ζή- τησε ακνρωση του Διατάγματος συλλήψεως για τσυς ακόλouθσuς λό"ι()'Uς: (α) Ότι τε.λεΙ uπΌ δt)μεooη, όπως ανaφέρεταϊ. στην πρώτη από τις mo πάνω περιληπτι.χές σημειώσεις, χαι. 15 (β) ότι Ο wάyOVt'ac; δεν aπεκάλVψε στην ένορκο δήλωση, που εΙχε χάμει για νποοτήριξη της α~tήσεως για σύλληψιι τσυ πλOΙOU, όλα τα οοοι.ώδΥι yε'YOVότα. Σ'U"(XεXρLμ.tYα, το εw.yόμ.ενo πλοιο w:τxuρf.σtηκε ότι. ο ενάyOVtα~ δεν απεκάλυψε το -Υεγονός τη~ δτμεΟΟεως, δεν απεκόλνψε Τ9 πραγματικό ύψος τσυ μισθο'ό του και. δεν απεκάλνψε την ύπαρξη εξοφλητι.κής aπoδε(ξεως για τους μιοθσίις τσυ. 706 20 1 Α.Α.Δ. (Ε) Nasser v. VesseI "Akak Star" αφορά τον (α) λ(ΥΥο φα.(.νεται. σnς ΠQώτεc; από τις πι,ο πό:νω πεQ'λιpττ.... κές σrμaώσει.ς. ο υπό (β) λόγος απoρρLφθt'pcε, γLαΤΙ το Διχαστήριο χατέληξε mo συμπέρασμα ότι ο ενάγοντας δεν εΥνώρι.ζε το γεγονός της δflμεΟΟεως 5 και. ότι το σχετικό έγγραφο, που το εναγόμενο πλof.o εθεώρrισε ότΙ. απστελει εξοφλφt.Xή απόδει.ξΥι, δεν αποτελοΟΟε εξοφλφιχή απόδει.ξΥι γLα όλους τους μώθούς του ενάγοντα. Ttλoς χα, χαθ' όσσν αφ<>Qά το θέμα της δLαφoρετ'Xής εκδοχής σχετι.χά με το πραγματικό ύψος του μι,σθoU του ενάγοντα, το Διχαστήριο b.ρι.νε ότι fI &αφDQά αvι;ή δεν 1Ο μ.:πσρεΙ να χρι.θεΙ στο Παρόν mάδι.o χα, δεν οδηΥεΙ σε συμπέρασμα μfl α:πσχαλ(ψ:ως 01J01.ώδ0uς yεyσvόtoς. Η αΙτηση Υια ακVραισrι της ovλλ.ήψeως του πλοΙου aπoρρfπrεται, μΕ Ιξοδα σΕ β6ρος του εναγόμεmv πλoιov. 15 Α vαφeρ6μεvες αποφάσεις: Bαnk Mellat ν. Niclφour
(1985)Fleet Street Rep. 87. The Nordglimd [1987] 2 Lloyd's Law Rep. 470, BorgJwI and Co ν. The Ship ΑΚΑΚ PROGRESS
(1985)1 C.L.R.
- Αίτηση. 20 Αίτηση από τον δικηγόρο του εναγόμενου πλof.oυ για ακύρωση του διατάγματος συλλήψεως του εναγόμενου πλοίου ημερομηνως 11.7.
- Α. Χαβιαράς, για τον αι τητή-εναγόμενο πλοΙΟ. Α. Γιωρκάτζης, για τον καθ' ου η αίτηση-εw.γοvm. 25 Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανέγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή ημερομηνίας llΠ/1989 ζητείται η ακύρωση του διατάγματος συλλήψεως του πλοΙου 'ΆΚΑΚ STAR". 707 KovQQ", Λ. Nasser Υ. VeIfeI "Akak Star"
(1919)Ο ενO:yorν ειναι ναυτικός, μtλoς τον πληρώματος τον εναγό μενου πλοΙΟυ 'ΆΚΑΚ. STAR" με τον βαθμό τον ναύτη (ΝΒ). 'Οπως αναqiρεται στο κλητήριο ένταλμα., με την αγωγή του αυτή που καταχωρίσθηκε την 21/6/87 και. που είναι "Ιη rem", ο ενάγorν απαιτεί την καταβολή Ι2,
- - που αντιπροσωπεύει 5 καθυστερημένους μισθούς του και άλλα ωφελήματα για την περίοδο μεταξύ 1712/1989 και 20/6/1989 αλλά με την ένορκο δήλωσή του προς υποστήριξη της σύλληψης του πλof.ou ανα φέρει ότι το εναγόμενο πλοΙΟ του οφείλει f1,475.60 σ. μόνον. Ταυτόχρονα με την αγωγή του ο ενfηorν καταχώρισε αίτη- 1Ο ση χωρίς κοινοποίηση (ex-pane) με αίτημα την έκδοση δια τάγματος του δικαστηρίου για την σύλληψη τον εναγόμενου πλοίου που έφερε την στιμαία της Κυπριακής Δημοκρατίας και που βρισκόταν στο λιμάνι της Λεμεσού. Η αίτηση στηρί χθηκε στους θεσμούς 50-59 και 205-210 τorν θεσμών του Avωτάτου Δικαστηρίου. Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου (Διάταγμα του 1893) και υποστηρίχθτικε με την ένορκη δήλωση του ενά 15 γοντα στην οποία αναφέρεται ότι κατόπιν συμφωνίας εργο δοτήθηκε στο πλοίο σαν ναύτης στις 1712/88 έναντι μηνιαίου μwθoύ f408.90 σ. και ότι η εργοδότηση του τερματίστηκε στις 20/6/89 και ότι το εναγόμενο πλοίο του οφείλει f1475.60 σ. 20 Το δικαστήριο εξέδωσε το διάταγμα συλλήψεως του ενα γόμενου πλοίου και σύμφωνα με τις πρόνοιες του θ.
- το δικαστήριο όρισε την υπόθεση για τις 21/6/89 ώστε να δοθβί η ευκαιρία σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο που ΕΠιθυμεί την 25 απελευθέρωση του πλοΙΟυ να λάβει τα ενδεικνυόμενα μέτρα για επίτευξη του στόχον amoύ. TΗV μέρα εκείνη ο δικηγόρος του εναγόμενου πλοΙΟυ δήλωσε στο δικαστήριο ότι φέρει έν σταση στην σύλληψη του πλοίου και. στις Ι1Π/89 καταχώρισε αίτηση για ακ'ύρωση του διατάγματος συλλήψεως του πλοίου. Προς υποστήριξη της αίτησης καταχωρίσθηκε ένορκη δήλω ση και ο λιβάνιος Akef Κhoury που είναι ο Διευθυντής των ιδιοκτητών του εναγόμενου πλοίου ισχυρίζεται ότι: (α) Το πλοίο δεν μπορούσε να τεθεί υπό σύλληψη γιατί tf.- 708 30 1 Α.Α.Δ. (Ε) Nasser v. νes~1 "Akak Star" KovQt15 Δ. λούσε υπό διαδι.κασtα δημεύσεως από το τελωνείο και είχε ήδη κατασχεθεί από το τελωνείο. και (β) Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ενάγοντα δεν εΙναι αληθές και δεν έγινε ενώπιον του δικαστηρίου πλήρης 5 αποκάλυψη των '{f:'f0ν6των. Οι δΙΚηΥόροι βασίστηκαν στις ένορκες δηλώσεις, δεν ζήnJ σαν να αντεξετάσουν ταυς ομνύωντες και δεν XΛfιθτpcε άλλος μάρτυρας από οποιαδήποτε πλευρά. Ο δικηγόρος ταυ αιτητή 1Ο ισχυρίστηκε ότι το πλοίο δεν μπορούσε να τεθεί UΤCό σύλληψη γιατί όταν εκδόθηκε το διάταγμα της σύλληψης ταυ πλοίου τελούσε υπό διαδικασία δημεύσεως από το τελωνείο και είχε ήδη κατασχεθεΙ Η κατάσχεση έΎι νε με βάση τα άρθρα
- και. 173 του Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1967 (Ν. 82/67) στις 15/3/89 (Βλ. Τεκμήριο Α της 15 20 αιτήσεως). Ο Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων καταχώρισε την υπ' «ρ. 2861/89 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο λεμε σού με την οποία ζητείται έκδοση διατάγματος με το οποίο να επικυρώνεται η δήμευση του υπό κυπριακή σημαtα, πλοίαυ 'ΆΚΑΚ STAR". Το επιχείρημά ταυ είναι ότι αφού θα ισχύει η δήμευση και το πλοίο δεν θα είναι στην κυριότητα πλέον των πλοιοκτητών του δεν μπορεί να συλληqιJεί fJtεLδή θα θεωρείται το πλοίο σαν ιδιοκτησία της Δημoκρατtας από 1/3/
- Ο δικηγόρος του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε 25 ότι η αγωγή ενώπιον του ναυτοδικείου είναι "In rem" ενα ντίον του πλοίου ενώ η αγωγή υπ' αρ. 2861/89 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού είναι μεταξ'" του Δι.εώυ ντή του Τμήματος Τελωνείων και της εταιρείας "ΑΚΑΚ MARINE Co. Lm", των ιδιοκτητών του εναγόμενου πλοίου. 30 Επίσης εtπε ότι υπάρχουν δυο νόμοι, ο νόμος Administratίon of Justίce Act του 1956 που διδει εξoυσLα στο δικαστήριο να συλλάβει το πλοίο και ο Ν. 82/67 ο οποίος ταυ δLδει το δι.xaί 35 ωμα να προβεί σε δήμευση του πλοίου. Στα αρχικά στάδια η διαδικασLα του τελωνείου για κατάσχεση σύμφωνα με τον Ν. 82/67 δεν χρειάζεται την επέμβαση ταυ δικαστηρίου. Yπiβα- 700 J(O"f01Κ Δ. Nasser ν. VesseI 11 Akak Star"
(1919)λε στο δικαστήριο ότι οι διαδικασίες αιπές προχωρούν παράλ ληλα και το πλοι.ο μπορεί να είναΙ. ταυτόχρονα υπό την συλ ληψη του Ανωτάτου Δι.χαστηρι.ου στην δωδικασία ναυτοδι κείου και ταυτόχρονα να τελεί υπό κατάσχεση γω την διαδικασία του τελωνείου σύμφωνα με τον Ν. 82/67 και τLπoτα το παράτυπο δεν συμβαίνει. Ο δικηγόρος του ενάγοντα 5 uπαrtήριξε επίσης ότΙ. δεν υπάρχει πρόνοω στον Ν. 82/67 που να εξαιρεί την σύλληψη πλοίου από το ναυτοδικείο μέχρι την επικύρωση τιις δήμευσης από το δικαστήρω και ότι στην παρούσα περίπτωση η δι.αδικασία της δήμευσης δεν έχει συμπληρωθεί και δεν έχει επικυρωθεί η δήμευση από το 1Ο ΕπαρχωΚ6 Δικαστήρω Λεμεσού. Περαιτέρω είπε ότι το αίτημα του τελωνείου μπορεί να συμβιβαστεί και να αναχωρήσει το πλοίο από το λιμάνι Λεμεσού και περαιτέρω το αποτέλεσμα της αγωγής 2861/89 είναι αβέβαω. 15 Εξέτασα με προσοχή τις αγορεύσεις των δικηγόρων εΠί του σημείου τούτου και συμφωνώ με τα επιχει.ρήματα του δι κηγόρου του ενάγοντος-καθ' ου η αίτηση. Κατέληξα στο συ μπέρασμα ότι οι διαδικασίες αυτές προχωρούν παράλληλα και το πλοίο μπορεί να είναι ταυτόχρονα υπό την σύλληψη του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην διαδικασία ναυτοδικείου του και ταυτόχρονα να τελεί υπό κατάσχεση γω την διαδικα- 20 σία του τελεωνείου σύμφωνα με τον Ν. 82/67. θα εξετάσω τώρα το δεύτερο σκέλος της αίτησης ότι δεν έγινε πλήρης αποκάλυψη των γεγονότων. Ο Akef Khoury 25 στην ένορκο δήλωσή του προς υποστήριξη τιις αίτησης επί του σημείου αυτού ανέφερε ότι ο ενάγων εργοδοτήθηκε με μισθό $200.- Αμερικής μηνωίως και παραιτήθηκε στις 14/3/1989 και ότι πληρώθηκε όλους τους μισθούς του και άλλα ωφελή ματα. Προς υποστήριξη του ωχυρισμού του επισύναψε στην ένορκη δήλωσή του. το Τεκμήρω 30 r, στο οποίο θα αναφερθώ πιο κάτω. Το επιχείρημα του δικηγόρου του αιτητή, είναι ότι δεν έγινε ενώπιον του δικαστηρίου, όταν ο ενάγων άποτάθηκε για σύλληψη τόυ πλοίου, πλήρης αποκάλυψη γεγονότων. 710 35 1 λ.λΑ. (Ε) Nasser v. Vessel 'Άkak Star" ΚΟ"Η'δ Δ. ΙσχuρίO't'lpC.E ότι δεν έγινε αναφορά στη διαδικασf.α για δή μευση του πλoLoυ που δεν μπορούσε να αποπλεύσει και ότι ο ενάγων δεν α::ιtOΚάλVψε το Τεκμήριο που είναι εξοφλητική απόδειξη και ούτε ανάφερε ότι η συλλογική σύμβαση μεταξύ r 5 του Συνδέσμσυ Ιδισκητών Πλοίων και συvι:εχνιών των vamLκών που καθόριζε τον μισθό σε ί408.90 σ. δεν είχε ενσωμα τωθεί στην σuμφαjνf.α εργοδότησής του. Ο δικηγόρος του αι τητή βάσισε την επχειρηματoλoγf.α του στις υποθέσεις Bαnk ΜεΙΙαι' v. Nickpour
(1985)FIeet Street Rep. 87, "Τ he 10 Nordglimd" [1987] 3 Lloyd's Law Rep. 470 at 474 και στην υπόθεση Abtul Hamid Borghol & Co. ν. The Ship 'ΆΚΑΚ PROGRESS"
(1985)1 C.L.R. 672. Στην τελευταία αmή υπόθεση βασΙΟΤηκε και ο δικηγόρος 15 του ενάγοντα. Ο δικηγόρος του ενάγοντα ανάφερε ότι ο τύπος της δι.αδικασf.ας δημεύσεως είναι στα αγγλικά και το έγγραφο επι.δόθηκε στον καπετάνιο του πλoLoυ και ότι ο ενά γων δεν γνώριζε για την διαδικασω δημεύσεως του πλοίου μέχρι την καταχώριση της ένορκης δήλωσης προς υπoσrήριξη r 20 της αίτησης. Αναφορικά με το Τεκμήριο εΙΠε ότι αmό δεν είναι απόδειξη εξόφλησης ούτε μπορεί να θεωρηθεί ως από δειξη εξόφλησης των μισθών του ενάγοντα. Βάσει των αρχών που ετέθησαν στην υπόθεση Abrul Hamίd Borghol (ανωτέρω) είμαι της γνώμης ότι έγινε από τον ενά γοντα πλήρης αποκάλVψη γεγονότων προς υποστήριξη της 25 αίτησής του για την σύλληψη του εναγόμενου πλοίου. Περαι τέρω δεν ικανοποιήθηκα ότι ο ενάγων γνώριζε για την διαδι κασf.α της δήμευσης του πλοίου. Η συμφωνf.α ήτο προφορική για τον μισθό του ενάγοντα και επομένως δεν μπορώ να αποφασίσω στο παρόν στάδιο κατά πόσο ο μισθός του ήto 30 $200.- μηνιαίως όπως ισχυρίζεται ο αιτητής ή κατά πόσο έχει ενσωματωθεί στην εργοδότηση του ενάγοντα η σύμβαση με ταξύ συνδέσμou ιδιοκτητών πλοίων και συντεχνιών των ναυ τών, σύμφωνα με την oπof.α ο μισθός του ήτο ί408.90 σ. 711 ΚΟ"ΟΟΙΚ Δ. Nasser Υ. Vessel .. Akak Star" Αφού εξέτασα το Τεκμήριο
(1919)r εΙ μαι της γνώμης ότι δεν φαίνεται ότι είναι ωτόδειξη ότι πληρώθηκαν όλοι οι οφειλό μενοι μισθοί του ενάγοντα και ότι επομένως δεν του οφείλο νται καθυστερημένοι μισθοΙ Για τους πιο πάνω λόγους ο αιτητής ωτέτυχε να με ικανο- 5 ποιήσει ότι συντρέχει οποιοσδΤΡτοτε λόγος ώστε να ασκήσω προς όφελός τού την δι.αχριτική ευχέρεια που μου παρέχει ο θεσμός 60 και να διατάξω την ακύρωση του διατάγματος για την σύλληψη του πλοίου, το οποΙΟ παραμένει σε πλήρη ισχύ. Η αίτηση ωτορρί.πτεται με έξοδα που θα \jn'Iφιoτoύν από τον Πρωτοκολλητή. Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα. 712 1Ο