clr/1989/1989_1E_729.pdf

(1)(h}-H αποκλειστική δικαι.oδoσlα του Ναυτοδικείου ιστάρχει οπουδήποτη./Πάρχει άμwrι σxtση μεταξύ της απαίτησης και 10 της συμφωνίας Υια την μεταφορά εμπορευμάτων σε πλ.oίo----Δεv tχει σημασ€a αν 11 βάση της αΥωΥής είναι παράβαση συμβάσεως ή αστικό αδικφα-Ζψιά σε ιμπoρεύμαrα κατά την φόρτωσή τ~ σro πλοίο­ ΣtMStεται άμεσα με την σύμβαση μεταφοράς των. Στην υπόθεση αυτή γεννfιθηκαν δύο νομικά ζητήματα. Η α..'tαίτηοη 15 αφορούσε αποζημι.ώσεις Υι.α tημι.tς σε ~τα, πou επήλθαν κατά τον χρόνο της φόρτωqTις τους σε πλοίο Υι.α μεταφορά τους στο εξωτερι.χό. Η α-ΥωΥή xαταχωρtσθηxε σε EπαQX\<lXό Δι.xαστfιρLo. Α0.ι.­ κά εκδόθηκε απόφαση wtέρ των εναy(rvτων λόΥω παραλεΙψεως των εναγόμενων να εμφανLOθoύν. AqyMEρα OL εναyόμ.ενoL UΠΈΒΑΛΑν αΙ­ 20 τηση ακυρώσεως της απoqάσεως. Το Επαρχιακό ΔLκαστήρw αποδεχόμενο την σι τηση YL<l ακύρωση αποφάσεως, απtρρι.ψε ταυτόχρονα χαι την αγωγή, λόγω ελλειψεως δt.­ καιοδοσ(ας. 71.9 SeveIep Ltd. Υ. Uaited Se8 Tr8asport (1'1') Τα δω xw πάνω ερωt'ήματα εί:ναι.: Κατά πόσο το πρωtόδι.κo Δι.κα· oτtiQ!-o εΙχε εξooσLα να αJtOQρΙψε~, στο στά&.ο που απέ.Qρ~ψε. την αγωγή και ΧΙ1τά πόσο πρά'Υματι.χά δεν ε'χε δι.καwδoσf.α να. εκ&χάσn την ~ απαίτηση. 0\ νομικές αρχές, που εφόeμoσε το Ανώτατο ΔLΧΙ1O't'tιQw. απορρι· πτοντας την έ~ των εvαyόντων ΠΡOΚίιπτouv από τα πιο πάνω ~­ 5 λτpmXΆ στμεt.ώματα. Η Ιφeση απσρρΙΠΤεrαι με tξoδα. Α vαφερόμevtς αποφάσεις: Thεofαnous ν. Georghiou

(1969)1 CL.R. 203, 10 /oanrιoιι and Paraswaides ν. Jeropoulos

(1986)1 C.L.R. 348, Thε Saιιdri.ιιa [1985] Ι LI. Rep. 181; [1985] 1 All E.R.

1. Thε Antonis Ρ. Lemos [1985] 1 ΆιΙ E.R.
2. Έφεση. Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του Επαρ- 15 χιακού Δικαστηρισυ Λεμεσού (Κορφιώτης Ε.Δ.) που δόθηκε στις 8 Νοεμβρισυ, 1986 (Αρ. Αγωγής 2529/85) με την οπο(.α η απόφαση που εκδόθηκε την 15.10.86 εναντίον των εναγόμενων 1 ακυρώθηκε. , Στ. Κιττής, για τον Εφεσείοντα. 20 r. Μιχαηλίδης, για τον Εφεσίβλητο. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρισυ θα δώσεΙ. ο Δικαστής r. Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ.: Δύο κατεξοχή νομικά ερωτήματα εγείρονται και πρέπει να απαντηθούν στην έφεση αυτή: 730 25 1 Α.Α.Δ.(Ε) 5ιτιιι, Ltd. Υ. U.Ited 5e. τr •••,.ΓΙ Πιxιjς Δ. (α) Η ευχέρεια επαΡΧLαXΣΎ δικαστηρίου να απορρίψει αγωγή για έλλειψη αoμoδι.ότηtας στο στά&ο της αίτη­ σης για αχ:ύρωση απόφασης που είχε εκδοθεί λόγω πα­ ράλειψης των εναγόμενων να εμφανιστούν, και 5 (β) κατά πόσο η πρόκλφη ζημιάς σε εμπορεύματα κατά το ~ της φόρτωσής τους σε πλοίο αποτελεί απαίτηση η οποία εμπf.πτει στις δικαιοδοτικές πρ6VOLες του άQ­ θρου 1

(1)(h) του αγγλικού Νόμου - ADMINI- 10 STRATION ΟΡ JUSTICE ACf, 1956 (που τυγχάνει εφαρμογής βάσει του άρθρου 29

(2)(α) του Ν 14/60) και συνεπώς ανάγεται στην αποκλειστική πρωτόδικη δι­ καιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει των δLα­ τάξεων του άρθρου 19(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν 14/60), όπως τροποποιήθτΡ(ε από το Ν 96/86. 15 Η αγωγή των εφεσειόντων ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αφορούσε απαίτηση για ζημιά που προ­ κληθηκε στα εμπορεύματά τους (σταφύλια) κατά το χρόνο φόρτωσής τους από τους καθ' ων η έφεση στο πλοίο «θΥΕΛΛΑ». Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της απαίτησης η 20 25 ζημιά προκλ'ήθηκε λόγω της πτώσης των δεμάτων που περιεί­ χαν κονσερβοποιημένα σταφύλια στο αμπάρι κατά το χρόνο της φόρτωσής τους στο πλοίο. Η πτώση αποδίδεται στην ακα­ ταλληλότητα των σχοινιών η την κακη πρόσδεσή τους, ή και στον κακό χειρωμό του γερανού από το χειρωτη του. Οι εφεσίβλητοι, Εναγόμενοι 1, δεν έκαμαν εμφάνιση και εκδόθηκε απόφαση στην απουσία τους. Σε μεταγενέστερο χρόνο αποτάθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστηριο με αίτημα τον παραμερωμό της απόφασης προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι 30 35 δεν είχαν λάβει γνώση τιις αΥωγης. Ταυτόχρονα εωτryήθηxαν ότι η διαφορά ιι οποία προσδιορίζεται στην αγωγή ανάγεται στην αποκλειστικη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει των διατάξεων του άQθρoυ 19(α) του Περι Δικαστη­ ρtων Νόμου. Το Επαρχιακό Δικαστήριο. παρόλο που απέρρι­ ψε τους ι.σχuρωμoύς των εφεσ(βλητων ότι δεν έλαβαν -Υνώση τιις αγωγής, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι εστερείτο δικαιο- 731 Πιχής; Δ. SeveIep Ltd. Υ. United Sea Transport

(1989)δοσίας να επιληφθεί της αγω'γής ενόψει των προνοιών της παραγράφου (h) της αγγλικής νομοθεσίας του 1956 σε συν­ δυασμό με τις πρόνοιες των άρθρων 19(α) και 29

(2)(α) του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Οι εφεσείοντες διατύπωσαν τη θέση ότι ήταν ανεπίτρεπτο για το πρωτόδικο Δικαστήριο να επιλ1')ψ)εί του θέματος της δικαιοδοσίας στο πλαίσιο αίτησης 5 για παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης. Το ερώτημα απαντάται στην πρωτόδικη απόφαση όπου γί­ νεται η διαπίστωση ότι δεδομένου ότι όλα τα σχετικά γεγονό- τα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν υφίσταται κώ- 10 λυμα στη διερεύνηση της δικαιοδοσίας του ΔικαστηρΙου. Υποδεικνύεται ότι η αρχή αυτή υιοθετήθηκε χωρίς επιφύλαξη από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Kyriacos Theofanous v. Artemis Georghiou

(1969)1 C.L.R. 203. Τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση. Στην προκειμένη περΙΠΤωση περιέχονται στην έκθεση απαι­ τήσεως. Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε αμφισβήτηση της δι­ καιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να προβληθεί από διάδικο, και αυτεπάγγελτα το Δικαστήριο μπορεί σε οποιο- 15 20 δήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιληφθεί θέματος που άπτεται της αρμοδιότητάς του να επιληφθεί της αγωγής. Συ­ νεπώς ορθά αντιμετωπίστηκε το θέμα από τον πρωτόδικο δι­ καστή. Το δεύτερο θέμα που θα μας απασχολήσει είναι η ορθότη- 25 τα της απόφασης του πρωτόδικου δικαστηρίου με την οποία κρίθηκε ότι το επίδικο θέμα της αγωγής ανάγεται στην απο­ κλειστική πρωτόδικη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστη- ρίου βάσει του άρθρου 19(α) του Περί Δικαστηρίων Νόμου. Η δικαιοδοσία ναυτοδικείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθορίζεται στο εδάφιο 1 του άρθρου 1 του αrtλtXOύ Νόμου - ADMINISTRAllON OF JUSllCE ACΓ 1956. Η παράγραφος (

1. h)του εδάφιου 1 συμπεριλαμβάνει στη δικαιοδοσία ναυτο­ δικείου «any claim aήsing out of any agreement relating to the 732 30 1 Α.Α.Δ.(Ε) SeveIep Ltd. Υ. UDited Sea TraDsport Πιχής Δ. caπiage of goods in a ship or Ιο the use or hire of a ship.» Ο δικηγόρος των εφεσειόντων εισηγiιθηκε ότι η εφαρμσ'Υή των διατάξεων της παραγράφου (
2. b)περιορίζεται σε απαιτή­ 5 σεις για διάρρηξη συμφωνίας. Η απάντηση του δικηγόρου των εφεσίβλητων είναι ότι δεν ισχύει τέτοιος περιορισμός. Την εισήγησή του στήριιξε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικα­ στηρίου Joannou & Paraskevaides Υ. Jeropoulos* στην οποία εξετάστηκε το πλαίσιο της δικαιοδοσίας βάσει της παραγρά­ φου (
3. h)του σχετικού νόμου. Το Εφετείο επεσήμανε: 1Ο ''1t must be added that s. 1

(1)(h) of the 1956 Act embraces claims sounding ίn conttact as well as in ιοη, so 10ng as they aήse out of an agreemnet relating ιο the caπiage of goods ίn a ·ship." Μετάφραση στα Ελληνικά: 15 "Πρέπει να προστεθεί ότι το άρθρο 1

(1)(h) του Νόμου του 1956 περιλαμβάνει απαιτήσεις οι οποίες έχουν ως αντικείμενο συμβάσεις, καθώς και αστικά αδικήματα. δε­ δομένου ότι αναφύονται από συμφωνία η οποία σχετίζε­ ται με τη μεταφορά εμπορευμάτων σε πλοίο." 20 Ποιες απαιτήσεις έχουν την προβλεπόμενη από την παράγραφο (h ) αιτιώδη σχέση με συμφωνία για τη μεταφορά εμπορευμάτων σε πλοίο, εξετάζεται σε άλλο σημείο της από­ φασης στην υπόθεση Joannou & Paraskevaides. ανωτέρω. Πρέ­ πει να υπάρχει κατά λογική συνέπεια άμεση σχέση μεταξύ 25 της απαίτησης και της συμφωνίας για τη μεταφορά εμπορευ­ μάτων σε πλοίο. Η θέση αυτή διατυπώθηκε μετά από εξέταση αγγλικών αποφάσεων που άπτονται των αντίστοιχων προ­ νοιών της σκωτικής νομοθεσίας και ιδιαίτερα της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής της Βουλής των Λόρ&.>ν στην uπό- 30 θεση The Sandrina. ** •

(1986)1 C.L.R. 348 . •• [1985] 1 L

1. Rep. 181 - [1985] 1 ΑΙ! ΕΚ 129). 733 Dυιι5 Δ. Seveιep Ltd. Υ. U.ited Sea Tra••port (Ι,,,) Η έκταση της δικαι.οδοσιας βάσει των διατάξεων της βQετ'tα­ νικής νoμoθεσf.ας η οποία αντιστοιχεί με την παράγραφο (h), εξετάσττιχε από το ίδιο Δικαστήριο και σττιν 'UΠόθεση The Antonis Ρ. Lemos*. Τα γεγονότα της 'υΠόθεσης ενώπιόν μας δεν επιβάλλουν 5 ττιν εξαντλητική δι.ερε(Μ1ση του δικαιοδοτικού πλαι.σtoυ που πρoσδιoρtζει η παράγραφος (h). Περιοριζόμεθα στη διαπί­ στωση ότι τα γεγονότα τα oπof.α συνθέτουν το αγώγιμο δι­ καιωμα συνιστούν απαίτηση η oπof.α οχετιζεται άμεσα με τη μεταφορά εμπορευμάτων σε Πλοίο. Τόσο σττιν περΙΠΤωση που 10 το οφειλόμενο καθήκον επιμtλειας πηγάt,Eι ωtό συμβατικές υποχρεώσεις, όσο και στην περΙΠΤωση που εδράζεται σε 'UΠO­ χρεώσεις που επιβάλλει ο Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμος, η εκδίκαση της διαφοράς ανάγεται στην αποκλειστική δικαι­ oδoσf.α του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεδομένου ότι έχει άμεση σχέση με συμφωνω για τη μεταφορά εμπορευμάτων με 15 πλοίο. Συνεπώς, το συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε το πρωτόδικο ΔικαO't"ήριo ότι εστερείτο αρμοδιότητας να επιλτιφθεί της διαφοράς και, κατ' επέκταση η απόφασή του να απορρίψει την αγωγή κρίνεται σωστή. Έφεση απoρρlπτεται. με έξοδα. ... [1985] 1 ΑΙΙ E.R.
2. 734 20